Гражданский кодекс часть 1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 07.08.2017 г.: от заявителя – Ярмак А.В. доверенность от 22.03.2017 г. № К-5-14, удостоверение адвоката № 77/9426 в реестре г. Москвы, Зорина Р.С. доверенность от 22.03.2017 г. № К-5-15, паспорт

от ответчика – Пантелеева И.В. доверенность от 07.02.2017 г. № 06-21/12418, удостоверение, Дытыненко П.Н. доверенность от 04.08.2017 г. № 06-22/071807

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООО «ВОРТЕКС» (ОГРН <***>, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, домовладение 51 корп. 5 кабинет 138)

К ответчику МИ ФНС России № 51 по г. Москве (119618, <...> Октября, д. 6)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вортекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 51 по г. Москве от 09 сентября 2016г. № 16-15/526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает Решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по результатам которой принято Решение №16-15/526 от 09.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа №21-19/156089@ от 21.12.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерны учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату охранных услуг, оказанных ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности -2» и неправомерно приняты к вычету суммы НДС со стоимости приобретенных у ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности -2» охранных услуг (пункты 2.1.1 и 2.3.2 оспариваемого решения).

Суд соглашается с доводами налогового органа, за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа в указанной части решения по следующим основаниям.

Общество заключило с ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» договор от 01.01.2013 № ВРТ-04 на оказание охранных услуг.

В ходе проверки допрошен генеральный директор ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» ФИО5. который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, указывает, что на работу сотрудников не принимал и никого не увольнял, выплату заработной платы не производил, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, приказы по организации не издавал.

Кроме того, в спорный период ФИО5 являлся сотрудником ООО «Вортекс», работал по трудовому договору с соответствующей записью в трудовой книжке в должности заместителя директора по режиму, ФИО5 обеспечивал безопасность объекта, расположенного по адресу: 142134, г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, ПЭТОК, и сохранности ТМЦ.

Также, как следует из протокола допроса ФИО5, заместитель генерального директора ООО «Вортекс» ФИО6 направлял его на обучение на курсы повышения квалификации для руководителей ЧОП и на курсы охранников для получения Лицензии охранника 6 разряда, после чего, по указанию ООО «Вортекс», в лице заместителя генерального директора ФИО6, была определена задача на получение лицензии и оформления ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2».

ФИО5 в регистрации Общества в налоговом органе, в оформлении документов ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2», никакого участия не принимал, только заверял копии документов для регистрации.

Генеральный директор ФИО5 отрицает подписание договора и иных документов на оказание охранных услуг. Также он не знает, кто охранял объекты ООО «Вортекс», не может перечислить сотрудников охраны.

Брат заместителя генерального директора ООО «Вортекс» ФИО6 - ФИО7 работал в ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» в должности старшего смены на объекте ООО «Вортекс» по адресу г. Подольск, пос. Знамя Октября, который выплачивал охранникам зарплату наличными денежными средствами.

Согласно результатам проведенной экспертизы финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между Заявителем и спорным контрагентом со стороны ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Национальное агентство безопасности-2» не располагало трудовыми ресурсами для охраны объектов ООО «Вортекс», так как сотрудники в штате отсутствовали, налоги за сотрудников не уплачивались и справки 2-НДФЛ не подавались.

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств за охранные услуги, в целях выявления сторонних организаций, которые могли предоставить сотрудников ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2», было установлено отсутствие платежей за услуги по представлению персонала для дальнейшего представления этих сотрудников для работы на объекте Заявителя.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что заработная плата охранникам, работающим на объекте ООО «Вортекс», контрагентом не выплачивалась, трудовые отношения не оформлялись, генерального директора ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» они не знают, местонахождение офиса охранникам не известно, записи о трудоустройстве в трудовых книжках отсутствуют.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уполномоченным лицом -нотариус города Москвы ФИО8 в присутствии заинтересованных лиц со стороны ООО «Вортекс» - ФИО9, со стороны Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве -ФИО10 проведены допросы свидетелей (ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20) на основании заявления Общества от 22.07.2016. Данные лица не подтвердили факт работы у спорного контрагента, установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Знамя Октября, ПЭТОК им знаком и они на нем работали, но охранное предприятие ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» не знакомо, трудовые взаимоотношения с ними не оформлялись, какие-либо документы, подтверждающие, что они работали в данной организации отсутствуют, руководитель не знаком, практически все сотрудники не знают название охранной организации, в которой они работали, удостоверение сотрудников ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» им не выдавалось, где находился офис им не известно, также у каждого отсутствует запись в трудовой книжке.

Из анализа финансовых потоков следует, что ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» осуществляло экономическую деятельность, не связанную с предоставлением охранных услуг.

Кроме того, данная организация не несла затрат, на выплату заработной платы, не имело в штате сотрудников, что указывает на отсутствие факта осуществления ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» реальной экономической деятельности. Исходя из протоколов допроса, банковских выписок и иных документов установлено, что спорный контрагент не выплачивал официально заработную плату, также указанная организация не представляла в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников, налоговую отчетность и т.д. и создано «формально».

ООО «Вортекс», возражая против довода Инспекции о невыполнении спорных охранных услуг ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2», не представило доказательств, а именно, таких как, согласования с заказчиком привлечения спорного контрагента, так как в штате данной организации отсутствовали сотрудники, а также, доказательств, что сотрудники, охранявшие объекты ООО «Вортекс» являлись работниками ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2», характера и объема оказанных услуг.

Заявителем в опровержение позиции Заинтересованного лица о невыполнении спорных охранных услуг ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности-2» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы по выбору данного с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у привлекаемых организаций необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными , расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Перечисленные требования №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению документов организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который .не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими несение налогоплательщиком расходов для целей налогообложения.

Суд считает, что в данном случае, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество, вступая в отношения с контрагентами, должно не только запросить их учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, но и оценить условия сделок, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться, что подписание документов от имени контрагентов проводится полномочными представителями, а документы достоверны.

Общество не выявило наличия у контрагента трудовых ресурсов, не истребовало балансов с отметкой налогового органа, которые позволили бы установить отсутствие производственных активов, имущества, не запросило рекомендаций, подтверждающих деловую репутацию, иных доказательств, подтверждающих реальность деятельности контрагента.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по недостоверным документам.

Довод Общества о том, что контрагент имеет расчетный счет, и оплата услуг проводилась безналично, не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений с контрагентом.

Суд считает, что Заявитель не представил надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие между Обществом и контрагентом реальной деятельности, отсутствие первичных документов.

Суд считает, что охранные услуги были выполнены не спорным контрагентом, а самим ООО «Вортекс» с привлечением иных сторонних физических лиц при условии работы вахтовым методом с проживанием, выплатой заработной платы наличными денежными средствами, привлечение которых не оспаривается.

Генеральный директор ООО ЧОП «Национальное агентство безопасности -2» отрицает сове участие в финансово-хозяйственной деятельности, отрицает подписание первичных документов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования Заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части привлечения к ответственности в виде штрафа по указанным пунктам 2.1.1 и 2.3.2 оспариваемого решения, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2017 г. в судебное заседание сторонами представлен Акт сверки, а также служебная записка от 04.08.2017 г. согласно которым следует, что имеющаяся переплата в полном объеме перерывает суммы налогов, доначисленных нарушением, отраженным в пункте II (2.1.2) решения, штраф не начисляется; имеющаяся перплата налогоплательщика в полном объеме перекрывает суммы налогов, доначисленных нарушением, отраженным в пункте Ш (пункт 2.1.3.) решения, штраф не начисляется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57, предусмотренная ст. 122 НК РФ ответственность не применяется, если переплата имеется: на дату наступления срока уплаты налога; на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки.

При этом, в соответствии с последним абзацем того же пункта, если при соблюдении вышеуказанных условий сумма переплаты была менее суммы доначисленного налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа подлежит признанию в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с подтверждением, на дату вынесения решения, переплаты.

В части пунктов 2.1.3 и III оспариваемого решения налоговый орган ссылается на неправомерность учета Обществом в составе расходов сумм премий, выплаченных увольняемым сотрудникам в размере 2 159 180 руб.

По мнению Ответчика, спорные выплаты не направлены на получение экономического результата (дохода) и не имеют стимулирующего характера; Спорные выплаты не предусмотрены ни трудовым, ни налоговым законодательством, ни локальными актами, ни трудовыми договорами.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что собственниками Общества было принято решение о реструктуризации бизнеса, в котором участвует Общество и иные компании, в соответствии с которым функции розничной торговли были переданы ООО «Алькор и Ко».

В результате потребовалось сократить количество штатных единиц в Обществе, что и было сделано в течение нескольких лет.

Суду в материалы дела представлены штатные расписания Общества на 2012, 2013, 2014 и- 2015 г.г. и переведены часть сотрудников в компанию ООО «Алькор и Ко».

Так, по состоянию на 29.12.2011 г. количество штатных единиц в Обществе составляло 1 191; на 01.04.2012 г. - 1 147; на 31.12.2012 г. - 1 115; на 30.08.2013 г. - 1 ПО; на 31.01.2014 г. - 157; на 30.12.2015 г. - 66 штатных единиц.

Сотрудников, не переведенных в ООО «Алькор и Ко», необходимо было уволить в связи с сокращением численности или штата.

Исходя из ст. ст. 178, 180 ТК РФ, при увольнении по приведенному выше основанию, работодатель обязан: выплатить работнику выходное пособие в размере трех месячных заработков; предупредить сотрудника о предстоящем увольнении за 2 месяца до прекращения трудового договора.

Заключение соглашений о расторжении трудовых договоров и выплата сотрудникам выходных пособий по соглашению сторон позволила сократить расходы на выплату выходных пособий в связи проведением процедур по сокращению численности или штата, а также избежать необходимости заблаговременного предупреждения сотрудников, сохранить репутацию надежного работодателя. Подтверждение направленности подобных выплат на получение дохода подтверждается судебной практикой. В частности, в Определении от 06.02.2017 г. №305-КП6-16457 Верховный Суд РФ подтвердил, что выплата сотрудникам выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (вместо сокращения штата) «привело к достижению производственной цели - оптимизации расходов на персонал и, как следствие, получение обществом большей прибыли при меньших затратах».

(б) сокращение обязанностей отдельных сотрудников

В связи с переходом обязанностей, связанных с розничными продажами, к сотрудникам ООО «Алькор и КО» объем работы некоторых сотрудников Общества сократился и размер заработной платы изменился.

(в) иные причины для увольнения

Заявитель пояснил, что существовали также и конфликтные сотрудники, продолжение работы с которыми было невыгодно для Общества. В то же время, увольнение за дисциплинарный проступок предполагает наличие установленных ст. 81 ТК РФ правонарушений (прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершения по месту работы хищения и т.п.), либо несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации. Соответственно, увольнение по соглашению сторон было оптимальным выходом и для работника, и для работодателя и позволило Обществу выгодно преобразовать свою кадровую структуру.

В представленных суду Соглашениях о расторжении трудовых договоров указывалась не только сумма компенсации, но и условия ее выплаты работнику, а именно: последний должен был надлежаще передать дела и находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности в полном объеме (п. 3 каждого соглашения).

Лица, которым осуществлялись спорные выплаты, занимали либо ответственные должности, предполагающие широкий круг обязанностей и информированность о делах Общества (например, заместитель директора по режиму), либо материально ответственные должности (например, кладовщик).

Спорные выплаты заинтересовывали увольняющегося работника передать работодателю результат своего интеллектуального труда и находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности, тем самым уменьшался риск возможных убытков для Общества в связи с увольнением данного работника.

Таким образом, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что заключение соглашений об увольнении и выплата соответствующих компенсаций обусловлена объективными экономическими причинами и действительно помогло снизить расходы Общества. Размер выплаченных компенсаций законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 255 Налогового кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку статья 9 Трудового кодекса допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 Налогового кодекса.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 Налогового кодекса).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаты увольняемым сотрудникам имели производственный характер, связан с выполнением данными сотрудниками своих трудовых функций и являются экономически оправданными.

В пунктах 2.1.4. и 4 оспариваемого решения налоговый орган указывает на неправомерность учета Обществом в составе расходов выплат сотрудникам, скоторыми был прекращен трудовой договор, в размере 23 327 738 руб., посколькуспорные выплаты не предусмотрены ни законодательством, ни локальными актами, ни трудовыми договорами; спорные выплаты не направлены на получение экономического результата и не имеют стимулирующего характера.

Суд не соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются, в числе прочих, начисления стимулирующего характера, предусмотренные законодательством РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Обществом было принято Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Вортекс» (Дале е- Положение опремировании).

Согласно п. 1.5. Положения о премировании от 01.01.2009 г, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств.

Аналогичным образом был изложен пункт 1.5 в более поздней редакции Положения о премировании - от 01.09.2013 г.

Из содержания приведенных выше норм следует, что премии сотрудникам выплачиваются исходя из размера их трудового вклада в деятельность Общества, а не из количества отработанных дней или месяца увольнения. Подобная система премирования соответствует и нормам трудового законодательства, которые не запрещают выплаты премий увольняющимся сотрудникам, и нормам налогового законодательства (в частности, ст. 270 НК РФ), которые не запрещают учитывать подобные выплаты в составе расходов.

Внесение сотрудниками, прекратившими трудовую деятельность в Обществе в течение проверяемого периода, значительного трудового вклада в его деятельность подтверждается Представлениями о премировании, содержащие информацию о показателях, исходя из которых была начислена премия.

Например, в Представлении о поощрении работников отдела кадров в виде премии за декабрь 2013 г. указано, что инспекторов по кадрам ФИО21, ФИО22 и ФИО23 предлагается премировать за оперативность и профессионализм работника при исполнении обязанностей по трудовому договору (данный показатель предусмотрен п. 2.6. Положения о премировании от 01.09.2013 г.).

Таким образом, суд считает, что Обществом правомерно учтены в составе расходов суммы премий сотрудникам, с которыми был прекращен трудовой договор.

Налоговый орган, отказывая Обществу в учете спорных выплат, ссылается на п. 4.3. Положения о премировании от 01.09.2013 г., которым предусмотрено, что при увольнении работников премия, предусмотренная в пунктах 2.2.1. и 2.2.2., не начисляется.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на Положение о премировании, которое действует с сентября 2013 г.

Как следует из Приложения № 2 к оспариваемому решению, сотрудники, которым были выплачены спорные премии, увольнялись в период с января 2013 г. по август 2014 г.

В период с января 2013 до сентября 2013 г. в Обществе действовало Положение о премировании от 01.01.2009 г., в котором отсутствовали положения, ограничивающие или запрещающие выплату премий уволившимся сотрудникам.

Налоговый орган ссылается на пункт 4.3. Положения о премировании от 01.09.2013 г., которое начало действовать только в сентябре 2013 года.

Предусмотренный п. 4.3. Положения о премировании от 01.09.2013 г.
относится к тем сотрудникам, которые были уволены к моменту начисления премии.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения о премировании от 01.09.2013 г., при увольнении (т.е. имеется в виду увольнение как состоявшийся факт) работников, премия, предусмотренная пунктами 2.2.2. и 2.2.1. не начисляется.

Пунктами 2.2.2. и 2.2.1. предусмотрена премия по итогам работы за год и по итогам работы за месяц.

Если же сотрудник в том периоде, за который начисляется премия, работал в Обществе - он имеет право получить такую премию при достижении предусмотренных Положением о премировании показателей.

Например, сотрудники ФИО24, ФИО25, ФИО26 были уволены 31 декабря 2013 г. В этом случае, они имеют право получить премию за достижение производственных показателей в том месяце, который они отработали в Обществе - декабрь 2013 г.

Налоговый орган указывает, что спорные премии не направлены на получение экономического результата и не имеют стимулирующего характера, так как не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и выплачиваются сотрудникам, с которыми расторгается трудовой договор.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Как указано выше, Обществом было принято решение о реструктуризации бизнеса и переходе функций по осуществлению розничной торговли к ООО «Алькор и Ко». В рамках такой реструктуризации количество штатных единиц в Обществе было сокращено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, при увольнении работника в результате сокращения численности или штата, ему выплачивается выходное пособие фактически в размере трех месячных заработков. Также согласно ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан не менее чем за 2 месяца до увольнения предупредить сотрудника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата.

Таким образом, если бы Общество производило сокращение штата, расходы на выплаты сотрудникам составили бы 166 903 864 руб., это в 7раз больше,чем сумма премий, выплаченная Обществом сотрудникам, переведенным в ООО «Алькор и Ко».

Суд учитывает, что оправданность затрат на выплату спорных «компенсаций» работникам, с точки зрения общества, состоит в оптимизации и минимизации затрат на персонал, поскольку увольняя работников сторон и выплачивая спорные суммы, общество произвело те что и при увольнении работников по процедуре сокращения штата, при этом свои риски, связанные с увольнением работников по процедуре сокращения штата, в том числе с оспариванием работниками увольнения и возможным их на работе. Кроме того, после увольнения работников по соглашению сторон были упразднены соответствующие штатные единицы. Таким образом, увольнение работников по соглашению сторон с выплатой спорных компенсаций привело к достижению производственной цели -расходов на персонал, и, как следствие, получение обществом большей прибыли при меньших затратах. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о соответствии произведенных обществом расходов требованиям ст. 1252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

В пункте 2.1.5 и V оспариваемого решения налоговый орган ссылается на непредставление Обществом запрошенных в п. 38 Требований от 13.07.2015 г. № 16-13-02/4620 документов, в связи с чем, привлекает Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель указывает, что пунктом 38 Требования запрошены приказы о прекращении трудового договора сторон, а также документы, отражающие размер выплат при увольнении, уходу на пенсию, и трудовые договоры с соответствующими сотрудниками.

Общество указывает, что представило все предусмотренные п. 38 Требования документы.

В отношении же сотрудников, указанных в Приложении № 2 к оспариваемому решению, документы отсутствуют, поскольку эти сотрудники не увольнялись по соглашению сторон, они были переведены на работу к другому работодателю, а это иное основание для прекращения трудового договора.

В Приказах о прекращении трудового договора и трудовых книжках сотрудников, которые предоставлялись налоговому органу в ответ на Требование от 04.07.2016 г. №4Д, указано, что трудовые договоры с ними прекращены всвязи с переводом в ООО «Алькор и Ко»,а не в связи с увольнением.

По мнению Общества, перечисленные в п. 38 Требования документы в отношении сотрудников, указанных в Приложении 2, не могли быть представлены по причине их неоформления (отсутствия) у Общества. Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует, что в соответствии с п./п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не соглашается с выводами Общества по следующим основаниям.

Судом принимаются пояснения ответчика о том, что МИ ФНС России № 51 по г. Москве произведен расчет количества не представленных документов (информации) по сотрудникам, указанным в Приложении № 2 к пункту 2.14 оспариваемого решения «разовые премии 2013-2014».

Пунктом 38 вышеуказанного требования налоговым органом истребовались «приказы о прекращении трудового договора (увольнении) по соглашению сторон, Приказы по выплатам или иные устанавливающие документы по размерам выплат при увольнении, сокращении, уходу на пенсию, в которых отражен размер выплат, Трудовые договоры по уволенным сотрудникам по соглашению сторон и сотрудникам, ушедшим на пенсию с приложениями, изменения и дополнениями».

В установленный срок по состоянию на 27.07.2015 г. ООО «Вортекс» не предоставлены документы (информации) в части пункта 38 Требования от 13.07.2015 г. № 16-13-02/4620 в количестве 1 049 документов, а именно: приказы по выплатам или иные устанавливающие документы по размеру выплат при увольнении, в которых отражен размер выплат.

Судом не принимается ссылка общества о том, что истребованные документы в организации отсутствуют, так как не оформлялись.

Обществом в целях подтверждения выплаты премии, учитываемой в расходах на оплату труда, необходимо предоставить следующие документы: - документ, устанавливающий порядок назначения и выплаты премий (в том числе показатели, учитываемые при назначении премии, порядок определения суммы премий, условия выплаты премий и т.п.). Если таким документом является коллективный договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда), в трудовом договоре работника должна быть ссылка на этот документ;

- документ, подтверждающий выполнение работником условий премирования. Это может быть служебная записка непосредственного руководителя о достижении работников конкретных трудовых показателей или расчет суммы премии;

- приказ о выплате премии (форма № Т-11 и №Т-11а).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщика сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый документ, представленный с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что Обществом не представлены в налоговый орган, в установленный срок, документы, суд считает требования Ответчика в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 09.09.2016 г. № 16-515/526 в части пунктов 2.1.2 и 2.3.2 решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа; в части пунктов 2.1.3 и III решения в части неправомерности учета Обществом в составе расходов сумм премий, выплаченных увольняемым сотрудникам в размере 2 159 180 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа; в части пунктов 2.1.4 и 4 решения в части неправомерности учета Обществом в составе расходов выплат сотрудникам, с которыми был прекращен трудовой договор в размере 23 327 738 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ООО «ВОРТЕКС», как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 09.09.2016 г. № 16-515/526 в части пунктов 2.1.2 и 2.3.2 решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, а так же соответствующие суммы пени, в части пунктов 2.1.5 и V решения – непредставление документов по Требованию, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ООО «ВОРТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова

Судья:

О.Ю. Паршукова