Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2015г., ФИО2 по доверенности от 04.02.2015г., ФИО3 по доверенности от 01.06.2015г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2015г. № 029, ФИО5 по доверенности от 14.07.2015г. № 30

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС-МЕДИА» (ОГРН <***>)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС-МЕДИА» о взыскании долга в сумме 43 365 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва. Истцом отзыв ответчика оспорен. Ответчиком заявлено о проведении судебно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями заключенного 04.08.2011 г. между истцом и ответчиком договора возмездного пользования конструктивными элементами здания № СД/К-1/СД-Д/01-11,собственник (истец) предоставляет рекламораспространителю (ответчик) за плату во временное пользование рекламное место согласно приложению № 1 к договору под установку рекламной установки на крыше здания, а также доступ к местам размещения рекламной установки лицам, уполномоченным рекламораспространителем.

Стороны согласовали размер и порядок внесения платы по договору. Вознаграждение собственника за право установки составило 102 360 долларов США, без НДС. Плата вносится в рассрочку – с 01.11.2011 по 25.03.2012 г. ежемесячно, равными платежами до 25 числа соответствующего месяца. Рекламораспространитель обязался также уплачивать плату за пользование рекламным местом в размере 110 250 долларов в ГОД, без НДС. Плата за пользование начисляется с даты подписания акта о вводе рекламной установки в эксплуатацию, но не позднее 01.11.2011 г. и до окончания срока действия договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания на 5 лет.

Актом о вводе в эксплуатацию рекламной установки от 01.11.2011 г. стороны ввели рекламную установку в эксплуатацию.

Как указывает истец, плата за пользование рекламным местом ответчиком в полном объеме не внесена, что привело к образованию долга в сумме 43 365 долларов США за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г.

Истец обратился к ответчику с письмом, содержащим требование об уплате долга, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 43 365 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Довод о подписании акта ввода установки в эксплуатацию под давлением является голословным, доказательствами не подтвержден, а также противоречит свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ.

Довод о том, что ответчик фактически не использовал рекламное место опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в реквизитах платежа которых указано: оплата за пользование рекламным местом по договору № СД/К-1/СД-Д/01-11 от 04.08.2011 г. Ответчиком оплачено также вознаграждение истца за право установки рекламной установки платежными поручениями № 005 от 23.11.2011 г. и № 007 от 23.12.2011 г. Об исполнении договора также свидетельствуют акты приёмки-сдачи оказанных услуг а период с ноября 2011 г. по август 2014 г. Акты подписаны сторонами в отсутствие возражений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рекламная установка ответчиком эксплуатировалась.

В материалы дела представлен проект производства работ на демонтаж старой крышной установки и монтаж новой к ней по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 9, разработанный в отношении объемных элементов крышной установки «Золотаая Бочка». Проект направлен истцу ответчиком письмом от 02.09.2011 г. № 004.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при принятии решения по делу № А40-112154/11 не опровергают существования в спорный период у ответчика возможности эксплуатировать рекламную установку.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310 ГК РФ, ст.ст. 65,82,106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС-МЕДИА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» долг в размере 43 365 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 35 972 рубля 81 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО6 Е.А.