Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд признать расторгнутым договор о срочном пользовании земельным участком от 01.01.2011 № 104-НОД-6 РИ (зем), заключенный ответчиком и Московско-Смоленским отделением Московской железной дороги (правопредшественником истца), обязать ответчика освободить от своего имущества часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:2000:003 площадью 1741 кв. м, расположенного по адресу: вблизи остановочного пункта «Тимирязевская» на 3 км от ПК9+12 до 4 км ПК1+6 Савеловского направления Московской железной дороги.

В обоснование иска истец сослался на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:20009:003, часть этого земельного участка предоставлялась ответчику во временное (срочное) пользование по договору от 01.01.2011 № 104-НОД-6 РИ (зем), на земельном участке, занимаемом ответчиком, постановлением Правительства Москвы от 06.0.2011 № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве» предусмотрено строительство транспортно-пересадочного узла ТПУ «Тимирязевская», при этом согласно плану-схеме плоскостного ТПУ «Тимирязевская» объекты ответчика входят в зону строительства ТПУ. Таким образом, по заявлению истца, у него имеется производственная необходимость для освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком, с целью развития Московского железнодорожного узла. П. 5.3 договора предусматривает такое основание для досрочного расторжения договора, как производственная необходимость использования земельного участка в государственных целях. Поскольку уведомление от 01.03.2013 № исх-164/Моск, в котором истец отказался от договора на основании п. 5.3 договора, ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, при этом названное уведомление, как следует из искового заявления, истец рассматривает предложением о расторжении договор, направленным ответчику в соответствии с п. 2 ст. 452 Кодекса.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не доказал, что предоставленный ответчику земельный участок находится в зоне строительства ТПУ «Тимирязевская», кроме того, по состоянию на дату направления истцом уведомления об отказе от договора и по состоянию на дату судебного разбирательства проект планировки территории ТПУ «Тимирязевская» не разработан и не утвержден, что исключает какое-либо строительство на земельном участке, занимаемом ответчиком.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом; дело рассматривалось судом в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 № Д-30/176-з, заключенному истцом в качестве арендатора и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве в качестве арендодателя, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:20009:003 площадью 10, 2474 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен на 11 месяцев 28 дней.

01.01.2001 истец в качестве землевладельца и ООО фирма «МОНО» в качестве землепользователя заключили договор № 104/НОД-6 РИ (зем), по которому землепользователю на срок со дня подписания договора по 31.12.2015 предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 542, 2 кв. м в полосе отвода железной дороги для эксплуатации торговых павильонов, расположенных на этом участке.

В соответствии с п. 5.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, землевладельцем в одностороннем порядке в случае систематического нарушения землепользователем условий договора. П. 5.3 договора предоставляет землевладельцу право требовать досрочного расторжения договора при возникновении у землевладельца производственной необходимости использования участка в государственных целях и в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

По акту от 01.01.2001, подписанному сторонами договора, участок передан землепользователю.

Дополнительными соглашениями, представленными в дело, площадь земельного участка, переданного в срочное пользование, увеличивалась (до 764, 2 кв. м, до 1 524, 2 кв. м, до 2 574 кв. м), а по протоколу от 01.02.2008 права и обязанности землепользователя переданы ответчику в связи с реорганизацией ООО фирма «МОНО» в виде присоединения к ООО «М-Стайл».

В уведомлении от 01.03.2013 № исх-1648 истец на основании п. 5.3 договора уведомил ответчика о том, что по истечении месяца со дня получения уведомления ответчиком договор прекратит свое действие. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок от имущества и передать участок по акту приема-передачи.

Из представленного истцом идентификационного топографического плана следует, что уведомление ответчиком не исполнено, так как по состоянию на 05.03.2014 ответчик занимает участок в полосе отвода железной дороги площадью 2 326 кв. м (данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика), при этом занимаемый ответчиком участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:20009:003, арендатором которого является истец.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. П. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Раздел 5 договора, заключенного сторонами, допускает расторжение договора по соглашению сторон. Кроме того, п. 5.2 договора допускает отказ землевладельца от договора в случае систематического нарушения землепользователем условий договора. Наконец, п. 5.3 договора предоставляет землевладельцу право требовать досрочного расторжения договора при возникновении у него производственной необходимости использования участка в государственных целях, а также в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

Правительство Москвы постановлением от 18.11.2008 № 1070-ПП утвердило Генеральную схему развития Московского железнодорожного узла, разработанную ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» и институтом технико-экономических изысканий и проектирования железнодорожного транспорта «Гипротранстэи» - ОАО «РЖД», которая предусматривает проведение работ на 3-м и 4-м главных путях Москва-Бескудниково (укладку соединительного пути для связи Савеловского направления со Смоленско-Курским диаметром вдоль трассы путей Рижского направления); постановлением от 06.09.2011 № 413-ПП Правительство Москвы утвердило Положение о формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве и перечень таких узлов, в числе которых значится и ТПУ «Тимирязевская». П. 2 Положения устанавливает, что границы планируемых для размещения на территории города Москвы транспортно-пересадочных узлов определяются отраслевой и (или) территориальной схемой размещения транспортно-пересадочных узлов, утверждаемой в установленном порядке. Ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. В городе Москве отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, является Москомархитектура. Согласно Положению о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 06.04.2010 № 270-ПП, проект планировки территории подготавливается в отношении территорий функциональных зон; функционально-планировочных образований (границы которых определены территориальными схемами); территориальных зон; кварталов; микрорайонов; земельных участков (поставленных на кадастровый учет), в границах которых выделяются элементы планировочной структуры, включаемые в состав земель, подлежащих резервированию для государственных и муниципальных нужд; зон, необходимых для размещения инженерной и транспортной инфраструктуры для обеспечения планируемой территории. Границы подготовки проекта планировки территории определяются правовым актом Москомархитектуры о подготовке проекта и уточняются техническим заданием. Решение вопроса об одобрении проектов планировки территорий города Москвы до введения в действие Правил землепользования и застройки города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП возлагается на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы.

Из письма Москомархитектуры от 26.08.2014 № МКА-02-21774/4-1 следует, что на заседании 18.04.2013 Градостроительно-земельная комиссия города Москвы приняла решение согласиться с уточненными границами разработки проектов планировки территорий в зонах формирования ТПУ «Тимирязевская». Москомархитектурой издано распоряжение от 22.08.2013 № 43 «О подготовке проектов планировки территорий для строительства ТПУ» в форме перечня и адресной привязки границ рассмотрения проектов планировки территорий, с указанием в отношении ТПУ «Тимирязевская»: пересечение ш. Дмитровское (по нечетной стороне с д. 7 до д. 23 к. 1) и ул. Костякова (по четной стороне с д. 12 по д. 12 с. 2 (п. 33 приложения к указанному распоряжению). На заседании 03.10.2013 Градостроительно-земельная комиссия города Москвы согласилась с разработкой за счет средств ОАО «РВ-Метро» проекта планировки территории ТПУ «Тимирязевская» в представленных границах.

Из представленного суду распоряжения Москомархитектуры от 22.08.2013 № 43 следует, что ОАО «РВ-Метро» в 2013-2014 гг. предписано подготовить проекты планировки территорий для строительства 43-х транспортно-пересадочных узлов за свой счет, подготовить и передать в Москомархитектуру проекты технических заданий на подготовку проектов планировки территорий и границы разработки проектов планировок территории в электронном виде; Управлению железнодорожного транспорта и ТПУ поручено обеспечить рассмотрение, согласование и утверждение технических заданий на подготовку проектов планировки территорий в установленном порядке; обеспечить рассмотрение на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности проектов планировки территорий в объеме, определенном техническими заданиями, после чего представить на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы проекты планировки территорий и в случае положительного решения обеспечить выпуск постановления Правительства Москвы об утверждении проектов планировки.

Из письма Москомархитектуры от 28.10.2014 № МКА-03-3639/4 следует, что проект планировки территории ТПУ «Тимирязевская» в установленном порядке не утвержден. Не имеется в деле сведений и о том, что Градостроительно-земельная комиссия города Москвы рассматривала проект планировки территории ТПУ «Тимирязевская».

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом истца о наличии предусмотренного п. 5.3 договора основания для его расторжения, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства проект планировки территории ТПУ «Тимирязевская» в установленном порядке не утвержден, что исключает строительство на земельном участке, занятом ответчиком. Наличие на этом земельном участке ответчика и его имущества на основании договора от 01.01.2001 № 104/НОД-6 РИ (зем) не препятствует ни разработке проекта планировки территории ТПУ «Тимирязевская», ни его рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, ни его утверждению Правительством Москвы.

Довод истца о наличии оснований для расторжения договора на основании ст. 451 ГК Российской Федерации судом отклоняется. Действительно, п. 1 ст. 451 Кодекса устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 ст. 451 Кодекса предусматривает, что договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пп. 1-4, в том числе условия о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Однако п. 5.3 договора свидетельствует о том, что стороны при заключении договора имели в виду возможность возникновения у землевладельца производственной необходимости в использовании земельного участка, предоставляемого в срочное пользование ответчику.

Следовательно, расторжение договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК Российской Федерации в данном случае невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках данного дела истец не просит суд расторгнуть договор, а просит суд признать договор расторгнутым на основании уведомления от 01.03.2013 № иск-1648/моск, в то время как на основании ст. 451 Кодекса договор расторгается только в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 450, 451 ГК Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова