Гражданский кодекс часть 1

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения по делу №1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали, представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Tele2 в период с 01.12.2014 г. по 15.02.2015 г. проводило акцию «Сезон открыт». Информация о проводимой акции «Сезон открыт» содержится на сайте Те1е2 http://zahvost.ru/.

Как следует из правил акции, размещенных на сайте, акция является стимулирующим мероприятием, задачей которого является популяризация услуг Те1е2 с целью привлечения внимания потребителей к услугам, маркированных товарным знаком «Те1е2».

В соответствии с акцией физическим лицам предлагалось сообщать в Те1е2 о выявленных нарушениях (оценочное мнение физических лиц) операторов связи и получать за это услуги от Tele2 в подарок. В случае выявления абонентом нечестностей, допущенных, по мнению абонента, его оператором связи, абонент получает в награду четные услуги Те1е2. Основным обязательным условием получения бесплатных бонусных услуг от Те1е2 являлось подключения абонента к Те1е2.

На сайте присутствовал текст следующего содержания: «Не секрет, что многие сотовые операторы иногда не до конца честны со своими абонентами. Хватит закрывать на это глаза. Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Tele2 - оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок.».

После перехода по ссылке «поймай нечестность» (http://zahvost.ru/find) появлялась инструкция по поиску нарушений со стороны операторов связи и описание возможных нарушений. Посетителю сайта предлагалось выбрать следующие варианты нарушения оператора связи: Медвежья услуга («Когда оператор без вашего ведома подключил совершенно ненужные вам услуги.»); Горелый бонус («Бонус от оператора сгорел раньше, чем вы успели им воспользоваться, так как вам не сообщили срок его действия.»); Роковая ошибка («Оператор списал у вас деньги или подключил лишние услуги из-за того, что вы случайно ошиблись в наборе USSD-команды (*ххх#).»); Золотая отмена («За то, что вы отключили ненужную вам услугу, оператор списал с вашего счета деньги, не предупредив об этом.»); Призрачная оплата («Оператор без уведомления ввел абонентскую плату за услуги, которые ранее были бесплатными.»).

На сайте также присутствовала графа, которая позволяет выбрать оператора связи. В графе выбора операторов связи возможно выбрать следующие варианты: Билайн; Мегафон; МТС; Те1е2; Другой оператор.

В связи с чем, третьими лицами подана жалоба в ФАС России на действия заявителя.

Решением ФАС России от 17.12.2015 по делу № 1-14-100/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Т2 Мобайл» (125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 39А, стр. 1), связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции «Сезон открыт», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим абзацу первому части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), а именно прекратить действия, связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции «Сезон открыт».

Не согласившись с вынесенными решение и предприсанием, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 названной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для установления нарушения положений статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данное противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что Решением Комиссии ФАС России от 17.12.2015 действия Заявителя, связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции «Сезон открыт», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим абзацу первому части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», а не пункту 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

На стр. 9 решения ФАС России от 17.12.2015 приведена формулировка абзаца первого части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»: недобросовестная конкуренция не допускается. То есть действия Заявителя признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, а не конкретную форму недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 14).

Как указывает ответчик, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание мнение Экспертных советов, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Ответчика как организатора акции «Сезон открыт», имеющие целью привлечь интерес абонентов к услугам, оказываемым операторами мобильной связи под торговой маркой Теле2, направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности за счет дискредитации конкурентов, формирования у потребителя негативного восприятия услуг операторов мобильной связи, уже действующих на соответствующем рынке услуг. При этом у потребителя настойчиво формируется представление о «честности» оператора Те1е2, противопоставленной «нечестности» остальных игроков рынка услуг подвижной радиотелефонной связи, хотя данная оценка является исключительно субъективной и не опирается на какие-либо конкретные факты.

Честность — это одна из основных человеческих добродетелей, моральное качество, которое отражает одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте дела, искренность перед другими и перед самим собой в отношении тех мотивов, которыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав других людей на то, что им законно принадлежит. Противоположностью честности являются обман, ложь, воровство, вероломство, лицемерие (определение из Википедии - свободной энциклопедии).

Честность - открытость и избегание обмана в отношениях с другими людьми и собой (определение http://www.psychologos.ru - энциклопедия практической психологии).

Честность - свойство человеческого характера выражать словами своё истинное отношение (мысли) к какому-либо предмету, другими словами — говорить правду (определение http://dic.academic.ru).

Применительно к хозяйствующим субъектам категория «честность» непосредственно связана с правовой категорией «добросовестность», являясь ее характеристикой, свойством.

Суд соглашается с доводом ответчика, что призыв к абонентам (потенциальным участникам акции «Сезон открыт»): «Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Те1е2 - оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок», уже в своей формулировке предполагает наличие нечестности (обмана, недобросовестности) у других участников рынка оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Абонент, нашедший «нечестность» своего оператора сотовой связи, будет вознагражден оказанием «честных» услуг со стороны «честного» оператора (в отсутствие обмана, недобросовестности).

При этом, поскольку информация о пожаловавшихся абонентах и сути их жалоб является закрытой (не публиковалась и не передавалась соответствующим операторам или надзорным органам), полностью отсутствует возможность проверки поступивших жалоб на объективность и соответствие действительности, что не исключает не только наличие субъективного человеческого восприятия некоего факта, имевшего место в действительности, но и обычную выдумку».

Таким образом, суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу наличии в действиях Заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции»:

1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в организации и проведении на Интернет-сайте http://zahvost.ru акции «Сезон открыт», направленной на дискредитацию конкурентов, формирование у потребителя негативного восприятия услуг иных операторов мобильной связи, сомнений в добросовестности оператора при предоставлении услуг.

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Противопоставление «нечестности» иных участников рынка подвижной радиотелефонной связи «честности» оператора Теле2, оказывающего «честные» услуги, не может не сказаться на деловой репутации ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при отсутствии возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность.

Как было уже отмечено, жалобы потребителей услуг мобильной связи, поданные в рамках указанной акции, проводимой одним из операторов мобильной связи, не могут считаться объективными и достоверными в отсутствие возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность.

Таким образом, Tele2, предлагал в награду абоненту за найденную нечестность свои услуги связи, изначально ставит себя в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Из смысла содержания данного текста следует, что Те1е2 в отличие от иных операторов связи оказывает честные услуги, в то время как иные операторы, оказывают услуги связи с нарушением законодательства РФ.

Более того, наличие на сайте графы, в которой указаны конкретные хозяйствующие субъекты - операторы услуг подвижной связи (а именно: Билайн, Мегафон и МТС), свидетельствует о том, что Те1е2 прямо указывает на то, что именно данные операторы связи при оказании услуг нарушают законодательство РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Кроме этого, суд отмечает, что заявителем обжалуемое предписание исполнено (В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Т2 Мобайл» о признании недействительным решения ФАС России от 17.12.2015 г. по делу №1-14-100/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова