Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными итогов проведения электронного аукциона по лоту 0136100010312000098, государственного контракта на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области и обязании назначить новую дату проведения электронного аукциона на оказание услуг,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.09.2013г.),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 19.07.2013г.), ФИО3 (доверенность от 01.05.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению судебного департамента в Тверской области о признании недействительными итогов проведения электронного аукциона по лоту 0136100010312000098, государственного контракта на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области, заключенного между Управлением Судебного департамента по Тверской области и ООО «ВСУ-Центр» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0136100010312000098-9 от 07.03.2013г., обязании назначить новую дату проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечено ООО «ВСУ-Центр».

Определением арбитражного суда от 25.06.2013г. процессуальное положение ООО «ВСУ-Центр» изменено, данное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на неправомерность действий Заказчика по отклонению заявки истца на участие в открытом аукционе, что подтверждено решением УФАС по г. Москве от 22.04.2013г. №10/11981/1-3. Истец также полагает, что заказчик не имел права заключать контракт до рассмотрения УФАС по г. Москве жалобы на действия Заказчика.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указывают, что итоги аукциона не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия их результата по причине признания аукциона несостоявшимся ; государственный контракта заключен с соблюдением предусмотренных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) сроков и в настоящее время полностью исполнен; порядок назначения даты открытого аукциона в электронной форме регламентирован Законом о размещении заказов и определяется только после результатов рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного Департамента в Тверской области было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области (реестровый номер заказа 0136100010312000098).

Изъявив желание участвовать в аукционе, истцом была подана соответствующая заявка.

По окончании срока приема заявок от участников размещения заказа было подано 3 заявки. Заявке истца присвоен порядковый номер 2.

Поданные заявки были рассмотрены Аукционной комиссией на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 3.5 Раздела I.1 Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме и пунктом 18 Раздела I.2 Информационная карта аукциона в электронной форме документации об открытом аукционе в электронной форме, а так же на предмет соответствия подпункту б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. В соответствии с указанными нормами первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционной комиссией в заявке под номером 2 (заявка истца) были обнаружены несоответствия данной заявки документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области (реестровый номер заказа 0136100010312000098).

07.03.2013 г. в сети интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru был опубликован Протокол рассмотрения первых частей заявок, в соответствии с которым заявка под номером 2 признана несоответствующей нормам Закона о размещении заказов и положениям документации на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 указанного Закона, а именно : в составе первой части заявки участника отсутствует конкретный показатель габаритного размера и веса специальных предупреждающих об опасности знаков «Осторожно мокрый пол», а также отсутствует конкретный показатель фракции щебня антигололедного материала, указан диапазон.

Также 07.03.2013 г. в сети интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru был опубликован Протокол подведения итогов размещения заказа, в соответствии с которым открытый аукцион был признан несостоявшимся вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленные документацией об аукционе, на основании ч. 11 ст. 41.11 Закона о размещении заказов ; победителем аукциона признан 2-й ответчик (ООО «ВСУ-Центр».

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным, истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона, по результатам рассмотрения которой принято решение по делу № 2-57-1455/77-13 от 20.03.2013г. (изготовлено в полном объеме 22.04.2013г.).

Указанным решением УФАС по г. Москве жалоба ООО «Промстройсервис» признана обоснованной ; в действиях заказчика признано нарушение ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов ; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении государственного заказа Заказчику и Котировочной комиссии не выдано, поскольку восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа в рамках компетенции Комиссии Управления осуществить не представляется возможным в связи с заключением по итогам проведения запроса котировок государственного контракта №2013.29886 от 18.03.2013г.

Считая действия Управления Судебного Департамента в Тверской области по отклонению заявки и недопуске истца к участию в аукционе и заключению государственного контракта в период рассмотрения жалобы в УФАС г. Москвы неправомерными и нарушающими законные интересы, ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты не восстановит его субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла приведенной нормы следует, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Однако, согласно Протоколу подведения итогов размещения заказа, размещенному 07.03.2013 г. в сети интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru, открытый аукцион был признан несостоявшимся.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В данном случае, избранный истцом способ защиты не восстановит его субъективных прав, поскольку по итогам проведенного аукциона между ответчиками заключен государственный контракт №УСД-297 от 18.03.2013г., который в настоящее время сторонами исполнен, что подтверждается представленными 2-м ответчиком платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

По этим же основаниям судом отклоняется довод истца о том, что решением УФАС по г. Москве жалоба на действия Заказчика признана обоснованной, заявка на участие в аукционе была признана составленной надлежащим образом.

По мнению истца, Заказчик не имел права заключать Контракт до рассмотрения УФАС по г. Москве поданной участником размещения заказа жалобы.

Однако, в соответствии с ч 4. ст. 60 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии но существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, УФАС по г. Москве не было вынесено решения о приостановлении размещения заказа.

Более того, уведомление УФАС по г. Москве от 18.03.2013г. №ИК/7622 о вызове на рассмотрение жалобы ООО «Промстройсервис» поступило Заказчику после того как контракт был заключен, что подтверждается факсограммой от 19.03.2013г.

Согласно ч. 9 ст. 41.12 Закона о размещении заказов Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Принимая во внимание, что протокол подведения итогов был опубликован 07.03.2013 г., следовательно, Контракт на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области № 0136100010312000098 был заключен 18.03.2013 г. с соблюдением предусмотренных Законом о размещении заказов сроков.

В своем исковом заявлении истец так же просит суд обязать Заказчика назначить новую дату проведения электронного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, прилегающей территории административных зданий районных судов Тверской области.

В соответствии с Законом о размещении заказов процедура размещения заказа и назначения даты аукциона в электронной форме указана в ч.3 ст.41.9 94-ФЗ и состоит из следующих этапов: на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей. В соответствии с ст. 41.10. Закона в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

Однако, как указывалось судом выше, истцу отказано в допуске к участию в аукционе.

Исходя из вышеизложенного, порядок назначения даты открытого аукциона в электронной форме регламентирован Законом о размещении заказов и определяется только после результатов рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, требование истца об обязании Заказчика назначить новую дату проведении открытого аукциона в электронной форме противоречит нормам Закона о размещении заказов, которые предусматривают механизм назначения и проведения открытого аукциона в электронной форме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 1, 447-449 ГК РФ, 41.9, 41.10, п. 6 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов», руководствуясь статьями 4, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Промстройсервис»- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Семушкина В.Н.