Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа № 660 от 20.12.16г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Курганской области проведена выездная плановая проверка Управления культуры Курганской области на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, направленные на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы в 2015 году. По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 27 сентября 2016 года.

Органом финансово-бюджетного надзора вменяется Управлению культуры Курганской области нарушение срока перечисления межбюджетных трансфертов местным бюджетам в соответствии с заключенным соглашением между Управлением культуры Курганской области и Министерством культуры от 26.03.2015 года № 853-01 -41/13-15.

Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области на основании статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлено в Министерство финансов РФ уведомление о применении бюджетных мер принуждения № 07-04-04/09-1994 в отношении Правительства Курганской области в лице Управления культуры Курганской области.

Министерством финансов Российской Федерации (Минфин РФ, Ответчик) на основании вышеуказанного уведомления принято решение о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных бюджету Курганской области, федеральному бюджету Российской Федерации в размере два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Указанное решение оформлено приказом Минфина РФ от 20 декабря 2016 года № 660.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что оспариваемый приказ является незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2012 № 1062 «О мерах государственной поддержки муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, и их работников» установлено, что денежное поощрение выплачивается к Дню работника культуры лучшим муниципальным учреждениям культуры и лучшим работникам муниципальных учреждений культуры, находящимся на территориях сельских поселений, оцениваемых по соответствующим критериям в рамках конкурсов, проводимых в соответствии с правилами, устанавливаемыми Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного Указа Президента Российской Федерации финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного указа, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству культуры Российской Федерации на предоставление иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 30 утверждены Правила распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений, и их работникам.

Согласно пункту 6 Правил иные межбюджетные трансферты предоставляются на основании соглашения, заключаемого уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации, в котором должны предусматриваться соответствующие обязательные условия, перечисленные в данном пункте Правил.

В частности, одним из условий установлено, что перечисление иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам в соответствии с заявками органов местного самоуправления осуществляется на основании соглашения между уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 1 мая текущего года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Правил, согласно которым, необходимым условием для предоставления иных межбюджетных трансфертов органам государственной власти субъектов Российской Федерации Министерством культуры Российской Федерации является наличие заявки органа государственной власти субъекта Российской Федерации и соглашения, заключаемого между уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации, а также установлен срок предоставления иного межбюджетного трансферта не позднее 1 марта.

Перечисление иных межбюджетных трансфертов осуществляется в соответствии с условиями указанных соглашений.

Указанные соглашения заключаются между государственными органами власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках межбюджетных финансовых отношений и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким отношениям не применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи довод заявителя о возможности применения гражданского законодательства к межбюджетным отношениям со ссылками на ст.ст. 124, 309, п. 2 ст. 328 ГК РФ является несостоятельным, поскольку положениями ст. 2 ГК РФ прямо указано к каким отношениям не применяется гражданское законодательство.

Согласно статье 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: 1) дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; 2) субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; 3) субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; 4) иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; 5) межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Как видно из указанной нормы БК РФ, все межбюджетные трансферты подразделяются на пять самостоятельных категорий, из которых усматривается, что субвенции в силу прямого указания закона не являются иными межбюджетными трансфертами.

Их различие по правовой природе заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Поэтому субвенции в отличие от иных межбюджетных трансфертов тесно увязаны с переданными на другой уровень государственной власти полномочиями Российской Федерации для их исполнения субъектами Российской Федерации и/или органами местного самоуправления и имеют безвозвратный характер, поскольку субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления при отсутствии субвенций из бюджета другого уровня не сможет исполнить переданные им полномочия. По этой причине субвенции не подлежат возврату в порядке ст. 306.8 БК РФ в бюджет, из которого поступили.

Между тем, иные межбюджетные трансферты предоставляются в соответствии со ст. 132.1 БК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, имеют возвратный характер, и в случае их неиспользования, подлежат возврату (в том числе в порядке ст. 306.8 БК РФ) в тот бюджет, из которого они были переданы для исполнения расходных обязательств.

В этой связи довод заявителя о том, что предоставленные Курганской области иные межбюджетные трансферты по своей правовой сути являются субвенцией, несостоятелен, так как противоречит указанным нормам БК РФ.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации № 1062 и постановление Правительства Российской Федерации № 30 не содержат положений о передаче Российской Федерацией полномочий в области культуры Курганской области, указанными нормативными правовыми актами регулируется вопрос поощрительных выплат лучшим учреждениям культуры и их работникам, находящимся в сельских поселениях, порядок их финансирования, размеры таких выплат, а также сроки, до наступления которых такие выплаты должны быть осуществлены.

Согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Из материалов дела усматривается, что о бюджетном нарушении, допущенном Управлением, УФК по Курганской области в соответствии с пунктом 48 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, составлен акт выездной проверки Управления от 27.09.2016.

Актом (стр. 11 абз. второй) установлено, что Управлением заявки бюджетополучателя оформлены и направлены несвоевременно: от 26.05.2015 № 1687 на сумму 1 700 000 руб., от 26.05.2015 № 1691 на сумму 400 000 руб., от 09.06.2015 № 1918 на сумму 150 000 руб., то есть после 01.05.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Соглашения от 26.03.2015 № 853-01-41/13-15 между Министерством культуры Российской Федерации и Управлением и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 30.

Направление заявок с просрочкой повлекло, соответственно просрочку зачисления денежных средств на счет Управления Министерством культуры Российской Федерации.

На указанный акт в соответствии с пунктом 65 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в УФК по Курганской области Управлением не представлены возражения, доказательств направления таких возражений Управление в материалы дела не представило.

То есть с выводами акта Управление согласилось и признало допущенные нарушения.

Срок на представление акта в Федеральное казначейство в соответствии со статьей 191 ГК РФ начал исчисляться с 28.09.2016, а не с 27.09.2015, как указал истец.

При расчете 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения в финансовый орган истец не учел время на пробег почты, которой направлен указанный выше акт.

Уведомление содержит сведения о допущенном Управлением бюджетном нарушении.

Кроме того, в Уведомлении отражены сведения (стр. 4 абз. третий) о доведении Министерством культуры Российской Федерации Управлению лимитов бюджетных обязательств по иным межбюджетным трансфертам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений и их работникам уведомлением по расчетам между бюджетами от 05.03.2015 № 43/017/1 на общую сумму 2 250 000 рублей.

На основании указанного уведомления по расчетам между бюджетами Финансовое управление Курганской области внесло изменение (увеличение) в сводную бюджетную роспись областного бюджета по главному распорядителю средств областного бюджета «Управление культуры Курганской области» на сумму 2 250 000 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, Управление просрочило направление заявок бюджетополучателя.

В связи с поступлением из Федерального казначейства уведомления от 28.11.2016 о применении бюджетных мер принуждения Министерство финансов Российской Федерации 20.12.2016 издало приказ № 660 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Курганской области.

Как видно из дат оформления уведомления о применении бюджетных мер принуждения и приказа № 660, данный приказ с учетом содержания уведомления издан обоснованно и в пределах срока 30 календарных дней, установленного пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны Министерства финансов Российской Федерации нарушений по изданию ненормативного правового акта, являющегося распорядительным.

Аргумент заявителя о том, что довод Минфина России о невозможности применения к межбюджетным отношениям гражданского законодательства (на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ) не основан на законе, является несостоятельным не только в силу указанной нормы ГК РФ, но и в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями которого определено какие отношения регулируются БК РФ, в частности, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также преамбулой к БК РФ, где указано, что БК РФ, в том числе определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отношения по предоставлению иных межбюджетных трансфертов, а также по применению бюджетной меры принуждения вследствие бюджетного нарушения при использовании Управлением такого трансферта, в связи с применением которой оспаривается приказ № 660, относятся к межбюджетным финансовым отношениям, которые не регулируются нормами ГК РФ.

Заявитель, обосновывая свой аргумент, сослался на недействующий в 2015 году Федеральный закон от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Указанный федеральный закон утратил силу в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" - со дня опубликования данного закона, то есть с 08.07.2003 (опубликован в «Российская газета» № 131).

Довод заявителя о том, что в статье 132.1 БК РФ не раскрыто понятие «иной межбюджетный трансферт», что в данной статье указаны только основания его предоставления, а также ссылка в обоснование довода на положения статьи 133 БК РФ, определяющие термин субвенции, является не состоятельным в силу того, что не учитывает правила статьи 129 БК РФ, находящиеся в системном взаимодействии с указанными статьями.

Как указано выше, согласно статье 129 БК РФ субвенции и иные межбюджетные трансферты определены как разные формы межбюджетных трансфертов, которые имеют разную правовую природу и обладают важным, отграничивающим их друг от друга признаком - возвратность иного межбюджетного трансферта в бюджет, из которого он передан бюджету другого уровня, и, напротив, субвенция - не возвратна, как имеющая неразрывную связь с переданным на другой уровень власти полномочием Российской Федерации в целях обеспечения его исполнения. Также на невозвратность субвенции указывают положения статей 306.7 и 306.8 БК РФ, согласно которым исключается взыскание или приостановление (сокращение) предоставления субвенций в качестве бюджетной меры принуждения, тогда как межбюджетный трансферт, в том числе иной, подлежит бесспорному взысканию.

Кроме того, пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2012 № 1062 «О мерах государственной поддержки муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, и их работников» (далее - Указ № 1062) прямо определяет в какой форме подлежат предоставлению бюджетные ассигнования (расходы) федерального бюджета на поощрение работников культуры и учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений, - в форме иных межбюджетных трансфертов.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что предоставленные иные межбюджетные трансферты по своей правовой сути являются субвенциями не соответствует ни нормам БК РФ, ни Указу Президента Российской Федерации от 28.07.2012 № 1062.

Заявитель подвергает ревизии обстоятельства, установленные Управлением Федерального казначейства по Курганской области в акте выездной проверки от 27.09.2016, приводя в целях опровержения указанных обстоятельств иные обстоятельства, которые не могут отменить или изменить обстоятельства, установленные актом.

При этом заявитель не подал на акт письменных возражений в течение 10 дней в соответствии с пунктом 65 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», а также не оспорил акт в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем такой акт считается вступившим в силу в неизменном виде.

Кроме того, с момента доведения Минкультуры России лимитов бюджетных обязательств до Финансового управления по Курганской области 05.03.2015 и указанным управлением до Управления культуры Курганской области, у последнего имелось достаточно времени до 01.05.2015 для направления Минкультуры России заявок на зачисление УФК по Курганской области иного межбюджетного трансферта на лицевой счет Управления, несмотря на дату заключения межбюджетного соглашения от 26.03.2015.

Однако, как следует из уведомления Федерального казначейства от 28.11.2016 и акта выездной проверки УФК по Курганской области от 27.09.2016, заявки для зачисления средств иного межбюджетного трансферта заявитель представил в Минкультуры России после 01.05.2015.

Между тем, Минкультуры России согласно акту выездной проверки не являлось объектом проверки, в связи с чем его действия не имеют значения для правовой квалификации бюджетного нарушения, послужившего основанием для издания обжалуемого приказа.

Заявитель в обоснование принятия расходных обязательств получателем бюджетных средств, не полностью привел содержание пункта 3 статьи 219 БК РФ, в соответствии с абзацем первым которого получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как указано выше, лимиты бюджетных обязательств были доведены до финансового органа Курганской области 05.03.2015, и не позднее 17.03.2015 указанным органом до Управления, хотя и с незначительной задержкой (после 01.03.2015), которая не могла повлиять на несвоевременность исполнения Управлением постановления Правительства от 25.01.2013 № 30 и соглашения от 26.03.2015 № 853-01-41/13-15 в части направления заявок для зачисления иного межбюджетного трансферта на лицевой счет бюджетополучателя.

Обстоятельства организации и проведения конкурсов на выявление лучших работников культуры и учреждений культуры на территориях сельских поселений Курганской области, приведенные заявителем в обоснование доводов о невозможности проведения конкурсов ранее подписания соглашений, являются несостоятельными, поскольку сроки конкурса не ограничиваются сроком межбюджетных финансовых операций между Управлением и местными бюджетами до 01.05.2015 по перечислению средств иного межбюджетного трансферта получателям.

Основным критерием для выплаты денежных поощрений победителям конкурса (за счет средств иного межбюджетного трансферта) - лучшим специалистам и учреждениям культуры сельских поселений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 30 и приказом Минкультуры России от 02.04.2013 № 306 (пункт 4.1 Правил проведения конкурса) является наличие распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о присуждении денежных поощрений и соглашения, заключенного между уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и Минкультуры России.

Соглашение 26.03.2015 № 853-01-41/13-15 в материалы дела представлено, в возражениях заявитель ссылается на приказ Управления от 15.04.2015 № 145 (также указан в акте проверки), то есть необходимые условия для выплаты были соблюдены, однако указанные выше заявки Управление направило после 01.05.2015.

Довод об открытии Минкультуры России в УФК по Курганской области лицевого счета для зачисления иного межбюджетного трансферта только 07.04.2015 не состоятелен и не доказан, поскольку представленные в материалы дела расходное расписание от 07.04.2015 № 054/00054/181 и лимит бюджетного обязательства формы 0531722 с.2 являются ненадлежащим доказательством открытия лицевого счета Минкультуры России, не подписаны должностными лицами УФК по Курганской области (копии документов не содержат подписи), а для случая их электронного направления - не имеют соответствующей отметки УФК о приемке для исполнения. То есть факт открытия счета и увеличения лимита счета на указанную дату надлежаще не удостоверен должностными лицами УФК по Курганской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, установленных пунктами 3.8 и 3.9 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н, а также о противоречии правилам статьи 68 АПК РФ.

Надлежащим доказательством открытия лицевого счета в УФК, в соответствии с пунктом 11 Порядка открытия и введения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 29.12.2009 № 24н, является заявление главного распорядителя средств бюджета (распорядителя средств бюджета, приложение № 2 к Порядку), на котором после открытия счета в УФК, должностное лицо органа федерального казначейства ставит отметку об открытии лицевого счета.

Доводы об оспаривании заявителем соглашения 26.03.2015 № 853-01-41/13-15 по мотиву несоответствия полномочий Минкультуры России при заключении данного соглашения, не соответствуют положениям пунктов 7 и 8 постановления Правительства от 25.01.2013 № 30 и приказа Минкультуры России от 02.04.2013 № 306, в силу чего являются не состоятельными.

Представленные в материалы дела соглашение от 04.07.2014 № 2116-01-41/13-14 и платежное поручение от 17.07.2014 № 930, в соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ подлежат исключению из доказательств, как не имеющие отношения к результатам выездной проверки, проведенной в отношении использования Управлением иного межбюджетного трансферта в 2015 году, по результатам которой издан оспариваемый приказ.

Ссылка заявителя на справку о завершении контрольных действий, как на момент окончания проверки, является не состоятельной, поскольку указанная справка служит только лишь для уведомления объекта проверки об окончании действий по проверке по месту нахождения объекта контроля в рамках предоставленных проверяющему полномочий. Фактически проверка заканчивается оформлением итогового документа - акта проверки, в котором отражаются сведения об основаниях проверки, о проверяющем должностном лице, о теме проверки, вопросах, подлежащих проверке, выявленных обстоятельствах нарушений либо отсутствия таковых, о нарушенных положениях законодательства объектом проверки и другие, подлежащие отражению вопросы. Срок оформления акта ограничен - должен быть подписан в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания указанной справки.

В этой связи срок окончания проверки начинает исчисляться с момента вручения акта проверки объекту проверки, то есть с момента, когда объект проверки узнает о выявленных и вменяемых ему нарушениях (об отсутствии таковых), в целях предварительной защиты своего права на стадии непосредственно после окончания проверки объекту проверки дается время (10 рабочих дней) на подачу письменных возражений на акт.

Кроме того, срок издания приказа № 660 не пропущен, приказ издан в течение 30 календарных дней после получения уведомления о применении бюджетных мер принуждения, и не выходит за пределы общего срока на применение бюджетных мер принуждения 90 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии). Уведомление не является распорядительным актом.

Таким образом, суд установил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку оспариваемый Приказ принят в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Заявителем не представлено согласно части 1 статьи 198 АПК РФ обоснований, каким образом оспариваемый Приказ нарушает его права или незаконно возлагает обязанности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления культуры Курганской области о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 20.12.2016 г. № 660 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая