Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Северо- Восточного административного округа г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Когито-Центр» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 года № б/н в связи с нарушением порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

30 марта 2016 года в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление в котором просит привлечь ООО «Когито-Центр» (ИНН/КПП <***>/ 771701001, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой СВАО г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы о проведении проверки соблюдения организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе, государственной собственности, а также бюджетного законодательства 12.02.2016 в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут проведена проверка законности использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ науки Институт психологии Российской академии наук (ИП РАН). Установлено, что данное недвижимое имущество является федеральной собственностью.

В результате проверки прокуратурой округа установлено, что федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, помещение № I, 1 этаж, к. № 22, подвальное помещение № II - комн. № 26 реестровый номер (РНФИ) - П12880003217, общей площадью 99,9 кв.м. Учреждением Российской академии наук Институт психологии РАН сдаются по договору аренды № 10/2011 от 24.04.2011 юридическому лицу - ООО «Когито-Центр» для размещение под офис.

Договор аренды согласован собственником в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество), а также утвержден учредителем в лице Федерального агентства научных организаций.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 24.04.2011 по 23.06.2015.

Однако, между ФГБУ науки Институт психологии Российской академии наук (ИП РАН) и ООО «Когито-Центр» 24.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении действия договора аренды от № 10/2011 от 24.04.2011 на неопределенный срок. Указанное соглашение заключено без согласия собственника в лице Росимущества, либо учредителя в лице Федерального агентства научных организаций.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Когито-Центр» продолжает занимать и использовать в коммерческих целях указанное нежилое помещение.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

01 марта 2016 г. Заместителем прокурора Северо- Восточного административного округа г. Москвы в отношении ООО «Когито-Центр» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Когито-Центр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст.17.1 Федералъного закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды № 10/2011 от 24.04.2011 заключен без проведения конкурса.

Вышеуказанный факт создает почву для коррупционных проявлений.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - (ФЗ-273) одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является приоритетное применение мер по предупреждению коррупционных правонарушений. Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ-273 к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что действия ООО «Когито-Центр», осуществляющего аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федерального агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым юридическим лицом совершается длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ впервые, суд считает возможным привлечь ООО «Когито-Центр» к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ – двадцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГИТО-ЦЕНТР" (129366,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации-05.01.2003) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГИТО-ЦЕНТР" наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г.Москвы л/счет <***>), Расчетный счет: <***>; Банк получателя: Отделение 1 Москва БИК 044583001, ИНН / КПП получателя 7705019420 / 770501001 КБК415 1 11 05031 01 6000 120 ОКТМО 45376000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская