Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам – 1. ФИО1 Заместителю Руководителя Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Председателю ЦКР-ТПИ Роснедр, 2. Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра)

об оспаривании действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. от 13.09.2019г., диплом, ФИО3 решение № 3/2020 от 16.06.2019г., ФИО4, доверенность от 19.08.2020 № 3д-2020;

от ответчиков: 1) ФИО5 дов. от 25.06.2020 № СА-01-32/9316, диплом; 2) ФИО5 дов. от 03.07.2020 № ЕК-01-32/9783, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Улугхемуголь» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - Председателя ЦКР-ТПИ ФИО1 об отказе в утверждении протокола ЦКР-ТПИ от 12.11.2019 года незаконными и обязании Председателя ЦКР-ТПИ утвердить и подписать протокол ЦКР-ТПИ от 12.11.2019 года в течении 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по этому делу; обязании ЦКР-ТПИ Роснедр предоставить оформленный протокол от 12.11.2019 года недропользователю ООО «УлугхемУголь» в течении 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по этому делу; а также признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию о созыве заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых с повесткой дня повторное рассмотрение проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» (ООО «СПб-Гипрошахт», 2019 г.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование действий, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «УлугхемУголь» (имеет лицензию КЗЛ 15031 ТЭ на пользование недрами.

В соответствии с условиями данной лицензии, согласно статьи 23.2. Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 г. № 118 (далее - Положение о согласовании технических проектов) Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее - ЦКР-ТПИ Роснедр) была согласована проектная документация «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна» (ООО «СПб-Гипрошахт» 2017 г.), что отражено в протоколе заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 19.12.2017 № 323/17-стп, копия котрого приложена к материалам дела.

В ходе выполнения проектных работ у Общества возникла необходимость внести изменения в указанную проектную документацию.

По заявлению Общества от 04.09.2019 г. Исх. № 0104-19-000004 на согласование ЦКР-ТПИ Роснедр была направлена проектная документация «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» (ООО «СПб-Гипрошахт», 2019 г.) (далее -Технический проект). Письмом ЦКР-ТПИ от 05.11.2019 г. № 554 было назначено заседание ЦКР-ТПИ Роснедр по вопросу рассмотрения указанного Технического проекта на 12.11.2019 г. в 10:00 часов.

В результате проведенного заседания членами ЦКР-ТПИ было принято единогласное решение о согласовании представленного Технического проекта. Согласно п. 23 Положения о согласовании технических проектов решение о согласовании проектной документации, подписывается секретарем комиссии, утверждается ее председателем или лицом, его замещающим, скрепляется печатью Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа.

Как указывает заявитель, генеральный директор Общества ФИО3 неоднократно устно обращался в ЦКР-ТПИ за предоставлением протокола от 12.11.2019 г., и получал ответы, что документ на оформлении.

Общество обратилось к председателю ЦКР-ТПИ Роснедр, заместителю руководителя Роснедр ФИО1 об утверждении решения ЦКР-ТПИ Роснедр о согласовании Технического проекта разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна, что подтверждается письмом Общества от 16.12.2019 г. № 700-00-19-004910, копия которого приложена к зщаявлению.

На указанное письмо Общество получило ответ от председателя ЦКР-ТПИ от 29.01.2020 г. № СА-04-31/1245 о том, что «документация не может быть принята и рассмотрена».

С этого момента стало известно, что Председатель ЦКР-ТПИ отказывается утвердить (подписать) Протокол ЦКР-ТПИ о согласовании проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» (ООО «СПб-Гипрошахт» 2019 г.).

Заявитель, посчитав, что действия должностного лица - Председателя ЦКР-ТПИ Роснедр ФИО1, выразившиеся в отказе утвердить протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 12.11.2019 г., являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оно направило для согласования ЦКР-ТПИ проектную документацию «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» (ООО «СПб-Гипрошахт», 2019 г.). Технический проект был принят как соответствующий установленным требованиям и 12.11.2019 г. на заседании поднятием руки все присутствующие члены ЦКР-ТПИ проголосовали за согласование представленного Технического проекта. Кроме членов ЦКР-ТПИ на заседании 12.11.2019 г. присутствовали: представитель ФГБУ «ВИМС» ФИО6, генеральный директор ООО «УлухемУголь» ФИО3, представитель ООО «СПб-Гипрошахт» ФИО7.

По сведениям представителя ФГБУ «ВИМС» ФИО6 протокол с решением комиссии оформлен, подписан секретарем Ашихминым А.А. лежит на подписи у председателя ЦКР-ТПИ ФИО1

Таким образом, из вышеизложенного, как считает заявитель, следует, что действия должностного лица - председателя ЦКР-ТПИ ФИО1 не соответствуют принятому всеми членами ЦКР-ТПИ решению. Сам председатель ЦКР-ТПИ на заседании не присутствовал, свою позицию не доводил до членов комиссии. Технический проект в соответствии с требованиями законодательства согласован с ЦКР-ТПИ, решение ЦКР-ТПИ от 12.11.2019 г. законно.

Как указывает заявитель, данные действия должностного лица Роснедр не позволяют Обществу вести экономическую деятельность по разработке участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна, выполнять проектные и иные работы в соответствии с календарным планом строительства горнодобывающего предприятия и условиями выданной лицензии на пользование недрами.

Также, как указывает Общество, в его адрес 17.03.2020 года поступило уведомление от 16.03.2020 г. № 93 о назначении заседания ЦКР-ТПИ на 24.03.2020 г. на 10:00 часов с повесткой дня повторное рассмотрение проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» (ООО «СПб-Гипрошахт», 2019 г.).

Данное решение Федерального агентства по недропользования (Роснедра) является противозаконным на основании того, что указанная документация уже была принята и рассмотрена ЦКР-ТПИ Роснедр 12.11.2019г. Согласно п. 15 Положения о Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Роснедр от 4 июня 2010 г. № 569, указанное решение является высококвалифицированной оценкой проектной и технической документации, представляемой недропользователями на рассмотрение и согласование в Роснедра. Порядок пересмотра решений ЦКР-ТПИ не предусмотрен ни Положением о согласовании технических проектов, ни Положением о ЦКР-ТПИ, ни другими нормативными правовыми актами.

Общество не обращалось с заявлением о пересмотре решения ЦКР-ТПИ Роснедр, принятого 12.11.2019г., и не вносило других изменений в Технический проект.

Таким образом, по мнению Общества, действия Роснедр о созыве заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых с повесткой дня повторное рассмотрение проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» (ООО «СПб-Гипрошахт», 2019 г.) нарушают п. 18 Положения о согласовании технических проектов, согласно которого, представленные на согласование материалы рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 15-17 настоящего Положения. Материалы, представленные на согласование в Федеральное агентство по недропользованию, соответствующие установленным требованиям, направляются на рассмотрение комиссии в течение 5 дней со дня их представления пользователем недр.

Как указывает заявитель, кроме заявления Общества от 04.09.2019 г. Исх. № 0104-19-000004 никаких других предоставлений материалов не было. Технический проект был представлен в Роснедра 06.09.2019 г., передан на рассмотрение ЦКР-ТПИ Роснедр и был рассмотрен 12.11.2019 г..

Указанные действия Роснедр о созыве заседания ЦКР-ТПИ для повторного рассмотрения уже рассмотренной в 2019 году документации, как указывает заявитель, приведут к принятию нового незаконного решения ЦКР-ТПИ о не согласовании Технического проекта, а наличие двух решений по одной и той же документации не позволит Обществу вести экономическую деятельность по разработке участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна, выполнять условиями выданной лицензии на пользование недрами.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закона о недрах право пользования недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Так, ООО «УлугхемУголь» является владельцем лицензии на пользование недрами КЗЛ 15031 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна, расположенном на территории Тандинского кожууна в Республике Тыва. Срок окончания действия лицензии - 11.10.2030.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

ООО «Улугхемуголь» по результатам конкурса выдана лицензия КЗЛ 15031 ТЭ (дата государственной регистрации — 02.11.2010).

Согласно п. 3.1 Условий пользования недрами, являвшихся приложением № 1 к лицензии, ООО «Улугхемуголь» было обязано обеспечить: не позднее 11.10.2016 подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз (пп. «г» п. 3.1); не позднее 11.10.2019 ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия (пп. «е» п. 3.1); не позднее 11.04.2021 выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность с производительностью не менее 13 000 тыс. тонн горной массы в год (пп. «ж» п. 3.1).

Вместе с тем, как указывают заинтересованные лица, Заявитель не выполнил установленные виды работ в сроки, указанные в Условиях пользования недрами, в связи с чем Центрсибнедрами выданы Изменения и дополнения № 1 (дата регистрации 29.12.2014) (Приложение № 9 к лицензии КЗЛ 15031 ТЭ), которые устанавливали новые сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Условий пользования недрами в новой редакции ООО «Улугхемуголь» было обязано обеспечить: не позднее 31.12.2017 подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз (пп. «г» п. 3.1 в новой редакции); сроки ввода в эксплуатацию горнодобывающего предприятия, выход на проектную мощность и уровень добычи полезного ископаемого определяются утвержденным в установленном порядке техническим проектом, при этом мощность предприятия должна быть не менее 13 000 тыс. тонн горной массы в год (пп. «е» п. 3.1 в новой редакции); пп. «ж» п. 3.1 Условий пользования недрами исключен ввиду включения срока выхода горнодобывающего предприятия на проектную мощность в проектную документацию.

В рамках разовой актуализации лицензий на пользование недрами, проводимой Федеральным агентством по недропользованию на основании поручения Президента Российской Федерации, в 2016 году лицензия КЗЛ 15031 ТЭ была актуализирована, Центрсибнедрами выданы Изменения к лицензии (дата регистрации 30.11.2016). Одновременно утратили силу все ранее оформленные приложения и дополнения к лицензии, за исключением горноотводных актов.

Указанные Изменения к лицензии содержат в том числе Условия пользования недрами, которые являются действующими и в соответствии с которыми в настоящее время ООО «УлугхемУголь» проводит работы на участке недр.

Так, согласно п. 4.3 Условий пользования недрами сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Таким образом, в настоящее время условие, содержащееся в п. 4.3 Условий пользования недрами, представляет собой отсылочное положение договора (отсылает к положениям технического проекта), которое вместе с тем отнесено к существенным условиям пользования недрами, за несоблюдение которого предусмотрено досрочное прекращение права пользования недрами.

Так, согласно п. 12.5 Условий пользования недрами нарушение пользователем недр требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых в части срока начала строительства объектов инфраструктуры по добыче полезных ископаемых и (или) срока ввода в разработку месторождения полезных ископаемых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что изменение сроков ввода месторождения в эксплуатацию, сроков выхода предприятия на проектную мощность представляет собой изменение существенных условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона РФ « Онедрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» при проведении работ на участке пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектной документации установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (далее - Положение № 118).

Между тем, как указывают заинтересованные лица, ООО «УлугхемУголь» в настоящее время проводит работы на участке недр в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки участка Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна», разработанной ООО «СПб-Гипрошахт» в 2017 году. Указанный технический проект утвержден протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 19.12.2017 № 323/17-стп.

Так, Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением от 04.09.2019 № 0104-19-000004 о рассмотрении и согласовании проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1». Указанное заявление зарегистрировано ЦКР-ТПИ Роснедр 06.09.2019.

Письмом ЦКР-ТПИ Роснедр от 05.11.2019 № 554 ООО «УлугхемУголь» уведомлено о том, что заседание ЦКР-ТПИ Роснедр по вопросу рассмотрения указанной проектной документации назначено на 12.11.2019 в 10 ч. 00 мин.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Положения № 118 по результатам рассмотрения проектной документации комиссия принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации.

По результатам рассмотрения представленной проектной документации ЦКР-ТПИ Роснедр принято решение о согласовании проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1».

Вместе с тем, согласно п. 23 Положения № 118 решение о согласовании проектной документации подписывается секретарем комиссии, утверждается ее председателем или лицом, его замещающим, скрепляется печатью Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа.

Так, в соответствии с вышеуказанным пунктом председатель ЦКР-ТПИ Роснедр ФИО1 отказал ООО «УлугхемУголь» в утверждении проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» ввиду наличия нарушений в процессе согласования проектной документации.

Отмечаем, что п. 21 Положения № 118 устанавливает императивный закрытый перечень оснований для отказа в согласовании проектной документации:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых;

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 Положения № 118.

Так, при утверждении протокола ЦКР-ТПИ Роснедр ФИО1 обнаружены допущенные нарушения действующего законодательства о недрах. Им установлено, что Заявитель в нарушение пп. «а» п. 21 Положения № 118, в нарушение ч. 5 ст. 12 Закона РФ «О недрах» вносит изменения в существенные условия пользования недрами при отсутствии объективных причин для такого изменения условий пользования недрами.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О недрах» в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Вместе с тем, как следует из письма Федерального агентства по недропользованию от 29.01.2020 № СА-04-31/1245, согласно представленной Обществом информации, разработка дополнения обусловлена необходимостью корректировки организационно-технических решений действующей проектной документации в связи с переносом сроков ввода месторождения в эксплуатацию с 2023 на 2026 г. из-за задержки в строительстве железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Курагино (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.04.2018 № 687-р «О заключении с акционерным обществом «ТЭПК «Кызыл - Курагино» концессионного соглашения на финансирование, создание и эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожной линии Элегест - Кызыл - Курагино»).

В свою очередь, согласно письму Росжелдора от 12.09.2019 № ВЧ-35/6385-ис создание инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожной линии Элегест - Кызыл - Курагино предусматривается в 2018-2023 г. При этом в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации по строительству указанной железнодорожной линии.

Таким образом, предполагаемый срок окончания строительства железнодорожной линии (2026 г.) соответствует сроку выхода горнодобывающего предприятия на проектную мощность (3920 тыс.т.) по действующей проектной документации (протокол ЦКР ТПИ от 19.12.2017 № 323/17-стп).

Также суд отмечает, что право пользования недрами на участке Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна предоставлено ООО «УлугхемУголь» по результатам конкурса. Согласованная в 2017 году проектная документация на разработку участка недр, подготовлена в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии КЗЛ 15031 ТЭ.

Таким образом, оснований для переноса сроков выхода горнодобывающего предприятия на проектную мощность не имеется, ввиду чего председателем ЦКР-ТПИ Роснедр обоснованно отказано в утверждении протокола ЦКР-ТПИ Роснедр.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые действия заинтересованных лиц совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявление Общества является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о незаконности действий ФИО1 в качестве председателя ЦКР-ТПИ Роснедр признается судом необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства о недрах.

Так, согласно приведенным выше нормам Положения № 118 (п. 20, п. 23) утверждение председателем решения ЦКР-ТПИ Роснедр является самостоятельным этапом согласования проектной документации и предполагает оценку председателем ЦКР-ТПИ Роснедр принятого коллегиального решения, а также право отказать в таком утверждении.

Кроме того, как указывалось выше, отказ в утверждении проектной документации ООО «УлугхемУголь» вызван допущенными Обществом нарушениями при предоставлении проектной документации, а именно: нарушением пп. «а» п. 21 Положения № 118.

Более того, согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, председатель ЦКР-ТПИ Роснедр ФИО1, установив в деятельности ЦКР-ТПИ Роснедр наличие нарушений действующего законодательства о недрах, обоснованно отказался утвердить протокол ЦКР-ТПИ Роснедр, его действия являются обоснованными и законными, а заявление ООО «УлугхемУголь» не подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации № ВМ-П16-5455 Минприроды России поручено провести проверки выполнения инвесторами условий пользования недрами на территории Республики Тыва.

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.09.2019 № АА-02-02-30/25455 и от 29.08.2019 № СР-02-00-28/23383 сделан запрос в Роснедра о выполнении ООО «УлугхемУголь» условий пользования недрами, а также направлена информация в Минприроды России о допущенных нарушениях ООО «УлугхемУголь» условий пользования недрами, которое не приступило к разработке месторождения и добыче полезных ископаемых.

Учитывая вышеизложенную информацию, ООО «УлугхемУголь» вносит изменения в технический проект, не подтвердив наличие достаточного обоснования для такого изменения, а также стремится избежать досрочного прекращения права пользования недрами, обращаясь за таким изменением сроков.

По мнению Заявителя, повторное рассмотрение ЦКР-ТПИ Роснедр проектной документации «Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение № 1» является нарушением действующего законодательства о недрах.

Между тем, по мнению суда, указанный довод является необоснованным как не относящийся к предмету заявленного требования, а суд лишен права выхода за рамки предмета заявленных требований.

При этом Положением № 118 определена специальная процедура принятия протокола ЦКР-ТПИ Роснедр.

Так, надлежащий порядок оформления принятого ЦКР-ТПИ Роснедр решения предполагает: принятие решения на заседании ЦКР-ТПИ Роснедр; подготовку протокола заседания ЦКР-ТПИ Роснедр; подписание протокола секретарем комиссии; утверждение протокола председателем или лицом, его замещающим; скрепление протокола печатью Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа.

Только после того, как выполнены все вышеуказанные действия, решение ЦКР-ТПИ Роснедр считается принятым в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае протокол ЦКР-ТПИ Роснедр не утвержден председателем ЦКР-ТПИ Роснедр, а значит, надлежащим образом принятое решение ЦКР-ТПИ Роснедр по заявлению ООО «УлугхемУголь» по результатам заседания от 12.11.2019 не принято.

Исходя из просительной части, сформулированной в заявлении ООО «УлугхемУголь», Общество в том числе просит обязать председателя ЦКР-ТПИ Роснедр утвердить и подписать протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 12.11.2019, а также обязать ЦКР-ТПИ Роснедр предоставить оформленный протокол от 12.11.2019 недропользователю ООО «УлугхемУголь».

Между тем, как обоснованно указывают заинтересованные лица, указанная формулировка просительной части фактически предполагает замену судом функций исполнительного органа государственной власти. При этом суд не может и не должен оценивать по существу подготовленную проектную документацию, в материалы дела она не представлена.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.06.2010 № 218.

Раздел 1 указанных требований устанавливает перечень требований к структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых и устанавливает, что технический проект должен состоять из 16 подразделов, включая разделы по охране окружающей среды, охране и рациональному использованию недр.

Вместе с тем, суд, не оценивая и не рассматривая указанную проектную документацию, по мнению Заявителя, должен вынести судебный акт о согласовании проектной документации.

Полагаем, что указанные требования противоречат принципу разделения властей, и суд вправе лишь обязать Федеральное агентство по недропользованию рассмотреть проектную документацию с учетом выводов, содержащихся в судебном акте, но не принимать самостоятельно решения о законности или незаконности подготовленного Дополнения № 1.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании приказа недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Между тем, как обоснованно указывают заинтересованные лица, Обществом не представлены доказательства наличия нарушений его прав в сфере недропользования, ООО «УлугхемУголь» не лишено права устранить допущенные нарушения проектной документации и повторно обратиться в ЦКР-ТПИ Роснедр с заявлением об её согласовании и утверждении.

С учетом указанных выше доводов доказательств того, что оспариваемые действия нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования ООО «Улугхемуголь» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениям Федерального закона «О недрах», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Улугхемуголь» – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров