Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлениям A.P.Moller-MaerskA/S(ФИО6 А/С) (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), EvergreenMarineCorp. (Taiwan) Ltd (ФИО3. (Тайвань) Лтд.) (EvergreenMarineBuilding 166, MinshengEastRoad, Sec 2, Taipei 104, Taiwan), HyundaiMerchantMarineCo., LTD (Хендэ Мерчант ФИО11., Лтд) (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, SouthKorea), OrientOverseasContainerLineLimited(Ориент Оверсиз Контейнер ФИО2) (33/FHarbourCentre, 25 Harbourroad, Wanchai, HongKong), СМА CGMSA (Компании СиЭмЭй СиДжиЭм С.А.) (4 Quaid'Arenc, 13002 Marseille, France)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным Решения ФАС России от 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 по делу № 1-11-313/00-22-13 полностью и в части

при участии:

от заявителей - от ФИО3.(Тайвань) Лтд .- ФИО4, дов.№б/н от 27.10.2015 г.. ФИО5, дов.№б/н от 27.10.2015 г., от ФИО6 А/С- ФИО7 - паспорт, доверенность от 26.01.2016; ФИО8 - паспорт, доверенность от 26.01.2016; ФИО9 - паспорт, доверенность от 26.01.2016; от ОРИЕНТ ОВЕРСИЗ КОНТЕЙНЕР ФИО2- ФИО10, дов. от 16.02.2016 г.; от ХЕНДЭ МЕРЧАНТ ФИО11.,ЛТД- ФИО12 - паспорт; доверенность от 15.09.2015; ФИО13 - паспорт, доверенность от 08.02.2016 № 77 АБ 9533712; от СиЭмЭй СиДжиЭм С.А- ФИО14- удостоверение, доверенность от 10.09.2015; ФИО15- паспорт, доверенность от 10.09.2015; ФИО16, дов.№б/н от 01.08.2016 г.

от ответчика - ФИО17- удостоверение, доверенность от 28.09.2015 № ИА/52344/15; ФИО18- А.- удостоверение; доверенность от 28.09.2015; ФИО19 удостоверение, доверенность от 11.05.2016; ФИО20- удостоверение, доверенность от 07.06.2016; ФИО21- удостоверение, доверенность от 06.04.2016; ФИО22, дов. №иа/52355/5 от 28.09.2015 г.

Установил:

По делу №А40-54700/16-153-97 ФИО3. (Тайвань) Лтд. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ФАС России от 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 по делу № 1-11-313/00-22-13.

По делу № А40-52783/16-121-466 Компания с ограниченной ответственностью OrientOverseasContainerLineLimited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным пункты 1-2 решения от 15.12.2015 г. по делу № 1-11-313/00-2-13 в части признания компании с ограниченной ответственностью OrientOverseasContainerLineLimited (Ориент Оверсиз Контейнер ФИО2) нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 11¹федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По делу № А40- 51726/16-122-443 «Хендэ Мерчант Марин Ко., Лтд» (HyundaiVerchantMarineCo., Ltd) просит арбитражный суд признать недействительным решение ФАС России от 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 по делу № 1-11-313/00-22-13.

По делу №А40-55304/16-72-475 Эвергрин Марин Корп. (Тайвань) Лтд (Evergreen Marine Corp. (Taiwan) Ltd.) просит арбитражный суд признать недействительным решение ФАС России от 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 по делу № 1-11-313/00-22-13.

По делу №А40‑52966/16-92-451 A.P. Moller-MaerskA/S (ФИО6 А/С) просит арбитражный суд признать незаконными части 1, 2 решения ФАС России от 15.12.2015 по делу № 1-11-313/00-22-13.

По делам №А40-58372/2016-147-499 и № А40 - 17/201 6-2-405 Компания СиЭмЭй СиДжиЭм С.А. (CMA СGMS.A.) просит арбитражный суд признать недействительным решение ФАС России от 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 по делу № 1-11-313/00-22-13.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 г. удовлетворено ходатайство ФИО3. (Тайвань) Лтд., дела № А40-54700/16-153-97, № А40-51726/2016-122-443, А40-52966/2016-92-451, А40-55304/2016-72-475, А40-54714/2016-2-405, А40-58372/2016-147-499 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-54700/16-153-97.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 г. удовлетворено ходатайство компании ФИО3. (Тайвань) Лтд. о рассмотрении дела N А40-54700/16-153-97 в закрытом судебном заседании.

С учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, A.P.Moller-MaerskA/S(ФИО6 А/С), EvergreenMarineCorp. (Taiwan) Ltd (ФИО3. (Тайвань) Лтд.), HyundaiMerchantMarineCo., LTD (Хендэ Мерчант ФИО11., Лтд), просят арбитражный суд признать недействительными пункты 1 и 2 решения от 15.12.2015 г. по делу № 1-11-313/00-2-13 в части признания их нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11¹федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что ФАС России неверно квалифицировала поведение ответчиков по Делу как запрещенные "согласованные действия", неверно определила "согласованные действия" как длящееся правонарушение и, соответственно, некорректно определила момент окончания и иные аспекты предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства, допустила многочисленные и грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Как указывают заявители, ФАС России не доказала факта наличия общего интереса у A.P.Moller-MaerskA/S(ФИО6 А/С) (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), EvergreenMarineCorp. (Taiwan) Ltd (ФИО3. (Тайвань) Лтд.) (EvergreenMarineBuilding 166, MinshengEastRoad, Sec 2, Taipei 104, Taiwan), HyundaiMerchantMarineCo., LTD (Хендэ Мерчант ФИО11., Лтд) (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, SouthKorea), OrientOverseasContainerLineLimited(Ориент Оверсиз Контейнер ФИО2) (33/FHarbourCentre, 25 Harbourroad, Wanchai, HongKong), СМА CGMSA (Компании СиЭмЭй СиДжиЭм С.А.) (4 Quaid'Arenc, 13002 Marseille, France). ФАС России не представила в Решении достаточных доказательств выполнения условия 1, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции. Кроме того, аргументация ФАС России по данным вопросам недостаточна, либо вообще отсутствует. По утверждению заявителей, ФАС России не доказала, что действия ответчиков были заранее известны друг другу, а также то, что действия заявителей привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, не анализировала фактические цены ответчиков, не выясняла, как менялись цены каждого ответчика после объявления им GRI, не сравнивала фактические цены ответчиков между собой. По утверждению заявителей, ввиду того, что GRI не является надбавкой, прямая зависимость между объявлением GRI и повышением стоимости перевозки отсутствует. После объявления GRI ставки фрахта в ряде случаев не только не увеличивались пропорционально объявленному GRI, но и уменьшались. Это является следствием того, что финальная цена перевозки всегда является результатом переговоров с клиентом, а также того, что GRI по своей природе надбавкой не является и не приводит к увеличению цен. ФАС России не представила в Решении доказательств наличия какого-либо из признаков ограничения конкуренции, перечисленных в п. 17 ст. 4 Закона о конкуренции. Выводы ФАС России о росте цен на стоимость перевозки не подкреплены никакими доказательствами. Заявители также указывают на то, что каждый из эпизодов объявления GRI, перечисленных ФАС России на стр. 58-62 Решения, должен представлять собой отдельное нарушение, выразившееся в "установлении надбавок (доплат) к ставкам фрахта"в соответствующий период времени на соответствующих рынках. ФАС России ошибочно квалифицировала действия заявителей как длящиеся нарушения. В соответствии с упомянутой ст. 41.1. Закона о защите конкуренции к моменту вынесения Решения трехлетний срок давности истек применительно к действиям заявителей, совершенным в период до 15 декабря 2012 г. включительно. Таким образом, вменяемые Заявителям эпизоды, имевшие место до 15 декабря 2012 г. включительно, не могли быть основанием для признания Заявителя нарушившим Закон о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности. Заявители также указывают на то, что при назначении экспертизы Комиссия не предложила им представить свои кандидатуры экспертов и формулировки вопросов для экспертизы. Кроме того, в период с 5 февраля 2014 г. по 9 июля 2015 г. рассмотрение Дела было приостановлено. Между тем, в течение указанного периода (более 1 года и 4х месяцев) Комиссия, несмотря на приостановление рассмотрения Дела, активно рассылала запросы информации участникам Дела и собирала другие доказательства по Делу, что является недопустимым и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. ФАС России в ходе рассмотрения Дела неоднократно злоупотребляла понятием "коммерческая тайна", не дала Заявителям возможности полноценно ознакомиться с измененным Аналитическим отчетом. Заявители также считают, что ФАС России произвольно прекратила производство по Делу в отношении ряда ответчиков. Заявители отмечают, что в Решении (стр. 75-76) ФАС России ссылается на аналогичное расследование, проведенное в Европе (расследование ЕК в отношении деятельности 15 линейных контейнерных перевозчиков, начатое в 2013 г.), а также приводит позицию ЕК касательно практики объявлений GRI. В этой связи Заявители указывают, что история развития указанного дела ЕК, напротив, не подтверждает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителей. Так ЕК в рамках своего расследования не обнаружила какое-либо незаконное поведение перевозчиков. В действительности ЕК предпочла разрешить указанное дело путем урегулирования.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Несмотря на оспариваение СиЭмЭй СиДжиЭм С.А. (CMA СGMS.A.) решения ФАС России от 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 по делу № 1-11-313/00-22-13 в полном объеме, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не рассматривался, поскольку процессуальное положение лица, участвующего в деле, зависит от материально-правового интереса данного лица.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Как следует из материалов дела, предметом обращения заявителей в суд явилось оспаривание решения антимонопольного органа, вынесенного в отношении нескольких участников соглашения, признанного антиконкурентным. Следовательно, каждое из указанных лиц имеет прямой материально-правовой интерес в деле и вправе его реализовать, обратившись в суд в порядке статьи 24 АПК РФ в качестве заявителя (истца) по делу.

Тот факт, что какой либо участник соглашения не реализовал свое право оспорить решение самостоятельно, не преобразует его материальный интерес из прямого в косвенный. На его права и обязанности влияет не судебный акт, принятый без его участия, а само решение антимонопольного органа.

Следовательно, у суда отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, иных участников соглашения.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 26.11.2013 № 794/13 возбуждено дело № 1-11-313/00-22-13 по признакам нарушения ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ЗАО «Маэрск», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед», ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», ООО «Оушен Контейнер Сервисиз МСК», ООО «КОСКО РАША», ООО «АЛЛ СНГ», ООО «Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)», ООО «НИК Лайн (Рус)», ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», ООО «К» Лайн (РУС)», ЗАО «ЗИМ Раша», ООО «Хендэ Мерчант ФИО11 (СНГ)» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 1-11-313/00-22-13, Комиссия ФАС России:

1. Признала A.P.Moller-MaerskA/S (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), СМА CGMSA (4 Quaid'Arenc, 13002 Marseille, France), HyundaiMerchantMarineCo., LTD (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, SouthKorea), OrientOverseasContainerLineLimited (33/FHarbourCentre, 25 Harbourroad, Wanchai, HongKong) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения вышеназванными хозяйствующими субъектами-конкурентами запрещенных согласованных действий, которые привели к установлению надбавок (доплат) к ставкам фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок грузов в универсальных (сухих) контейнерах на направлении Дальний Восток/Юго-Восточная Азия - Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга) в 2012-2013 гг.

2. Признала A.P.Moller-Maersk A/S (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), Evergreen Marine Corp. (Taiwan) Ltd (Evergreen Marine Building 166, Minsheng East Road, Sec 2, Taipei 104, Taiwan), Hyundai Merchant Marine Co., LTD (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, South Korea), Orient Overseas Container Line Limited (33/F Harbour Centre, 25 Harbour road, Wanchai, Hong Kong) нарушившимипункт 1 части 1 статьи 11.1 Федеральногозаконаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащитеконкуренции» путемсовершениявышеназваннымихозяйствующимисубъектами-конкурентамизапрещенныхсогласованныхдействий, которыепривеликустановлениюнадбавок (доплат) кставкамфрахтанарынкелинейныхконтейнерныхперевозокгрузовврефрижераторныхконтейнерахнанаправленииДальнийВосток/Юго-ВосточнаяАзия - РоссийскаяФедерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга) в 2012-2013 гг.

3. Прекратила рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренции в отношении ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (196084, <...>, литер А, пом. 20Н, 23Н, 25Н (ИНН <***>), ООО «Маэрск» (190103, <...>, литер А (ИНН <***>), ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (119017, <...> (ИНН <***>), ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Раита) Лимитед» (191186, город Санкт- Петербург, улица Миллионная, дом 11, литер А, пом. 50Н (ИНН <***>), ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (198097, <...> (ИНН <***>), ООО «Хендэ Мерчант ФИО11 (СНГ)» (198097, <...> (ИНН <***>) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

4. Прекратила рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Маэрск» (ИНН <***>), MaerskLineAgencyHoldingA/S (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), ООО «Оу-Оу- Си-Эл (Раша) Лимитед» (ИНН <***>), OrientOverseasContainerLine (Europe) Limited (OOCLHouse, LevingtonPark, BridgeRoad, Levington, Ipswich, Suffol К IP10 ONE, UnitedKingdom), OrientOverseasContainerLineLimited - OOCLHongKongBranch (32/E, HarbourCentre, 25 HarbourRoad, Wanchai, HongKong), ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (ИНН <***>), СМА CGMAgenciesWorldwideSAS (Quaid'Arenc, 13002 Marseille, France), ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (ИНН <***>), EvergreenShippingAgency (Deutschland) (EvergreenBuilding, Amsinckstrasse 55, 20097 Hamburg, Germany), PeonyInvestmentS.A. (53^rdStreet, UrbanizationOrbario, TorreSwissBank, 2^ndFloor, RepublicofPanama), ООО «Хендэ Мерчант ФИО11 (СНГ)» (ИНН <***>), HyundaiMerchantMarine (Europe) Limited (4^thFloor, CityReach, 5 GreenwichViewPlace, LondonE 14 9NN, UnitedKingdom), ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ИНН <***>), MediterraneanShippingCompanyS.A. (12-14 CheminRieu, 1208 Geneva, Switzerland), MSCScandinaviaHoldingsA/S (OrientPlads 1, DK-2100 Copenhagen, Denmark), EasternEuropeHoldingApS (OrientPlads 1, DK-2100 Copenhagen, Denmark) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

5. указала предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту согласованных действий не выдавать, в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

6. указала направить копию настоящего решения в Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

7. указала направить копию настоящего решения в антимонопольные органы Европейского союза и КитайскойНародной Pecпублики.

Не согласившись с п. 1, 2 указанного решения, а также с решением в полном объеме,A.P.Moller-MaerskA/S(ФИО6 А/С) (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), EvergreenMarineCorp. (Taiwan) Ltd (ФИО3. (Тайвань) Лтд.) (EvergreenMarineBuilding 166, MinshengEastRoad, Sec 2, Taipei 104, Taiwan), HyundaiMerchantMarineCo., LTD (Хендэ Мерчант ФИО11., Лтд) (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, SouthKorea), OrientOverseasContainerLineLimited(Ориент Оверсиз Контейнер ФИО2) (33/FHarbourCentre, 25 Harbourroad, Wanchai, HongKong), СМА CGMSA (Компании СиЭмЭй СиДжиЭм С.А.) (4 Quaid'Arenc, 13002 Marseille, France) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые удовлетворяют в совокупности условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено понятие "признаки ограничения конкуренции" как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 2 Постановления N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действия согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в том числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из положений статьи 8 и пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции не следует, что для квалификации согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке применительно к пункту 1 статьи 11 названного Закона установлении условия неоднократности одинакового поведения этих хозяйствующих субъектов не требуется.

Из содержания норм Закона о защите конкуренции следует, что возможными обстоятельствами, следствия которых в равной мере влияют на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, являются изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенного изменения спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Это обстоятельства, которые в равной мере влияют на всех хозяйствующих субъектов одного товарного рынка.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 1-11-313/00-22-13 послужили признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженные антимонопольным органом в ходе внеплановых выездных проверок агентов зарубежных линейных контейнерных перевозчиков, проведенных в Москве и Санкт-Петербурге в 2013 году. В соответствии с Приказами ФАС России проверены в числе прочих: ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» - от 04.02.2013 № 43/13; ЗАО «Маэрск» - от 04.02.2013 № 52/13; ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - от 04.02.2013 № 60/13; ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» - от 04.02.2013 № 59/13; ООО «Хенда Мерчант ФИО11 (СНГ)» - от 04.02.2013 № 44/13. Основанием для проведения проверок послужили признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженные ФАС России.

19 августа 2015 Комиссия определила в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции привлечь к участию в рассмотрении дела № 1-11-313/00-22-13 в качестве ответчиков принципалов российских агентов контейнерных линий — иностранных юридических лиц, в том числе: A.P.Moller-MaerskA/S, OrientOverseasContainerLineLimited, CMACGMSA, EvergreenMarineCorp. (Taiwan) Ltd, HyundaiMerchantMarineCo., LTD, MediterraneanShippingCompanyS.A., MSCScandinaviaHoldingsA/S, EasternEuropeHoldingApS по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции (исх. ФАС России от 20.08.2015 № КА/43709/15).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Решением ФАС России правомерно установлены все вышеперечисленные критерии для признания действий Хозяйствующих субъектов согласованными. Действия выразились в синхронном и единообразном установлении надбавок (доплат) к ставкам фрахта — GRI (сравнительный анализ указанных GRI содержится на страницах 58-62 Решения ФАС России).

Результат действий соответствовал интересам каждого из указанных Хозяйствующих субъектов.

Интерес Хозяйствующих субъектов заключался в получении запланированных показателей финансово-хозяйственной деятельности, в частности - уровня запланированной рентабельности перевозок из Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии в Северную Европу, в том числе в Российскую Федерацию (Санкт-Петербург, Усть-Луга). Наличие соответствующего интереса для каждой из указанных компаний подтверждается пояснениями Заявителей (приведены на страницах 41-44 Решения ФАС России) о целях и значении GRI (GRR, RR), а также материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-313/00-22-13.

Действия по достижению запланированных показателей финансово-хозяйственной деятельности Заявителями реализовывались путем относительно синхронного и единообразного установления надбавок (доплат) GRI (GRR, RR) к ставкам фрахта в 2012-2013 годах, ориентируясь на публикации других участников рынка, то есть согласованно.

Действия были заранее известны каждому из участвующих в согласованных действиях Хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

ПубличныезаявленияА.Р. Moller-Maersk A/S, СМА CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., OrientOverseasContainerLineLimited и других участников рынка подтверждаются публикациями об установлении и введении GRI (GRR, RR) на сайтах перевозчиков в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в информационных-отраслевых изданиях. Доказательства публичности объявлений были получены ФАС России в рамках проведенных внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, в рамках рассмотрения дела № 1-11-313/00-22-13, от Заявителей, а также путем осмотра Интернет сайтов, отраслевых публичных ресурсов и изданий (Том 15, 16, 25).

A.P. Moller-Maersk A/S, CMA CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., Orient Overseas Container Line Limited врамкахрассмотренияделанеотрицалифактпубликации GRI (GRR, RR) насвоихинтернетсайтахв 2012-2013 годах.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было правомерно установлено и ответчиками было подтверждено, что публикация на сайте не была единственным способом доведения до клиентов информации об общем повышении цен в рассматриваемый период. В частности, информация о повышении ставок GRI(GRR, RR) могла доводиться путем рассылки электронных писем, путем доступа в «личный кабинет клиента» на сайте перевозчика или иными способами. Вместе с этим, перевозчики использовали способ публичного информирования неограниченного круга лиц как основной. Это позволяло информировать конкурентов одновременно с клиентами (потребителями).

Для установления единообразных цен и/или надбавок (доплат), участниками рассматриваемого рынка в 2012-2013 гг. не обязательно было вступать в антиконкурентные соглашения - картели, в том числе вступать в переписку с конкурентами или уведомлять друг друга официально.

Перевозчикам достаточно было следовать публично заявленному действию конкурента о повышении ставки фрахта (установлении надбавки, наценки), принимая во внимание, что таким же образом будут поступать и остальные участники рынка.

Доводы Заявителей о том, что лицо, которое объявило первым GRI, не может быть признано участником согласованных действий, не принимается судом, как несоответствующие действующему законодательству.

ФАСРоссиипришлаквыводуотом, чтоА.Р. Moller-Maersk A/S, СМА CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., OrientOverseasContainerLineLimited имели возможность для соблюдения, предусмотренного Законом о защите конкуренции запрета на согласованные действия, однако данными организациями не были приняты соответствующие меры по его соблюдению.

Одним из доказательств, что действия участников рынка заранее были известны неограниченному кругу лиц, в том числе, каждому из участвующих в согласованных действиях Хозяйствующих субъектов, в связи с публичным заявлением одного из них является переписка между сотрудниками агента СМА CGMSA об установлении их конкурентами GRI (GRR, RR) и информация обнаруженная в ходе осмотра территорий, помещений и предметов ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент перевозчика в Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что в ходе осмотра компьютеров общества обнаружено электронное письмо, отправленное LoiselFrancois (с электронного адреса: ho.floisel@cma-cgm.com) в адрес генерального директора (агента) ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и других сотрудников компании о заявленных и установленных 14 линейными контейнерными перевозчиками GRI на 15.03.2013 в виде таблицы с указанием конкурента, размера надбавки, отметки об официальном опубликовании. Примечательно, что письмо отправлено 08.02.2013 в 11 часов 10 минут. Согласно материалам дела, установленная СМА CGMSA надбавка GRI на 15.03.2013 его принципалом официально была опубликована только 13.02.2013 года. Данный факт подтверждает, что публикации об установлении GRI для участников рынка являются ориентиром и сигналом для реализации согласованных действий между конкурентами. Кроме этого, в офисе того же агента обнаружены множественные GRI (GRR, RR), установленные и опубликованные другими участниками рынка. (Том 4 часть 1 стр. 291-292).

Действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влиявших на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-313/00-22-13 было проанализировано изменение цен на сырье (топливо и т.д.) или иные факторы, которые существенно могли бы многократно повлиять на ставку фрахта.

В рассматриваемый период конечная ставка фрахта формировалась для потребителей из следующих основных составляющих: Ставка фрахта/цена для потребителя = BAS+CAF+BAF+OHC+DHC+ODF+DDF+EDI+PSI+MHH. Стоимость перевозки состоит из базовой ставки фрахта - условно обозначенной как «BAS», и действующих фрахтовых надбавок, учитывающих текущие изменения, к которым в большинстве случаев относятся валютная надбавка (CAF, currencyadjustmentfactor), бункерная надбавка (BAF, bunkeradjustmentfactor). Расчёт конечной стоимости перевозки, как правило, не ограничивается для потребителя прибавлением CAF и BAF к базисной ставке, поскольку полученная ставка не включает стоимость операций на контейнерных терминалах портов погрузки и выгрузки (ТНС, terminalhandlingcharges). Отдельно тарифицируются документационные расходы в портах погрузки (ODF, origindocumentationfee) и выгрузки (DDF, destinationdocumentationfee), сборы за электронное декларирование грузов в таможне портов транзита EDI или ENS (ElectronicDataInterchange), надбавка за обеспечение мер безопасности в порту PSI или ISPS (PortSecurityService), надбавка за самостоятельный вывоз груза грузоотправителем МНН (MerchantHaulageService) и тд. При этом, GRI (GRR, RR) применяется только к базовой ставке фрахта (BAS), являясь надбавкой, как воспринимают это потребители. Такие обстоятельства как BAF (Бункерная надбавка), CAF (Валютная надбавка), или иные перечисленные выше надбавки (сборы, доплаты) тарифицируются как самостоятельные составляющие в конечной цене для потребителя.

GRI (GRR, RR) также не является надбавкой в связи с сезонным возрастанием объема перевозок в определенное время года («высокий сезон»), как утверждали отдельные ответчики. Для таких ситуаций перевозчики используют надбавку PSS (PeakSeasonSurcharge), что подтверждается материалами дела. В рассматриваемый период перевозчики также публиковали PSS как отдельную временную надбавку с указанием ограниченного периода действия. Однако, Комиссия не усмотрела нарушений в случаях установления PSS в 2012-2013 гг.

Таким образом, GRI (GRR, RR) и её величина не имеет прямой связи с колебаниями цены на топливо, курсов валют, портовыми или погрузочно-разгрузочными сборами, сезонными изменениями объемов перевозок, или иными надбавками и сборами.

Из представленных материалов также следует, что ФАС России исследовала изменение спроса и объемов (емкости) товарного рынка в рассматриваемый период в качестве причины, которая могла бы повлиять на поведение всех участников рынка многократно и пропорционально количеству GRI в течение 2012-2013 годах. Однако, фактов существенных изменений объемов рынка в указанный период, не было установлено, Хозяйствующими субъектами не представлено. Надбавки GRI (GRR, RR) устанавливались синхронно и единообразно большинством участников рынка в 2012 году 7 раз, в 2013 году 9 раз. Несмотря на отсутствие существенных изменений в спросе, существовало его незначительное колебание. В период наибольших колебаний (середина 2012 года), происходило снижение спроса на линейные контейнерные перевозки (по данным UNCTAD). В то же время перевозчики продолжали повышать ставки путем установления все новых надбавок GRI (01.04.2012, 01.05.2012, 01.07.2012). Повышение ставок при падении спроса не соответствует экономической логике, если такое же повышение не осуществляют другие участники рынка. Однако, перевозчики настойчиво синхронно и единообразно устанавливали новые GRJ каждые 2-3 месяца. Комиссия пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемые запрещенные согласованные действия вызваны действиями хозяйствующих субъектов, участвовавших в них, и не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влиявших на всех участников рынка.

Позиция заявителей о том, что между GRI (GRR, RR) и повышением цен отсутствует причинно-следственная связь не соответствует действительности.

Заявители использовали GRI (GRR, RR) в именно целях повышения базовой ставки фрахта. Линейные контейнерные перевозчики, устанавливали величину GRI (GRR, RR) и публиковали объявления о введении GRI (GRR, RR) с определенной даты, указывая величину за TEU в долларах США, на своих электронных ресурсах-сайтах и в отраслевых изданиях, а также уведомляли массово своих клиентов по электронной почте. Таким образом, линейные перевозчики повышали базовую ставку (цену товар).

Содержание доказательств, имеющихся в деле свидетельствует о повышении ставок фрахта (надбавке, наценке) с определенной даты.

Различные перевозчики могли применять GRI, GRR или RR, однако суть данных терминов сводится к общему повышению ставок фрахта на определенном направлении перевозок на установленную величину.

Доводы заявителей о том, что такие объявления являются необходимостью ничем не подтверждены. Ни в одной юрисдикции, вошедшей в географическое направление перевозок, не закреплено законодательное требование повышать цены синхронно и единообразно (или одновременно) и информировать об этом потребителей через публикацию на своем Интернет сайте.

Кроме того, публикация на сайте не была единственным способом доведения до клиентов информации об общем повышении цен в рассматриваемый период. В частности, информация о повышении ставок GRI (GRR, RR) могла доводиться путем рассылки электронных писем, путем доступа в «личный кабинет клиента» на сайте перевозчика или иными способами.

Вместе с этим, перевозчики при увеличении ставки фрахта (установлении новой/очередной надбавки) использовали способ публичного информирования неограниченного круга лиц, в которые входили также и конкуренты.

ФАС России верно определила природу, экономическое значение и последствия применения GRI (GRR, RR). С учетом материалов дела, пояснений ответчиков и потребителей, Комиссия пришла к выводу, что GRI (GRR, RR) это надбавка (доплата) к текущей цене (ставке фрахта).

В решении ФАС России подробно и всесторонне изложена природа, история и практика применения GRI (GRR, RR) перевозчиками в разные периоды времени (стр 28-30 Решения ФАС России).

В рамках рассмотрения дела № 1-11-313/00-22-13 был проведен опрос потребителей на предмет их оценки практики публикации и введения GRI (запрос ФАС России № КА/64071/15 от 16.11.2015).

Большинство опрошенных потребителей пояснили, что GRI(GRR) является надбавкой к базовой ставке фрахта и увеличивает размер ставки фрахта. Ниже приведены ответы некоторых потребителей на поставленные вопросы:

ООО ТД «Шины и Каучуки» сообщило (исх. б/н от 24.11.2015, вх. ФАС 135510-ЭП715 от 24.11.2015): «GRI - сезонное повышение тарифов морских линий, осуществляющих контейнерные перевозки. GRI является надбавкой к базовой ставке фрахта. GRI повышает ставку фрахта. Это создает искусственный спрос и основание для повышения ставок»; ООО «Хайгер Бас Рус» сообщает (исх. 01-30/02 от 30.11.2015, вх. ФАС 138987-ЭП/15 от 30.11.2015): «GRI (GeneralRateIncrease) - дополнительный сбор к базовой ставке фрахта. Как правило, носит сезонный характер и применяется с определенной даты. GRI (GRR и т.д.) является надбавкой, наценкой, увеличением базовой ставки фрахта. Введение морскими линиями дополнительных сборов к базовой ставке фрахта (GRI, GRR и т.д.), естественно увеличивает итоговую стоимость фрахта»; ООО «Ай.Эр.Эм.Си» сообщает (исх. б/н от 24.11.2015, вх. ФАС 138519/15 от 30.11.2015): «Под термином GRI (GeneralRateIncrease), GRR (GeneralRateRestoration) понимается «надбавка GRI, GRR (аналоги) негативно влияют в ценообразовании услуг на рынке линейных контейнерных перевозок»; ООО «БИАПУР ТРЕЙДИНГ» сообщает (исх. б/н от б/д, вх. ФАС России №140376-ЭП/15 от 02.12.2015): «.... Если GRI вводится, то ставка фрахта увеличивается»; ООО «Гловис Рус» сообщает (исх. № 172-15 от 02.12.2015, вх. ФАС России № 140370-ЭП/15 от 02.12.2015): « GRI (GeneralRateIncrease), GRR (GeneralRateRestoration) является надбавкой к базовой ставке фрахта. GRI (GeneralRateIncrease), GRR (GeneralRateRestoration) добавляется линейными перевозчиками в зависимости от Клиента и контракта, а также сезона. Надбавка увеличивает стоимость фрахта»; ООО «Русмарин-Логистика» сообщает (исх. б/н от 02.12.2015, вх. ФАС России № 140550-Ф/15 от 02.12.2015): «GRI (GeneralRateIncrease) - надбавка к базовой ставке фрахта за возрастающий, либо крайне уменьшающийся объем перевозок чтобы, как правило, компенсировать затраты на ввод дополнительных судов в эксплуатацию, либо вывода из эксплуатации на некоторое время нескольких судов, а также чтобы компенсировать недогруженность судов в непиковые месяцы GRI является увеличением базовой ставки фрахта. GRI увеличивает итоговую ставку фрахта»; ООО «ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП» сообщило (исх. 010/3299 от 26.11.2015, вх. ФАС 138745/15 от 30.11.2015): «Под термином GRI (GeneralRateIncrease) понимается дополнительный сбор к базовой ставке фрахта (плановое повышение базовой ставки), который устанавливается в соответствии с тарифной политикой линейной конференции. Как правило, носит сезонный характер и применяется с определенной даты. ...GRI является надбавкой за возрастающий, либо крайне уменьшающийся объем перевозок чтобы, как правило, компенсировать затраты на ввод дополнительных судов в эксплуатацию, либо вывода из эксплуатации на некоторое время нескольких судов, а также чтобы компенсировать недогруженность судов в непиковые месяцы. Таким образом, чтобы не снимать маршрут как убыточный, линии просто повышают ставку на определенную сумму»; ЗАО «ГЕОЛОГИСТИКС» сообщило (исх. 419 от 25.11.2015, вх. ФАС 137276-ЭП/15 от 26.11.2015): «GRI (generalrateincrease) - это увеличение стоимости морского фрахта, которое вводится линейными перевозчиками периодически на определенном маршруте доставки контейнеров. В основном оно применяется по направлениям из портов Юго-Восточной Азии на порты Средиземного моря и Северной Европы, в том числе порты Санкт-Петербург и Усть-Луга. GRI является увеличением базовой ставки фрахта. GRI вводится одновременно всеми линейными перевозчиками и увеличивает стоимость фрахта более чем на 100% за 20-футовый контейнер. Но данное увеличение не длится долго, и постепенно стоимость фрахта начинает опять снижаться, пока не достигнет определенного минимума, после чего линейные перевозчики вводят новый GRI»; ТД НПО «Азот» сообщило (исх. № 666 от 01.12.2015, вх. ФАС России № 139646-ЭП/15 от 01.12.2015): «Под термином GRI (GeneralRateIncrease), GRR (GeneralRateRestoration) или альтернативными обозначениями данной величины на рынке услуг линейных контейнерных перевозок понимается повышения морского фрахта к текущей ставке, которая устанавливается в соответствии с тарифной политикой линейной конференции. GRI (GRR и т. п.) является увеличением базовой ставки фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок. GRI, GRR (аналоги) участвует в вопросах ценообразования услуг на рынке линейных контейнерных перевозок. GRI (GRR) увеличивает итоговую ставку фрахта. В зависимости от политики разных морских линий»; ООО «МОРПОРТСЕРВИС» сообщило (исх. 124 от 02.12.2015, вх. ФАС России № 141065-ЭП/15 от 03.12.2015): «Термин GRI - дополнительный сбор к базовой ставке фрахта. GRI является надбавкой (дополнительным сбором) к базовой ставке фрахта. Роль GRI - увеличивать стоимость фрахта»; ООО «Адидас» сообщило (исх. 2236-001 от 01.12.2015, вх. ФАС России № 140038-ЭП/15 от 02.12.2015): «По информации, имеющейся в распоряжении ООО «АДИДАС», термины GRI (GeneralRateIncrease) и GRR (GeneralRateRestoration) означают надбавки к базовой величине ставки фрахта...»; ООО «БАЛТРА» сообщило (исх. 129 от 30.11.2015, вх. ФАС России № 139557-ЭП/15 от 01.12.2015): «Под термином GPJ понимается, дополнительный сбор к базовой ставке фрахта, который устанавливается в соответствии с тарифной политикой Фрахтовой (Линейной) Конференции (FreightConference). Как правило, носит сезонный характер. Является надбавкой. Исходя из определения увеличивает базовую ставку фрахта»; ООО «Транспортное агентство Еврологистика» сообщило (исх. б/н, б/д, вх. ФАС 142183/15 от 04.12.2015): «GRI - общее увеличение ставки фрахта. GRI - увеличение базовой ставки фрахта. GRI - увеличивает ставку фрахта»; ЗАО «СИ ЛОГИСТИКС» сообщило (исх. 470/2015 от 02.12.2015, вх. ФАС 141376-Ф/15 от 03.12.2015): «Под термином GRI (GeneralRateIncrease) или GRR (GeneralRateRestoration) понимается увеличение базовой ставки .... У некоторых морских перевозчиков GRI является надбавкой к базовой ставке фрахта, у некоторых увеличением базовой ставки..»; ООО «ТЛ БРОКЕР» сообщило (исх. №0312-03/15 от 03.12.2015, вх. ФАС 141355-ЭПУ15 от 03.12.2015): «Под термином GRI/GRR понимается применимая морскими контейнерными перевозчиками надбавка на текущий уровень фрахта, которая компенсирует их расходы на осуществление перевозки или же позволяет получать запланированную прибыль с перевозки. GRI/GRR является увеличением базовой ставки фрахта на морскую контейнерную перевозку. GRI/GRR играет существенную роль в ценообразовании и влияет на итоговую стоимость фрахта, на ее увеличение»; ООО «Транс-Бизнес Брокер» сообщило (исх. 0312-001/15 от 03.12.2015, вх. ФАС 141764-ЭП/15 от 04.12.2015): «.... GRI (GRR) является надбавкой, увеличивающей базовую ставку фрахта. GRI (GRR) увеличивает базовую ставку фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок на определенный промежуток времени»; ООО «Международный таможенный терминал» сообщило (исх. № 51/11/15 от 30.11.2015, вх. ФАС России № 144197/15 от 09.12.2015): «Под термином GRI, GRR понимается общее увеличение ставок линейных контейнерных перевозок. GRI, GRR является наценкой, увеличением базовой ставки фрахта. GRI, GRR напрямую влияет на размер ставки фрахта. GRI, GRR увеличивает ставку фрахта»; ЗАО «СТС Логистике» сообщило (исх. № 27/11/15 - ю/1 от 27.11.2015, вх. ФАС России № 144027/15 от 09.12.2015): «Под термином GRI (GeneralRateIncrease) на рынке услуг линейных контейнеров понимается надбавка за возрастающий, либо крайне уменьшающийся объем перевозок. По сложившейся практике, GRI это надбавка к основной ставке фрахта GRI может существенно (в разы) повысить ставку фрахта».

ФАС России исследовала, каким образом (отрицательно или положительно) влияет на потребителей одновременное опубликование GRI (GRR) линейными контейнерными перевозчикам.

Согласно позиции Заявителей, между фактическим значением ставок морских линейных перевозчиков и расчётными ставками, полученными в результате объявления GRI не существует прямой взаимосвязи и такие публикации делаются для удобства и пользы потребителей.

В рамках рассмотрения дела ФАС России также опросила потребителей относительно пользы (вреда) одновременного опубликования GRI (GRR, RR) линейными контейнерными перевозчиками для потребителей (запрос ФАС России КА/64071/15 от 16.11.2015).

Большинство опрошенных потребителей пояснили, что GRI (GRR) оказывает негативное влияние на их хозяйственную деятельность. ООО ТД «Шины и Каучуки» сообщило их. б/н от 24.11.2015, вх. ФАС 135510-ЭПУ15 от 24.11.2015): «Влияет только на увеличение затрат при перевозке грузов. Положительных моментов нет»; ОО «ЖС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП» сообщило (исх. 010/3299 от 26.11.2015, вх. ФАС 138745/15 от 30.11.2015): «.... Повышение надбавок судоходными линиями напрямую влияет на повышение себестоимости товаров и, соответственно, на повышение розничных цен для покупателей»; ООО «МОРПОРТСЕРВИС» сообщило (исх. 124 от 02.12.2015, вх. ФАС России № 141065-ЭПУ15 от 03.12.2015): «Опубликование GRI негативно влияет, когда увеличение стоимости фрахта подталкивает грузовладельцев к смене маршрута перевозки или приостановки отгрузок до снижения стоимости»; ООО «БИАПУР ТРЕЙДИНГ» сообщило (исх. б/н от б/д, вх. ФАС России №140376-ЭП/15 от 02.12.2015):«Одновременное опубликование GRI линейными контейнерными перевозчиками приносит только вред. У нас не остается выбора и приходится уплывать по более высоким ценам. Соответственно это негативно сказывается на хозяйственной деятельности в виде более высоких затрат на фрахт»; ООО «Русмарин-Логистика» сообщило (исх. б/н от 02.12.2015, вх. ФАС России № 140550-Ф/15 от 02.12.2015): «Для нашей компании, как и для импортеров, введение GRI сказывается отрицательно, т.к. некоторые наши клиенты отказываются от отправки грузов»; ООО «Транспортное агентство Еврологистика» сообщило (исх. б/н, б/д, вх. ФАС 142183/15 от 04.12.2015): «Сумма расходов на организацию перевозок увеличивается с введением GRI»; ООО «Хайгер Бас Рус» сообщило (исх. № 01-30/12 от 30.11.2015, вх. ФАС России № 138987-ЭП/15 от 30.11.2015): «Одновременное опубликование GRI (GRR) линейными контейнерными перевозчиками в период с 2012 по 2015 гг., не принесло нашей организации никакой пользы, так как введение морскими линиями GRI (GRR) естественным образом увеличивает себестоимость товара на внутреннем рынке РФ»; ООО «Международный таможенный терминал» сообщило (исх. 51/11/15 от 30.11.2015, вх. ФАС России № 144197/15 от 09.12.2015): «Увеличение ставки влияет на хозяйственную деятельность организации. Себестоимость перевозок для конечного получателя увеличивается»; ЗАО «СТС Логистике» сообщило (исх. № 27/11/15 - ю/1 от 27.11.2015, вх. ФАС России № 144027/15 от 09.12.2015): «Поскольку GRI значительно влияет на ставку фрахта (в сторону увеличения), то введение GRI приводит к уменьшению количества Заявок Клиентов на услуги по морской перевозки в период действия GRI».

Таким образом, потребители подтверждают, что синхронное и единообразное установление GRI приводит к росту цен в отрасли и оказывает на них негативное влияние.

СинхронноеиединообразноеповедениеА.Р. Moller-Maersk A/S, СМА CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., Orient Overseas Container Line Limited ограничивалоконкуренциюнатоварномрынкелинейныхконтейнерныхперевозок.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к признакам ограничения конкуренции относится рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Если в случае переговорного процесса потребителям удавалось снизить ставку фрахта и получить скидку или спровоцировать общее снижение ставок, то перевозчики синхронно и единообразно путем установления и введения новых надбавок GRI (GRR, RR) в 2012-2013 гг. компенсировали падение ставок на рассматриваемом направлении перевозок.

Вместо возможности привлечения дополнительных клиентов, в связи с повышением цены конкурентами на товарном рынке, каждый из перевозчиков сам увеличивал ставки фрахта путем установления GRI.

Такое поведение являлось сигналом о ценовых условиях конкурентов на определенную дату для других участников рынка и способствовало росту цен в определенные периоды времени. После очередного снижения ставок фрахта перевозчики снова синхронно и единообразно устанавливали надбавку GRI с целью увеличения цен.

Указанные действия приводили к периодическому повышению цен, волатильности рынка и имели для потребителей негативный эффект, что подтверждается пояснениями потребителей (приведены на страницах 77 - 80 Решения ФАС России) и материалами дела (Том 23 Части 1,2,3,4).

Получая публичную информацию от перевозчиков о том, что увеличение базовой ставки фрахта пройдёт синхронно и единообразно у всех ключевых участников рынка, потребитель (покупатель) в ходе переговоров имел более слабые позиции, чем продавцы (перевозчики).

Для покупателя отказ или отложение сроков перевозки всегда связан с дополнительными расходами в транспортно - логистической цепочке доставки грузов, а переход от одного перевозчика к другому - как минимум с временными и иными издержками.

Наиболее негативный эффект от такого поведения перевозчиков формируется для средних и мелких потребителей (покупателей), которые вынуждены были соглашаться с установленной надбавкой. В материалах дела, присутствуют доказательства, подтверждающие применение GRI перевозчиками в полном объеме для отдельных потребителей.

Попытки перехода или обращения покупателя от одного продавца к другому не представляли для клиента (грузоотправителя) существенной выгоды, так как соответствующие надбавки к ставкам фрахта вводились регулярно большинством участников рынка.

Сложившаяся практика синхронного и единообразного установления GRI ограничивала конкуренцию. Данную позицию подтверждает опрос отдельных мелких и средних потребителей на товарном рынке (позиции потребителей приведены на страницах 77-80 Решения ФАС России).

Анализ конкурентной среды проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 23.11.2015) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа).

ФАС России правильно определила продуктовые границы рынка.

Под линейным судоходством понимается регулярная перевозка судами грузов, принадлежащих неопределённому кругу грузоотправителей (грузополучателей), между портами захода по объявленному расписанию. Перевозка контейнеров морем осуществляется на специализированных ячеистых судах, называемых контейнеровозами. В соответствии с ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) «Контейнеры грузовые» под грузовыми контейнерами понимается единица транспортного оборудования, имеющая постоянную техническую характеристику, обеспечивающую прочность для многократного применения (в течение установленного срока службы) .... конструкцию, позволяющую легко загружать и выгружать груз; внутренний объем, равный 1 мЗ и более. При этом было установлено, что наиболее востребованными типоразмерами контейнеров являются 20-ти или 40-ка футовые морские контейнеры.

Условной единицей измерения вместимости грузовых транспортных средств является TEU (twenty-footequivalentunit). TEU эквивалентен полезному объёму стандартного контейнера длиной 20 футов (около 6,1 м).

Результаты проведенного Анализа состояния конкурентной среды, основанные на материалах дела № 1-11-313/00-22-13, опроса потребителей, материалов, представленных участниками дела позволили определить наличие следующих самостоятельных товарных рынков на рассматриваемом направлении: продуктовые границы рынка услуг по перевозке грузов в 20-ти (20DRY) и 40-ка футовых универсальных контейнерах (40DRY) определены как услуги по перевозке любых видов грузов с использованием специализированных судов контейнеровозов на заданном направлении, для которых в качестве средства укрупнения груза потребитель товарного рынка выбрал 20-ти или 40-ка футовый универсальный (сухой) контейнер (далее - перевозки грузов в универсальных (сухих) контейнерах); продуктовые границы рынка услуг по перевозке грузов в 20-ти (20 RF) и 40-ка (20 RF) футовых рефрижераторных контейнерах определены как услуги по перевозке любых видов грузов с использованием специализированных судов - контейнеровозов на заданном направлении, для которых в качестве средства укрупнения грузов потребитель товарного рынка выбрал 20-ти или 40-ка футовый рефрижераторный контейнер(далее - перевозки грузов в рефрижераторных контейнерах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности, или целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Комиссией была проанализирована возможность замены морской линейной контейнерной перевозки на перевозки иными видами транспорта, в частности железнодорожным, авиационным или автомобильным, на заданном направлении.

Результаты проведенного анализа и материалы дела показали, что потребители не готовы заменить перевозку своих грузов на заданном направлении иными видами транспорта, а именно автомобильным, железнодорожным или авиационным, так как такая замена приводит к удорожанию перевозки более чем на 10 %. Также выбор морской перевозки грузов в контейнере обусловлен конкретными габаритами и свойствами грузов, наличием подходящих транспортных путей, относительной надежностью и более доступной стоимостью перевозки в 2012-2013 годов. Аргументация данных выводов приведена в Аналитическом отчете и подтверждается опросом потребителей и материалами дела.

Доводы заявителей о нарушении Порядка проведения анализа не обоснованы.

Учитывая данные о структуре рынка морских контейнерных перевозок на рассматриваемом направлении, контейнерный баланс/дисбаланс, различия ставок фрахта, а также различия в составе продавцов и покупателей в импорте и экспорте, ФАС России установила наличие самостоятельных импортных и экспортных рынков, то есть Дальний Восток и Юго-Восточная Азия - Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга) (импорт) и обратно -Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга) - Дальний Восток и Юго-Восточная Азия (экспорт)

ФАС России установила нарушения только в направлении импортных перевозок, то есть Дальний Восток и Юго-Восточная Азия - Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга).

ФАС России правильно определила географические границы рынка.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке географические границы рынка определяются как границы территории, на которой приобретатель (покупатель) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар (услугу) и не имеет такой возможности за её пределами.

Комиссия по делу № 1-11-313/00-22-13 рассматривала перевозки из стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии в Европу с конечным пунктом доставки грузов в Российскую Федерацию (Санкт-Петербург, Усть-Луга) и обратно.

Определение географических границ товарных рынков проводилось на основе сведений о структуре товаропотоков, результатов опроса линейных контейнерных перевозчиков и их агентов на предмет их зоны охвата, опроса потребителей услуг морских контейнерных перевозок на предмет определения альтернативных портов погрузки и выгрузки, услугами которых они пользуются при организации перевозки грузов в контейнерах. Анализ результатов указанных опросов позволил определить и сгруппировать страны (порты), тем самым уточнить географические границы исследуемых рынков.

Таким образом, географические границы исследуемых товарных рынков определены как перевозки грузов в контейнерах с Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии в Российскую Федерацию (Санкт-Петербург, Усть-Луга) и обратно.

ФАС России правильно определила состав хозяйствующих субъектов и их доли на товарном рынке.

Под линейным судоходством понимается регулярная перевозка судами грузов, принадлежащих неопределённому кругу грузоотправителей (грузополучателей), между портами захода по объявленному расписанию. Данный фактор является определяющим при установлении участников рассматриваемого рынка, то есть разовые перевозки, осуществленные по заказу не могут быть отнесены к рассматриваемому рынку линейных контейнерных перевозок.

Приводимые в качестве примера А.Р. Moller-MaerskA/S перевозчики не осуществляли регулярный сервис по расписанию в расстраиваемый период по направлению Дальний Восток и Юго-Восточная Азия - Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга), связи с чем не могут быть отнесены к участникам рынка. Следовательно, при расчете долей хозяйствующих субъектов на исследованном направлении разовые перевозки принципиально не могут быть учтены, а иной подход привел бы к искажению результатов исследования.

Состав и доли перевозчиков определены в полном соответствии с Порядком проведения анализа и отражают объективный состав перевозчиков, осуществлявших регулярный сервис.

В состав поставщиков (продавцов) услуг (товаров) в установленных продуктовых границах товарных рынков в 2012-2013 гг. входило от 10 до 16 организаций в зависимости от товарного рынка (сухие или рефрижераторные контейнерные перевозки).

Расчет объема рынков услуг по перевозке грузов в контейнерах из портов Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии в порты Санкт-Петербург и Усть-Луга осуществлен на основании количества: перевезенных универсальных (сухих) контейнеров и перевезенных рефрижераторных контейнеров в импорте за 2012-2013, исчисляемых в специальных расчётных единицах, эквивалентных стандартному 20-ти футовому морскому контейнеру (TEU, ДФЭ).

Таблицы с рыночными долями Заявителей, а также иных хозяйствующих субъектов представлены на страницах 24-25 Решения ФАС России.

Доводы заявителей о том, что они не занимали доминирующее положение в рассматриваемый период не имеют отношения к оспариваемым обстоятельствам, так как ФАС России не устанавливала нарушения злоупотребления доминирующим положением в данном деле.

ФАС России установила запрещенные согласованные действия А.Р. Moller-MaerskA/S, СМА CGMSA, HyundaiMerchantMarineCo., Ltd, EvergreenMarineCorp. (Taiwan), Ltd., OrientOverseasContainerLineLimited и установила, что доля каждого из них превышает 8 % (и совокупная их доля составляет более 20%). Только данный факт имеет значение с точки зрения квалификации рассматриваемых запрещенных согласованных действии.

ФАС России были проанализированы ставки фрахта, которые были представлены непосредственно Заявителями в ответ на определение ФАС России (исх. от 20.08.2015 № КА/43710/15). Комиссия проанализировала средние базовые ставки фрахта (ВAS) за 2011-2013 гг., на основании сведений, представленных Ответчиками рассматриваемого дела. В 2012 году - в период наиболее активного проявления согласованных действий участников рынка, ставки фрахта в сегменте 20'DRY выросли на 28,37 %, а в сегменте 40'DRY выросли на 26,58 % по сравнению с 2011 годом. При относительном снижении ставок в 2013 году по сравнению с 2012 годом, ставки 2013 года оставались выше, чем в 2011 году на 17,56% в сегменте 20'DRY, и на 20,88 % в сегменте 40'DRY. Наиболее существенные изменения базовых ставок фрахта (BAS) Комиссия установила в период с января по июль 2012 года, когда ставки фрахта выросли в два раза и более для перевозок из Китая в Санкт-Петербург. В частности в сегменте 20'DRY ставки фрахта выросли на 97,99 %, а в сегменте 40'DRY ставки выросли на 144,7 %. Многократные единообразные и синхронные установления и объявления GRI (GRR,RR) привели также к росту средних конечных ставок фрахта (с учетом различных надбавок и сборов) в 2012 году в сегменте 20'DRY на 11,67 %, а в сегменте 40 DRY на 13,9%. Кроме этого, несмотря на колебания (снижение/увеличение) составляющих элементов ставки фрахта (надбавок и различных сборов), полное или частичное применение перевозчиками синхронных и единообразных GRI (GRR, RR) привело к замедлению снижения ставок (поддержанию цен) в 2013 году для перевозок из Дальнего Востока/Юго-Восточной Азии в Санкт-Петербург/Усть-Лугу, что также подтверждает, что результат многократно повторяющихся действий перевозчиков по синхронному и единообразному установлению GRI (GRR,RR) и повышению цен, соответствовал интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Доводы Заявителей, что при назначении экспертизы ФАС России не предложила Заявителям представить свои кандидатуры экспертов и формулировки вопросов и нарушила их права признается судом необоснованным.

На момент рассмотрения дела и вынесения Решения Закон о защите конкуренции не предусматривал такую возможность для Ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Заявителей, что при рассмотрении дела ФАС России преднамеренно ограничивала доступ к материалам дела не соответствует действительности. Ограниченный доступ информации был реализован только в той части документов, поступивших в ФАС России с грифом «коммерческая тайна». Большая часть из указанных документов с грифом «коммерческая тайна» поступила именно от Заявителей. Все ходатайства о присвоении соответствующего ограничения к материалам приобщены к делу. Таким образом, ФАС России не допустила процедурных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (в ред. Постановления пленума ВАС РФ от 14.10.2010 №52) «При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (стать 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин».

Комиссияправомерноустановила, чтоА.Р. Moller-Maersk A/S, СМА CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., OrientOverseasContainerLineLimited действовали относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Комиссия установила, что результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее были известны каждому из участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 15956/08 известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

ВрезультатедействийА.Р. Moller-Maersk A/S, СМА CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., OrientOverseasContainerLineLimited по установлению надбавок (доплат) к ставкам фрахта сформировалась ярко выраженная модель группового поведения на товарном рынке, характеризующаяся строгой определенностью и системностью действий по единовременному установлению надбавок (доплат) к ставкам фрахта. В указанных условиях каждый из участников при совершении каждого ценового изменения был уверен в том, что остальные участники оперативно совершат аналогичные ответные действия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств создания оспариваемым актом препятствий для исполнения заявителями предписанных действующим законодательством обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявителями также не указано, какое именно их право было нарушено оспариваемыми пунктами решения, и какое право Заявителей подлежит восстановлению.

ФАС России провела анализ имеющихся материалов дела и доступных электронных ресурсов участников рынка (веб-сайтов) линейных контейнерных перевозок в 2014-2015 гг. Проведенный анализ показал, что с 2014 года в действиях участников рынка не наблюдалась синхронность и единообразие, которое было установлено Комиссией для периода 2012-2013 гг.

В период второй половины 2013 года - начала 2014 года часть перевозчиков прекратила публикации об установлении GRI (GRR, RR) на рассматриваемом направлении перевозок. В частности, о прекращении публикаций с августа 2013 года сообщил представитель HyundaiMerchantMarineCo., LTD., с начала 2014 года сообщил представитель MediterraneanShippingCompanyS.A. OrientOverseasContainerLineLimited продолжает публично информировать своих клиентов о повышении базовой ставки фрахта, однако, в объявлениях более не указываются точные величины повышения, как это было в 2012-2013гг.

ФАС России также установила, что часть перевозчиков - участников рынка полностью удалила из своих общедоступных электронных ресурсов ранее опубликованные GRI (GRR, RR). Таким образом, GRI (GRR, RR) более не доступны для неопределённого круга лиц, как это практиковалось в 2012-2013 гг.

В связи с изложенным, ФАС России не выдавала Заявителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы России о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 11, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3. (Тайвань) Лтд. (Evergreen Marine Corp. (Taiwan) Ltd.), ОриентОверсизКонтейнерФИО2 (Orient Overseas Container Line Limited), ХендэМерчантФИО11., Лтд (Hyundai Verchant Marine Co., Ltd), КомпанииСиЭмЭйСиДжиЭмС.А. (СМА CGM S.A.), ФИО6А/С (A.P. Moller-Maersk A/S)требованийопризнаниинедействительнымрешенияФАСРоссииот 15 декабря 2015 г. № КА/75528/15 поделу № 1-11-313/00-22-13 отказатьвполномобъеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская