Гражданский кодекс часть 1

ООО «БАЛТМЕТКОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 09.09.2011г. №0804-731-2/2011 по делу об административном правонарушении.

Заявление ООО «БАЛТМЕТКОР» мотивировано тем, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан, вина не установлена.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – Департамент) отзыв на заявление не представил, представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Представитель Департамента в судебном заседании возражал против заявления, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011г. №0804-731-2/2011 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.09.2011г. №0804-731-2/2011, в соответствии с которым ООО «БАЛТМЕТКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.33 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы № 45 от 21.11.2007г., (далее – КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 Кодекса рассматривает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

С учетом положений п.п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002г. № 939-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011г. Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Департаментом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «БАЛТМЕТКОР», расположенным по адресу: <...> на основании договора субаренды объектов нежилого фонда от 10.01.2011г. № 53.

В ходе проверки установлено, что в контейнере, используемом ООО «БАЛТМЕТКОР» для сбора образовавшихся отходов, совместно складируются: части упаковочной тары, полиэтилен, картон, отработанные автомобильные покрышки, металлолом, бывшие в использовании различные резиновые изделия, ТБО.

Согласно ст.ст. 3, 7, 8 Закона города Москвы от 30.11.2005г. № 68 «Об отходах производстве и потребления в городе Москве» основными принципами обращения с отходами являются, в ton числе, разделение отходов при их сборе и подготовке к переработке, недопущение организации свалок отходов и захламления территории, ответственность субъектов хозяйственной и иной деятельности за раздельный сбор вторичных материальных ресурсов и их переработку (обработку) во вторичное сырье. Производители отходов - субъекты хозяйственной или иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, временное хранение вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль макулатуру, тара, упаковка, полимерные материалы, резина и т.д.).

Пунктом 4.3 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006г. № 981-ПП «Единые экологические требования по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых участках» определено, что условия хранения отходов производства и потребления зависят от класса опасности отходов, химических и физических свойств отходов, агрегатного состояния, опасных свойств отходов, необходимости сохранения ценных свойств как вторичных материальных ресурсов.

Статья 4.33 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за неосуществление раздельного сбора отходов.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны наличие события и состава в действиях ООО «БАЛТМЕТКОР» административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.33 КоАП г. Москвы, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.33 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. 4.33 КоАП г. Москвы, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «БАЛТМЕТКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129626, <...>) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления от 09.09.2011 г. №0804-731-2/2011 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.