Гражданский кодекс часть 1

государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 259 983 руб. 21 коп. по договору от 23.08.2019 № 93-МА4/19

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о взыскании 259 983 руб. 21 коп., включая 169 271,25 руб. долга 72 030 руб. возврат обеспечения по контракту, 2 000 руб. неустойка и неисполнение заказчиком обязательств по контракту, 16 681,96 руб. неустойка за просрочку оплаты.

Истец оказал услуги в полном объеме, акт сдачи-приемки ответчиком не подписан. Истец не смог своевременно приступить к работам, так как на территории заказчика находилась подрядная организация, которая производила ремонтные работы на всем протяжении действия заключенного с истцом государственного контракта, что значительно затрудняло оказание услуг истцом.

Ответчик неоднократно предъявлял необоснованные претензии, на которые истец выражал письменные несогласия, промежуточные акты работ и претензии не содержали конкретных нарушений, акты о недостатках не составлялись.

Решением УФАС по г. Москве от 13.11.2019 в удовлетворении требований о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано, комиссия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности истца.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что вопросы, связанные с исполнением контракта, уже рассмотрены судом, который исследовал доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения истцом условий контракта и фактический объем оказанных услуг.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-117460/20-58-899 удовлетворены требования ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 67 111 руб. 30 коп.

Требования заказчика были основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по договору от 23.08.2019 № 93-МА4/19 на оказание услуг по уборе внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 169 271,25 руб., срок оказания услуг с 23.08.2019 по 01.09.2019.

В ходе оказания услуг исполнитель систематически допускал нарушения условий контракта, которые устанавливались заказчиком ежедневно в ходе осуществления текущего контроля, в частности, оказывал услуги не в полном объеме, несвоевременно и не надлежащего качества, не соблюдал периодичность оказания услуг, технология уборки не соответствовала установленным требованиям, не предоставил заказчику сертификаты на применяемые моющие средства, хранил химические вещества в немаркированной таре, использовал при уборке немаркированный инвентарь, не обеспечил наличие инвентаря в необходимом количестве, не проводил уборку по удалению локальных загрязнений с внутренней поверхности окон, прочих стеклянных и зеркальных поверхностей.

Замечания заказчика были отражены в актах проверки, заказчик назначил десять штрафов на сумму 160 271,25 руб., принял решение об отказе от исполнения контракта и направил исполнителю соответствующее уведомление.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 30 129,65 руб. Заказчик уменьшил сумму неустойки на стоимость оказанных услуг и размер обеспечительного платежа 72 030 руб., и предъявил требования о взыскании 67 111,45 руб., требования судом удовлетворены.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение от 13.11.2019 по делу № 077/10/19-13620/2019 не включать сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности в допущенных нарушениях.

Комиссия пришла к выводу, что решение о расторжении контракта содержит абстрактные и размытые формулировки с последующей их конкретизацией на заседании комиссии, что является злоупотреблением правом и не влечет применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Истец просит взыскать долг в размере стоимости работ по контракту, неустойку за просрочку оплаты и за неисполнение обязательств, неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Требования к качеству уборки помещений установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В частности, все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены.

Уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Если общеобразовательная организация работает в две смены, уборку проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.) (п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Не реже одного раза в месяц во всех видах помещений общеобразовательной организации и интерната при общеобразовательной организации проводится генеральная уборка (п. 12.6 СанПиН 2.4.2.2821-10).

В туалетных помещениях мыло, туалетная бумага и полотенца должны быть в наличии постоянно (п. 12.7 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Уборочный инвентарь для уборки помещений должен быть промаркирован и закреплен за определенными помещениями (п. 12.11 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Требования к качеству уборки изложены в разделе 7 ГОСТ Р 51870-2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства нарушений истцом условий контракта, а также стоимость фактически выполненных работ, учтены судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение УФАС по г. Москве об отказе в удовлетворении заявления о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков по указанным в решении мотивам, не опровергает установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы истца направлены на пересмотр результатов исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Результат рассмотрения заявления комиссией УФАС по г. Москве решения был известен истцу до принятия судебного акта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд по настоящему делу не обладает полномочиями по пересмотру судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ суд оставил без удовлетворения, т.к. тождественность исков отсутствует.

Ходатайство истца об истребовании в УФАС по г. Москве доказательств – материалов дела № 077/10/19-13620/2019, суд оставил без удовлетворения, т.к. решение УФАС по г. Москве по указанному делу представлено истцом.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ» о взыскании 259 983 руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.