Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с иском к ООО Коммерческий Банк «НЕОПОЛИС – БАНК» о признании договора уступки права требования от 17.03.2011 № 4Ц/03-11 недействительным в силу ее ничтожности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между ОАО «РЭУ» (цессионарий) и ООО КБ «НЕОПОЛИС-БАНК» (цедент) 17.03.2011 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4Ц/03-11, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования по кредитным договорам. Заемщиками по кредитным договорам выступали физические лица (далее – договор уступки).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 124 847 671 руб. 35 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 124 847 671 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 № 310.

Истец мотивирует свои требования тем, что кредитные договоры, указанные в договоре уступки, в адрес истца ответчиком переданы не были, погашения от заемщиков истцу не поступали.

Кроме того, истец полагает, что кредитные договоры с ответчиком не заключались, заемщики не вступали с ответчиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, поэтому никаких денежных и/или иных обязательств у данных лиц перед ответчиком не возникали.

Приказом Банка России от 23.03.2011 № ОД-218 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу № А40-33689/11-95-171 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы истца о том, что кредитные договоры, подтверждающие права требования, от ответчика переданы не были, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

С момента подписания Акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными (п. 3.4. договора уступки).

Акт приема-передачи, на основании которого подлежали передаче подтверждающие документы, является неотъемлемой частью договора и был подписан сторонами 17.03.2011.

Согласно договору уступки прав требования от 20.05.2011 № ЛГК-005/11, заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (цедент) и ООО «Люберецкая Газовая Компания» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к заемщикам по кредитным договорам на сумму 62 968 150 руб. 70 коп.

Права требования по договору уступки от 20.05.2011 № ЛГК-005/11 являются предметом оспариваемого договора от 17.03.2011 № 4Ц/03-11, что также подтверждает исполнение Банком своих обязательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Доказательством недействительности уступленных прав требования может являться только вступившее в законную силу соответствующее решение суда. Таким образом, доказательств недействительности переданных прав истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что уступка была произведена с нарушением норм права. В обоснование данного довода истец ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» при уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом не изменяются, его положение не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей сохраняются, а нормы, предусматривающие необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, отсутствуют.

Таким образом, требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не требует лицензирования.

Доводы истца о том, что по смыслу положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» он не относится к лицам, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающего из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 16 Информационного письма ВАС РФ № 146).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу № А40-33689/11-95-171, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012, банковская операция по списанию 17.03.2011 денежных средств в размере 124 847 671 руб. 35 коп. с расчетного счета истца в банке ответчика в счет оплаты по договору уступки прав требования от 17.03.2011 № 4Ц/03-11 признана недействительной, применены последствия недействительности.

Задолженность истца добровольно не была погашена, в связи с чем конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца суммы долга. Решением по делу № А40-121237/2012 от 08.02.2013 суд удовлетворил требования Банка в полном объеме. До настоящего времени обязательства истца по оплате оспариваемого договора не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании договора уступки требования от 17.03.2011 № 4Ц/03-11 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 165,168, 382, 384, 388, 389, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 110,112,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов