Гражданский кодекс часть 1

От третьего лица:Прокуратура Московской области: ФИО3 (доверенность № 8/25-178-2021 от 13.05.2021); ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей»: извещён, не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение и предписание УФАС по Московской области от 25.01.2021 г. по делу № 050/01/11-2507/2019.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, Прокуратура Московской области поддержало позицию ответчика требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 25 января 2021 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - «Московское областное УФАС России»), рассмотрев дело № 050/01/11-2507/2019 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-ПРО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приняла решение о признании действий ООО «Жилищник-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - «Закон о защите конкуренции») в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в открытом конкурсе с реестровым № 2048500000118000075 лот № 3 (далее - «Решение»).

25 января 2021 г. Комиссией Московского областного УФАС России в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции выдано ООО «Жилищник-ПРО» по делу № 050/01/11-2507/2019 предписание № 10/1091/21 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - «Предписание»).

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела № 050/01/11-2507/2019 о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Московской области (исх. от 16.07.2019 № 7/2-53-2019), содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Основным видом деятельности ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Основным видом деятельности ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Управлением проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-2507/2019, в ходе которого установлено, что ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» являлись хозяйствующими субъектами -конкурентами в период проведения (с 28.12.2018 по 29.01.2019) открытого конкурса № 2048500000118000075 лот № 3.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) 28.12.2018 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса № 2048500000118000075 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Участие в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3 приняли: ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 150 326 326,10 рублей.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3 зафиксировано ценовое предложение ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» в размере 150 326 326,10 рублей (0 % от НМЦ), ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» в размере 147 319 799,58 рублей (2 % от НМЦ).

На основании проведенной оценки заявок, в соответствии с критериями оценки и в порядке установленными приложением № 1 к Информационной карте конкурса, признано победителем открытого конкурса ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО».

Управлением установлено, что 17.01.2019 ООО «ЖИЛИЩНЖ-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» для участия в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3 поданы заявки с интервалом в 1 минуту, в 12:10 ив 12:11 соответственно.

При изучении данных заявок установлены следующие совпадения оформления поданных заявок:

-в обе заявки документы (Заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о приеме на работу руководителя общества, Декларация, Декларация соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством РФ, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, Устав, Решение об одобрении заключения контрактов, Предложение об объекте закупки, Предложение участника конкурса в отношении объекта закупки (описание качественных характеристик объекта закупки) вшиты в аналогичной последовательности;

-документы имеют идентичное оформление;

-формы документов не утверждены конкурсной документацией, при этом в обеих заявках дата одинаково начинается с заглавной буквы «От...», а дата написана идентично. Наименование «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» написано заглавными буквами без указания Московской области, при написании адреса перед наименованием улицы безосновательно поставлен пробел;

-в обеих заявках в одинаковых местах отличается шрифт при указании исходящего номера декларации и номера Федерального закона 44-ФЗ;

-в обоих документах имеются одинаковые орфографические ошибки: «В исполнение», а не во исполнение;

-документы «Предложение участника конкурса в отношении объекта закупки (описание качественных характеристик объекта закупки)», форма которых не утверждена, в обеих заявках имеют одинаковое выделение жирными шрифтами, аналогичную нумерацию, стилистику указания нормативных актов, а также содержат аналогичные термины с использованием английского алфавита (Soft-collection, Hard-collection, Legal-conection);

-в обеих заявках имеются документы: «Предложение участника Конкурса в отношении объекта закупки (описание качественных характеристик объекта закупки)», отличающихся лишь бланком организации;

-в заявке, поданной от ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей», в описание качественных характеристик объекта закупки указывается в качестве исполнителя ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО», что также свидетельствует об одном исходном электронном документе;

-в поданной документации для участия в открытом конкурсе ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» указывают один и тот же контактный номер телефона сотовой связи <***>.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что при участии в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3 ООО «ЖИЛИЩНЖ-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» использовали и обменивались файлами заявок между собой и осуществляли координацию по подготовке заявок на открытый конкурс.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота одинаковых комплектов заявок возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не, действуют в интересах друг друга. Использование ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» одних и тех же заявок свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ в открытом конкурсе.

Следовательно, такие действия ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (вх. от 24.01.2020 № 2338/20), ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» имеют расчетные счета в одном банке АО «Газпромбанк».

Согласно материалам дела № 050/01/11-2507/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» располагаются по одному адресу местонахождения: 142116, <...>, в смежных помещениях офис № 425 и офис № 424 соответственно.

Согласно сведениям, представленным Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, в период с 2012 по 2017 годы ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» перечислило более 70 млн. рублей на счет руководителя ФИО4.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, установлено, что ФИО4 за период 2015-2017 годы являлся руководителем ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей».

С использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ra, Управлением проведен анализ поведения ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» при участии в иных закупках.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в закупках иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» отличается от их поведения в закупках, являющихся предметом рассмотрения дела № 050/01/11-2507/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами снижение НМЦ составляет от 60 % до 10 %, тогда как в рассматриваемой закупке снижение составляет 0-2 % от НМЦ контрактов.

Суд отмечает, что ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» участие в государственных закупках принимало в период с 2013 по 2016 года, в то время как ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» стало принимать участие в государственных закупках с 2018 по 2019 годы. Учитывая, что Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39 утверждена государственная программа Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017-2024 годы» и одним из показателей данной Программы, характеризующих реализацию задачи, является среднее количество участников на закупках, то при таких обстоятельствах наличие нескольких участников в рамках закупки способствует их положительной оценке, что послужило ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» одним из поводов договориться о своих действиях по участию в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3, в котором ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» приняло участие как страхующая организация.

Согласно материалам проверки прокуратуры Московской области (вх. от 23.07.2019 № 24845/19), из объяснений заместителя генерального директора ООО «Жилищник-ПРО» Михалевой Н.А. следует, что ранее до февраля 2016 она работала в ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей». Также Михалева Н.А. сообщает, что документы для участия в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3: опись документов; заявка на участие в открытом конкурсе; две декларации; декларация соответствия участника закупки т ребованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации, а также предложение участника Конкурса в отношении объекта закупки (описание качественных характеристик) были подготовлены ею самой. Тот факт, что в обеих заявках имеются документы: «Предложение участника Конкурса в отношении объекта закупки (описание качественных характеристик)», отличаются лишь бланком организации, а по тексту обоих документов в обеих заявках содержится указание на одно и тоже юридическое лицо: ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО», Михалева Н.А. пояснила тем, что в период работы в ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» она готовила данный документ и, видимо, не стерла его со своего предыдущего рабочего места. Также Михалева Н.А. допустила, что возможно имело место быть неправомерная передача информации конкурентам сотрудниками ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО».

Из представленных материалов проверки, также согласно пояснениям, данным ФИО6, являющимся представителем ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей», установлено, что Общество находится в предбанкротном состоянии, и деятельность Общества не осуществляется, все сотрудники уволены (данные на 20.05.2019).

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что проектом контракта не предусмотрено авансирование оказываемых услуг, ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» не имело возможности выполнить договор в случае победы.

Таким образом, представленные материалы и сведения, а также пояснения, подтверждают собранные по делу № 050/01/11-2507/2019 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства и свидетельствует о координации действий при участии в открытом конкурсе № 2048500000118000075 лот № 3.

Данное поведение возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Вышеуказанное поведение участников открытого конкурса № 2048500000118000075 лот № 3 позволило ООО «Жилищник-ПРО» выиграть торг со снижением 0 % от НМЦ контракта на сумму 150 326 326,10 рублей.

Вопреки доводу ООО «Жилищник-ПРО» поддержание цен может выражаться как в поддержании высокой цены, так и в поддержании низкой цены на торгах. Поддержание низких цен на торгах позволяет ООО «Жилищник-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» избежать участия в закупках иных участников.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» в период проведения открытого конкурса № 2048500000118000075 лот № 3 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из толкования пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты (подпункты 1-5 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1-5 данной нормы Закона.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Таким образом, Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» и ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на открытом конкурсе с реестровым № 2048500000118000075 лот № 3.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Решение УФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «Жилищник-ПРО» О признании незаконным решение и предписание УФАС по Московской области от 25.01.2021 г. по делу № 050/01/11-2507/2019 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилищник-ПРО» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова