Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 с иском о взыскании с иском о признании недействительным договора № 2 купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Безопасность и связь» от 21.02.2013 г. между ФИО1 и Климовым Александром Александровичем; признании незаконными действий Закрытого акционерного общества (Безопасность и Связь» по списанию с лицевого счета ФИО1 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н, и зачислении их на лицевой счет Климова Александра Александровича: признании права собственности ФИО1 на 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н.

Климов Александр Александрович, как Покупатель по оспариваемой сделке купли-продажи акций ЗАО «Безопасность и Связь» от 21.02.2013 г., иск не оспаривает, что по факту свидетельствует об отсутствии спора между сторонами договора № 2 от 21.02.2013 г., нет прямого судебного вмешательства в поведение хозяйствующих субъектов, режим которых имеет подчинение положениям ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом подано четыре редакции письменных ходатайств об истребовании доказательств, а также сформулировано ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайства истца, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, судом не установлено правовых оснований для принятия положительных процессуальных решений по ст.ст. 65, 66, 67, 68, 88 АПК РФ.

Обязанность документального сопровождения иска, в силу закона, лежит на истце, процессуальное участие суда в документальном наполнении дела не мотивировано обязанным лицом, введение в процессуальную работу института свидетельских показаний не раскрыто по процессу и предмету иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст.ст. 8, 12, ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Сделка, как волевой акт, имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом.

Представленный в материалы дела договор № 2 купли-продажи акций ЗАО «Безопасность и Связь» от 21.02.2013 г. является, в том числе волеизъявлением Продавца, истца по настоящему делу, порока в изложении событий по отчуждению акций не установлено по процессу и праву. Поведение сторон по договору имеет целевую направленность на достижение правового результата, субъективное восприятие текущего времени, через местонахождение, не может изменить волю сторон, служить основанием к оспариванию сделки в судебном порядке.

ЗАО "Безопасность и Связь" сообщает, что в делах Общества имеются оригиналы Договора № 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточного распоряжения № 2 от 21.02.2013.

Договор № 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 был заключен между ФИО1 и Климовым А.А.

Договор № 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточное распоряжение № 2 от 21.02.2013 были представлены в Общество Климовым А.А.

Подпись ФИО1 на договоре сомнений не вызывала, так как в распоряжении генерального директора ЗАО "БИС" имелись на тот момент иные документы, в том числе, Государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись ФИО1, которая соответствовала подписи на Договоре № 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточном распоряжении № 2 от 21.02.2013.

Кроме того, на 21.02.2013 Климов А.А. являлся адвокатом ФИО1 (с января 2013 года), поэтому в рамках уголовного дела неоднократно посещал ФИО1 в Следственном изоляторе № 1, где между ними и была заключена данная сделка, участвовал совместно с ним в гражданских процессах (например, по вопросу отвода адвоката Климова А.А. от участия в уголовном деле). Из материалов гражданского дела Хорошевского районного суда г. Москвы, производство по которому началось с июня 2013 года (т.е. после совершения оспариваемой сделки), по жалобе Климова А.А. на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судом исследовался вопрос об участии Климова А.А. в управлении ЗАО «БИС» в качестве акционера. Жалоба Климова А.А. рассматривалась судом с участием ФИО1 В ходе заседаний каких-либо возражений со стороны ФИО1 и Климова А.А. по существу оспариваемой сделки не заявлялось. А наоборот, стороны подтверждали действительность заключенной между ФИО1 и Климовым А.А. сделки по купле-продаже акций, ФИО1 на всех заседаниях полностью поддерживал своего адвоката. В ходе заседаний и Климов А.А., и ФИО1 настаивали, что такая сделка не может являться основанием для отвода адвоката. Указанное свидетельствует о том, что сделка Климова и ФИО1 была совершена ими в соответствии с их волей.

В последующем ЗАО "Безопасность и Связь" через адвокатов ФИО1 и его родственников подтверждало действительность заключенного между ФИО1 и Климовым А.А. Договора № 2 купли-продажи акций от 21.02.2013.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца, состоящие из трех позиций, с процессуальным образованием знакового события, в первой позиции прошения, подлежат отклонению в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья: С.Н. Шустикова