ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-5505/16 от 03.03.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                       Дело А40-5505/2016-175-13 А

14.03.2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2016г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Лашкевичу Андрею Борисовичу

о привлечении его к административной ответственности,

В судебное заседание явились:

            от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 (паспорт, дов. от 12.01.2016)

            от ответчика –– ФИО1 (паспорт)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

            Ответчик против заявления возражал.

Заслушав мнения арбитражного управляющего, представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований п.9 ст. 16, п.1,4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2207715 от 29.12.2015г. Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении,  имелись  ли  основания  для  составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть  возбуждено  должностным  лицом,  уполномоченным  составлять  протоколы  об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-154828/14-66-189 Б в отношении ООО «АльтМастер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Заявителем указано на нарушение арбитражным управляющим положений п.9 ст.16 Закона о банкротстве, поскольку последним нарушен срок направления копии реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору ФИО3

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, к арбитражному управляющему ФИО1 обратился конкурсный кредитор ФИО3  с требованием о предоставлении копии реестра требований кредиторов ООО «АльтМастер». Указанное требование было получено ФИО1 13.10.2015.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, в связи с отсутствием технической возможности, ФИО1 достиг договоренности с кредитором о предоставлении запрашиваемой копии реестра на собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2015.

На собрании кредиторов 28.10.2015 копия реестра требований была предоставлена, что подтверждается подписью представителя кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве (а именно в нарушении срока направления кредитору копии реестра требований кредиторов должника) отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим положений п.1, 4 ст. 20.3, которое выразилось в привлечении в качестве аудиторской организации ООО «Компания Аруком», генеральный директор которой является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу 9 пункта 1 вышеуказанной статьи, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия управляющего должны быть направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

В случае если будет установлено, что объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли арбитражному управляющему, являвшемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладавшему в силу этого комплексными знаниями, самостоятельно выполнить указанные функции, возложенные им на привлеченного специалиста, привлечение аудитора может быть признано необоснованным

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015 с ООО «Компания Аруком», в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказать услуги по проведению аудиторской проверки, проверки анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльтМастер», архивированию документов, проведению электронных торгов по средствам сети Интернет и выполнению иных поручений.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.09.2015 была установлена обязанность ООО «Компания Аруком» по проведению аудита бухгалтерской отчетности ООО «АльтМастер».

Согласно представленной выписке из  единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания Аруком», руководителем организации является ФИО4, учредителями – ФИО4, ФИО5.

При этом, как из пояснений заявителя, ФИО4 является сестрой жены арбитражного управляющего ФИО1, а, следовательно, в соответствии с п.3,4 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Согласно материалам дела, аудиторская проверка была проведена ООО «Компания Аруком» по желанию конкурсного кредитора ФИО6 и им же частично (75%) была оплачена, полная сумма договора 125.000 руб.

Вместе с тем, аудиторская проверка была проведена в установленные сроки. На собрании кредиторов от 30.09.2015 представитель Гохнера без права голоса ФИО7 заявил письменное возражение на аудиторское заключение. Вместе с тем, собранием кредиторов заключение и отчет аудиторов были утверждены.

В соответствии с п. 10 ст. 10 и ст. 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ лицам предоставлена возможность получить соответствующую оценку в СРО, где состоит аудитор, на предмет соответствия данного отчета и заключения действующему законодательству, или оспорить его в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, этим правом не воспользовались, аудиторское заключение не оспорено.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «АльтМастер» жалоба на действия арбитражного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, в том числе в связи с нарушением требований п.1,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, была признана необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие вины в действиях арбитражного управляющего Лашкевича А.Ю. не доказана, осн ования для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 1 и 2 ст. 19, 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                   Пахомов Е.А.