Гражданский кодекс часть 1

заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене Постановления № 0041/0287/0073 от 24.02.2015 г.

без вызова сторон

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу с требованием о признании незаконными и отмене Постановления № 0041/0287/0073 от 24.02.2015 г.

Определением от 02.04.2015г. заявление ОАО «Российский железные дороги» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен с учетом правил назначения наказания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015г. сотрудником УФСБ России по г. Москве и МО: ФИО1., а также старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2, на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и МО ФИО3 №105/45/1393 от 14.10.2014г., указания Президента РФ от 28.01.2011г., проведено обследование антитеррористической защищенности железнодорожной станции «Москва-товарная-Курская» расположенной по адресу: <...>., где были выявлены нарушения по транспортной безопасности:

В нарушении п. 5.6.6 Приказа Минтранса № 43 от 08.02.11г. не разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ применительно к станции;

В нарушение требований п. 5.30 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 от 08.02.11г., не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочной и/или технологические секторы зоны транспортной безопасности и/или критические элементы ОТИ, а также правила их применения или уничтожения пропусков и допуска владельцев;

В нарушении п. 5.24 Приказа Минтранса № 43 от 08.02.11г. не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП ОТИ;

В нарушении требований п. 5.25-5.25.5 Приказа Минтранса РФ № 43 от 08.02.11г., не установлены конфигурации и границы транспортной безопасности на территории ОТИ;

В нарушение требований п. 5.30.22 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 от 08.02.11г., аннулирование пропусков с истекшим сроком действия уничтожаются без регистрации фактов уничтожения в порядке, определенном в положении о пропускном и внутреобъектовом режимах на ОТИ;

В нарушение п.4 Приказа Минтранса от 11.02.2010 № 34 отсутствует досмотровое оборудование на КПП;

В процессе проведения проверки у исполняющего обязанности начальника смены ООО ЧОП «Легион» ФИО4 отсутствовало удостоверение охранника;

В нарушение ст. 12.1 п. 2 ФЗ №16 от 03.02.2007 года ООО ЧОП «Легион» не прошел обязательной аттестации по транспортной безопасности;

Сотрудники ООО ЧОП «Легион» не знают своих должностных обязанностей, прописанных в инструкции по внутрипропускному режиму (действия при обнаружении безхозных вещей), а также действий после взрыва и предотвращения установки ВВ и СВУ на территории станции в инструкции отсутствуют;

В ограждении около здания весовой имеется повреждение забора со стороны грузового двора, через которой осуществляется беспрепятственный проход на территорию объекта;

В нарушении требований п. 5.30.7 Приказа Минтранса РФ № 43 от 08.02.11г. письменное обращение на пропуск физических лиц не соответствует требованиям приказа;

В нарушении требований п. 5.14.3 Приказа Минтранса РФ № 43 от 08.02.11г. на КПП отсутствует список запрещенных к проносу (провозу) предметов на территорию ОТИ;

В нарушении требований п. 6.3 Приказа Минтранса РФ № 43 от 08.02.11г. ОТИ не оснащен техническими средствами.

В ходе проверки было составлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2015г. и вручено лично в руки представителю ОАО «РЖД» (МЧ-1) и. о. начальника ГТС Москва-Курская ФИО5., где указана дата и время прибытия в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для составления протокола.

Согласно ч. 41 ст.28.2 КоАП РФ 16.02.2015г. был составлен Протокол №0041/0287/0073 об административном правонарушении и отправлен 16.02.2015г. факсом, что подтверждается отчетом об отправке. В протоколе на стр.4 указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.02.2015г. было вынесено Постановление №0041/0287/0073 и отправлено почтой с уведомлением.

Ходатайства, уведомления (заявления), сведения (информация) об устранении нарушений упомянутых Требований не представлены в период вынесения Постановления об административном правонарушении.

На составление протокола и рассмотрение дела представитель общества не явился.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку невыполнением правил и норм законодательства о транспортной безопасности и законодательства, направленного на противодействие терроризму и защиту объектов жизнедеятельности от угрозы терроризма, ставит под угрозу жизнь, здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения террористического акта на вышеуказанных объектах транспортной инфраструктуры, т.е. нарушают права неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в данном случае.

Согласно требований ст.4.1 КоАП ч.3 при назначении наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, с учетом финансового положения ОАО РЖД, а именно возможности выполнения норм Федеральным законом РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ. Нарушителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно и соразмерно привлек общество к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что при привлечении ОАО "РЖД" в административной ответственности Ответчиком соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления является законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общество «РЖД» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора № 0041/0287/0073 от 24.02.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Блинниковой