Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд к Управлению Росреестра по г. Москве о признании ненормативного правового акта №04/090/2011-467 от 25.11.2011 г. недействительным, а также просит: обязать Управлению Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 257746 , расположенное по адресу: <...> Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Управление Росреестра по г. Москве требования заявителя не признало, представило отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на необходимость сбора документов для обращения в суд. Суд учитывает, пропуск срока на обращение в суд является незначительным, подлежит восстановлению. Заявитель обратился с заявлением в суд 12.04.2012г., оригинал письма от 25.11.2011г. исх. № 04/090/2011-467 об отказе в регистрации представитель заявителя получил 29.11.2011г., т.е. срок на обжалование истекал 29.02.2012г. Суд учитывает, что заявителю, как индивидуальному предпринимателю требовалось время для сбора и подготовки документов для обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании заявитель уточнил первое требование, просил: признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве, изложенный в письме от 25.11.2011 г. №04/090/2011-467, в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ИП ФИО1 Пояснил, что уточняет площадь помещения 8.0 кв.м: в соответствии со справкой Юго-Восточного ТБТИ от 28.03.2011г. копия которой представлена в дело, состав помещений: пом. IV, ком. 3, 3а.

Представитель заинтересованного лица не возражал в отношении ходатайства. Суд определил: удовлетворить ходатайств заявителя об уточнении требований по заявлению.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требования по заявлению обосновал следующим.

25 ноября 2011 г. Управления Росреестра по г. Москве письмом № 04/090/2011-467 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, общей площадью 8, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявитель считает данный отказ необоснованным, противоречащим ст. 131, 551 ГК РФ, статьям 17,18,20 ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушающим мои права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные, ст. 209 ГК РФ.

Заинтересованное лицо требования не признало, заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование акта Управления, а также ссылается на следующее.

Отказ вынесен на основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект представлен Договор ВГК(Д)-р № 21602/ВAM (МКИ) 14813 купли-продажи имущества от 19.12.2005 заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ФИО1 Указанный договор заключен на основании Распоряжения Департамента имущества № 3378-р от 11.11.2005, изданного на основании протокола № 9 от 29.09.2005 городской комиссии по приватизации имущества г.Москвы.

Согласно указанным документам, помещение площадью 8,4 кв.м продано ФИО1 на основании ст. 135 ГК РФ, в связи с тем, что данный объект имеет вход со стороны помещений, находящихся в собственности ФИО1 и является их неотъемлемой частью.

Однако, в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по тому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые смещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Управление указало, что на указное помещение (кухня) 26.01.2004 зарегистрировано право собственности города Москвы

По мнению Управления, помещение (кухня) существовало как самостоятельный объект права.

В свою очередь наличие входа в отчуждаемое помещение (кухня) только со стороны помещений, находящихся в собственности Кропа И .Я. не может является основанием для вывода о том, что данные объекты соотносятся как принадлежность и главная вещь, поскольку наличие входа в отчуждаемое помещение только со стороны собственника не является неизменным (постоянным обстоятельством и может быть (могло быть) изменено в результате перепланировки (переоборудования), а также не (свидетельствует о том, что помещение площадью 8,4 кв.м (кухня) предназначено для обслуживания помещения находящегося в собственности ФИО1, согласно ст. 135 ГК РФ.

Также, согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации .государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим 'Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Управление ссылается на то, что ФИО1 указывает, что кухня не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях обслуживания его нежилого помещения, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должна следовать судьбе его нежилого помещения.

В этом случае, указанная кухня является частью объекта заявителя, ФИО1 приобрел эту кухню уже в составе помещения (в порядке ст. 135 ГК РФ), права ФИО1 нарушает не отказ Управления, а регистрация права собственности города Москвы на кухню.

Суд не соглашается с данными доводами Управления по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 01.06.1998г. (рег. № 05-296/98) между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Арендодатель),ГУ ДЕЗ «Марьино» (Балансодержатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 23.5 кв.м. под магазин «Цветы» по адресу: <...>.

На основании договора № ВАМ (МКИ) 14813 от 20.12.2000г. ИП ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение площадью 23.5 кв.м <...> пом. IV ком. 2, 4-6, 6а. По данному вопросу приняты: распоряжение ДИГМ от 04.10.2000г. № 3710-р о продаже истцу указанного нежилого помещения, Протокол № 150 от 18.08.2000г. заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы.

Заявителю было выдано свидетельство № 9486 от 20.12.2000г. о праве собственности на помещение площадью 23.5 кв.м.

Заявитель пояснил, что наряду с вышеуказанным нежилым помещением он также арендовал в комплексе и смежное с ним нежилое помещение общей площадью 8,4 кв. м., вход в которое осуществлялся и может быть осуществлен только из помещения площадью 23,5 кв. м., собственником которого он является на сегодняшний день. В связи с тем, что при передаче заявителю в собственность помещения 23,5 кв.м., было принято решение о передаче в собственность и меньшего помещения, однако в связи с допущенной ошибкой в СГУП по продаже имущества г. Москвы документы на меньшее помещение оформлены не были.

В 2005 году заявитель обратился в Префектуру ЮВАО и в Департамент имущества города Москвы с просьбой осуществить выкуп нежилого помещения, площадью 8,4 кв. м. на основании того, что данное нежилое помещение примыкает непосредственно к нежилому помещению, находящемуся в его собственности и в соответствии со своими техническими характеристиками никем другим использовано быть не может.

На обращение заявителя в Префектуру ЮВАО заявителю был представлен ответ от 14.05.2005 г. за номером ПГ-2474/5, в котором префектура совместно с территориальным агентством Департамента имущества города Москвы не возражала против продажи ему вышеуказанного нежилого помещения по рыночной стоимости. В 2004 году заявитель также обращался с письмами в Департамент имущества города Москвы. 29 сентября 2005 года состоялось заседание Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, на котором было принято решение продать в собственность ПБОЮЛ ФИО1 нежилое помещение общей площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> и установить стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 229 513, 20 руб.

11 ноября 2005 года было издано Распоряжение Департамента имущества города Москвы за № 3378-р о продаже заявителю в собственность вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, выписка из протокола № 9 от 29.09.2005г. заседания городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы (комиссия приняла решение продать в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 8.4 кв.м. и установила стоимость выкупаемого имущества 229 513.20 руб.). На основании всех вышеуказанных актов между заявителем и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен Договор № 21602/ВАМ(МКИ) 14813 от 19 декабря 2005 г. Свои обязательства по вышеуказанному Договору стороны исполнили в полном объеме, а именно заявителем была произведена оплата нежилого помещения в полном объеме. Продавец же передал заявителю вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля прежнего собственника нежилого помещения площадью 8.4 кв.м. (кухни) – города Москвы была выражена однозначно на продажу ИП ФИО1 не только оставшейся части нежилого помещения (кухни площадью 8.4 кв.м.) но и всего нежилого помещения, которое до перевода данного помещения в статус нежилого, представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома.

Заявителю СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство № 16705 от 23.12.2005г. на помещение 8.4 кв.м.

Заявитель в феврале 2006 г. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с целью регистрации права собственности на нежилое помещение на основании Договора купли-продажи от 19.12.2005 г.

26 апреля 2006 г. означенное Главное Управление вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

При повторном обращении в 2011г. Управление Росреестра по г. Москве также отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на помещение 8.4 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права заявителя могут быть защищены и восстановлены только в судебном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с выпиской из протокола № 5 от 24.06.1998г. заседания межведомственной комиссии РУ «Марьино» в помещении разрешена перепланировка и строительство пристройки входа в магазин «Цветы» при условии согласования дизайн-проекта. Данный дизайн-проект был разработан и согласован заявителем. В результате перепланировки помещение(бывшая кухня) стало площадью 8.0 кв.м., что также подтверждается справкой Юго-Восточного ТБТИ от 28.03.2011г. копия которой представлена в дело. Состав помещений: пом. IV, ком. 3, 3а.

Суд учитывает, что данное обстоятельство – изменение площади помещения с 8.4 кв.м. на 8,0 кв.м. в результате перепланировки само по себе не явилось основанием для принятия Управлением решения об отказе в регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 25.11.2011 г. №04/090/2011-467, в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв.м. пом. IV, ком. 3, 3а, кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: <...> Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную госпошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.