Гражданский кодекс часть 1

Согласно материалам дела предметом судебного спора между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Гимназия № 1358 и Обществом с ограниченной ответственностью «Московский школьник» является взыскание штрафа за неисполнение принятых Ответчиком обязательств по заключенному Государственному контракту/договору в общей сумме 1 806 139 (один миллион восемьсот шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 60 копеек.

Сумма штрафа установлена условиями Государственного контракта/договора. Претензионный (досудебный порядок) Истцом соблюден, Ответчик представил возражения, оплату штрафов не произвел.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ПИТ/1358/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1358» (ГБОУ Гимназия № 1358) на сумму 90 306 980 (девяносто миллионов триста шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек. Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан оказывать Услуги в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиком (п. 2.2 Технического задания). Однако 19.01.2016, а также 05.02.2016 повторно в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы Гимназия №1358. в рамках контроля за соблюдением выполнения условий Контракта специалистами ГКУ СФК ДОгМ было выявлено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту, повлекшее применение к нему мер ответственности в виде штрафов: 19.01.2016, а также 05.02.2016 в соответствии с приказом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 11 января 2016 года № 02-01/2016-ФК, в соответствии с приказом от 18 января 2016 года 02-01/52016-ФК/2, проведены выездные проверки исполнения условий Контракта на организации питания в ГБОУ «Гимназия № 1358», дошкольных отделениях. Так, 19.01.2016 в ГБОУ Гимназия №1358 (дошкольное отделение), расположенном по адресу: ул. Митинская, д. 57, корпус 1, Исполнитель допустил следующие нарушения: Исполнитель не поставил на завтрак воспитанникам 10 группы 18 блюд «Какао на молоке». Выдачу в группы осуществляли строго по весам. Данной группе, получающей питание последней, не хватило блюд. Исполнителем по ведомостям на перемещение товаров № 5166 от 18.01.2016, № 4611 от 18.01.2016 поставлен какао–порошок весом 0,004 + 0,640 кг, однако услуга оказана в ненадлежащем объеме из-за нарушения технологической карты. В результате данного нарушения 18 воспитанников 10 группы на завтрак не получили блюдо «Какао на молоке», детям в возрасте 3-7лет 19.01.2016 не был предоставлен полноценный рацион питания. В результате данного нарушения 18 воспитанников на завтрак не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что руководствуясь принципом разумности, установить срок устранения данного нарушения невозможно, т.к. завтрак уже закончился. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4 п. 4.4.4 Технического задания - нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюд. Суд согласен с доводом истца о том, что данное нарушение подтверждается претензионным актом №1 от 19.01.2016, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, технологической картой № 160101, актом проверки ГКУ СФК.

Кроме того, согласно материалам дела исполнитель допустил аналогичное нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюда «Запеканка» (суфле творожное запеченное), фактический вес порции составили 75 грамм, при установленном весе в меню – 100 грамм. В результате данного нарушения дети не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что руководствуясь принципом разумности, установить срок устранения данного нарушения невозможно, т.к. Ответчик намеренно скрыл нарушение. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4 п. 4.4.4 Технического задания - нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюд. (стр. 7 акта ГКУ СФК)Данное нарушение подтверждается претензионным актом акт №1от 19.01.2016, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, технологической картой № 120319, актом проверки ГКУ СФК.

Согласно материалам дела Исполнитель нарушил технологию приготовления блюда «Бефстроганов из мяса отварного», а именно: в бульон с отварным нарезанным на мелкие кусочки мясом добавили молоко. Блюдо к выдаче не допущено. Согласно технологии приготовления данного блюда (технологическая карта № 120548), из бульона (или воды), молока, просеянной подсушенной охлажденной муки и сметаны готовят соус. Далее отварное мясо соединяют с вареной протертой морковью, маслом сливочным и соусом. В результате данного нарушения все 160 воспитанников на обед не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установлен срок до 10:30 19.01.2016, однако Исполнитель в указанный срок не устранил. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4 п. 4.4.4 Технического задания - нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюд. (стр. 7 акта ГКУ СФК)Данное нарушение подтверждается претензионным актом №5 от 19.01.2016, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, технологической картой № 120548, актом проверки ГКУ СФК.

Кроме того, Исполнитель не поставил в рацион питания на обед всем воспитанникам (160 человек) блюда: «Рассольник ленинградский на мясном бульоне», «Бефстроганов из мяса отварного». Исполнитель нарушил требования п. 14.16.1. СанПиН 2.4.1.3049-13, процесс приготовления прекращен. В результате данного нарушения все 160 воспитанников на обед не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установлен срок до 10:30 19.01.2016, однако Исполнитель в указанный срок не устранил. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4. п. 4.3.1 Технического задания – не представил своевременно Рацион питания потребителям услуг. Данное нарушение подтверждается претензионным актом № 4, 5, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, технологическими картами № 110208, № 120548, актом проверки ГКУ СФК.

Согласно материалам дела Исполнитель нарушил требования СанПин, в 08:00 час. очищенные овощи (морковь, лук репчатый, картофель), предназначенные для обеда (блюдо «рассольник») и для блюда «Рагу из овощей» на ужин, находились в воде очищенные овощи, предназначенные для приготовления обеда (11:35-13:00 час) и ужина (18:30-19:00 час), чем нарушил требования СанПин. Данные овощи в приготовление блюд не допущены, составлен претензионный акт. Однако сотрудник Исполнителя на пищеблоке все-таки начал приготовление первого блюда и в бульон с отварной перловой крупой был добавлен картофель, который не был допущен ревизионной группой, так как был очищен преждевременно в нарушение требований СанПиН и предназначался на замену. После замечаний ревизионной группы процесс приготовления был прекращен. Согласно п.14.16.1 СанПин 2.4.1.3049-13: «Не допускается предварительное замачивание овощей».Очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи, во избежание их потемнения и высушивания, допускается хранить в холодной воде не более 2 часов». Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установлен срок до 10:30 19.01.2016, однако Исполнитель в указанный срок не устранил, осуществил поставку овощей на замену с опозданием только в 12:00 час., когда уже началась раздача блюд. В результате данного нарушения суп не был приготовлен к обеду. Приготовить первое блюдо к обеду Исполнитель не успел. Переносить время обеда не представлялось возможным, так как выдача обеда по вине Исполнителя итак была задержана на 1 час 10 минут. В результате данного нарушения все 160 воспитанников на обед и на ужин не получили полноценного рациона питания. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4.Технического задания, Данное нарушение подтверждается претензионным актом №3, 4, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, технологическими картами № 110208, № 130203, актом проверки ГКУ СФК.

Кроме того, согласно материалам дела, Исполнитель не поставил крупу перловую весом 0,668 г, предназначенную для первого блюда (замена). Руководствуясь принципом разумности, крупа перловая на замену должна была быть доставлена до 10:30, но не была доставлена (стр. 5 Акта СФК). В результате данного нарушения все дети не получили на обед полноценного рациона питания. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4 Технического задания.Данное нарушение подтверждается претензионным актом №3а, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, актом проверки ГКУ СФК.

Кроме того, материалами дела установлено, что Исполнитель нарушил технологию приготовления блюда «Компот из плодов сухих», срок реализации компота истекает в 12:30 (обед в 12:30) (п.4.3.2 Технического задания). В результате данного нарушения все дети не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установлен срок до конца обеда, однако Исполнитель в указанный срок не устранил В результате данного нарушения суп не был приготовлен к обеду. Приготовить первое блюдо к обеду Исполнитель не успел. Переносить время обеда не представлялось возможным, так как выдача обеда по вине Исполнителя итак была задержана на 1 час 10 минут. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, п.4.3.2 Технического задания. Данное нарушение подтверждается претензионным актом № 5, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, актом проверки ГКУ СФК.

Согласно материалам дела Исполнитель осуществил поставку томатной пасты, с истекшим сроком реализации, предназначенной для приготовления ужина в день проведения контрольного мероприятия. К началу приготовления ужина срок реализации томатной пасты истек (п. 4.3.2 ТЗ). В результате данного нарушения дети не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установлен срок до 16:00 19.01.2016, однако Исполнитель в указанный срок устранил. По п. 4.3.2 Контракта ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту влечет применение к нему мер ответственности в виде штрафа. Исполнитель нарушил п. 7.6 Контракта, ст.4. п. 4.3.2 Технического задания. Данное нарушение подтверждается претензионным актом №5, меню (льготное), суммарным заказом на 19.01.2016, Ведомостями на перемещение товаров, Заявкой на организацию питания на 19.01.2016, актом проверки ГКУ СФК. Пунктом 7.6 Договора установлен следующий размер штрафа «За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1%, что составляет 903 069 (девятьсот три тысячи шестьдесят девять) рублей 80 копеек (сумма рассчитана, исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063).

Согласно материалам дела на основании претензионных актов и по результатам проверки контролирующим органом, ГКУ СФК ДОгМ, 19.01.2016 был составлен акт, предусматривающий штрафные санкции по условиям Контракта. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая оплате за нарушения, допущенные Исполнителем 19.01.2016, составляет903 069 (девятьсот три тысячи шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Позднее, 05.02.2016 в ГБОУ Гимназия № 1358 повторно были зафиксированы факты нарушений, допущенные Исполнителем. Так, 05.02.2016 в ГБОУ Гимназия №1358 (дошкольное отделение, пищеблок), расположенном по адресу: ул. Балашиха, д..40, корпус 2, Исполнитель допустил следующие нарушения: Исполнитель не оказал услуги на обед 15 воспитанникам групп № 11 и № 12 блюда «Печень по-строгановски» и «Изделия макаронные отварные». В связи с обнаружением сотрудниками ГКУ СФК томатной пасты с авансовой маркировкой (дата изготовления - 05.02.2016 в 6:00 часов), Исполнителем принято решение заменить продукт к началу выдачи обеда. Томатная паста предназначалась для приготовления блюд «Печень по-строгановски» и «Щи из свежей капусты». Сотрудниками Исполнителя приготовление данных блюд было приостановлено в ожидании томатной пасты. Во избежание срыва питания бракеражная комиссия настояла на приготовлении данного блюда без томатной пасты, поэтому выдавались готовые к этомувремени блюда (салат, первое блюдо и напиток). Позже, в 12:45 часов выдавались второе блюдо и гарнир. В. результате выдача блюд продлилась до 13:30 часов (задержка на 1 час), в то время как по режиму дня «подготовка ко сну, сон» организованы в 13:00. В результате воспитанники групп № 11 и № 12 (всего 15 детей) не получили второе блюдо и гарнир, так как хотели спать и уже находились в спальных комнатах. По причине задержки выдачи гарнира и второго блюда, дети, засыпая, не съедали блюда в полном объеме, нарушен режим дня детей – сон задержан на 25 мин. В результате данного нарушения дети не получили на обед полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установлен срок до 12:00 час., однако Исполнитель в указанный срок не устранил. Исполнитель нарушил п. 7.6. Контракта, ст.4 Технического задания. Данное нарушение подтверждается претензионным актом № 20, претензионным актом № 19, меню (льготное), меню (льготное) коррекционное, суммарными заказами на 05.02.2016, Ведомостями на перемещение товаров № 15160 от 04.02.2016 и № 15696 от 04.02.2016, Заявкой на организацию питания на 05.02.2016, технологическими картами № 120536, №110105, актом проверки ГКУ СФК. Исполнитель нарушил рецептуру приготовления 6 (шести) блюд: «Запеканка из творога», «Щи из свежей капусты», «Блины», «Ватрушка с повидлом», «Соус молочный сладкий с ванилью», «кофейный напиток из цикория с молоком».

Выявлены продукты питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанПйНов (пункт 3 Акта), а именно: выявлен творог, который по примерному меню входит- в состав блюда текущего дня на завтрак -«Запеканка из творога». На пищеблоке выявлены излишки сухарей панировочных - 0,208 кг, которые не были заложены в полном объеме в данное блюдо. В связи с задержкой поставки томатной пасты, блюдо «Щи из свежей капусты» приготовлены и |выдавались воспитанникам без томатной пасты, а также установлена недостача данного блюда - 0,916 кг (дети получили первое блюдо в полном объеме, не хватило сотрудникам, так как готовят в одном котле). После выдачи обеда установлены излишки блюда «Печень по-строгановски» - излишки 2,178 кг; вследствие добавления излишней жидкости. После выдачи остались излишки блюд: «Блины» - 1,29 кг, «Ватрушка с повидлом» - 0,3 кг, «Соус молочный сладкий с ванилью» - 0,86 кг. Кроме того, Исполнитель допустил нарушения технологии и/или рецептуры приготовления блюд «кофейный напиток из цикория с молоком» - молоко и сахар –песок заложены не в полном объеме, «Соус молочный с ванилью» - сахар песок заложен в большем объеме, «Щи из свежей капусты» - приготовлены без томат-пасты. В результате данного нарушения дети не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установить срок устранения данного нарушения невозможно, т.к. завтрак 1, обед, полдник уже закончились, факты нарушений были намеренно скрыты Исполнителем. Исполнитель нарушил п.7.6 Договора, ст.4 , п. 4.4.22 Технического задания. Данные нарушения подтверждается претензионными актами №18, № 21, меню (льготное), меню (льготное) коррекционное, суммарными заказами на 05.02.2016, Ведомостями на перемещение товаров № 15160 от 04.02.2016 и № 15696 от 04.02.2016, Заявкой на организацию питания на 05.02.2016, технологическими картами № 160103,120305, 110105, 190301-1, актом проверки ГКУ СФК.

Согласно материалам дела Исполнитель предоставил рационы питания Компот из плодов сухих», «Ватрушка с повидлом» способные повлечь за собой отравление. Блюдо «Компот из плодов сухих» установлено в готовом виде на пищеблоке в 10:35 часов в связи с задержкой выдачи питания на обед, данное блюдо имело истекший реализации. Бракеражной комиссией образовательной организации принято решение допустить блюдо в питание воспитанникам. На полдник Исполнителем поставлено повидло в завязанном целлофановом пакете с авансовой маркировкой. После замечаний ревизионной группы заказчиком составлен претензионный акт, повидло заменено своевременно. Однако сотрудники Исполнителя по неизвестным причинам, скрытно, изделия «Ватрушка с повидлом» готовили с использованием повидла из завязанного целлофанового пакета, поставленного с авансовой маркировкой; Данный факт выяснился уже после полдника. В результате данного нарушения дети не получили полноценного рациона питания. Суд согласен с доводом истца о том, что, руководствуясь принципом разумности, установить срок устранения данного нарушения невозможно, факт нарушения был намеренно скрыт Исполнителем. Исполнитель нарушил п.7.6 Договора, ст.4 , п. 4.3.2 Технического задания- - предоставление рационов питания, способное повлечь за собой отравление. Данное нарушение подтверждается претензионным актом №22, меню (льготное), меню (льготное) коррекционное, суммарными заказами на 05.02.2016, Ведомостями на перемещение товаров № 15696 от 04.02.2016 и № 15160 от 04.02.2016, Заявками на организацию питания на 05.02.2016, технологическими картами, актом проверки ГКУ СФК.

Кроме того, Исполнитель допустил наличие на объекте Заказчика продуктов питания – повидло в завязанном целлофановом пакете в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанФИО1, что подтверждается п. 3 Акта ГКУ СФК, промежуточным актом №1 от 05.02.2016. Исполнитель допустил нарушение п. 7.6 п. 4.4.25 Технического задания на пищеблоке Заказчика выявлены продукты питания, которые документально не зафиксированы и не подтверждены бухгалтерией исполнителя, подтверждается сличительной ведомостью от 05.02.2016 № 1.

Кроме того, Исполнитель допустил нарушение – примерное меню не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: Приложению №10. Для детей 3-7 лет рекомендуемый суточный набор хлеба ржаного – 50 гр, однако в примерном меню – 20 гр; хлеба пшеничного – 80 гр, но в примерном меню – 60 гр; фруктов – 100 гр, но в примерном меню – 80 гр. Исполнитель допустил нарушения – ст.2 Технического задания Стандарт услуг, п. 2.6.2. В результате данного нарушения дети не получили полноценного рациона питания.

Кроме того, Исполнитель допустил нарушение- фактический вес блюда «Компот из плодов сухих» для 15 воспитанников (4группа) составил 149 гр, при установленном весе в акте об увеличении выхода порций 208 гр; фактический вес порции блюда «Салат из отварного картофеля, свежего огурца, зеленого салата» для 15 воспитанников (4 группа) составил 20 гр. при установленном весе в акте об увеличении выхода порций- 62 гр. В результате данного нарушения дети не получили полноценного рациона питания.

Кроме того, Исполнитель допустил нарушение – суточная проба блюд отобрана несвоевременно, после выдачи обеденных блюд, на начало выдачи не отобрана. Сумма штрафа, подлежащая оплате за нарушения условий Контракта, допущенные Исполнителем 05.02.2016, составляет 903 069 (девятьсот три тысячи шестьдесят девять) рублей 80 копеек. Согласно п. 5.4.9 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами или организациями фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. На основании претензионных актов Истцом были направлены две претензии (исх.№7 от 22.01.2016, исх.№30 от 11.02.2016) о взыскании штрафов, с общей суммой на 1 806 139,6 руб. Ответчик данные претензии не признал (исх.№12/ю от 09.02.2016, исх.№ 19/ю от20.02.2016) Таким образом, Суд согласен с доводом истца о том, что по государственному контракту № ПИТ/1358/16-17 от 14 декабря 2015 года общая сумма штрафов за вышеперечисленные нарушения, подлежащая оплате, составляет 1 806 139 (один миллион восемьсот шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 60 коп.

Согласно материалам дела нарушение Ответчиком обязательств по Контракту установлено претензионными актами Заказчика и актом контролирующего органа – ГКУ СФК, подтверждается вышеуказанными документами. Выставление штрафа Истцом Ответчику, основанное на положениях Контракта, является законным и подлежит взысканию.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

1.Согласно ошибочному утверждению Ответчика, Истцом якобы не соблюдается форма и порядок предъявления претензионных актов.

Вопрос о форме и порядке предъявления претензионных актов связан с понятием ненадлежащего исполнения Контракта.

Ответственность сторон за нарушения условий Контракта установлена статьей 7 Контракта. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в разделе 4 Технического задания (далее ТЗ, приложение к №1 к Контракту).

Ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, влекущим к нему мер ответственности в виде штрафов, является

по п. 4.3.1 ТЗ Непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания);

по п.4.3.2 ТЗ Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.),

по п.4.3.3 ТЗ. Получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нарушения по данным 3 пунктам влекут за собой ответственность в виде штрафа автоматически, независимо от их устранения и не требуют предоставления срока.

Остальные нарушения раздела 4 ТЗ признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителям услуг (п.4.5 ТЗ).

Принцип разумности и своевременности означает, что срок надо предоставлять:

-во-первых, если есть такая возможность,

-во-вторых, если предоставление срока для устранения нарушения не повлечет за собой другие нарушения.

Ответчик оспаривает претензионные акты №1 от 19.01.2016 (блюдо «какао») в связи с непредоставлением срока для устранения, но намеренно умолчал, что срок уже невозможно было предоставить, т.к. нарушение выявлено уже после завтрака. Руководствуясь принципом разумности и своевременности предоставления питания (установленным п. 4.5 ТЗ), исключается возможность предоставления срока для устранения, если нарушение выявилось к моменту раздачи пищи.

Аналогично с претензионным актом №5 по двум нарушениям: по непредоставлению детям блюда «рассольник ленинградский на мясном бульоне» и блюда «бефстроганов из мяса отварного».

Ответчик признал факт нарушений по акту №1 от 19.01.2016, что подтверждается его подписью в корешке и талоне Абонементной книжки №58357, где Ответчик согласился, что «не получена 161 порция какао» (прилагается)

По претензионным актам №3 (блюдо «рассольник Ленинградский на мясном бульоне», предназначенном на обед) и № 4 от 19.01.2016 (блюдо «рагу из овощей», предназначенном на ужин), был предоставлен срок до 10:30, однако Исполнитель не устранил (подтверждается претензионным актом).

Еще на стадии урегулирования спорных вопросов ответственные по организации питания Заказчика и зав.производством Исполнителя пытались решить вопрос об устранении нарушений оперативно, работали по «горячей линии», претензионные акты составили и передали своевременно.

Исполнитель в срок не устранил нарушения (по претензионным актам № 4 (суп –рассольник Ленинградский) № 5 от 19.01.2016 (бефстроганов, суп, компот, томатная паста), поэтому признал факт нарушения, о чем расписался в корешке абонементной книжки № 58357 (прилагается).

По вышеуказанным актам Истец не обязан доказывать факт и время направления актов, так как согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По поводу абонементных книжек поясняю: согласно п.4.1 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг.

По п.4.2 Контракта «В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем, остается у Заказчика. Талон подписывается Заказчиком, остается у Исполнителя. Корешок и талон служат отчетным документом».

Таким образом, Ответчик признал факты нарушений по претензионным актам № 1,3, 4, 5 от 19.01.2016, о чем расписался в корешке Абонементной книжки абонементной книжке № 58357. Поэтому оспаривание данных актов Ответчиком правового значения не имеет.

Ответчик также утверждает, что претензионные акты № 20 и № 21 от 05.02.2016 были направлены уже после оказания услуги, без указания срока устранения (в номерах актов компьютерная описка, следует принимать во внимание номер акта после слов «претензионный акт № ___».

На самом деле акты были составлены в присутствии представителя Ответчика ФИО2, подписаны ею в присутствии зам.исполнительного директора ФИО3, территориального управляющего ФИО4 Исполнитель признал факт нарушения, акты направлены своевременно, обсуждены по «горячей линии», а в последующем отправлены почтовым отправлением по почте.

Данное нарушение также признано Ответчиком, подтверждается корешком и талоном Абонементной книжки № 23364.

В претензионном акте № 21 от 05.02.2016 зафиксированы 4 (четыре) нарушения технологической карты по четырем блюдам «запеканка из творога», «кофейный напиток из цикория с молоком, соус молочный сладкий с ванилью», которые были выявлены после того, как дети поели (подтверждается признательными объяснениями сотрудника охраны, прилагается).

Руководствуясь принципом разумности и своевременности предоставления питания Потребителям услуг, (установленным п. 4.5 ТЗ), была исключена возможность предоставления срока для устранения, что зафиксировано в акте ГКУ СФК.

Кроме того, Истец в последующем отправил все претензионные акты с заказным с уведомлением по почте (подтверждается почтовыми квитанциями об оплате).

Таким образом Истцом соблюдены форма и порядок предъявления претензионных актов. Почти все претензионные акты, а именно: №1; №3; №4; №5 от 19.01.2016, а также №19, № 20 от 05.02.2016 Ответчик признал, подтверждается корешками абонементных книжек. Претензионные акты: № 2 от 19.01.2016, № 18,21, которые, как он ощибочно считает, предъявлены с нарушением срок – это нарушения, по которым, руководствуясь принципом разумности и своевременности, предоставить срок для устранения невозможно: почти все выявлены уже после того, как дети поели. По претензионному акту № 22 от 05.02.2016 установление срока не имеет правового значения, т.к. нарушение по п. 4.3.2 ТЗ автоматически влечет ответственность Исполнителя в виде штрафа.

Все претензионные акты признаны представителями Ответчика, подписаны, акты разногласий отсутствуют.

Ответчик утверждает, что срок не предоставлен, однако при этом игнорирует ключевые фразы - «принцип разумности и своевременности предоставления срока».

Поэтому вывод Ответчика о том, что якобы «Истец нарушил свои обязательства и лишил возможности Ответчика устранить нарушения, нарушив претензионный порядок Истец злоупотребил правом и тем самым причинил вред Ответчику», является надуманным, голословным, находится за гранью принципа разумности и своевременности предоставления пищи.

2.По ошибочному выводу Ответчика о том, что «Контрактом предусмотрено время переноса приема пищи, не влекущее за собой срыв питания – это 2 часа. Ответчик был готов уложиться в эти сроки, но Истец не предоставил ему такую возможность» поясняю:

-Во-первых, Ответчик тем самым признал факт данного нарушения,

-Во-вторых, в 08:00 час. 19.01.2016 было выявлено нарушение – овощи (картофель, лук репчатый, морковь) для приготовления блюда «Рассольник ленинградский на мясном бульоне», «Бефстроганов из мяса отварного», предназначенных на обед, а также блюда «рагу из овощей», предназначенного на ужин, находились в воде в очищенном виде (акт ГКУ СФК, стр. 4, претензионный акт № 3 от 19.01.2016). При этом обед по графику организован в 11:35-13:00 час., ужин в 18:30-19:00 час. Данные овощи в приготовление блюд не допущены. По факту данного нарушения составлен претензионный акт №3 от 19.01.2016, нарушение Ответчик признал, что подтверждается подписью представителя исполнителя ФИО4, о нарушении сообщено на горячую линию, претензионный акт направлен Исполнителю. В актах указан срок, до которого должны привезти продукты. Ответчик пояснил, что в связи с тем, что его автотранспорт добирался дольше, чем положено, не успел устранить до указанного срока. У Ответчика с 08:00 час. было достаточно времени для устранения нарушения, однако Исполнитель все-таки начал готовить первое блюдо с добавлением в него забракованного картофеля. После повторного замечания исполнитель наконец-то заменил овощи, но уже с опозданием (в 12:00час.), а перловую крупу не заменили. Переносить время обеда не представлялось возможным, т.к. выдача обеда задержана на 1 час.10 мин. (стр.4,5 акта ГКУ СФК). Обед начали выдавать с опозданием, примерно в 13:30, график выдачи блюд – с 11:20 до 12:30 час.

Таким образом. Ответчик в процессе приготовления одного и того же блюда систематически допускал неоднократные нарушения, несмотря на запрет о недопущении блюда на реализацию, все же продолжал готовить его с нарушением. Данное нарушение является существенным, в результате которого все 160 детей (+1 суточная проба) остались без первого блюда. Если бы Исполнитель хотя бы учел первое замечание и сразу заменил недопущенные овощи и крупу, то можно было бы успеть приготовить первое блюдо к обеду и накормить детей. Однако Ответчик несмотря на запрет все-таки использовал забракованные продукты, потом, уже после истечения некоторого времени, (после второго замечания), был вынужден все-таки заменить овощи, в результате потерял время и не накормил детей первым блюдом).

Это очень показательный пример, как одно нарушение вызывает цепь других нарушений

Ответчик также признал данное нарушение, о чем расписался в корешке Абонементной книжки № 58357.

Истец также категорически возражает по абсурдному доводу Ответчика, что «05.02.2016 выдача второго блюда производилась с 12:45, задержка блюда до 13:30 произошла не по вине Ответчика, а в связи с действиями самих проверяющих»

Во-первых, тем самым Ответчик повторно признает нарушение, что задержка обеда произошла (претензионный акт № 20 от 05.02.2016).

Во-вторых, Ответчик либо не владеет информацией либо намеренно вводит суд в заблуждение: 05.02.2016 выявилась томатная паста с авансовой маркировкой 05.02.2016 в 06:00, Исполнителем принято решение заменить продукт к началу выдачи обеда. Томатная паста предназначалась для приготовления блюд «Печень по-строгановски» и «щи из свежей капусты». Во избежание срыва питания бракеражная комиссия была вынуждена настоять на приготовлении данного блюда без томатной пасты. Исполнитель не уложился по срокам и повторно допустил нарушение, томатную пасту заменил лишь в 12:00 час.

Согласно п. 2.23 ТЗ контроль за качеством оказания услуг по организации питания осуществляется Заказчиком, органами контроля и надзора, МосГик, а также иными уполномоченными лицами и организациями. Ответчик обязан учитывать замечания специалистов ГКУ СФК, однако Исполнитель действовал нагло, замечания игнорировал, продолжал нарушать условия Контракта в присутствии Заказчика и специалистов ГКУ СФК, чем вызывал цепь новых нарушений.

Истец возражает также по следующему ошибочному доводу Ответчика о противоречиях, что по факту нарушения -19.01.2016 первое блюдо готово к началу обеда. В данном случае никакого противоречия нет, Исполнитель не успел приготовить первое блюдо к обеду, из-за допущенного им нарушения раздача обеда началась не с первого блюда, как положено по меню, а со второго блюда, а уже в конце обеда подали первое блюдо. Поэтому утверждение Ответчика о том, что «устранение нарушений Ответчиком было завершено в сроки, определенные Контрактом» не соответствует действительности. Ответчик не признает нарушение, чтобы избежать ответственности.

Более того, данное нарушение – наглядный пример, как одно неустраненное в срок нарушение Ответчика вызвало другое нарушение, в результате которого дети лишились и полноценного обеда и полноценного сна.

Пункт 3 Отзыва Ответчика- по вопросу разделения ответственности при выдаче блюд в дошкольном образовательном учреждении Ответчик вводит суд в заблуждение.

Фактические обстоятельства дела:

05.02.2016 Исполнитель допустил задержку обеда, вместо установленного графиком 12 час. обед начался в 12.25. Сотрудниками Исполнителя выдавались готовые к этому времени блюда (салат, первое блюдо и напиток), уже после напитка, в нарушение меню, в 12:45 начали выдавать второе блюдо и гарнир).

Пункт 2.22 ТЗ (в Отзыве Ответчика описка в номере) Ответчик процитировал неточно, пропустив ключевые фразы.

Согласно п. 2.22 ТЗ «При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания Услуги является момент передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке».

Если Исполнитель предоставляет услуги, не соответствующие требованиям Технического задания и не соответствующие количеству, указанному в Заявке, то Заказчик имеет право составить претензионный акт с требованием устранить нарушение.

В данном случае выявилось нарушение, которое Исполнитель не смог устранить в установленный срок, что повлекло за собой задержку обеда.

Состав услуг по п.3.2.2 ТЗ предполагает: «Комплектование и передача Потребителям услуг Рационов питания (при организации питания детей дошкольного возраста передача Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава Рационов питания) по приемам пищи в сроки, установленные Заказчиком.

В установленный срок – на обед в 12 час. Исполнитель не предоставил обед.

Довод Ответчика абсурден и лишен всяких моральных принципов. Если следовать логике Ответчика, для предъявления претензии Исполнителю, Заказчик сначала должен накормить детей, отравить и только затем оформить претензионный акт.

На самом деле в п.4.3.2 ТЗ два варианта нарушения:

1.Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.).

2.Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, способное повлечь за собой отравление , а далее по тексту…При этом Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчик не учитывает главную обязанность по п.2.2 ТЗ: Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых Заказчиками.)

По нарушению Исполнителя – истечение срока реализации блюда «компот из плодов сухих» - Исполнитель совершил дважды, то есть систематически, 19.02.2016 на пищеблоке по адресу: ул. Митинская, 57-1, подтверждается претензионным акт № 5, а далее – повторно 05.02.2016 по адресу: ул. Барышиха 40, подтверждается претензионными актом № 22 от 05.02.2016.

С ошибочным доводом Ответчика о том, что «срок реализации блюда «компот из плодов сухих» истекал только к 14:35 часам», т.к. с момента охлаждения начинает течь срок реализации», Истец не согласен, т.к. согласно технологической карте № 160242 (Ответчик ссылается на №160209-2), подписанные и представленные Ответчиком, срок реализации: не более 2-х часов с момента приготовления (подтверждается технологической картой, в материалах дела имеется).

По меню на 05.02.2016 заявлено блюдо «компот из плодов сухих», момент приготовления - 10:35 час., следовательно, в 12:35 срок уже истек.

Довод Ответчика о том, что компот допущен бракеражной комиссией, а значит, признан качественным, является голословным.

По п.2.12 ТЗ выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией

Согласно п.4.2 ТЗ Исполнитель обеспечивает наличие на своём базовом предприятии резерв пищевых продуктов в количестве, необходимом для обеспечения Потребителей услуг Рационами питания в течение дня, в случае возникновения исключительных ситуаций.

Фактические обстоятельства дела: 05.02.2016 Исполнитель нарушил технологию карты блюда «компот из плодов сухих», приготовил его раньше назначенного времени, однако не успевал приготовить новое блюдо. В этом случае Исполнитель был обязан по п. 4.2 ТЗ заменить компот на другое резервное блюдо.

Однако исполнитель повторно (по одному и тому же блюду) нарушил условия Контракта, не предоставил резервное блюдо, не заменил компот.

Поэтому, чтобы напоить детей, бракеражная комиссия в порядке исключения была вынуждена разрешить выдать детям компот на реализацию.

Таким образом, Исполнитель по блюду «компот из плодов сухих» дважды нарушил условия Контракта.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что довод Ответчика (последний абзац пункта 4) о том, что Исполнитель осуществил поставку томатной пасты и повидла не надлежащего качества для дальнейшего использования при приготовлении блюд, а не для непосредственной реализации детям, является ошибочным.

По п. 6.3 ТЗ поставляемые пищевые продукты на момент поставки на пищеблоки Заказчика должны иметь резерв срока годности (остаточный срок годности) не менее 50% от установленного изготовителем срока годности, для продуктов со сроком годности до 10 суток – не менее 30% от установленного изготовителем срока годности.

Согласно п. 2.14 Контракта Исполнитель обязан соблюдать сроки годности, температурно-влажностные режимы и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям при хранении, продукции, в том числе скоропортящейся и особо скоропортящейся, а также готовой кулинарной продукции и полуфабрикатов.

При этом не имеет значения- для дальнейшего приготовления блюд или «непосредственной реализации детям» поставлены повидло и томатная паста.

Поэтому данное нарушение квалифицируется по п. 4.3.2 ТЗ –«Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.).

Следовательно, довод Ответчика о неправильной квалификации п.4.3.2 ТЗ является ошибочным.

Таким образом, Истцом предъявлены акты №№ 1,3, 4, 5 от 19.01.2016, которые Ответчик все признал в полном объеме, а также 4 (четыре) акта (№№19, 20, 21, 22) от 05.02.2016, два из которых Ответчик признал (№№19,20), подтверждается корешками и талонами абонементных книжек.

Претензионные акты, которые Ответчик не признает в судебном заседании, а именно:№ 21, 22 от 05.02.2016 -это нарушения, по которым предоставить срок для устранения невозможно.

Кроме того, по претензионному акту № 22 от 05.02.2016 установление срока не имеет правового значения, т.к. п. 4.3.2 ТЗ автоматически влечет ответственность в виде штрафа.

Все претензионные акты оформлены Истцом по форме, указанной в Контракте, составлены в присутствии представителей Ответчика (ФИО2, зам.исполнительного директора ФИО3, территориального управляющего ФИО4), признаны и подписаны ими, нет ни единого отказа, ни одного акта разногласий со стороны Ответчика, все переданы своевременно Исполнителю.

Еще на стадии урегулирования спорных вопросов ответственные по организации питания Заказчика и зав.производством Исполнителя оперативно работали по «горячей линии», все факты о выявленных недостатках были незамедлительно переданы на «горячую линию», Исполнитель с момента выявления нарушения знал о них, все акты переданы Исполнителю на электронную почту, в последующем направлены Ответчику почтовым отправлением по почте.

Пункт 7 Отзыва –Истец возражает против снижения размера неустойки по следующим основаниям:

Во-первых, согласно п. 74 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (п.1 ст. 333 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом представлены доказательства систематического ненадлежащего оказания услуг Ответчиком не за один день, а с учетом выявления службой контроля нарушений - за два дня, а также за иные периоды. Ответчик допустил более 11 нарушений 19.01.2016, предъявленных Истцом к оплате штрафа на сумму 903 069,80 руб. Кроме того, Ответчик допустил нарушения, которые Истцом не предъявлены к оплате штрафа: по претензионным актам № 3а,№2, №6, а также зафиксированные специалистами ГКУ СФК многочисленные нарушения: хранение продуктов, создающих риск хищения, (подтверждаются промежуточным актом № 1); выявлены продукты с истекшим сроком годности, (подтверждаются промежуточным актом № 2), кроме того, еще выявлены более 11 нарушений пунктов: статьи 4, п.4.4.16 - отсутствуют весы, п.4.4.20 – некорректно заполненная документация, п.4.4.5 – нарушение сроков годности продуктов; п. 4.4.24 – выявлены продукты в ненадлежащих местах; п. 4.4.25 – выявлены продукты, не подтвержденные бухгалтерией Исполнителя; нарушения стандарта услуг по ст.2 ТЗ п. 2.6.2; ст.2 ТЗ стандарт услуг – пункты 26.5; п.2.8; п.2.12; п.2.13, а также, блюдо «Напиток вишневый» с истекшим сроком годности (акт ГКУ СФК, стр. 3, 5,6, 7).

У Исполнителя было достаточно времени с 19.01.2016 по 05.02.2016, чтобы устранить все нарушения с учетом замечаний специалистов ГКУ СФК, однако Исполнитель продолжал систематически нарушать условия Контракта. Так, 05.02.2016 Исполнитель повторно допустил более 11 нарушений 05.02.2016, предъявленных к оплате штрафа на сумму 903 069,80 руб,

Кроме того, 05.02.2016 также специалистами ГКУ СФК зафиксированы более 7 нарушений, не предъявленных к оплате: выявлено хранение продуктов в ненадлежащих местах, создающее риск хищения, (подтверждается промежуточным актом№ 1), нарушение 4. ТЗ, п.4.4.25-выявлены продукты питания, документально не зафиксированные и не подтвержденные бухгалтерией Исполнителя, (подтверждается сличительной ведомостью №1); нарушения ст.2 ТЗ, Стандарт Услуг, п. 2.6.2 – примерное меню не соответствует приложению № 10 к СанПин 2.4.1.3049; нарушение ст.2 Стандарт услуг, п. 2.12 – суточная проба блюд отобрана несвоевременно; нарушение ст.2 ТЗ Стандарт Услуг, п. 2.13 – фактический вес порций не соответствует норме (стр.7 акта ГКУ СФК).

Более того, истец сообщил, что Исполнитель продолжает нарушать систематически условия Контракта по настоящее время, что подтверждается приобщенными Истцом новыми претензионными актами и указывает на периодичность выявляемых нарушений (претензионные акты № №40,40-а; 41; 42 от 18.05.2016; № 43 от 19.05.2016; № 62 от 20.05.2016 , акт комиссии от 18.05.2016, акт комиссии от 19.05.2016 и другие.

Доказательством систематического ненадлежащего оказания услуг Ответчиком за иные периоды является также коллективная жалоба родителей № 4 от 16.03.2016 на некачественное предоставление Ответчиком питания (холодные и невкусные завтраки и обеды, кислые сырники, суп с непроваренными овощами, сосиски, разваливающиеся на вилках).

Жалоба была направлена Ответчику с требованием дать ответ по устранению недостатков (исх.№ 46 от 18.03.2016), но Ответчик в нарушение п.5.4.16 Контракта ответа не предоставил, недостатки не устранил. Данная жалоба также указывает на периодичность нарушений со стороны Ответчика, и как следствие, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ответчиком обязательств по Контракту на протяжении всего срока оказания услуг.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что Истец подтвердил документально систематическое (19.01.2016; 05.02.2016; 16.03.2016; 18.05.2016; 19.05.2016; 20.05.2016 и др.) ненадлежащее оказание услуг Ответчиком своих обязательств по Контракту на протяжении всего срока оказания услуг, то есть за иные периоды.

При этом довод Ответчика о том, что «начисление одного и того же размера штрафа независимо от объема невыполненного обязательства, с учетом выявления Заказчиком нарушения только за один день, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения» противоречит просьбе Ответчика о снижении размера неустойки и подтверждает необходимость взыскания неустойки в полном объеме. Суд признает обоснованным довод истца о том, что данный факт, а именно: систематическое нарушение Ответчиком Контракта влечет не возможный, а действительный ущерб Заказчика, причиненный в результате конкретных правонарушений (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000). Во-вторых, неустойка определена Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также п.7.6 Контракта.

Суд принимает во внимание, что Заказчик начислил неустойку Ответчику на основании добровольно взятого на себя обязательства Ответчика оплачивать штрафные санкции, выставляемые Заказчиком за ненадлежащее исполнение Контракта. Данный пункт Контракта предоставляет возможность Заказчику в самостоятельном порядке потребовать от Ответчика уплаты предусмотренной Контрактом штрафа. Неустойка по своей правовой природе является способом исполнения обязательств, поэтому ее размер должен быть реальным, ощутимым и соразмерным. Суд признает обоснованным довод истца о том, что неустойка размером 15 535,31руб. предлагаемая Ответчиком, с учетом цены Контракта 90 306 980,48 руб., является для юридического лица символическим, несоразмерным последствиям и не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий Контракта в целях предупреждения новых нарушений. В случае снижения неустойки по варианту Ответчика, Ответчик будет извлекать преимущество из своего незаконного положения, для Ответчика будет более выгодно нарушать условия Контракта, чем надлежащим образом оказывать услуги по организации питания. В таком случае будет отсутствовать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими у Истца в результате нарушения обязательства. По своей природе претензионные акты фиксируют факт наличия нарушений условий Контракта, а также содержат меры ответственности для нарушителя, предусмотренные Контрактом. Поскольку Ответчик нарушил условия Контракта, Заказчик вправе предъявить штрафные санкции и взыскивать их в полном объеме. Ответчик данные пункты Контракта подписал добровольно, протокол разногласий на стадии подписания проекта Контракта не направил, следовательно, был согласен на обязанность уплаты штрафа в размере 1%, что составляет 903 069,80 руб. Стороны по обоюдному согласию пришли к такому решению, а значит, Ответчик обязан исполнить п. 7.6 Контракта. Требования контролирующего органа в форме акта также являются обязательными для Ответчика и подлежат исполнению.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с требованиями которого и на основании результатов определения Исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием был заключен Контракт, не предусматривает возможности изменений условий Контракта.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, Исполнитель не просто оказывает услуги, он отвечает за организацию питания в общеобразовательной организации, что вытекает из наименования Контракта, (Данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении ФАС МО № КА-А40-/2872-11 от 14.04.2011).

Пункт 15 ч.3 ст.28 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273 –ФЗ содержит обязанность создания необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации. А Ответчик как Исполнитель государственного Контракта обязался оказать услуги по организации питания обучающихся в соответствии с Техническим заданием. Однако в связи с недопоставкой продуктов питания и рационов питания, а также поставкой некачественных продуктов, не соответствующих требованиям, несвоевременной поставки питания, поставкой продуктов с нарушением режима хранения (с истекшим сроком годности), нарушения технологических карт, дети систематически не получали полноценного питания.

Указанные факты подтверждают, что Исполнитель свои основные обязанности – выполнение услуг по организации питания в январе и феврале 2016 года не исполнил в полном объеме, продолжает нарушать условия Контракта в настоящее время, поэтому за ненадлежащее исполнение условий Контракта Исполнителю начислена неустойка согласно п. 7.6 Контракта.

В-четвертых, расчет, который приводит Ответчик при определении стоимости отдельных блюд, приемов пищи на сумму 15 535,31руб., Контрактом не предусмотрен. Ответчик ошибочно высчитал стоимость услуги по стоимости одного приема пищи.

Даже если считать стоимость рациона питания, то по п. 2.6.4 ТЗ рацион питания- это набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пищи на одного обучающегося Заказчика в соответствии с Примерным меню». Пункты 1.1 Контракта и п.1.1,2.2 Технического задания четко определяет понятие «услуга» как комплексную услугу по организации питания обучающихся, включающую в себя, в том числе комплектование и передачу получателем услуг рационов питания по приемам пищи в сроки, установленные Получателями услуг. Следовательно, стоимость услуги – это не стоимость одного приема пищи, например, завтрака 1, а всех рационов питания за день. Поэтому, если даже предположить такой расчет, то в расчет надо брать не стоимость блюда (приема пищи), а стоимость рациона питания на день. Но такой принцип расчета рациона питания для определения суммы штрафа противоречит условиям Контракта, Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 310 ГК РФ, пытается в одностороннем порядке изменить условия Контракта.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что довод Ответчика якобы о наличии промежуточного этапа оказания услуг по Контракту является надуманным и не подтвержден условиями Контракта. На самом деле промежуточного этапа нет и быть не может, т.к. услуги Исполнителем оказываются по заявкам, которые составляются на каждый день (п.1.1 Контракта, п. 2.3 ТЗ). По графику также не предусмотрен промежуточный этап. Исполнитель намеренно путает вопросы ежемесячного технического документального оформления пакета документов для оплаты (п.4.1; 4.2 Контракта) и факт оказания услуг по Контракту по ст. 1.1.

В соответствии с условиями п. 7.6 Контракта, предусмотрен штраф 903 069,80 руб, в твердой сумме даже за однократное нарушение.

Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что размер начисленной договорной неустойки является соразмерным, не превышает размер убытков Истца, причиненных допущенными систематическими нарушениями Ответчика, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, однако Ответчик не представил ни одного доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по ч.1 ст. 781 ГК РФ - в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По п. 7.1.Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1%, что составляет 903 069 (девятьсот три тысячи шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду изложенного выше.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 качество выполненной работы, услуги должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательства считается исполненным ненадлежащим образом.

Изложенное выше подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Девятого ААС от 23.12.2014 по делу № А40-187967/13, постановлением Девятого ААС от 02.09.2014 по делу № А40-4713/14, постановлением Девятого ААС от 07.08.2014 по делу № А40-184544/13, постановление АС МО от 22.01.2016 по делу № А40-214422/2014; Постановление ФАС МО от 14.04.2011 № КА-А40/2872-11.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15; 307; 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с "Московский школьник" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГИМНАЗИЯ № 1358" штраф- 1 806 139 рублей 60 копеек, а также расходы по госпошлине- 31 061 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.