Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
ОАО "СГ-транс" (ОГРН <***>, адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42, стр. 3)

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 28.11.2011 №004, паспорт; ФИО2 по дов. от 19.04.2012 №244, паспорт

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.08.2011 №22/06, паспорт

от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении №ВП-И 9.2-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявление ОАО "СГ-транс" мотивировано отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2012 №ВП-И 9.2-1 ОАО "СГ-транс" привлечено к административной ответственности на основании ч. .1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании Поручения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 29.02.2012 № 7-8-201 была проведена 22.03.2012 совместная с прокуратурой проверка по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности- Черкесской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ-транс».

В ходе проведения проверки 22.03.2012 г. было выявлено что: 1. система газопотребления Черкесской базы сжиженного газа филиала по реализации ОАО «СГ-транс», состоящая из наружных и внутренних газопроводов, ГРУ, двух газифицированных котлов не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. 2. не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - системе газопотребления. Так, как объект «сеть газопотребления» относится к опасным производственным объектам и эксплуатируется, он доложен быть застрахован.

28.03.2012г. Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «СГ-транс».

04.04.2012 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица ОАО «СГ-транс» вынесено оспариваемое постановление № ВП-И 9.2-1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Действия, связанные с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП Москвы установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Первоначально в составе Черкесского филиала по реализации газа ОАО «СГ-транс» идентифицировано, согласовано и зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов 4 объекта: станция газонаполнительная, станция газозаправочная (автомобильная)- 2 шт., участок транспортирования опасных веществ.

В ходе проверки 22.03.2012 г. инспектором управления Ростехнадзора выявлен опасный производственный объект - «сеть газопотребления», незарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

В документах, представленных в 2009 г. в управление Ростехнадзора для перерегистрации и регистрации опасных производственных объектов ОАО «СГ-транс» и характеризующих опасный производственный объект, отсутствовали: котельная, ГРУ, наружные и внутренние газопроводы.

Также, в перечне опасных производственных объектов к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов ОАО «СГ-транс» от 15.08.2011 № АО 1-00594 отсутствует опасный производственный объект «станция газонаполнительная».

В ходе проверки и до вынесения постановления об административном правонарушении ОАО «СГ-транс» не представило в Прокуратуру и МТУ Ростехнадзора копии документов, представленные в Московское управление Ростехнадзора для регистрации и перерегистрации опасных производственных объектов.

При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, котельная не участвует напрямую в процессе транспортирования, слива и налива СУГ, а лишь используется при подаче пара при необходимости и дегазации баллонов СУГ, а также осуществляет отопление производственных и административных помещений. В связи с чем, котельная не может входить в единую технологическую цепочку эксплуатации Черкесской БСГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ в перечне опасных производственных объектов в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов ОАО «СГ-транс» № АО 1-00594 от 17.07.2009 г. отсутствует система газопотребления предприятия Черкесского филиала по реализации газа ОАО «СГ-транс» состоящая из наружных и внутренних газопроводов, ГРУ, двух газифицированных котлов.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ведется при участии законного представителя юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум ВАС РФ в п.п. 10, 24 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СГ-транс» вынесено 27.03.2012г. Усть-Джегутинским межрайонным прокурором в присутствии директора Черкесской БСГ - филиала по реализации ОАО «СГ-транс» ФИО4, действовавшего на основании общей доверенности. Доказательств направления и надлежащего извещения ОАО «СГ-транс» по юридическому адресу о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в отношении ОАО «СГ-транс» в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 04.04.2012 №ВП-И 9.2-1 о привлечении ОАО "СГ-транс" к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании ст.ст.1,6 2.1, 4.5, ст.25.1, 25.4, 28.2, 28.4, 29.7, 29.10, 30.1, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2012 №ВП-И 9.2-1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ОАО «СГ-транс» (ОГРН <***>, адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42, стр. 3).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова