Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЮнион» (дата регистрации – 05.09.2008; 142452, Московская область, Ногинский район, поселок Зеленый, территория ФГУП Всегингео; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «УралЮнион», ответчик)

Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция Единого заказчика района Царицыно» (дата регистрации – 23.07.1992; 115477, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ГУП ДЕЗР «Царицыно», ответчик)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (115054, <...>) (далее – третье лицо)

о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 № 4У/АГ, заключенного между ГУП ДЕЗР «Царицыно» и ООО «УралЮнион»

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 01.04.2015 № ЦА-16-161/5,

от ответчиков: ООО «УралЮнион» - ФИО2, дов. от 24.11.2014 № 15, ГУП ДЕЗР «Царицыно» - представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3, дов. от 15.04.2015 № 33-Д-145/15,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Царицыно г. Москвы просит признать недействительным договор на оказание услуг от 01.04.2013 № 4У/АГ, заключенный между ГУП ДЕЗР «Царицыно» и ООО «УралЮнион».

В обоснование указала, что оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Управа района Царицыно г. Москвы вправе выступать от имени собственника имущества ГУП ДЕЗР «Царицыно».

ООО «УралЮнион» в отзыве указало, что истец не является лицом, имеющим полномочия от имени Москвы как собственника имущества ГУП ДЕЗР «Царицыно» на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Управы района Царицыно города Москвы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддерживает позицию истца, указал, что договор на оказание услуг от 01.04.2013 № 4У/АГ является крупной сделкой, а потому подлежал согласованию с собственником имущества ГУП ДЕЗР «Царицыно». Считает, что Управа района Царицыно города Москвы является надлежащим истцом.

ГУП ДЕЗР «Царицыно» в судебное заседание не явилось, возражений по существу иска, отзыва, доказательств не представило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ГУП ДЕЗР «Царицыно».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗР «Царицыно» и ООО «УралЮнион» заключен договор на оказание услуг от 01.04.2013 № 4У/АГ.

Согласно п. 1.1 договора ООО «УралЮнион» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ГУП ДЕЗР «Царицыно» указанные в приложении № 1 действия, а ГУП ДЕЗР «Царицыно» обязуется уплатить ООО «УралЮнион» вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение по договору рассчитывается исходя из фактически исполненных работ по расценкам, указанным в приложении № 4, при этом не может превышать 15 % от взысканной задолженности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Кодексом и Федеральным законом.

Лицом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества ГУП ДЕЗР «Царицыно», является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника имущества ГУП ДЕЗР «Царицыно» осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) (далее - Департамент).

Правовыми актами, определяющими статус Департамента как представителя собственника имущества, являются Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее - Положение о ДГИ г. Москвы), «Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП) (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно п. 6.3 Положения о ДГИ г. Москвы Департамент выполняет функции и полномочия учредителя, собственника имущества государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В состав полномочий Департамента включено согласование совершения государственными унитарными предприятиями города Москвы крупных сделок и иных сделок, решение о совершении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или уставом государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы требует предварительного согласия собственника имущества (п. 4.2.42 Положения о ДГИ г. Москвы).

Пунктом 1.2.2.11 Порядка взаимодействия Департаменту делегированы полномочия города Москвы как собственника имущества унитарных предприятий по согласованию совершения предприятиями крупных сделок.

Согласно п. 1.2 Устава ГУП ДЕЗР «Царицыно» (в ред. от 30.06.2003) учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы.

На основании п. 1.3. Положения о префектуре административного округа города Москвы, п. 1.3. Положения об управе района города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», и префектура, и управа, в рамках возложенных на них полномочий координируют деятельность и осуществляет контроль за деятельностью подведомственных им государственных унитарных предприятий города Москвы.

В обоснование довода о том, что Управа не вправе выступать от имени собственника имущества Москвы и согласовывать План финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗа Царицыно Москвы, ответчик ссылается на п. 5 указанного Постановления, согласно которому управы района не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе согласования, разрешения, уведомления и предписания, кроме установленных Положением об управе.

Однако данное право прямо предоставлено Управе района Постановлением № 157-ПП, согласно п.3.3. которого управа района имеет право представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах, иных органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения управы района.

В п. 1.2.2 Порядка взаимодействия прямо установлено, что от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы выступают:

- Департамент имущества города Москвы;

- органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы.

В силу п. 1.1.4 Порядка взаимодействия Правительство Москвы при осуществлении прав собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы устанавливает ведомственную подчиненность государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.

Согласно п. 1.2 Устава ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущества г. Москвы, предприятие находится в ведомственном подчинении префектуры Южного административного округа.

Приложением 7 к Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 № 172-ПП «Об утверждении перечней государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы» ГУП «ДЕЗ района «Царицыно» было отнесено к ведомственному подчинению района Управы района Царицыно города Москвы.

При этом пунктом 4.1.1 данного постановления предписано разработать и представить на утверждение в Департамент имущества города Москвы новую редакцию уставов государственных унитарных предприятий города Москвы с указанием их нового ведомственного подчинения согласно приложениям 1-8.

Устав ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» был утвержден в 2003 году, последующие изменения в связи с принятием нормативных и ненормативных актов Правительства Москвы в него не вносились.

Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 № 758-ПП «О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 7 марта 2006 г. № 154-ПП и задачах по управлению государственными унитарными, казенными предприятиями города Москвы на 2007-2009 гг.» ГУП «ДЕЗ района «Царицыно» с сохранением ведомственного подчинения района Управы района Царицыно города Москвы было включено в Перечень государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, осуществляющих свою деятельность, по состоянию на 1 апреля 2007 г.

В целях осуществления мероприятий по реформированию государственных унитарных предприятий города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 № 367-ПП «Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы» установлен Перечень государственных унитарных предприятий (государственных предприятий и казенных предприятий) города Москвы с установлением их ведомственного подчинения и категории (приложение 1). Согласно п. 34.14 данного перечня ГУП «ДЕЗ района «Царицыно» находится в ведомственном подчинении района Управы района Царицыно города Москвы.

Согласно п. 15 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, Управа района Царицыно г. Москвы является надлежащим истцом, уполномоченным на предъявление исков от имени собственника имущества унитарного предприятия.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 06.04.2015 по делу № А40-172061/2013.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того, как именно оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы собственника имущества.

В соответствии со ст. 166 Кодекса (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор является крупной сделкой и подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Согласно п. 2 ст. 166 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица в отношении оспоримых сделок, заключенных и до 01.09.2013, подтверждается судебной практикой (постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по делу № А63-10818/2011, постановление АС Уральского округа от 26.06.2012 № Ф09-4787/12 по делу № А50-18744/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 № Ф09-4177/14 по делу № А07-19994/2013, постановление АС Московского округа от 29.08.2014 № Ф05-7535/2014 по делу № А41-44157/13).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной по такому основанию как нарушение порядка ее одобрения в силу ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Кодекса истец обязан доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, а также указать, каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать их восстановлению.

Между тем истцом не обосновано, какие именно права и законные интересы собственника имущества ГУП ДЕЗР «Царицыно» нарушены заключением договора № 4У/АГ от 01.04.2013 и каким образом признание договора недействительным будет способствовать их восстановлению.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п. 13 указанного Постановления содержащиеся нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом и третьим лицом, договор № 4У/АГ от 01.04.2013 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как привлечение специализированных организаций для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам является обычной практикой для предприятий ЖКХ.

Как пояснил представитель ответчика, заключение договора было направлено на снижение убытков ГУП ДЕЗР «Царицыно», возникающих в результате неоплаты населением жилищно-коммунальных услуг, и на получение выгоды от погашения дебиторской задолженности. Услуги оказывались ООО «УралЮнион» с апреля по октябрь 2013 года в соответствии с условиями договора и в полном объеме оплачивались ГУП ДЕЗР «Царицыно», что подтверждается актами и платежными поручениями (не оплачены лишь услуги за октябрь 2013 года). Оплата услуг производилась по согласованным в договоре расценкам за осуществление отдельных действий, обеспечивающих взыскание задолженности. Примененные в договоре цены соответствуют рыночному уровню стоимости услуг организаций, осуществляющих аналогичную деятельность - 10-15% от размера погашенной задолженности. Фактическая величина вознаграждения по договору № 4У/АГ от 01.04.2013 в целом за период оказания услуг составила 6,46 % от суммы погашенной задолженности (что значительно ниже рыночного уровня): средний размер помесячной суммы погашения задолженности составил 19 133 143,57 руб., средний размер помесячной суммы оплаты по договору - 1 236 428,39 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Договор № 4У/АГ от 01.04.2013 прекращен 31.10.2013 в связи с заключением договора № 272У/АГ от 14.10.2013 между теми же лицами о том же предмете. При исполнении договора ООО «УралЮнион» были фактически оказаны услуги, и в случае признания сделки недействительной ГУП ДЕЗР «Царицыно» обязано возместить ООО «УралЮнион» в денежной форме стоимость услуг в силу ст. 167 Кодекса.

Как указано выше, услуги за апрель-сентябрь 2013 года были оплачены ГУП ДЕЗР «Царицыно» в полном объеме. По услугам за октябрь 2013 года в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело № А40-141558/14 о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 (не вступило в законную силу) с ГУП ДЕЗР «Царицыно» взыскано 2 037 373,47 руб.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергли представители истца и третьего лица, цена услуг определялась на основании тарифов (расценок) по отдельным видам услуг, установленных в приложении № 4 к договору № 4У/АГ от 01.04.2013, которые не оспаривались ГУП ДЕЗР «Царицыно», и соответствовали рыночному уровню цен. Таким образом, признание договора недействительной сделкой не влияет на обязанность ГУП ДЕЗР «Царицыно» возместить стоимость оказанных в октябре 2013 года услуг, а также не является основанием для возврата сумм, уплаченных ранее в возмещение стоимости оказанных в апреле-сентябре 2013 года услуг.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требование истца о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 № 4У/АГ удовлетворению не подлежит.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управе района Царицыно города Москвы в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЮнион» и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция Единого заказчика района Царицыно» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 № 4У/АГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова