ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                        дело № А40- 89/16-113-469

6 июля 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аюбхановым Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МАРЕНКО» к ответчику ООО «СК «Согласие»,

третье лицо – ОАО «Банк «Открытие»

о взыскании 3 355 000 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 февраля 2016 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 марта 2016 г. № 1429/Д;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МАРЕНКО» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3 355 000 рублей, со ссылкой на ст.ст. 929, 930, 941, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г.  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие» (119021, Г. МОСКВА, УЛ. ТИМУРА ФРУНЗЕ, 11, СТР. 13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003 г., ИНН <***>)

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном по иску возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, письменные пояснения не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015 г. между ООО «Маренко» (далее - «истец», «страхователь») и ООО «СК «Согласие» (далее - «ответчик», «страховщик») заключен Договор страхования транспортных средств №0010200-0284118/15ТЮ (далее - «Договор страхования»), действующий также в соответствии с приложенными к нему Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (п. 2.1.1 Договора страхования).

В перечень застрахованных транспортных средств включены:

-           автомобиль Scania Р360 LA4X2HNA, государственный номер <***>(Приложение №2 к Договору страхования, строка 2), страховая сумма КАСКО определена в размере 2 605 500,00 руб., страховая премия - 56 597,25 руб., франшиза КАСКО - 30 000 руб.,

-           п/прицеп ТОНАР-974611, государственный номер ВУ 3847 50(Приложение №2 к Договору страхования, строка 7), страховая сумма КАСКО определена в размере 810 000  руб., страховая премия - 12 420  руб., франшиза - 30 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 Договора страхования по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условиях гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие».

По Договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Угон» (п. 3.1 Договора страхования).

Согласно п.п. 3.1.2 Договора страхования «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в том числе, в результате события, квалифицируемого УК РФ как кража. Совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» в договоре именуются «Автокаско».

Страховая премия по Договору страхования определена в сумме 450 103,50 руб. и оплачивается на основании выставляемых страховщиком счетов двумя взносами.

Одновременно с Договором страхования от страховщика был получен счет №10200-17499/15 от 15.04.2015 г. на оплату первого взноса страховой премии. Платежным поручением №357 от 24.04.2015 г. соответствующий счет был оплачен страхователем в полном объеме, в установленный срок, таким образом, согласно п. 5.3 Договора страхования, Договор считается вступившим в силу.

Срок действия Договора страхования определен с 23.04.2015 г. по 22.04.2016 г. (раздел 7 Договора страхования).

В соответствии с п. 8.2.2 Договора страхования, в случае наступления страхового случая Страхователь обязан любым доступным способом (телефон, телеграф, факс) уведомить об этом Страховщика в течение пяти календарных дней с момента наступления страховых событий.

01.09.2015 г. транспортное средство (автомобиль Scania Р360 LA4X2HNA, государственный номер <***> и п/прицеп ТОНАР-974611, государственный номер ВУ 3847 50) приступило к перевозке бытовой техники, что отражено в транспортном разделе товарно-транспортной накладной №6735 от 01.09.2015 г.

После загрузки транспортное средство, под управлением водителя ФИО3 проследовало по согласованному маршруту в пункт доставки груза - г.Ростов-на-Дону. Ожидаемое время прибытия около 15:00 часов 03.09.2015 г. В установленное время транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло, связь с водителем прекратилась.

04.09.2015 г. ООО «Маренко» обратилось в СУ МУ МВД «Ногинское» предположительно по факту хищения транспортного средства (талон-уведомление №459 от 04.09.2015 г.). Одновременно с по телефону о возможном страховом случае был уведомлен страховщик.

Следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное дело №82163 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, Постановление об установлении фактических данных от 29.09.2015 г.в отношении хищения автомобиля Scania г/н <***> и п/прицеп ТОНАР-974611).

Постановлением от 01.10.2015 г. ООО «Маренко» признано потерпевшимпо уголовному делу №82163.

Право собственности ООО «Маренко» на автомобиль Scania г/н <***> подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ 206507, выданным центральной акцизной таможней 06.12.2012 г., право собственности на полуприцеп подтверждается паспортом транспортного средства 50 HP 896499, выданным ООО МЗ «ТОНАР» 17.04.2013 г.

Заявление о страховом событии по факту хищения автомобиля Scania г/н <***> с комплектом документов было передано ответчику 25.09.2015г. Ответчиком зарегистрирован убыток №281896/15.

Заявление о страховом событии по факту хищения полуприцепа с комплектом документов было передано ответчику 25.09.2015г. ответчиком зарегистрирован убыток №283094/15.

С даты подачи заявлений о наступлении страхового события по обоим убыткам, Страховщиком неоднократно запрашивались дополнительные документы, которые были представлены истцом (запрос от 25.09.2015 по убытку №281896/15, запрос от 29.10.2015 г. по убытку №281896/15, запрос № 5057 от 27.11.2015 по убытку №281896/15, запрос №2387-48729 от 04.02.2016 по убытку №281896/15, запрос от 05.10.2015 г. по убытку №283094/15, запрос от 29.10.2015 г. по убытку №283094/15, запрос №2387-48749 от 04.02.2016 г. по убытку №283094/15).

Как указывает истец, 12.01.2016 г. за исх. №12/01/16-СК истец запросил у ответчика информацию о ходе рассмотрения документов о страховом событии в виде письменных разъяснений о необходимости и обоснованности увеличения страховщиком сроков рассмотрения документов о наступлении страхового события, в том числе пояснив:

1.   По каким из представленных страхователем документов страховщик проводит дополнительную проверку или сомневается в их достоверности.

2.В какие компетентные органы и иные организации страховщиком направлены запросы, даты направления запросов, даты получения информации. Необходимость и обоснованность направленных запросов.

3.Дата окончания срока рассмотрения документов, полученных от страхователя по страховому событию и получения соответствующего акта от страховщика.

Ответом на вышеуказанный запрос явилось очередное уведомление о проведении дополнительной проверки (исх. №67247 от 14.01.2016 г.) без какого-либо обоснования и конкретного срока окончания данной проверки.

Подобное поведение ответчика истец считает злоупотреблением правом и намеренным затягиванием срока выплаты страхового возмещения по убыткам №281896/15, №283094/15.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательства перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По Договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Угон» (п. 3.1 Договора страхования).

Согласно п.п. 3.1.2 Договора страхования «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в том числе, в результате события, квалифицируемого УК РФ как кража. Совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» в договоре именуются «Автокаско».

Утрата застрахованных транспортных средств произошла в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового события

Факт утраты застрахованного груза подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Причастность Страхователя/Выгодоприобретателя и работающих у него лиц к осуществлению данного преступления не установлена.

Таким образом, утрата застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового события, данному в Законе РФ от 27.11.1992 №1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направил в адрес страховщика подтверждение о том, что получателем страхового возмещения по полису №0010200-0284118/15Т, в связи с выплатой по угону автомобиля Тонар 974611, ВУ 384750, и угону автомобиля Skania Р360 LA4X2HNA, Р369АК является ООО «Маренко».

Сумма не выплаченного страхового возмещения по убытку №281896/15 (хищение автомобиля Scania г/н <***>) составляет: 2 605 500 рублей - 30000 рублей (франшиза) = 2 575 500 рублей.

Сумма не выплаченного страхового возмещения по убытку №283094/15 (хищение п/прицепа ТОНАР-974611, государственный номер ВУ 3847 50) составляет: 810 000 рублей - 30 000  рублей (франшиза) = 780 000 рублей.

Всего по договору страхования сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) составляет 3 355 000  рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования предполагается обязательные претензионный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в Арбитражный суд.

Претензия о выплате страхового возмещения (исх. №21102-16 от 24.02.2016 г.) в установленном порядке передана ответчику, о чем имеется соответствующая отметка.

Страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию получен (исх.№88125  от 02.03.2016 г., №85483 от 01.03.2016).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

По мнению ответчика, поскольку хищение Груза произошло в результате виновных действий ФИО3, заявленное событие не обладает признаками наступившего страхового случая.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не направлено в адрес страховщика письменное уведомление о замене выгодоприобретателя, что не позволяет признать требования истца законными и произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснения на исковое заявление и дополнениях к ним,  противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора. 

Следовательно, исковые требования ООО «МАРЕНКО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 775 рублей по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65,  70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРЕНКО» (ОГРН <***>):

страховое возмещение в размере 3 355 000 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 775 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев