Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» к ответчикам Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Химки Московской области о взыскании денежных средств, в предварительное судебное заседание явились: от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 06.02.2013г.), от ответчика Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 26 от 03.04.2013г.) не допущен, от ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Химки Московской области - ФИО3 (паспорт, доверенность № 2388-исх от 08.05.2013 г.);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 июля 2013 г. по 23 июля 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Химки Московской области о взыскании долга в размере 1.198.871 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ГП-01/2008 от 14.07.2008 г.

Ответчик, МБУ «КБиО» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом суд отмечает, что представитель данной организации ФИО2, был не допущен к участию в судебном заседании, в порядке ст. 63 АПК РФ ввиду отсутствие на представление интересов МБУ «КБиО» его полномочий, оформленных надлежащим образом, а представленная им доверенность указанным требованиям не отвечала. Порядок ведения дел в суде через представителей, оформление полномочий представителя регулируются положениями АПК РФ (глава 6 «Представительство в арбитражном суде». Доверенность на представление в суде должна содержать: место и дату совершения; полное наименование и реквизиты юридического лица (если доверенность в суд оформляется от имени юридического лица); перечень полномочий представителя; срок выдачи; порядок передоверия; подпись лица, выдавшего судебную доверенность. Представитель на основании доверенности в суд вправе совершать от имени доверителя все процессуальные действия. При этом в доверенности в арбитражный суд должны быть указаны специальные полномочия представителя: подписание искового заявления, его отзыв, передача дела в третейский суд, заключение мирового соглашения, право передоверия своих полномочий, иные специальные полномочия, предусмотренные законом. Специальные полномочия должны быть указаны и в судебной доверенности для гражданского судопроизводства (ст. 62 АПК РФ), в нарушении ст. 62 АПК РФ подобной доверенности ФИО2 на представление интересов МБУ «КБиО» не было, а в представленной доверенности было оговорено лишь право письменного обращения и регистрации данных обращений в суд РФ в интересах доверителя с правом подписи запросов; информационных писем и иных документов в интересах доверителя.

Ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Химки Московской области, письменной позиции по спору не представил, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.07.2008 г. между ЧОП «АБ Профессионал-5» (исполнитель) и МБУ «КБиО» (заказчик) был заключен договор № ГП-01/2008 об оказании охранных услуг в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положениями настоящего договора, а сторона заказчик в установленные настоящим договором сроки принимает в полном объеме, своевременно помесячно оплачивает предоставляемые исполнителем охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, Парк КиО им. Л. Толстого» (п. 1.1). Согласно приложения № 2 к договору, сторонами согласована стоимость услуг за один месяц в сумме 135.000 руб. с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 01.08.2008 г. к договору, сторонами согласована стоимость услуг за один календарный месяц начиная с 01.08.2008 г. по 01.09.2008 г. – 300.000 руб.

Дополнительным соглашение от 15.10.2008 г. сторонами за период начиная с 03.09.2008 г. по 15.10.2008 г. согласована стоимость 470.000 руб. Дополнительным соглашением от 15.06.2010 г. услуги за период с 15.05.2010 г. по 15.06.2010 г. равны 428.871 руб. 47 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 14.07.2008 г. стороны согласовали взаимные добросовестные обязательства, случаи одностороннего отказа от исполнения договора и договорную подсудность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 0000029/02 от 31.07.2010 г. за подписью исполнителя и заказчика, согласно акта претензия по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1.198.871 руб. 47 коп.

Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы.

Доводы о недобросовестности истца и злоупотребления им своими правами суд находит голословными и документально не подтвержденными.

Согласно п. 6.1. договор вступает в сил со дня его подписания сторонами и действует с 14.07.2008 г. по 14 июля 2009 г. включительно и далее при отсутствии претензий, замечаний продлевается по договоренности сторон, согласно п. 7.1 данного договора, на такой же равный годовой срок. Все изменения и дополнения к настоящему договору, касающиеся условий данного договора, изменения порядке, размера помесячной оплаты услуг принимаются сторонами исключительно в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью данного договора охраны (п. 7.1. договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельства, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по оплате оказанных услуг, ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие нарушения обязательств, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме основного долга 1.198.871 руб. 47 коп.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Однако обязательства в рамках, которых сложилась задолженность бюджетного учреждения, возникла до 01.01.2011, а потому при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в том числе и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МБУ городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» взыскание должно быть произведено с муниципального образования Администрации городского округа Химки Московской области за счет средств казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ОГРН <***>, 141400, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (ОГРН <***>, 111033, <...>) долг в сумме 1 198 871 (один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 47 коп.

При недостаточности денежных средств взыскание за Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ОГРН <***>, 141400, <...>) в сумме 1 198 871 (один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 47 коп. произвести с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, 141400, <...>).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ОГРН <***>, 141400, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (ОГРН <***>, 111033, <...>) судебные издержки в сумме 109 (сто девять) руб. 91 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, 141400, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (ОГРН <***>, 111033, <...>) судебные издержки в сумме 109 (сто девять ) руб. 91 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ОГРН <***>, 141400, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 24 988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова