Гражданский кодекс часть 1

о признании договора займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, применении иных правовых последствий

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 29.04.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 07.07.2017;

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ", о признании договоров займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 и залога №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 незаключенными. Взыскании 2 153 650 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо: КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО).

В судебном заседании представитель исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу спорных правоотношений, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, установил следующее.

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015 между ООО "АРСЕНАЛ" (заемщшик) и ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" (займодавец) подписан договор займа № ДЗ-680/26/08/2015, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 18 050 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 20 процентов годовых сроком по 09.12.2015 года.

В обоснование искового требования, и в подтверждение довода о безденежности договор займа № ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015, ООО "АРСЕНАЛ" указывает на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банковские операции по перечислению ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" денежных средств в адрес ООО "АРСЕНАЛ" осуществлялись 27.08.2015 после того, как у Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ООО) (далее по тексту КБ «БДБ» или Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поэтому они являются ничтожными сделками согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как противоречат ст. 13 и ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» (Приложение №2 к настоящему Иску).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 апреля 2016 года Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции - 27.08.2015 года) денежных средств с расчетного счета ООО "АРСЕНАЛ" по договору на открытие возобновляемой кредитной линии №998-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013 года и применении последствий его недействительности (далее по тексту -Заявление КБ «БДБ»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии заявление от 01.04.2016 года было принято к производству.

05.05.2016 года Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по ходатайству ООО "АРСЕНАЛ" привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ".

В обоснование конкурсный управляющий КБ «БДБ» в своем Заявлении (стр. 5-6) указал на то, что: «Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция была осуществлена в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС)) главным бухгалтером московского филиала Банка ФИО4 27.08.2015 года, что подтверждается сведениями из АБС Банка. При этом остаток денежных средств на расчетном счете заемщика, за счет которого была совершена оспариваемая операция был сформирован за счет банковских операций по списанию денежных средств со счетов иных клиентов Банка и зачислению этих средств в общей сумме 52 442 890,90 рублей на расчетный счет заемщика (внутрибанковские проводки) в следующем порядке... С расчетного счета ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" №40702810700100000680 в Банке на расчетный счет заемщика (ООО "АРСЕНАЛ") внутрибанковской проводкой на сумму 18 050 000 руб. были перечислены денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015г.» Данная операция датирована 26.08.2015, однако, фактически совершена 27.08.2015, что подтверждается сведениями из АБС Банка».

В результате перечисленных банковских операций остаток средств на счетах указанных лиц был сведен к минимуму.

Далее конкурсный управляющий КБ «БДБ» на стр. 7 Заявления указал, что: «Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Проведение оспариваемого платежа 27.08.2015, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и назначения временной администрации противоречит установленному законом запрету и посягает на права и интересы кредиторов Банка. Таким образом, применяя положения указанной выше ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности к рассматриваемой банковской операции, можно сделать вывод о ее ничтожности».

На стр. 13 заявления конкурсный управляющий КБ «БДБ» указал: «На дату совершения оспариваемой операции предписанием Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП было введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц -резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах не более 0,4 млрд. рублей. Указанный лимит был исчерпан Банком уже по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету Банка №30102.»

На стр. 14 заявления конкурсный управляющий КБ «БДБ» указал на то, что: «Таким образом, на момент совершения оспариваемой операции Банк не имел права на проведение операций по перечислению денежных средств клиентов Банка на их счет или счета третьих лиц в иных кредитных организациях в силу прямого указания Банка России. В свою очередь, клиенты Банка (в том числе ответчик 1 и лица, перечислившие денежные средства на счет ответчика 1) уже не имели законной возможности перевести свои денежные средства, находившиеся на расчетном счете, на свои счета или счета третьих лиц, в иных кредитных организациях. При этом, как уже указано выше, задолженность ответчика 1 по кредитному договору была погашена в основной части за счет остатков по счету ответчика 1, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка (ООО «Компания по управлению имуществом», ООО «Дорфиндустрия», ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ", ООО «ТрейдЛогистик», ООО «Альфа Управление», ООО «Бизнес Для Бизнеса -Факторинг», ООО «НПЦ Нефтемашсервис» с назначением платежа: «оплата по договору займа..»).

В результате внутрибанковских проводок, осуществленных клиентами Банка 26.08.2015г. (фактически 27.08.2015г.) без использования корреспондентского счета ОАО «Волго-Камский банк» произведена запись о пополнении расчетного счета ответчика 1 на сумму 52 442 890,90руб.

На стр. 15 Заявления отметил:«Также следует учитывать, что до момента совершения оспариваемых операций ответчик и указанные третьи лица не осуществляли каких-либо перечислений в адрес друг друга, что подтверждается указанной выпиской по счету ответчика 1 и выписками по счетам указанных клиентов Банка. Кроме того, внимания заслуживают также сведения, отраженные в выписках по расчетным счетам указанных клиентов Банка. Согласно указанным выпискам операции, связанные с предоставлением или получением заемных средств, в обычной хозяйственной деятельности указанных клиентов Банка не совершались. Таким образом, в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и невозможности легального распоряжения денежными средствами на счетах путем их перевода в иные кредитные организации, указанные третьи лица осуществляли необычные для них банковские операции, направленные на сведение к минимуму остатков денежных средств на их расчетных счетах».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных суду в ходе рассмотрения дела, 10 октября 2013 года ООО "АРСЕНАЛ" (Заемщик) заключил с КБ «БДБ» договор возобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения Банку предоставлен залога в виде складских запасов товаров народного потребления и поручительства генерального директора Общества. Указанный договор первоначально заключался на условиях - 17% годовых, однако, банк в одностороннем порядке с «01» декабря 2014г. увеличил ставку до 24% годовых. Учитывая тот факт, что значительную часть реализуемого товара ООО "АРСЕНАЛ" закупает в Китайской Народной Республике за доллары США (USD), стоимость которых с середины 2014 года выросла в 2 раза, а также в условиях финансового кризиса, Общество стало испытывать сложности с ликвидностью. ООО "АРСЕНАЛ" неоднократно обращалось в КБ «БДБ» с просьбой пролонгировать срок кредитной линии, а также уменьшить размер процентов. В результате, Банк снизил только ставку по кредиту с 24% до 22 %, оставив срок погашения кредита - 09.10.2015 года.

Как указывает истец, в конце августа 2015 года к директору ООО "АРСЕНАЛ" обратился Управляющий Филиала "Московский" КБ " БДБ" ФИО5 с предложением пролонгировать кредит на 2 месяца с 09.10.2015 до 09.12.2015, но, не путем заключения соответствующего соглашения с Банком, а посредством перечисления по договорам займа на расчетный счет ООО "АРСЕНАЛ" денежных средств от компаний, которые, по словам ФИО5, имеют трудности с выводом зависших на счетах денежных средств, в том числе ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ". При этом ФИО5 сообщил, что указанные операции являются абсолютно законными, так как Банк ничего не потеряет, ввиду того, что задолженность ООО "АРСЕНАЛ" по договору «10» октября 2013г. будет погашена денежными средствами третьих лиц посредством внутрибанковских проводок. Учитывая острую необходимость в пролонгации договора, невозможность погасить кредит 09.10.2015 года, ООО "АРСЕНАЛ" вынуждено было согласиться на предложение ФИО5

При этом, 27.08.2016 (после отзыва у КБ «БДБ» лицензии) Банком были осуществлены действия по отражению технических операций по перечислению на счет ООО "АРСЕНАЛ" денежных средств с расчетных счетов следующих компаний:

1. ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" (ИНН/КПП <***>/772501001) - 18 050 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

2. ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» (ИНН/КПП <***>/770401001) - 6 640 300 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

3. ООО «Дорфиндустрия» (ИНН/КПП <***>/771401001) - 5 010 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»). 15.09.2015 года ООО «Дорфиндустрия» заключило договор №ДЗ-706/26/08/2015-УПТ уступки прав требований (цессии) с ООО «Бизнес Для Бизнеса -Факторинг», к которому перешли все права по договору займа б/н от 26.08.2015 года;

4. ООО «Компания по управлению имуществом» (ИНН/КПП <***>/77350100) - 761 581,25 рублей и 1 660 260,37 (назначение платежа «Частичное погашение кредиторской задолженности от реализации предмета залога по делу №А40-76310/12») - при этом ООО "АРСЕНАЛ" не является лицом, участвующим в деле №А40-76310/12 о банкротстве ООО «Компания по управлению имуществом» (http://kad.arbitr.ru/Card/339dab7e-a2dd-4934-a4ed-c201f21b35df). Более того, Определением от 03.03.2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, указанного в положениях о порядке и условиях проведения торгов в форме конкурса и аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО «Компания по управлению имуществом», находящегося в залоге у ООО «Интэкснаб» и ООО «Воронежсбыт».

5. ООО «ТрейдЛогистик» (ИНН/КПП <***>/770201001) - 10 087 242,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»);

6. ООО «Альфа Управление» (ИНН/КПП <***>/773501001) - 5 000 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»). 01.02.2016 года ООО «Альфа Управление» заключило договор уступки требования (цессии) с ООО «Альфа Евразия» (ИНН/КПП <***>/773401001), к которому перешли все права по договору займа б/н от 24.08.2015 года;

7. ООО «НПЦ Нефтемашсервис» (ИНН/КПП <***>/773301001) - 5 233 506,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции.

Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2270 у кредитной организации -Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 (Приложение №12 к настоящему Иску) указал, что исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N89-B1J-3 -Приложение №13 к настоящему иску).

Таким образом, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии с обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве КБ «БДБ» (ООО), в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 доставляла 372 967 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами - 709 553 тыс. руб., таким образом, размер обязательств КБ «БДБ» (ООО) превышал стоимость его активов на 336 586 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (стр. 13 Определения от 16.03.2017 г. Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии).

Бухгалтерский баланс КБ «БДБ» от 27.08.2015 года, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ) (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=15B5A193E3700E8B9B345A460D3FE332), свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составляла 372 967 тыс. руб., а пассивы 709 553 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии.

С учетом изложенного, в условиях отзыва у КБ «БДБ» лицензии 27.08.2015 года при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, совершение 27.08.2015 технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет ООО "АРСЕНАЛ" реальных денежных средств по Договору займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года.

В подтверждение довода о том, что ответчик не мог свободно распоряжаться денежными средствами, которые находились 26.08.2015 у него на расчетном счете в КБ «БДБ» (ООО), истцом в материалы дела представлены копии: Письма Центрального Банка России №45-21/598 от 17.05.2017, Письма Отделения - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017, Письма Центрального Банка России №14-5-15/5266 от 31.05.2017; Письма Отделения - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-12-31/4053 от 06.06.2017.

В Письме Центрального Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года указано, что 24.08.2015 года в отношении КБ «БДБ» (ООО) в Справочник участников системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) была внесена информация о введении полного ограничения в системе БЭСП. В день издания приказа Банка России от 27.08.2015 года №ОД-2270 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (КБ «БДБ»)» в отношении КБ «БДБ» в Справочнике участников системы БЭСП информация о причине введения полного ограничения участия КБ «БДБ» в системе БЭСП была изменена с «Приостановление участия в обмене ЭС с Банком России» на «Начато проведение мероприятий по исключению из состава участников системы БЭСП». После исключения КБ «БДБ» из состава участников системы БЭСП указанная кредитная организация утрачивает возможность осуществлять срочные переводы через систему БЭСП.

У КБ «БДБ» (ООО), исключенного из состава участников системы БЭСП, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, имелась возможность осуществлять переводы денежных средств в рамках платежной системы Банка России с использованием сервиса несрочного перевода (через системы межрегиональных электронных расчетов и внутрирегиональных электронных расчетов).

В Письме Отделения - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года отмечено: с 22.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей (далее - БЭСП). При этом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций (далее -лицензия) у КБ «БДБ» сохранялась возможность осуществления переводов с корреспондентского счета путем оформления расчетных документов на бумажном носителе. В связи с отзывом лицензии 27.08.2015 года КБ «БДБ» (ООО) был исключен из состава участников обмена электронными сообщениями, в том числе системы БЭСП.

Кроме того, руководствуясь п. 1.1. Положения Банка России от 25 апреля 2007 г. N 303-П "О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" (Далее - Положение № 303-П) система банковских электронных срочных платежей (далее -БЭСП) функционирует в платежной системе Банка России и предназначена для проведения в валюте Российской Федерации срочных платежей и обеспечения непрерывных расчетов на валовой основе в режиме реального времени по мере поступления в систему БЭСП электронных платежных сообщений Банка России, кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями (их филиалами).

В соответствии с п. 2.3. Положения № 303-П для системы БЭСП ведется Справочник участников системы БЭСП, который представляет собой систематизированный перечень участников системы БЭСП с указанием реквизитов, предназначенных для идентификации участников в системе БЭСП, а также прав их доступа и перечня предоставляемых услуг в системе БЭСП.

Справочник участников системы БЭСП является ведомственным справочником и ведется Банком России в электронном виде. Банком России обеспечивается внесение информации об участниках системы БЭСП в Справочник участников системы БЭСП, ее актуализация и доведение необходимой информации Справочника участников системы БЭСП до участников системы БЭСП.

Согласно п. 14.7. Указания Банка России от 25 апреля 2007 г. N 1822-У "О порядке проведения платежей и осуществления расчетов в системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" исключение ПУР, АУР, имеющего БИК, из состава участников системы БЭСП в случаях, определенных пунктами 2.20 и 2.28 Положения Банка России N 303-П, осуществляется путем исключения из Справочника участников системы БЭСП информации об исключаемом участнике системы БЭСП на основании информации, включенной в Справочник БИК России в соответствии с Положением Банка России от 19 мая 2016 года N 544-П "О Справочнике банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, и подразделений Банка России, не являющихся участниками расчетов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 июня 2016 года N 42626 ("Вестник Банка России" от 18 июля 2016 года N 68). В день вступления в силу изменений, вносимых в Справочник БИК России, информация об исключаемом участнике расчетов исключается из Справочника участников системы БЭСП.

В соответствии с п. 3.9 Положения Банка России от 25 апреля 2007 г. N 303-П "О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" платежи в системе БЭСП проводятся в течение операционного дня системы БЭСП.

При этом в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" система банк-клиент, на которую ссылается Ответчик в своих возражениях, касается формы составления и передачи клиентами в банк распоряжений о перечислении денежных средств, которые находятся на их счетах.

Таким образом, при функционировании системы банк-клиент Ответчик мог передать свое платежное поручение в электронном виде, но Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" не мог бы его исполнить оперативно, ввиду «введения полного ограничения в системе БЭСП» в отношении Банка.

Банк России отключил Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) 24.08.2015.

25.08.2015 Национальное рейтинговое агентство (ИРА) понизило рейтинг кредитоспособности банка «Бизнес для Бизнеса» до уровня «ВВ» по национальной шкале с присвоением «негативного» прогноза. «Негативный» прогноз по рейтингу может быть реализован по результатам анализа актуальной отчетности, отметили в HP А. Ранее у банка был рейтинг «ВВВ». Агентство указывает на снижение качества кредитного портфеля банка, что повлекло за собой досоздание резервов, при этом размер собственных средств кредитной организации опустился ниже минимально допустимой отметки 300 млн рублей, составив на 1 августа 248,1 млн рублей. HP А также приняло во внимание убыток банка от основной деятельности в июле, снижение клиентской активности и качества активов по сравнению с состоянием по итогам первого полугодия 2015 года.

Как уже было установлено выше, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации -Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ООО) Приказом Банка России №ОД-2270 отозвана 27.08.2015.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у КБ «БДБ» (ООО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

По информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в период с начала действия предписания № Т497-15-10/6608 от 06.07.2015 до даты отзыва лицензии (27.08.2015) Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» не исполнял платежные поручения клиентов.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии отчета № 24/03/2017-КО об определении рыночной стоимости права (требования) ООО "АРСЕНАЛ" как кредитора по денежным обязательствам КБ «Бизнес для бизнеса» (ООО) по договору банковского счета, которое было уступлено Истцу Ответчиком, оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 26.08.2015 рыночная стоимость права (требования) по состоянию на 26.08.2015 на сумму 18 050 0000 руб., которое ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" уступило ООО "АРСЕНАЛ", составила 570 419 руб. Также, на стр. 11 отчета указано, что «на дату проведения оценки (26.08.2015) КБ «Бизнес для бизнеса» испытывал проблемы с платежеспособностью и не выполнял платежные поручения клиентов, был отключен от системы банковских электронных срочных платежей Банка России, его деятельность была ограничена предписаниями Банка России».

На страницах 13-15 Отчета указано: 27.04.2015 Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации выдало Коммерческому банку «Бизнес для Бизнеса» предписание № 15-2-10/411ДСП об устранении нарушений требований Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Пунктом 2 указанного предписания введены следующие ограничения сроком на 6 месяцев: на операции по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением выдачи на заработную плату и выплаты социального характера), суммой не более 45 млн. рублей в месяц; на осуществление переводов юридическими лицами - резидентами денежных средств в валюте РФ на счета юридических лиц - резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счету на дату введения ограничений в ежемесячных объемах не более 2 млрд. рублей; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением участников кредитной организации с долями более 5%), ограничив данные показатели фактически сложившимися показателями на дату введения ограничения. Кроме того, данным предписанием в целях предотвращения проведения сомнительных операций Отделение ЦБ РФ рекомендовало Банку «провести работу с клиентами по переводу платежей в рамках исполнения договоров займа и поставок товаров в безналичную форму».

06.07.2015 Отделение ЦБ РФ выдало Банку новое предписание № Т497-15-10/6608, пунктом 1 которого введен запрет на открытие филиалов на 6 месяцев. Пунктом 2 абзац 3 пункта 2 предписания № 15-2-10/4117ДСП от 27.04.2015 изложен в новой редакции с уменьшением ежемесячных оборотов до 0,4 млрд. рублей. Пунктом 3 введены дополнительные ограничения: на осуществление отдельных видов переводов денежных средств; куплю-продажу иностранной валюты; привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей Банка; заключение договоров о переуступке права требования (цессии); на величину процентной ставки по договорам банковского вклада с физическими лицами. Пунктом 4 предъявлено требование осуществить замену лица, занимающего должность Председателя Правления Банка. Пунктом 5 предъявлено требование оплатить штраф в размере 1% от оплаченного уставного капитала Банка или 1 550 000 рублей в срок до 07.08.2015.

Также, вступившими в силу судебными постановлениями также подтверждается неплатёжеспособность КБ «БДБ», невозможность Клиентов свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем их перевода на счета в других кредитных организациях, совершение неправомерных действий по выводу активов со счетов Клиентов, в том числе способом, аналогичным тому, что рассматривается в настоящем судебном деле. Так, в Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А79-8396/2015, которым были признаны недействительными договор купли-продажи здания от 19.08.2015 и банковская операция, датированная 26.08.2015, по списанию денежных средств в размере 20 000 000 рублей с расчетного счета акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по платежному документу от 26.08.2015 № 2762 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Как установлено судом на момент совершения оспариваемых сделок Корпорация являлась кредитором Банка по договору банковского счета. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи по счету Корпорации № 40702810200140000084 была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по платежному документу № 2762, датированному 26.08.2015, в счет погашения задолженности перед Банком. Оспариваемый договор датирован 19.08.2015, а банковская операция, включенная в операционный день 26.08.2015, фактически совершена 27.08.2015 (19:43:10), то есть после отзыва у банка лицензии. В результате указанной операции остаток денежных средств на счете ответчика был снижен до 178 340 рублей 86 копеек, то есть стал меньше размера среднедневного остатка.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, и представленных им в связи с этим доказательств – распечатки из внутренней программы банка – проводка по счету 40702810500100000644 ООО "АРСЕНАЛ" фактически была осуществлена в операционный день – 27.10.2015, то есть после отзыва у банка лицензии.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 26.08.2015 и 27.10.2015 как истец, так и ответчик могли свободно распоряжаться спорными денежными средствами, находящимися на расчетном счете в КБ «БДБ», в том числе по их переводу на счета в других кредитных организациях.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств со счета одного клиента на счет другого клиента, произведенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о признании договора займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 незаключенным по причине его безденежности, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, между ООО "АРСЕНАЛ" (залогодатель) и ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" (залогодержатель) в обеспечение обязательств по незаключенному Договору займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года был подписан Договор залога №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года.

Учитывая, что залог является дополнительным (акцессорным) обязательством, то он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Следовательно, при выводе о незаключенности договора займа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаключенным договора залога №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года, а залог прекратившимся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, ООО "АРСЕНАЛ" просит взыскать с ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 153 650,50 руб.

Согласно материалам дела, ООО "АРСЕНАЛ" перечислило ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" денежные средства в совокупном размере 2 153 650,50 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая вывод суда, о том, что Договор займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 является незаключенным, то перечисленные ООО "АРСЕНАЛ" 2 153 650,50 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ".

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015.

Признать незаключенным договор залога №ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ"в пользу ООО "Арсенал" 2 153 650 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 39 768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-55508/17-172-520 от 09.11.2017 АС города Москвы

по иску ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...> / стр 9, пом XII; Ком. 6р,дата регистрации 17.06.2013 г.)

по иску ООО "АРСЕНАЛ" (ОГРН <>, ИНН <>, место нахождения: 115230, <...> / стр 9, пом XII; Ком. 6р,дата регистрации 17.06.2013 г.)