Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы»

к Компании TahasheInvestmentsLimited, Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», Закрытому акционерному обществу «Созвездие»

3и лица Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», Компания TibInvestmentsLimited

о взыскании: 1) процентов за пользование кредитом в размере 3.021.425,49 долларов США, 2) неустойки по кредиту в размере 6.042.850,99 долларов США, 3) неустойки по процентам в размере 6.262.862,23 долларов США

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ГОРОД»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд «Кредитные ресурсы» и Компании Tib Investments Limited

о признании недействительным договора об уступке прав требования №TIB/Z/01 от 27.08.2009 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» и Компанией TibInvestmentsLimited

при участии:

от истца по иску ФИО1 (удостоверение адвоката, довер. №Д-2011/АИ-КРС/1201-002 от 1.12.2011 г.)

от ответчика по иску и истца по

встречному иску Светлый город Соболь Н.А. (паспорт, довер. от 28.05.2012г.)

ФИО2 (паспорт, довер. от 14.08.2012г.)

от ответчикапо иску Созвездие ФИО2 (паспорт, довер. от 14.08.2012г.)

от ответчикапо иску Северная Звезда ФИО2 (паспорт, довер. от 14.08.2012г.)

от ответчика по встречному иску

TibInvestmentsLimited ФИО1 (удостоверение адвоката, довер. от 12.02.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании Tahashe Investments Limited, Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», Закрытому акционерному обществу «Созвездие» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3.021.425,49 долларов США, неустойки по кредиту в размере 6.042.850,99 долларов США и неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 6.262.862,23 долларов США (с учетом принятого судом изменения предмета спора) в соответствии со вступившим в законную силу решением от 14.12.2010 по делу №А40-8736/09 (31-103), кредитным договором <***> от 21.08.2007 (между ОАО НБ «Траст» и Компанией Tahashe Investments Limited), договорами поручительства №ДН.29/75-1 от 21.08.2007 (между ОАО НБ «Траст» и ООО «Светлый город»), №ДН.29/74-1 от 21.08.2007 (между ОАО НБ «Траст» и ООО «Северная Звезда»), №ДН.29/73-1 от 21.08.2007 (между ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Созвездие»), договором уступки прав требования №ДН29/01-3 от 25.08.2008 (между ОАО НБ «Траст» и Компанией Tib Investments Limited), договором уступки прав требования №110/2/01 от 29.01.2009 (между Компанией Tib Investments Limited и ООО «УК «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы»).

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в рамках заявленного иска, были привлечены Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», Компания TibInvestmentsLimited.

Ответчик по иску Компания TahasheInvestmentsLimited, а также 3е лицо по иску Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент проведения судебного заседания и рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в том числе в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение заемщика (ответчик Компания TahasheInvestmentsLimited) и его поручителей (ответчики ООО «Светлый город», ООО «Северная Звезда», ЗАО «Созвездие») от возврата предоставленного кредита в рамках кредитного договора <***> от 21.08.2007 права требования по которому в результате двойной цессии перешли к истцу.

Истец обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением от 14.12.2010 по делу №А40-8736/09 (31-103) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан просроченный к возврату кредит в размере 12.560.595,74 долларов США, начисленные проценты за пользование спорным кредитом за период 11.06.2008 – 8.12.2010 в размере 5.417.604,42 доллара США, пени по кредиту за период 31.03.2008 – 8.12.2010 в размере 3.606.502,33 доллара США, пени по процентам по кредиту за период 26.11.2007 – 2.06.2008 в размере 29.121,20 доллар США.

Истец также отметил, что кредит до настоящего времени не погашен, в связи с чем в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период 9.12.2010 – 20.02.2012, пени по кредиту за период 9.12.2010 – 20.02.2012, пени по процентам по кредиту за период 11.06.2008 – 20.02.2012.

Поручители в рамках спорных правоотношений (ответчики ООО «Светлый город», ООО «Северная Звезда», ЗАО «Созвездие») в ходе проведения судебного разбирательства возражений по требованию о взыскании процентов по кредиту не заявили, как и не заявили возражений по периоду начисления пени по кредиту. При этом, представив в ходе судебного разбирательства письменные пояснения, просили арбитражный суд снизить размеры заявленных ко взысканию неустоек, ссылаясь на явную несоразмерность данных требований, а также обратили внимание суда на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителям о взыскании пени по процентам за период 11.06.2008 – 22.05.2010, так как рассматриваемыми договорами поручительства срок поручительства установлен не был. Ответчики также отметили, что истцом не учтен осуществленный одним из должников – ООО «Северная звезда» платеж в счет исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд «Кредитные ресурсы» и Компании Tib Investments Limited о признании недействительным договора об уступке прав требования №TIB/Z/01 от 27.08.2009 года на основании ст.ст. 168, 170, 388 ГК РФ (т.5 л.д. 133-136).

В обоснование встречных требований ответчик ООО «Светлый город» сослался на то, что оспариваемая цессия является недействительной, поскольку оспариваемая цессия произведена без согласия должника, тогда как личность первоначального кредитора (Банк «ТРАСТ»), по мнению ООО «Светлый город», в данном случае имеет существенное значение. Кроме того ООО «Светлый город» во встречном иске также ссылается на притворность оспариваемой цессии, а в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемая цессия, по сути, прикрывает собой сделку по оказанию услуг по взысканию задолженности в рамках спор ного кредита первоначальному кредитору.

Ответчики по иску ООО «Северная Звезда», ЗАО «Созвездие» в ходе судебного разбирательства поддержали доводы встречного иска и просили признать недействительной оспариваемую цессию.

Истец по иску ООО «УК «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы», а также ответчик по встречному иску Компания TibInvestmentsLimited просили отказать в удовлетворении заявленных встречных требований по доводам изложенным в ходе судебного разбирательства.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы всех представленных в дело письменных пояснений (объяснений, отзывов) лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ч.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением от 14.12.2010 по делу №А40-8736/09 (31-103) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан просроченный к возврату кредит в размере 12.560.595,74 долларов США, начисленные проценты за пользование спорным кредитом за период 11.06.2008 – 8.12.2010 в размере 5.417.604,42 доллара США, пени по кредиту за период 31.03.2008 – 8.12.2010 в размере 3.606.502,33 доллара США, пени по процентам по кредиту за период 26.11.2007 – 2.06.2008 в размере 29.121,20 доллар США (в том числе т.3 л.д. 73-77).

Истец указывает, что спорный кредит до настоящего времени должниками не погашен, а указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, что никем из участвующих в деле лиц опровергнуто не было (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), в связи с чем в рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период 9.12.2010 – 20.02.2012, пени по кредиту за период 9.12.2010 – 20.02.2012, пени по процентам по кредиту за период 11.06.2008 – 20.02.2012.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 3.021.425,49 долларов США за период 9.12.2010 – 20.02.2012, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 2.1 рассматриваемого кредитного договора и имеющихся в деле доказательств, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, размер процентов за пользование спорным кредитом определен истцом верно и ответчиками не оспаривается, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в размере 6.042.850,99 долларов США, период начисления 9.12.2010 – 20.02.2012, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 819 ГК РФ и положений пунктов 1.1, 2.1, 3.9 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения №2 к кредитному договору и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора, размер данной неустойки определен истцом верно.

Что касается требования в части взыскания неустойки по процентам в размере 6.262.862,23 долларов США, период начисления 11.06.2008 – 20.02.2012, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 819 ГК РФ и положений пунктов 1.1, 2.1, 3.9 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения №2 к кредитному договору и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора, размер данной неустойки определен истцом верно.

При этом арбитражный суд, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и представленные сторонами пояснения и доказательства по данной части рассматриваемых требований, с одной стороны, преследуя цель понудить заемщика и его поручителей надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплаты процентов за пользование кредитом и не доводить правоотношения с кредитором до судебных разбирательств, с другой стороны, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с третьей стороны, учитывая наличие неоднократно принятых арбитражными судами по инициативе кредитора мер по обеспечению требований в рамках спорных отношений (в том числе в рамках настоящего дела и дела №А40-8736/09 (31-103)), с четвертой стороны, принимая во внимание обстоятельства и виды экономической деятельности осуществляемой должниками, а также преследуя цель уравновесить баланс интересов сторон спорных отношений в целях содействия исполнению должниками принятых на себя обязательств в рамках спорных отношений по возврату кредита и выплаты начисленных процентов по кредиту и неустоек, считает возможным в данном конкретном случае применить ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку по кредиту в размере 1.208.570,20 долларов США, а также неустойку по процентам по кредиту в размере 1.406.448,94 долларов США с отказом во взыскании остальных сумм заявленных ко взысканию неустоек.

Что касается доводов ответчиков об ошибочности расчетов истца по причине того, что истцом не учтен платеж одного из должников в лице ООО «Северная звезда», а также того, что истцом пропущен срок предъявления к поручителям требований о взыскании части неустойки по процентам, то данные доводы представляются арбитражному суду несостоятельными, поскольку доводы о пропуске срока поручительства основаны на неверном толковании закона и, по мнению арбитражного суда, срок предъявления к поручителям данного требования истцом не пропущен. При этом платеж ответчика ООО «Северная звезда» уже учтен в рамках исполнительного производства по делу №А40-8736/09 (31-103) (данный платеж отнесен в счет погашения пени по процентам и кредиту в рамках исполнительного производства по делу №А40-8736/09 (31-103)), что ответчиками какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Разрешая настоящий спор в части принятого к производству арбитражного суда встречного иска о признании недействительным договора цессии №TIB/Z/01 от 27.08.2009 (между ООО «УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» и Компанией TibInvestmentsLimited), арбитражный суд, исходя из указанных истцом оснований встречных требований и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, так как, по мнению арбитражного суда, в данном конкретном случае, учитывая правовой статус сторон и характер спорных отношений, личность кредитора значения не имеет, а притворность оспариваемой цессии какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, при том, что из материалов дела следует, что оспариваемая цессия реально исполнялась ее сторонами в предусмотренной действующим законодательством форме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 333, 361-367, 382, 383, 384, 388, 389, 421, 431, 807, 809, 811, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЙ ГОРОД» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд «Кредитные ресурсы» и Компании Tib Investments Limitedо признании недействительным в силу притворности договора об уступке прав требования №TIB/Z/01 от 27.08.2009 – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Компании TahasheInvestmentsLimited, Общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», Общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», Закрытого акционерного общества «Созвездие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» проценты за пользование кредитом в размере 3.021.425 (Три миллиона двадцать одна тысяча четыреста двадцать пять) долларов 49 центов США, неустойку по кредиту в размере 1.208.570 (Один миллион двести восемь тысяч пятьсот семьдесят) долларов 20 центов США, неустойку по процентам в размере 1.406.448 (Один миллион четыреста шесть тысяч четыреста сорок восемь) долларов 94 центов США.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Компании TahasheInvestmentsLimited в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» расходы по госпошлине по иску в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» расходы по госпошлине по иску в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» расходы по госпошлине по иску в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Созвездие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» расходы по госпошлине по иску в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание денежных средств номинированных в иностранной валюте осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын