Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 334 032,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 415,41 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по агентскому соглашению № 02 от 22.10.2015 г., ст.ст. 307, 309, 310, 395, 978, 1001, 1011 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

16.04.2018г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 382 726,10 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принимает уменьшение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил противоречие уменьшения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 334 032,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 693,34 руб. за период с 30.06.2016 по 24.01.2018.

В материалы дела 19.04.2018г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

28.03.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, 19.04.2018г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у истца ООО "МАТРИКС" оригинала договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у истца ООО "МАТРИКС" оригинала договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен истцом ООО "МАТРИКС" к ответчику ООО "КРОМОС" о взыскании задолженности в размере 383 448 руб. 17 коп. по агентскому соглашению № 02 от 22.10.2015 г.

Судом установлено, организация ООО "Институт клинических исследований" не является стороной спорных договорных отношений, в связи с чем, суд приходи т к выводу о том, что договор №02 от 08.12.2015г. не будет иметь значения для правильного рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца ООО "МАТРИКС" оригинала договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

Также, 19.04.2018г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы подлинности договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.ст. 82, 108 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы подлинности договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что настоящий иск заявлен истцом ООО "МАТРИКС" к ответчику ООО "КРОМОС" о взыскании задолженности в размере 383 448 руб. 17 коп. по агентскому соглашению № 02 от 22.10.2015 г.

Таким образом, установление либо не установление подлинности договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований" не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении проведения судебной экспертизы подлинности договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

Также, 19.04.2018 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора ФИО1 для установления фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО1 в порядке ст. 56, 88 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку приходит к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения, дело может быть рассмотрено по представленным в деле доказательствам.

По мнению суда, показания свидетеля об обстоятельствах дела не повлекут установления фактов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд учитывает, что настоящий иск заявлен истцом ООО "МАТРИКС" к ответчику ООО "КРОМОС" о взыскании задолженности в размере 383 448 руб. 17 коп. по агентскому соглашению № 02 от 22.10.2015 г., тогда как мотивируя необходимость допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчик оспаривает факт заключения иного договора №02 от 08.12.2015г., с иной организацией - ООО "Институт клинических исследований".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора ФИО1

В материалы дела 19.04.2018г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Указанное заявление будет оценено судом при рассмотрении возражений ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, имеет место быть задолженность истца перед ответчиком, сослался на фиктивность и недействительность отчетов истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 г. между ООО «Матрикс» и ООО «Кромос» было заключено Агентское соглашение № 02, в соответствии с которым Агенту (ООО «Матрикс») было поручено выполнить юридические и иные действия по обеспечению проведения в Российской Федерации исследования по Протоколу № 15969А «Интервенционное, открытое рандомизированное перекрестное исследование сравнительной фармакокинетики и биоэквивалентности препаратов флупентиксола (исследуемый препарат) таблетки, покрытые пленочной оболочкой 0,5 мг, 1 мг, 5 мг (X. Лундбек А/О, Дания) и Флюанксол®, таблетки, покрытые оболочкой 0,5 мг, 1 мг, 5 мг (X. Лундбск А/О, Дания) у здоровых добровольцев».

Согласно п. 2.7 агентского соглашения от 22.10.2015 № 02 стороны предусмотрели, что агент обязан предоставить принципалу отчет агента в течение 10 календарных дней после истечения месяца, в котором было завершено выполнение поручений в рамках настоящего Соглашения. Отчет должен содержать описание деятельности, выполненной агентом в отчетном периоде, информацию о расходах, понесенных агентом по поручению и за счет принципала, и сумму агентского вознаграждения. Агент обязан приложить к отчету документы, подтверждающие произведенные расходы. Получив отчет, принципал либо утверждает его, подписав и возвратив оригинал отчета агенту, либо сообщает агенту свои возражения по отчету. Принципал обязан сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 10 календарных дней с момента получения отчета, в противном случае, отчет будет считаться утвержденным принципалом.

Как следует из материалов дела, ООО «Матрикс» выполняло поручения ООО «Кромос», предусмотренные Агентским соглашением № 02 от 22 октября 2015 г. в период с 22 октября 2015 года по 14 июня 2016 года.

Согласно иску, в целях исполнения Агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г. ООО «Кромос» в рамках агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г. было перечислено ООО «Матрикс» 6 821 896,43 (Шесть миллионов восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть рублей 43 копейки).

В целях исполнения Агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г. в период с 22 октября 2015 года по 14 июня 2016 года ООО «Матрикс» были понесены расходы по поручению и за счет ООО «Кромос» в сумме 6 674 509,46 руб. (Шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей 46 копеек).

Согласно расчета истца, вознаграждение Агента (ООО «Матрикс») за указанный период составило 481 419,73 руб. (Четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 73 копейки).

Согласно материалам дела, информация о выполненных в соответствии с Агентским соглашением № 02 от 22 октября 2015 г. поручениях, о расходах, понесенных ООО «Матрикс» по поручению и за счет ООО «Кромос», а также сумме агентского вознаграждения, содержалась в отчете агента №01/Фл от 30.03.2016 г. к Агентскому соглашению №02 от 22.10.2015 г. и в отчете агента № 02 от 04.05.2016 г. к Агентскому соглашению № 02 от 22 октября 2015 г., а также документах, подтверждающих расходы, понесенные ООО «Матрикс», которые были предоставлены ООО «Кромос» со стороны ООО «Матрикс» в соответствии с условиями Агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г. и утверждены ООО «Кромос».

Как следует из иска, к отчету агента №01/Фл от 30.03.2016 г. у ответчика возражений не имеется.

Судом установлено, что на полученный 13.05.2016 от ответчика отчет от 04.05.2016 № 02 ответчик также не представил возражения в течение 10 календарных дней с момента его получения. С учетом положений п. 2.7 агентского соглашения срок возражений по указанному отчету истек 24.05.2016. В указанный срок ответчиком не были представлены возражения по отчету, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-50576/2017-104-285 по иску ООО «Кромос» к ООО «Матрикс», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу 09АП-41672/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу положений п. 3 ст. 1108 ГК РФ, п. 2.7 агентского соглашения, суд приходит к выводу о том, что оба отчета истца являются утвержденными и принятыми.

Согласно материалам дела, 15 июня 2016 года стороны договорились расторгнуть Агентское соглашение № 02 от 22 октября 2015 г. на основании дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года к Агентскому соглашению № 02 от 22 октября 2015 г. и в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента расторжения Соглашения произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в период действия Соглашения.

Согласно расчета истца, на момент расторжения Агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г. задолженность ООО «Кромос» перед ООО «Матрикс» в рамках исполнения указанного Агентского соглашения составляла 334 032,76 руб.

Как следует из материалов дела, истец 24.01.2018 направил ответчику претензии с предложением погасить задолженность. Претензии истца были оставлены ответчиком без удоветворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч. 1 ст. 978, ст.ст. 1001, 1011 ГК РФ, следует, что если агентский договор прекращен до того, как он был исполнен в полном объеме, принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручение сумму и возместить понесенные им при исполнении договора издержки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, расходы ООО «Матрикс», понесенные в связи с выполнением поручений ООО «Кромос» в соответствии с Агентским соглашением № 02 от 22 октября 2015 г. обоснованы, документально подтверждены и соответствуют положениям Агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 24.01.2018 составляет 48 693,34 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований".

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом ООО "МАТРИКС" к ответчику ООО "КРОМОС" о взыскании задолженности по агентскому соглашению № 02 от 22.10.2015 г.

То есть, у суда нет необходимости исследования договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований", поскольку исследование этого договора не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что истец не ссылался на договор №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований" в обоснование своих исковых требований и не представлял его в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований"

В части доводов отзыва относительно того, что, согласно пояснений гражданина ФИО1. (бывшего генерального директора ООО «Матрикс»), что им не подписывался договор № 02 от 08 декабря 2015 года между ООО «Институт Клинических Исследований» и ООО «Матрикс», суд отмечает, что из заявления от 18 апреля 2018 г., представленного непосредственно ответчиком, следует, что ФИО1. ссылается на отсутствие необходимости в подготовке стандартных операционных процедур в рамках Агентского соглашения № 02 от 22 октября 2015 г., заключенного между ООО «Матрикс» и ООО «Кромос».

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2.6. указанного Агентского соглашения Ответчик поручил Истцу осуществить поиск исполнителей (физических лиц и юридических лиц) для выполнения работ/оказания услуг в рамках проведения Исследования в соответствии с Протоколом, Применимым законодательством, стандартами качества ICH GCP, Хельсинкской декларацией, требованиями FDA, ЕМЕА, а также официальных инстанций Российской Федерации, требованиями этического комитета и письменными инструкциями Спонсора и Принципала, включающих в себя в том числе: разработку стандартных процедур для организации Исследования.

Агентское соглашение № 02 от 22 октября 2015 г. со стороны ООО «Матрикс» подписано лично ФИО1., который на момент его подписания исполнял обязанности генерального директора ООО «Матрикс».

Согласно статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись со всеми положениями договора. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, как уже было указано выше и не оспаривается ответчиком, к отчету агента №01/Фл от 30.03.2016 г., составленному и подписанному ФИО1 у Ответчика возражений не имеется. При этом в отчете агента №01/Фл от 30.03.2016 г., указан такой вид выполненных действий, как «Заключение договоров и соглашений с исполнителями, привлекаемыми с целью выполнения работ / оказания услуг в рамках проведения Исследования; контроль за соблюдением Исполнителями условий, заключенных с ними договоров», что соответствует исполнению поручения, указанного в пунктах 1.2.6.-1.2.9. Агентского соглашения по привлечению исполнителей с целью выполнения работ / оказания услуг в рамках проведения Исследования, в том числе для разработки стандартных процедур для организации Исследования. В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору не вправе требовать признание этого договора незаключенным.

При этом, ни ФИО1, ни ООО «Кромос» не в праве ссылаться на недействительность сделки - договора №02 от 08.12.2015г., заключенного между ООО "МАТРИКС" и ООО "Институт клинических исследований", поскольку, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

В части доводов ответчика относительно недействительности отчетов
агента, суд отмечает следующее.

Ответчик к отчету агента №01/Фл от 30.03.2016 г. возражений не представил.

При этом, отчет агента № 02 от 04.05.2016 г. считается утвержденным Ответчиком, поскольку ООО «Кромос» не сообщило ООО «Матрикс» о своих возражениях по указанному отчету агента в срок, предусмотренный пунктом 2.7. Агентского соглашения.

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-50576/2017-104-285 по иску ООО «Кромос» к ООО «Матрикс», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу №09АП-41672/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и опровергаемые материалами дела и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б/№ от 23.01.2018, платежным поучением №3 от 14.02.2018г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 69, 82, 101, 106, 110, 161, 167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля.

Принять уменьшение размера исковых требований до 382 726,10 руб.

Взыскать с ООО "КРОМОС" в пользу ООО "МАТРИКС" долг в размере 334 032,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 693,34 руб. за период с 30.06.2016 по 24.01.2018, расходы по государственной пошлине в размере 10 655 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО "МАТРИКС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 руб. на основании платежного поручения №1 от 14.02.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков