Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Калугатрансмаш»

о взыскании страхового возмещения в размере 4 364 256 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797 397 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 26.12.2014г., ФИО2 по дов от 26.12.2014г.

от ответчика: ФИО3 по дов № 1901/Д от 23.03.2014г., ФИО4 по дов от 10.04.2015г., ФИО5 по дов от 18.02.2015г.

от третьего лица: ФИО6 по дов от 30.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 364 256 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо исковые требования поддерживал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 марта 2013г. ООО «ВСП-Лизинг» заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования воздушного судна № 0003120-1386641/13, вертолета AgustaAW119MKII, RvA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798.

Страхователь и собственник воздушного судна: ООО «ВСП-Лизинг»

Владелец воздушного судна: ОАО «Калугатрансмаш» на основании договора финансовой аренды(лизинга) № 375-КТМ/Л от 12.12.2012г.

Застрахованными рисками по договору являются: повреждение или утрата (гибель) воздушного судна.

Страховая сумма/стоимость по договору составляет 4 364 256, 00 EUR (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть евро 00 евроцентов)

Согласно договору купли продажи вертолета № 12/12/12 от 12 декабря 2012г. ООО «ВСП-Лизинг» приобрело вертолет AgustaAW119 у ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» с целью осуществления лизинговой деятельности, а именно вертолет AgustaAW119 приобретается с целью его передачи ОАО «Калугатрансмаш» по договору финансовой аренды(лизинга) № 375-КТМ/Л 12 декабря 2012г.

В силу договора финансовой аренды(лизинга) № 375-КТМ/Л от 12 декабря 2012г заключенного между ООО «ВСП-Лизинг» и ОАО «Калугатрансмаш». Вертолет AgustaAW119MKII, RA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798. принят ОАО «Калугатрансмаш» в лизинг.

Согласно договору (отчет МАК, том 2 стр. 115) № Б04/04/14 на оказание услуг от 10 апреля 2013г. заключенного между ООО «Вертолетный центр «Аэросоюз» и ОАО «Калугатрансмаш» вертолет AgustaAW119MKII, RA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798 передан от ОАО «Калугатрансмаш» к ООО «Вертолетный центр «Аэросоюз», для оперативного обслуживания, летной эксплуатации, а так же базирования вертолета AgustaAW119 на базе ООО «Вертолетный центр «Аэросоюз».

По дополнительному соглашению(отчет МАК, том 2 стр. 123) к договору № Б04/04/14 на оказание услуг от 10 апреля 2013г. заключенному между ООО «Вертолетный центр «Аэросоюз» и ОАО «Калугатрансмаш», ООО «Вертолетный центр «Аэросоюз» обязуется предоставить ОАО «Калугатрансмаш» квалифицированного пилота для управления вертолетом на постоянной основе. ОАО «Калугатрансмаш» выразило свое согласие на допуск пилотов ООО «Вертолетный центр «Аэросоюз», а именно ФИО8, ФИО7 к полетам на вертолета AgustaAW119. (отчет МАК, том 2 стр. 121)

14.09.2013г. произошло крушение застрахованного вертолета AgustaAW119MKII, RA-01978, заводской номер – 14798, в 09.18 часов, в 27,5 км западнее г. Старицы Тверской области, выполнявшего полет по маршруту «г. Великий Новгород – район п.п. Селижарово – п.п. Мякинино – п.п. Волен», в результате крушения погибли КВС(командир воздушного судна) ФИО8 и пассажир ФИО9

В связи с наступлением страхового случая ООО «ВСП-Лизинг» обратилось в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением Исх. № 165 от 28 августа, о выплате страхового возмещения. В возмещении страховых выплат ООО «ВСП-Лизинг», Страховщик отказал, направив письмо Исх. № 04003-272/14 от 02.12.2014г. со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования, страхование не действует;

-при использовании воздушного судна в незаконных целях, при пилотировании воздушного судна лицами не имеющими квалификацию ниже, чем указана в Договоре страхования.

По факту крушения застрахованного вертолета комиссией Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествии (далее - комиссия МАК) проведено расследование причин, приведших к катастрофе, по результатам которого, в соответствии с п. п. 2.4.16 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998). составлен Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия от 11.07.2014 года (далее - Отчет МАК).

В выводах, изложенными в Отчете МАК. указано следующее:

- уровень профессиональной подготовки КВС не в полной мере соответствовал требованиям, Предъявляемым к коммерческом) пилоту: КВС, имеющий свидетельство пилота коммерческой авиации, не был обучен выполнению полетов по приборам на вертолетах

- КВС принял решение на выполнение полета при прогнозируемых и фактических метеоусловиях по маршруту полета, не соответствующих ПВП. При попадании в метеорологические условия, не позволявшие выполнять полет по ПВП. продолжил полет по маршруту.

Кроме того, в Отчете МАК указано, что Высшая квалификационная комиссия ГА при внесении квалификационных отметок о допуске к полетам в свидетельство пилота не установила, что в нарушение действующего законодательства учебные центры, вносившие представление не были сертифицированы для обучения (переподготовки) на вертолет AWI19 и не имели квалифицированных инструкторов для переучивания и подготовки пилотов качестве КВС на вертолет AgustaAW119MKII, RA-01978.

Наиболее вероятной причиной катастрофы, согласно Отчета МАК, явилась потеря КВС пространственной ориентировки при попадании в приборные метеорологические условия. Уровень, профессиональной подготовки не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым коммерческому пилоту: командир воздушного судна (далее-КВС). имеющий свидетельство пилота коммерческой авиации, не был обучен выполнению полетов по приборам на вертолетах, при подготовке на вертолет не обеспечено качество обучения, необходимое для безопасной и квалифицированной эксплуатации ВС.

Довод ООО "СК Согласие" о том, что квалификация пилота ФИО8 не соответствовала требованиям Договора страхования, является необоснованным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела

В письменных пояснениях ООО "СК Согласие" указывается, что комиссией МАК якобы было установлено, что пилот ФИО8 не имела допуск на эксплуатацию данного типа вертолета (абз. 3 стр. 11 письменных пояснений ООО "СК Согласие").

Данный довод Ответчика прямо противоречит имеющимся материалам дела и выводам Отчета МАК.

Пилот ФИО8 имела допуск на эксплуатацию вертолета AW 119 - в ее свидетельство пилота коммерческой авиации III П № 008997 согласно протоколу высшей квалификационной комиссии гражданской авиации № 138-ко от 03.06.2013 была внесена квалификационная отметка о допуске ФИО8 к управлению ВС Augusta AW-119.

Все содержащиеся в Отчете МАК выводы комиссии свидетельствуют лишь о том, что уровень профессиональной подготовки пилота не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к пилотам коммерческой авиации, пилот не был обучен пилотированию по приборам (л. 78-79 т. 1 Отчета МАК).

Вместе с тем, в Договоре страхования отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как ненадлежащий уровень квалификации пилота. Данные выводы Отчета МАК не влияют на обязанность ООО "СК Согласие" выплатить страховое возмещение, поскольку согласно п. 10.5 Договора страхования воздушное судно может быть использовано любыми пилотами, имеющими допуск на эксплуатацию данного типа воздушного судна.

Ни свидетельство коммерческого пилота ФИО8, ни содержащаяся в нем квалификационная отметка о допуске пилота к управлению вертолетом AW 119 не аннулированы и не признаны недействительными. Сами по себе недостатки подготовки пилота не свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 допуска на эксплуатацию вертолета AW 119, в связи с чем мотивы отказа ООО ' СК Согласие" в выплате страхового возмещения являются необоснованными.

Таким образом, довод ООО "СК Согласие" о том, что квалификация пилота ФИО8 не соответствовала требованиям Договора страхования, является необоснованным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела. Пилот ФИО8 в соответствии с требованиями п. 10.5 Договора страхования имела допуск на эксплуатацию вертолета AW 119.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания Высшей квалификационной комиссии Гражданской Авиации Федерального Агентства Воздушного Транспорта Министерства Транспорта РФ от 29.07.2011г. ФИО8 внесена квалификационная отметка Командир ВС R-44(Т.1, ст. 310 отчета МАК). на основании выданного удостоверения от 16.07.2011г. № 008/03/11 о прохождении ФИО8 программы переподготовки на вертолет R-44 в АУЦ ООО «Учебный тренировочный центр» (Т.1, ст. 309 отчета МАК).

Так же в Отчете МАК содержится вся информация о КВС, а именно о имеющейся квалификации ФИО8;

Копия диплома ФИО8 об окончании Калужского АЛТУ (Т.1, ст. 257 отчета МАК)

Копия диплома ФИО8 об окончании ФГОУ ВПО «Санкт-Птербургский государственный университет гражданской авиации» (Т.1, ст. 260 отчета МАК)

Копия свидетельства пилота коммерческой авиации III П №008997 от 25.12.2009г. (Т.1, ст. 263 отчета МАК)

Копия протокола № 24 заседания ТТК МТУ ВТ ЦР Министерства Транспорта РФ от 25.12.2009г. о внесении в свидетельство «Командир-ВС» ФИО8, квалификационной отметки – ГП «2-ой МАК». (Т.1, ст. 279 отчета МАК)

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). Требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Обязательным требованием в силу п. 1.2.- п. 1.4 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147., является указание в свидетельстве частного пилота вида воздушного судна, на котором он имеет право осуществлять полеты.

В свидетельство пилота коммерческой авиации III П №008997 от 25.12.2009г., ФИО8 внесена квалификационная отметка Высшей Аттестационной комиссией Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2013г. о допуске у управлению вертолета Agusta A-119. (Т.1, ст. 269 отчета МАК)

Таким образом, у КВС были все документы подтверждающие его квалификацию.

Довод ООО "СК Согласие" о том, что полет от 14.09.2014 носил коммерческий характер, является необоснованным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

В качестве своего основного довода, обосновывающего невыплату страхового возмещения, ООО "СК Согласие" указывает коммерческий характер полета от 14.09.2014г.

Взимание платы за полет от 14.09.2014, по мнению ООО "СК Согласие", подтверждается следующими доказательствами:

выводы на л. 46 Отчета МАК (при этом Ответчик приводит цитату из абз. 2 л. 54 т. 1 Отчета МАК);

постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014.

Ни одно из указанных доказательств, не подтверждает то обстоятельство, что полет от 14.09.2014 носил коммерческий характер в силу следующего.

Коммерческая перевозка согласно п. 3 ст. 101 ВК РФ - это воздушная перевозка, предоставляемая за плату. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что полет от 14.09.2014 осуществлялся за плату, того, что деньги за совершение полет от 14.09.2014 передавались пилоту ФИО8, эксплуатирующей организации, Страховщику или какой-либо иной организации.

Во-первых,выводы абз. 2 л. 54 т. 1 Отчета МАК, которые цитирует Ответчик,- не содержат достоверных данных о коммерческом характере полета от 14.09.2014. В этих выводах подчеркивается, что анализ документов, обнаруженных на месте катастрофы, лишь позволяет предположитьналичие оплаты ряда полетов, совершенных пилотом, но никак не с уверенностью утверждать наличие оплаты полета от 14.09.2014.

Вывод в т.1 л. 54 абз. 2 Отчета МАК содержит отсылку к неким документам, обнаруженные на месте катастрофы - блокнотам с записями пилота и пассажира (л. 164-176 т. 2 Отчета МАК). Необходимо отметить, что эти записи в блокнотах не содержат данных о том, к какому именно они относятся, с кого, на каком основании и за что именно взималась плата. Эти записи не подтверждают коммерческого характера полета от 14.09.2014, какие-либо доказательства оплаты полета от 14.09.2014 не были обнаружены комиссией МАК.

Во-вторых,постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014, на которое ссылается Ответчик, уже исходя из своего характера, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств авиакатастрофы. Данный документ лишь свидетельствует о начале расследования уголовного дела, которое вполне может быть завершено прекращением за отсутствием события или состава преступления. Использование выводов, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств этих выводов противоречит ст. 10 АПК РФ, которая предписывает суду непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не были представлены в материалы дела достоверные доказательства коммерческого характера полета от 14.09.2014.

Напротив, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что полет от 14.09.2014 не носил коммерческого характера.

Довод ООО "СК Согласие" о том, что страховой случай, предусмотренный Договором страхования, не наступил, является необоснованным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ООО "СК Согласие" указывает также на не наступление предусмотренного Договором страхования страхового случая в связи со следующим:

пилот ФИО8 якобы не имела допуска на эксплуатацию вертолета AW 119 (стр. 12-13 письменных пояснений ООО "СК Согласие");

ООО "ВСП-Лизинг" якобы не исполнило требования руководств и распоряжений, касающихся безопасности эксплуатации воздушного судна, что и привело к авиакатасрофе (стр. 13-14 письменных пояснений ООО "СК Согласие").

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела довод Ответчика о том, что причиной авиакатастрофы якобы стало неисполнение Страхователем требований руководств и распоряжений, касающихся безопасности эксплуатации воздушного судна.

Причины авиакатастрофы вертолета были расследованы комиссией МАК и отражены в Отчете МАК в п. 3.2. на стр. 80 т. 1 Отчета МАК. Среди этих причин отсутствует указание на неисполнение Страхователем каких-либо требований руководств и распоряжений, касающихся безопасности эксплуатации воздушного судна.

Ссылка Ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 является необоснованной. Как уже отмечалось ранее этот документ не может служить доказательством каких-либо обстоятельств авиакатастрофы, а лишь свидетельствует о начале расследования уголовного дела, которое вполне может быть завершено прекращением за отсутствием события или состава преступления. Использование выводов, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств этих выводов противоречит ст. 10 АПК РФ, которая предписывает суду непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, довод ООО "СК Согласие" о том, что страховой случай, предусмотренный Договором страхования, не наступил, является необоснованным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей часта. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов исчисленных от первоначально заявленной суммы, считает его правомерным и проценты в размере 149 621 Евро подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Суд, проверив расчет процентов исчисленных от первоначально заявленной суммы , считает его правомерным и проценты в размере 149 621 Евро подлежат принудительному взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 395 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, ПО, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» 4 364 256 (Четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 (Сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяСеменова Е.В.