Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элитэл-М» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.3013 № 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 313 по состоянию на 06.02.2014.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 882 851 руб., начислены пени в размере 840 527 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в общем размере 3 594 033 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 27.01.2014 № 21-19/006567 Решение от 30.09.2013 № 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элитэл-М» - без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

По существу спора судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом (Поверенный) заключен договор поручения от 30.10.2009 № 9 с ООО «Техпромсервис» (Доверитель), согласно которому Общество обязалось осуществлять оформление заказов на оказание работ, выполненных ООО «Техпромсервис» (работы по подготовке к установке дверных блоков, реализованных Обществом) и прием оплаты за оказанные ООО «Техпромсервис» работы.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество заключило договор поручение от 01.09.2006 № 14 с ООО «Союзпромкомплект», согласно которому, Общество обязалось осуществлять оформление заказов на оказание работ, выполняемых ООО «Союзпромкомплект» (работы по подготовке к установке дверных блоков реализованных Обществом); осуществлять прием оплаты за оказанные ООО «Союзпромкомплект» работы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «СоюзПромКомплект», ООО «Технопромсервис», что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение положений ст.ст. 247, 248, 249, 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса, не включило в состав налоговой базы доходы, полученные от своих покупателей за выполненные работы (услуги), связанные с зарезкой, доставкой и установкой дверной продукции.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.

В отношении контрагента ООО «Техпромсервис».

ООО «Техпромсервис» являлось контрагентом Заявителя в соответствии с Договором-поручением №9 от 30.10.2009г. (т. 6 л.д. 78-79). При вступлении с ООО «Техпромсервис» в договорные отношения ООО «Элитэл-М» в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, была проявлена должная осторожность и осмотрительность:

До заключения заключении договора ООО «Элитэл-М» ознакомилось с учредительными и уставными документами ООО «Техпромсервис», получило их копии:

- копию Устава (т. 4 л.д. 54-68);

- копию Свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 69, 70, 71);

- копию Свидетельства о регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 72);

- копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 73);

- копию кодов статистики (т. 4 л.д. 74-75);

- копию Решения №1 о создании Общества «Техпромсервис» (т. 4 л.д. 77)

- копию Приказа №1 о вступлении в должность генерального директора ФИО4. (т. 4 л.д. 76);

- копию выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 78-81).

Договор-поручение №9 подписан лично генеральными директорами: ООО «Техпромсервис» ФИО4 и ООО «Элитэл-М» ФИО5

Лично генеральными директорами был также подписан Протокол (к договору-поручению №9) согласования цен по видам работ-услуг (т. 6 л.д. 80-82).

ООО «Элитэл-М» по общедоступной электронной базе данных ЕГРЮЛ, через официальный сайт ФНС РФ удостоверился, что ООО «Техпромсервис» зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011г. №129-ФЗ, сведения о ООО «Техпромсервис» содержались в ЕГРЮЛ и ООО «Элитэл-М» убедилось в соответствии этих данных, полученным от контрагента (т. 4 л.д. 54-77).

ООО «Элитэл-М» вступая в договорные отношения с ООО «Техпромсервис» убедился, что полученные им данные от контрагента в полной мере соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов в отношении данной организации, ее учредителей и руководителей.

При заключении договоров с ООО «Техпромсервис» Заявитель исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно с пунктом статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Элитэл-М» проявило максимально возможную осторожность и осмотрительность во взаимоотношениях с ООО «Техпромсервис», которое состояло на учете в налоговом органе и было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Генеральным директором ООО «Техпромсервис» ФИО4. 30.10.2009 в соответствии с ч.1 ст. 975 ГК РФ была выдана Доверенность ООО «Элитэл-М» (т. 6 л.д. 85) в лице генерального директора ФИО5 на право быть поверенным по Договору-поручению №9 со всеми правами на осуществление оформления заказов на оказание услуг, выполняемых Доверителем - ООО «Техпромсервис». По окончании договорных отношений между ООО «Элитэл-М» и ООО «Техпромсервис» генеральными директорами было подписано Соглашение от 19.11.2011 (т.6. л.д. 84) о расторжении договора №9 и доверенность была возвращена в ООО «Техпромсервис» (в соответствии с ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 189 ГК РФ - «по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность».). Эта норма закона была выполнена Заявителем. Копия этой доверенности предоставлена в налоговый орган 2.09.2013 (исх. №24 от 02.09.2013г.) (т. 6 л.д. 85).

Реальность хозяйственных операций подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами, актами выполненных услуг, соответствующими заявками на оказание услуг (выполнение работ) - товарными накладными с указанием услуг (работ) которые необходимо выполнить с товаром, с указанием покупателя, количества товара, перечня услуг (работ), протоколами согласования цен (прайс-листы) на услуги (работы).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Элитэл-М» за оказанные услуги производило оплату этих услуг ООО «Техпромсервису» только безналичным способом.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Техпромсервис» зарегистрированы в журнале входящих счетов-фактур ООО «Элитэл-М» за 2009-2011 гг. и в книгу покупок не вносятся. Счета-фактуры, выставленные покупателям ООО «Элитэл-М», регистрировались в журнале исходящих счетов-фактур (т. 5 л.д. 67-133) и вносились в книгу продаж ООО «Элитэл-М» за 2009-2011 гг. (т.6 л.д. 1-77) только в части посреднического вознаграждения.

Акты об оказании услуг были выставлены по Договору поручения №9 от 30.10.2009 с ООО «Техпромсервис» (ИНН <***>) и были представлены в ходе выездной налоговй проверки (т. 6 л.д. 87-111).

В период действия Договора-поручения №9 были составлены и подписаны следующие акты выполненных услуг (т. 6 л.д. 87-111): №11 от 30.11.2009, №12 от 31.12.2009, №01 от 31.01.2010, №02 от 28.02.2010, №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010, №5 от 31.05.2010, №6 от 30.06.2010, №7 от 31.07.2010, №8 от 31.08.2010, №9 от 30.09.2010, №10 от 31.10.2010, №11 от 30.11.2010, №12 от 31.12.2010, №01 от 31.01.2011, №2 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от 30.04.2011, №5 от 31.05.2011, №6 от 30.06.2011, №7 от 31.07.2011, №8 от 31.08.2011, №9 от 30.09.2011, №10 от 31.10.2011, №8 от 19.11.2011.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Элитэл-М» за оказанные услуги производило оплату этих услуг ООО «Техпромсервис».

Факта возврата денежных средств от ООО «Техпромсервис» в ООО «Элитэл-М» в ходе проверки не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Генеральный директор ООО «Техпромсервис» ФИО4. (протокол допроса свидетеля №19, т. 7 л.д. 55-61) подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Элитэл-М». Подтверждает наличие Договора - поручения №9 от 30.10.2009 г. (т. 7 л.д. 58, вопрос №25: «Заключало ли ООО «Техпромсервис» договор с ООО «Элитэл-М», ответ: «Да, ООО «Техпромсервис» заключало договор поручения с ООО «Элитэл-М»), подтверждает наличие доверенности (т. 6 л.д. 85) по данному Договору-поручению, подтверждает выполнение сервисных услуг силами ООО «Техпромсервис» (т. 7 л.д. 58, ответ на вопрос №25: «... в рамках договора, заключенного ООО «Техпромсервис» с ООО «Элитэл-М» ... выполнялся полный комплекс услуг по установке дверей и доставке».

В свидетельских показаниях руководитель ООО «Техпромсервис» ФИО4 сообщает (протокола допроса свидетеля №19, т. 7 л.д. 55-61) о нормальной производственно-хозяйственной деятельности ООО «Техпромсервис», о реальности выполнения сервисных услуг в интересах ООО «Элитэл-М» в полном соответствии с Договором-поручением №9.

Генеральный директор Заявителя ФИО5 (протокол допроса свидетеля №2, т.7 л.д. 11-22) и генеральный директор контрагента - ООО «Техпромсервис» ФИО4. подтверждают заключение договора поручения с ООО «Элитэл-М», его фактическое выполнение, реальное выполнение услуг (работ) по этому договору.

В материалах дела (т. 4 л.д. 82) имеется также доверенность от 18.04.2010 от генерального директора ООО «Техпромсервис» ФИО4. на ФИО6 на право представлять интересы ООО «Техпромсервис» по вопросам оформления, подписи документов, получения документов, передачи документов в рамках договорных отношений с ООО «Элитэл-М»: получать товар для выполнения работ, передавать товар после выполнения работ ООО ««Элитэл-М» или покупателям ООО «Элитэл-М», принимать и возвращать товар по рекламациям и другим основаниям, перевозить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом с выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты прг условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражным) судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения ООО «Техпромсервис» сервисных услуг по Договору №9 Заявителем представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: акты выполненных работ, журналы учета счетов-фактур за 2009-2011., книги продаж за 2009-2011.

В свидетельских показаниях генеральных директоров ООО «Техпромсервис» и ООО «Элитэл-М» также подтверждается реальность выполнения услуг.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт аффилированности или взаимозависимости между ООО «Техпромсервис» и ООО «Элитэл-М» налоговым органом не установлен.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгода.

Налоговый орган в оспариваемом Решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными Заявителем в налоговый орган и в материалы дела первичными документами по данному контрагенту.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Заявителем первичными документами.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО «Элитэ-М» и ООО «Техпромсервис» и согласованность действий с целью уклонения Заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Техпромсервис», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента Заявителя ООО «Техпромсервис» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, должностными лицами ООО «Элитэл-М» и ООО «Техпромсервис», представленными в материалах дела договорами (т. 6 л.д. 78-79), бухгалтерскими документами (т. 5 л.д. 67-133, т. 6 л.д. 1-77, л.д. 87-111), банковскими документами, свидетельскими показаниями (т. 7 л.д. 55-61, л.д. 11-22) подтверждается наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Элитэл-М» и ООО «Техпромсервис», фактическое выполнение сервисных услуг ООО «Техпромсервис». Обратного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии возможности реального осуществления контрагентом Заявителя работ по капитальному ремонту стекольного завода не принимается судом как необоснованный, поскольку данный факт безотносителен к существу спора и не может доказывать факт отсутствия у ООО «Техпромсервис» реальных хозяйственных операций по выполнению сервисных услуг в соответствии с Договором №9.

На основании изложенного, суд считает правомерным принятие Обществом к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую прибыль, сумму оказанных услуг ООО Техпромсервис» в размере 7 078 641 руб., в связи с этим, считает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 415 727,97руб. и НДС 1 274 171руб, так же связанные с этими доначислениями начисленные пени и штрафы.

В отношении контрагента ООО «СоюзПромКомплект».

ООО «СоюзПромКомплект» являлось контрагентом Заявителя в соответствии с Договором-поручения №14 от 01.09.2006г. (т. 6 л.д. 112-113). При вступлении с ООО «СоюзПромКомплект» в договорные отношения ООО «Элитэл-М» в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, была проявлена должная осторожность и осмотрительность:

Между ООО «Элитэл-М» и ООО «СоюзПромКомплект» был заключен Договор-поручение №14 от 01.09.2006г. (т. 6 л.д. 112-113) о выполнении контрагентом - ООО «СоюзПромКомплект» сервисных услуг. Договор подписан лично генеральными директорами (т. 8 л.д. 113).

При заключении договора ООО «Элитэл-М» ознакомилось с учредительными и уставными документами ООО «СоюзПромКомплект», получило их копии, получило копию паспорта гендиректора, договор подписан лично генеральным директором ООО «СоюзПромКомплект».

Лично генеральными директорами был подписан Протокол согласования цен по видам работ-услуг (т. 6 л.д. 114).

Проверяемый налогоплательщик по общедоступной электронной базе данных ЕГРЮЛ, через официальный сайт ФНС РФ удостоверился, что ООО «СоюзПромКомплект» зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011г. №129-ФЗ, сведения о ООО «СоюзПромКомплект» содержались в ЕГРЮЛ и ООО «Элитэл-М» убедилось в соответствии этих данных, полученным от контрагента.

ООО «Элитэл-М» вступая в договорные отношения с ООО «СоюзПромКомплект» убедился, что полученные им данные от контрагента в полной мере соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов в отношении данной организации, ее учредителей и руководителей.

Документов, опровергающих сведения, указанные в Договоре №14 (т. 6 л.д. 112-114), Протоколе согласования цен к договору №14 (т. 6 л.д. 114), в актах выполненных работ по Договору №14, в бухгалтерских и финансовых документах налоговым органом не представлено.

Показания генерального директора контрагента ФИО7, при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО7 О.О.(т. 7 л.д. 23-28 протокол допроса свидетеля №3) причастности к деятельности контрагента без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем или руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных' операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что генеральным директором ООО «СоюзПромКомплект» в период действия Договора №14, в период хозяйственных взаимоотношений Заявителя и данного контрагента являлся ФИО7

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, у Заявителя не было оснований сомневаться в наличии, дееспособности и ответственности у контрагента действующего генерального директора, в наличии у него офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

При заключении договора с ООО «СоюзПромКомплект» Заявитель исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элитэл-М» проявило максимально возможную осторожность и осмотрительность во взаимоотношениях с ООО «СоюзПромКомплект».

Генеральным директором ООО «СоюзПромКомплект» в соответствии с ч.1 ст. 975 ГК РФ была выдана Доверенность ООО «Элитэл-М» в лице генерального директора ФИО5 на право быть поверенным по Договору-поручению №14 со всеми правами на осуществление оформления заказов на оказание услуг, выполняемых Доверителем - ООО «СоюзПромКомплект». По окончании договорных отношений между ООО «Элитэл-М» и ООО «СоюзПромКомплект» генеральными директорами было подписано Соглашение о расторжении Договора-поручения №14 (т. 6 л.д. 83) и доверенность в соответствии с ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 189 ГК РФ была возвращена в ООО «СоюзПромКомплект» («по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность» - ч.3 ст. 1 89 ГК РФ).

Копия доверенности предоставлена в налоговый орган 02.09.2013 г. (исх. №24 от 02.09.2013г.). Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Элитэл-М» представило Договор поручения №14 от 01.09.2006г. со всеми приложениями и дополнениями, акты выполненных работ со всеми приложениями, все без исключения запрашиваемые налоговым органом документы, что подтверждает ИФНС №8 по г. Москве в Отзыве (абз. 4 стр. 34 Отзыва - т. 21 л.д. 34).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Элитэл-М» за оказанные услуги производило оплату этих услуг ООО «СоюзПромКомплект».

В ходе проверки не было установлено фактов возврата денежных средств от ООО «СоюзПромКомплект» в ООО «Элитэл-М».

В свидетельских показаниях руководителя ООО «Элитэл-М» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №2 т. 7 л.д. 11-22) указано: в проверяемый период ООО «Элитэл-М» услуги не оказывало, услуги оказывало ООО «СоюзПромКомплект», оплачивало услуги ООО «Элитэл-М», денежные средства ООО «Элитэл-М» от ООО «СоюзПромКомплект» не получало, никакие денежные средства за услуги в ООО «Элитэл-М» не возвращались. Иной вывод налоговым органом не доказан, не основан ни на документах, ни на положениях закона.

Свидетельские показания ФИО5 (т. 7 л.д. 11-22), представленные документы по Договору-поручению): договор-поручение №14 (т. 6 л.д. 112-113); протокол согласования цен на услуги (работы) (т. 6 л.д. 114); акты выполненных работ по договору №14 (т. 6 л.д. 115-124); соглашение о расторжении договора №14 (т. 6 л.д. 83) - свидетельствуют о достоверности Договора поручения, о реальности выполнения услуг контрагентом Заявителя - Обществом ООО «СоюзПромКомплект».

Утверждение налогового органа о недостоверности показаний ФИО5 не соответствует действительности и не основано на материалах дела.

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний..

Ходатайств о вызове ФИО5 в суд в качестве свидетеля заявлено не было.

Факт реального выполнения услуг контрагентом ООО «СоюзПромКомплект» подтверждается следующими доказательствами.

Выполнение услуг (вызов мастера замеров, замер дверного проема, зарезка дверных блоков, подрезка дверных полотен по высоте, подрезка дверных полотен по ширине, роспуск коробки, пропил паза для двери «купе», установка стекла, демонтаж дверного блока, тонировка отдельных планок, установка в стандартный проем, реставрация дверного полотна и т.д.) подтверждается актами выполненных работ и приложениями к ним с разбивкой по датам (т. 6 л.д. 115-124):

№01 от 31.01.2009г, №02 от 28.02.2009г, №03 от 31.03.2009. №04 от 30.04.2009, №05 от 31.05.2009. №06 от 30.06.2009, №07 от 31.07.2009, №08 от 31.08.2009, №09 от 30.09.2009, №10 от 31.10.2009.

Счета-фактуры, полученные от ООО «СоюзПромКомплект» зарегистрированы в журнале входящих счетов-фактур ООО «Элитэл-М» за 2009и в книгу покупок не вносятся. Счета-фактуры, выписанные покупателям ООО «Элитэл-М», регистрировались в журнале исходящих счетов-фактур (т. 5 л.д. 67-133) и вносились в книгу продаж ООО «Элитэл-М» за 2009г. (т. 6 л.д. 1-77) только в части посреднического вознаграждения (письмо МНС России от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404).

Акты об оказании услуг были выставлены по Договору поручения №14 от 01.09.2006 с ООО «СоюзПромКомплект» (ИНН <***>) и были представлены в ИФНС (т. 6 л.д. 115-124). Все условия по указанному договору были соблюдены. В соответствии договорами: «Вознаграждение Поверенного (ООО «Элитэл-М») за исполнение поручения составляет 10% (десять процентов) от стоимости выполненных Доверителем работ, включая НДС-18%».

В соответствии со ст. 156 НК РФ базой для начисления НДС по Договору поручения является вознаграждение посредника. Остальные суммы посреднику не принадлежат.

Посредник (доверитель ООО «Элитэл-М) выставлял от своего имени счета-фактуры покупателям. Один экземпляр передавался покупателю, второй подшивался в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Посредник (доверитель ООО «Элитэл-М) выставлял заказчику (поверенный ООО «СоюзПромКомплект») счет-фактуру на сумму своего вознаграждения и регистрировал его в книге продаж.

В соответствии с п.1 пп.9 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

С учетом изложенного, суд считает правомерным уменьшение налогооблагаемых доходов общества на суммы возмещенных затрат поверенного, что соответствует предоставленным установленным порядком в ИФНС налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль за 2009-2011.

Исходя из предмет заключенных договоров, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение оказанных налогоплательщику контрагентом ООО «СоюзПромКомплект» услуг, в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт не оказания спорным контрагентом налогоплательщику услуг (выполнения работ), доводы налогового органа не подтверждены доказательствами.

ИФНС не доказана причинно-следственная связь между вмененным налогоплательщику правонарушением и доказательствами его совершения, налогоплательщику вменяется доход, полученный третьим лицом ООО «СоюзПромКомплект», который не является взаимозависимым лицом с ООО «Элитэл-М», инспекцией не доказан факт сговора между ООО «СоюзПромКомплект» и ООО «Элитэл-М».

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы подтверждают заключение договоров услуг ООО «Элитэл-М» с ООО «СоюзПромКомплект». При описании инспекцией условий договора на выполнение услуг ООО «СоюзПромКомплект» по заказам, оформленным ООО «Элитэл-М» не прослеживается его связь с договорами, заключенными ООО «СоюзПромКомплект» с другими организациями.

В частности нет связи между выполнением Договора №14 от 01.09.2006г. между ООО «Элитэл-М» и ООО «СоюзПромКомплект» и договорами и взаимоотношениями между ООО «СоюзПромКомплект» и ООО «Экопром», ООО «Диаком», ООО «Монтех», ООО «Нотери». Доказательств такой связи налоговым органом не представлено (стр. 34 Решения ИФНС - т. 2 л.д. 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС №8 по г. Москве в ходе проверки установлено (абз. 6 стр. 36 Отзыва - т. 21 л.д. 36), что учредителем ООО «СоюзПромКомплект» являлся ФИО8, генеральным директором ФИО7

Утверждение Инспекции о том, что ФИО7 якобы отказывается от руководства ООО «СоюзПромКомплект» (протокол допроса свидетеля №3 - т. 7 л.д. 23-28), отказывается от своей подписи на документах, противоречит всем имеющимся в материалах налоговой проверка документам.

Показания генерального директора ООО «СоюзПромКомплект» ФИО7 о том, что он никаких документов не подписывал и никаким обществом не руководил также противоречат полученным в ходе проверки документам, в том числе, ответам по встречным проверкам.

В связи с вышеизложенным, суд считает правомерным принятие Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму оказанных услуг контрагентом ООО «СоюзПромКомплект» в размере 2 379 298 руб. и неправомерным доначисление Заявителю налога на прибыль в размере 475 859, 68 руб. и НДС в размере 428 275руб, а так же связанные с этими доначислениями пени.

Доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Элитэл-М» движения денежных средств, перечисляемых им в адрес ООО «СоюзПромКомплект», а также представления интересов организаций, участников схемы дальнейшего движения денежных средств, непосредственно сотрудниками Общества необоснованны и документально не подтверждены.

В частности, налоговый орган в оспариваемом Решении №985/17 утверждает: «Bcе денежные средства, перечисленные ООО «Элитэл-М» через ООО «Техпромсервис» в адрес ООО «Нотери» вернулись обратно в ООО «Элитэл-М» в виде наличных денежных средств, поступивших от покупателей - физических лиц ООО «Нотери» (т. 2 л.д. 76 абз 7).

При этом, должностные лица ООО «Нотери»: генеральный директор ООО «Нотери» ФИО9 (протокол допроса свидетеля №35 - т. 7 л.д. 120-125), бухгалтер ООО «Нотери» ФИО10 (протокол допроса свидетеля №35 - т. 7 л.д. 113-119), менеджеры ФИО11 (протокол допроса свидетеля №40 - т. 7 л.д. 133-140), ФИО12 (протокол допроса свидетеля №41 - т. 7 л.д. 141-147), полностью отрицают какой-либо возврат или передачу денежных средств в адрес ООО «Элитэл-М», подтверждают продажу туристических туров и ж.д. и авиационных билетов физическим лицам и реальное выполнение поездок по купленным турам и билетам.

Свидетельские показания, отчетные и бухгалтерские документы, банковские выписки (т. 15 л.д. 41-110) ООО «Нотери» подтверждают ведение обычной хозяйственной деятельности как туристического агентства, работающего с физическими лицами по реальной продаже туров, авиа и ж.д. билетов.

Денежные средства, поступающие от физических лиц - покупателей туров и билетов поступали поставщикам туров и билетов Альянс-Тревэл. ФИО13, Санаторий Дружба. Библио-Глобус, ФИО14. Вояж Сервис. Тревэл Систем, Чайка Тур, а не ООО «Элитэл-М» или ООО «Техпромсервис».

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Относительно представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО15 судом установлено следующее.

К Акту налоговой проверки в качестве доказательства Инспекцией была приложена выписка из протокола допроса № б/н свидетеля ФИО15 (приложение №33 Акта - т. 21 л.д. 100-101). Впоследствии Заявителю была предоставлена копия допроса данного свидетеля (т. 21 л.д. 102-106).

Данная копия протокола допроса, полученная Заявителем из ИФНС №8 по г. Москве (т. 21 л.д. 102-106) была Заявителем приложена к Апелляционной жалобе ООО «Элитэл-М», к Исковому заявлению в Арбитражный суд г. Москвы (т. 4 л.д. 1-5).

Однако, ИФНС в Решении №985/17 указала, что в ИФНС №8 имеется другой протокол допроса свидетеля ФИО15, существенно отличающийся от того, который приложило к апелляционной жалобе ООО «Элитэл-М» (т. 21 л.д. 107-111).

Таким образом, Инспекцией предоставлены Заявителю и суду противоречивые доказательства, не являющиеся допустимыми.

Допрос свидетеля ФИО15 (т. 21 л.д. 102-106 протокол допроса свидетеля б/н от 03.06.2013г.) произведен с нарушением действующего законодательства (ч.2, ч.4 ст. 99 НК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что такие реквизиты, как место и дата производства конкретного действия, подписи лиц, участвующих в их производстве, являются обязательными реквизитами данного документа, без которых он утрачивает свое значение как доказательство.

Допрос свидетеля проведен после окончания проверки - 19 июня 2013 года (5 июня окончена проверка и все мероприятия налогового контроля);

В протоколе допроса свидетеля указана недостоверная дата проведения допроса - 3 июня 2013г. (т. 21 л.д. 79 - сообщение ФИО15 от 14 октября 2013 г., т. 21 л.д. 80 - повторное сообщение ФИО15 от 30.06.2014г. о дате и времени допроса в ИФНС №8 по г. Москве);

Допрос свидетеля произведен без наличия у допрашиваемого удостоверения личности - паспорта, т.е. без документального удостоверения личности допрашиваемого лица;

В протоколе допроса свидетеля не указано (ч.2, ч.4 ст. 99 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338):

- не указаны паспортные данные допрашиваемого лица (т. 21 л.д. 102)

- наименование налогового органа, производившего допрос

- должность, Ф.И.О. лица, составившего протокол

- нет подписи, Ф.И.О. должностного лица налогового органа под протоколом (т. 21 л.д. 106).

Ссылка ИФНС №8 по г. Москве на отсутствие подписи в сообщении ФИО15 от 14.10.2013г. не опровергает достоверность документа написанного ФИО15 собственноручно и пописанного им своей фамилией.

Кроме того в Повторном сообщении от 30.06.2014 г. ФИО15 повторно сообщает о дате допроса - 19 июня 2013 года, т.е. после окончания выездной налоговой проверки (т. 21 л.д. 80 - повторное сообщение ФИО16).

Возражения ответчика о том, что в сообщении ФИО15 не указаны паспортные данные несостоятельны по той причине, что указанное сообщение пишется в произвольной форме и написано лично ФИО15

Соответственно, имеет место быть диаметрально противоположный подход ответчика к оценки идентичных обстоятельств не с объективной стороны, а исключительно с точки зрения априори виновности налогоплательщика.

Протокол допроса ФИО15 не может считаться доказательством, т.к. составлен с грубым нарушением требований ст. 90. ст. 99 НК РФ и является недопустимым доказательством и должен быть исключен из доказательств по делу.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике: Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 № КА-А40/10732-08-2.

Протокол № 36 допроса свидетеля от 25.03.2013 ФИО17 (т. 4 л.д. 11-14).

Допрос проведен с нарушением действующего законодательства (ч. 5 ст. 90 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338) свидетелю не разъяснены его права и обязанности, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 90 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338). свидетелю не разъяснено его право по ст.51 Конституции РФ.

Свидетелем не прочитан протокол после допроса - нарушение ч. 3 ст. 99 НК РФ.

Данное доказательство получено с нарушением требования закона, а, соответственно, не может являться доказательством и должен быть исключен из доказательств по делу.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике: Постановления ФАС Московского округа от 07.06.2011 № А40-32757/10-142-195, Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-293/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 № А46-10541/2008.

Суды указывают на то, что «Ссылки инспекции на протоколы допросов свидетелей признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства: никто из свидетелей не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний».

Ходатайств о допросе ФИО15 и ФИО18 в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Относительно довода Заявителя о порочности Протокола б/н от 30.05.2013 осмотра дома по адресу: <...> дом№9А (т. 3 л.д. 131-135) о том, что произведен осмотр другого дома по другому адресу со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 (т. 7 л.д. 55-61 - протокол допроса свидетеля №19), судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведен осмотр по адресу: <...>, в связи с тем, что адреса: <...> не существует, что нашло свое отражение в решении налогового органа.

ООО «Элитэл-М» полагает, что налоговый орган обязан был применить смягчающие вину обстоятельства, такие как:

Также Заявитель указывает на тот факт, что при принятии решения налоговым органом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: не привлечение ранее к налоговой ответственности; отсутствие, недоимки по налогам.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что «Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Однако, указанные Заявителем обстоятельства не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ и документально не подтверждены.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Такими существенными условиями являются обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и проведенных Инспекцией дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, состоялось в присутствии представителя Общества.

Инспекцией Обществу было обеспечено участие в процессе рассмотрения риалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Нарушения, на которые ссылается Заявитель в тексте заявления, не приводят к принятию налоговым органом неправомерного решения и как следствие не являются основанием для признания решения налогового органа недействительным по данным основаниям.

Так согласно представленным документам вместе с Актом проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены документы на 2 613 листах, с также подтверждается описью вложения. Общество участвовало на всех стадиях рассмотрения возражений и имело право заявить любые ходатайства, в i об ознакомлении, об отложении рассмотрения материалов проверки и т.д. согласно протоколам рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик с сериалами проверки ознакомлен.

Указание Общества на то, что в момент ознакомления с материалами проверки, состоявшегося 12.08.2013, не были предоставлены совершенно все проверки не нарушает прав Общества, т.к. к акту проверки и на ознакомление предоставляются только документы, подтверждающие правонарушение, на которых основана позиция налогового органа, и которые или получены не от самого налогоплательщика. Общество в приложении на 34 , указывает на документы, полученные в ходе проверки, которые, в свою очередь не имеют никакого отношения к сути рассматриваемых в акте и решении Инспекции правонарушений.

Документы, на основании которых строится позиция Инспекции, отражены в Акте № 562/17 от 28.06.2013 и в решении №985/17 от 30.09.2013г., также поименованы в описи протокола ознакомления с материалами налогового контроля б/н от 12.08.2013г., который подписан налогоплательщиком после ознакомления с данными документами.

Не предоставление возможности ознакомления с материалами проверки с момента вручения справки и до момента вручения акта выездной налоговой проверки (о чем указывает Общество), права налогоплательщика не ущемляет, так как в разрез с доводами Общества, подготовить аргументированную позицию не имея акта проверки невозможно.

В ответ на обращение Общества № 034344 от 26.06.2013 Инспекцией на юридический адрес Общества направлено письмо № 17-07/022686 от 15.07.2013. с пояснениями в отношении ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по акту № 562/17 от 28.06.2013г.

В ответ на общение Общества № 038743 от 15.07.2013 Инспекцией направлено письмо № №17-07/024338 от 22.07.2013., согласно которому Общество неоднократно вызывалось посредством связи в налоговый орган для поучения ответа на письмо № 034344 от 26.06.2013г. В назначенное время Общество в налоговый орган не явилось.

Также в письме указано, что, если у Общества имеется необходимость в ознакомлении с какими-либо иными документами, не содержащихся в полученном акте проверки и его приложениях, а полученные материалы являются недостаточными (неполными) для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекция предоставляет возможность ознакомиться с указанными документами (информацией) 31.07.2013 в 14.00. В соответствии с представленными документами письмо № 17-07/024338 от 22.07.2013 направлено Инспекцией 22.07.2013 по юридическому адресу Общества. Согласно идентификационному номеру 12911063165917, присвоенному Почтой России письму Инспекции № 17-07/024338 от 12 07.2013 данная корреспонденция прибыла в место вручения (почтовой ;-деление по месту нахождения Общества) 26.07.2013 и вручена адресату 31.07.2013 (отследить отправление можно на официальном сайте Почты России wvvw.russianpost.ru).

В ответ на обращение № 041918 от 30.07.2013г. Инспекцией направлено письмо на юридический адрес Общества с пояснениями в отношении ознакомления с материалами налоговой проверки по акту № 562/17 от 28.06.2013г.

Таким образом, Инспекцией предприняты необходимые меры для предоставления возможности Обществу подготовить аргументированные и обоснованные возражения на акт 562/17 от 28.06.2013., а также подготовить апелляционную жалобу на Решение № 985/17 от 30.09.2013.

В отношении доводов Общества о том, что приложенные к Решению копии документов не заверены налоговым органом надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 100 Кодекса и п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, Управление сообщает, что Кодексом не предусмотрено заверение таковых документов.

Ссылка Общества на положения ч. 3.1 ст. 100 Кодекса некорректна, так как в данной статье идет речь о документах, прикладываемых к акту проверки. Необходимо обратить внимание, что в виде заверенных налоговым органом выписок прикладываются только документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Остальные доводы и претензии Общества, связанные с процедурой ведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, также законности (незаконности) действий Инспекции не являются существенными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г Москве от 30.09.2013 № 985/17 подлежит удовлетворению, а, следовательно, требование № 313 по состоянию на 06.02.2014, выставленное во исполнение оспариваемого решения, также подлежит признанию недействительным.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как несоответствующими законодательству о налогах и сборах, решение от 30.09.2013 № 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 313 по состоянию на 06.02.2014, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитэл-М» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова