Гражданский кодекс часть 1

от истца : ФИО2 решение от 20.06.2011г. паспорт , ФИО3 дов. от 16.04.2012 г паспорт, ФИО4 дов. от 20.08.2012 г. паспорт, ФИО5 дов. от 20.08.2012 г. паспорт

от ответчика : ФИО6 дов. от 17.04.2012 г. удостоверение

от третьих лиц: 1) ФИО7 дов. от 01.03.2012 г. паспорт, 2) не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сухаревка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной записи о государственной регистрации обременения в виде аренды за номером 77-77-06/99/2011-123 от 22.12.2011 на нежилое помещение площадью 269 кв.м. по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав как ненормативного акта государственного органа, который нарушает права ЗАО «Сухаревка» на владение, пользование и распоряжение имуществом, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований своих требований истец указал следующие обстоятельства: ЗАО «Сухаревка» является правопреемником ООО «Сухаревка» и собственником нежилого помещения площадью 269 кв.м. по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д.8. В 2003 году ООО «Сухаревка» сдало вышеуказанное помещение в аренду по договору аренды нежилого помещения №1 от 15.12.2003 с ООО «Инконтро» на срок до 01.02.2012, который зарегистрирован за номером 77-01/30-1053/2003-213 от 29.12.2003. «15» мая 2011 года ООО «Сухаревка» подписало договор залога (ипотеки) с ФИО1 (Залогодержатель) на вышеуказанное помещение, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее по тексту - УФСГР по г. Москве) 22.07.2011 за номером 77-77-18/030/2011-491. 22.12.2011 ответчик в нарушение норм действующего законодательства РФ зарегистрировал за номером 77-77-06/099/2011-123 дополнительное соглашение к договору аренды помещения, игнорируя процедуру, необходимую при регистрации недвижимости ,обремененной залогом (ипотекой).По условиям ранее зарегистрированного в ЕГРП договора залога (ипотеки) и согласно ст.40 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости» № 102-ФЗ от 16.07.98, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, п.2. ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п.п. 29, 42, 68 Приказа Минюста РФ от 01.07.02 №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любые обременения помещения не могут осуществляться без письменного согласия залогодержателя. Но никаких согласий с момента подписания договора залога залогодержатель не давал, и в представленных на регистрацию дополнительного соглашения документах, данное согласие отсутствует.

Истец указал, что при регистрации дополнительного соглашения Росреестром по Москве допущены следующие нарушения:

- нарушены п.2 ст.346 ГК РФ, п.2. ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п.п. 29, 42, 68 Приказа Минюста РФ от 01.07.02 №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в пакете представленных на регистрацию документов отсутствовала согласие залогодержателя помещение на заключение дополнительного соглашения к договору аренды;

- если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится при обязательном уведомлении правообладателя о зарегистрированном ограничении (обременении). Правообладатель не был уведомлен о регистрации обременения;

- регистрация дополнительного соглашения с ООО «Сухаревка» прошла уже после того, как Истцом было сдано в Росреестра по Москве уведомление ИФНС по г. Москве о прекращении деятельности ООО «Сухаревка» и комплект документов на переоформление свидетельства уже на ЗАО "Сухаревка". Сотрудниками Росреестра поМоскве не учтена действовавшая на момент регистрации организационно-правовая форма юридического лица-собственника помещения.

В судебном заседании 28.08.2012 г. истец заявил об изменении предмета требований, заявление подано в письменном виде. С учетом изменения предмета иска истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2010г. к договору аренды нежилого помещения №1 от 15.12.2003, заключенного между ЗАО «Сухаревка» и ООО «Инконтро», номер регистрации 77-77-06/099/2011-123 от 22.12.2011г.

Изменение предмета требований принято судом, поскольку заявлено полномочным представителем ЗАО «Сухаревка» и не противоречит ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец в качестве дополнительного основания для признания незаконным решения Росреестра по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды указывает на то, что в нарушение п.5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация произведена в отсутствие оригинала дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд приходит к выводу, что письменные пояснения ЗАО «Сухаревка» в указанной части направлены на изменение оснований заявленных требований, поскольку в первоначально поданном заявлении указанное фактическое обстоятельство заявителем не указывалось.

Поскольку ранее судом уже было принято изменение предмета требований, одновременное принятие изменений оснований заявленных требований противоречило бы ст. 49 АПК РФ. В связи с чем суд рассматривает заявление только по первоначально указанным основаниям.

Ответчик отзыв не представил, против заявленных требований возражал по мотивам необоснованности.

Представитель Росреестра по Москве против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования, установленного ст. 198 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Инконтро» против удовлетворения заявления возражал, указал, что заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены решением органа о государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

22.12.2011 г. Росреестром по Москве произведена государственная регистрация обременения в виде аренды на нежилое помещение площадью 269 кв.м. по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 77-77-06/99/2011-123 от 22.12.2011 г.

13.04.2012 г. ЗАО «Сухаревка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предметом которого являлось признание недействительной записи в ЕГРП.

28.08.2012 г. судом принято изменение предмета требований, согласно которому истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2010г. к договору аренды нежилого помещения №1 от 15.12.2003.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. АПК РФ не предусматривает возможности прерывания указанного срока обжалования путем подачи заявления с иным предметом требований.

Требование о признании решения Росреестра по Москве от 22.12.2011 г. заявлено истцом в суд 28.08.2012 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В заявлении ЗАО «Сухаревка», указало, что внесение записи от 20.12.2011 г. в ЕГРП нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают обременения. Вместе с тем, обременение имущества заявителя возникло не в силу внесения записи в ЕГРП, а в силу заключенного договора аренды, таким образом права, которые заявитель считает нарушенными, подлежат защите в рамках искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.12.2003 г., заключенного между ЗАО «Сухаревка» и ООО «Инконтро».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Суд, руководствуясь ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 156, 167-170, 197,198, 201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.12.2003 г., заключенного между ЗАО «Сухаревка» и ООО «Инконтро», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким