Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 5 368 809 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 4 625 672 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца (АО " КАВКАЗ.РФ ") - ФИО1, доверенность № 19 от 16.11.2021г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-20-Д0082 от 23.12.2020 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 368 809 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 4 625 672 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.2021 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения, срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы, установлен судом до 31.07.2021 г.

В установленный срок заключение экспертизы в суд не поступило.

Определением суда от 03.09.2021 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11.10.2021 г.

24.09.2021 г. в суд поступило Заключение эксперта № 1015/12-3 от 17.09.2021 г., подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и счёт № 409/16-001 от 17.09.2021 г. на сумму 743 600 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 1015/12-3 от 17.09.2021 г., подготовленным экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 4 625 672 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, в связи с частичным возмещением ответчиком предъявленной к взысканию суммы; представил истребованные судом документы не в полном объеме; заявил ходатайство о замене истца - АО " Курорты Северного Кавказа " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования - АО " КАВКАЗ.РФ "(ОГРН <***>), представил документы в подтверждение ходатайства, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 1015/12-3 от 17.09.2021 г., подготовленным экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; представил дополнительные пояснения с учётом Заключения эксперта, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; не возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене истца - АО " Курорты Северного Кавказа " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования - АО " КАВКАЗ.РФ "(ОГРН <***>); не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; просил отнести на истца расходы по оплате работы эксперта, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, иск не поддержало по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, в соответствии с представленными истцом документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ, производит процессуальную замену истца - АО " Курорты Северного Кавказа " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования - АО " КАВКАЗ.РФ "(ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» (Заказчик, Истец) и акционерным обществом «РОСИНЖИНИРИНГ» (АО «РОСИНЖИНИРИНГ», Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 31.03.2015 № Д-ДТ-15-014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по проектированию и строительству объекта: «Пассажирская подвесная канатная дорога кресельного типа SL8 с отцепляемым зажимом, многофункциональный центр, горнолыжные трассы MV3, MV4, MV5 и система искусственного снегообразования для трасс п. «Лунная поляна», ВТРК «Архыз» (далее - Договор, Объект соответственно).

Истец указывает, что произвел выплаты в пользу Генподрядчика на общую сумму 2 789 529 682,13 рублей. Указанная сумма соответствует стоимости выполненных работ, определенной согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, расчеты по Договору между сторонами были завершены.

Федеральным казначейством в соответствии с планом контрольных мероприятий в 2019 году были проведены плановые выездные проверки по вопросам предоставления и использования бюджетных инвестиций, предоставленных в виде взноса в уставный капитал АО «КСК», на развитие особых экономических зон туристско-рекреационного кластера в Северо-Кавказском федеральном округе в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа».

По результатам проведенных Проверок выявлены нарушения в рамках исполнения Договора, связанные с завышением стоимости выполненных работ и необоснованным получением АО «РОСИНЖИНИРИНГ» средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетных инвестиций, на общую сумму 5 368,8 тысяч рублей.

Учитывая то, что АО «РОСИНЖИНИРЕРНГ» приложением к письму от 25.02.2020 № 01-0101-212-20 направило в адрес АО «КСК» подписанные корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, частично согласившись с замечаниями Федерального казначейства, на общую сумму 743 136 рублей 86 копеек, АО «КСК» письмом от 11.08.2020 №60-20-1704 направило в адрес АО «РОСИЕ1ЖИНИРИНГ» подписанные корректировочные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счет на оплату с просьбой АО «РОСИНЖИНИРИНГ» оплатить в срок до 20.08.2020 образовавшуюся задолженность в размере 743 136 рублей 86 копеек.

АО «РОСИНЖИНИРИНГ» в срок до 20.08.2020 оплатило АО «КСК» образовавшуюся по договору от 31.03.2015 №Д-ДТ-15-014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по проектированию и строительству объекта: «Пассажирская подвесная канатная дорога кресельного типа SL8 с отцепляемым зажимом, многофункциональный центр, горнолыжные трассы MV3, MV4, MV5 и система искусственного снегообразования для трасс п. «Лунная поляна», ВТРК «Архыз» (далее -Договор) задолженность в размере 743 136 рублей 86 копеек, в связи с чем размер исковых требований уменьшен Истцом до 4 625 672 рубля 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2015г. между АО «КСК» (Заказчик) и АО «РОСИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) был заключен Договор № Д-ДТ-15-014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по проектированию и строительству Объекта «Пассажирская подвесная канатная дорога кресельного типа SL8 с отцепляемым зажимом, многофункциональный центр, горнолыжные трассы MV3, MV4, MV5 и система искусственного снегообразования трасс п. «Лунная поляна», ВТРК «Архыз» (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязался на основании Задания на проектирование провести изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации, получить положительные заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации, выполнить рабочую документацию, разработать и при необходимости согласовать и утвердить иную техническую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать Объект приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод каждого из этапов в эксплуатацию, передать результат работ/услуг Заказчику/Техническому заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных Генподрядчиком в полном объеме работ/услуг и оплатить обусловленную Договором цену.

Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2015г. к Договору утверждены следующие этапы строительства Объекта: первый этап - «Пассажирская подвесная канатная дорога кресельного типа SL8 с отцепляемым зажимом»; второй этап - «Многофункциональный центр»; третий этап - «Горнолыжные трассы MV3, MV4, MV5»; четвертый этап - «Система искусственного снегообразования трасс»; пятый этап - «Лавинозащитные и противооползневые сооружения в районе верхней станции SL8 и горнолыжной трассы MV5»; шестой этап - «Подъездная автомобильная дорога. Стоянка автомобилей».

В соответствии с условиями Договора АО «РОСИНЖИНИРИНГ» провело изыскательские работы, разработало проектно-сметную документацию, получило положительные заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации, выполнило рабочую документацию и строительно-монтажные работы.

АО «РОСИНЖИНИРИНГ» не согласолось с замечанием о завышении стоимости работ на общую сумму 2 973,3 тыс. рублей по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2017 № 18 (под видом работ по цементации грунтов восходящим способом фактически оплачены более дешевые работы по цементации грунтов нисходящим способом).

Подача раствора для цементации грунта и полости скважины осуществляется через внутреннее отверстие буровой штанги после бурения скважины на проектную глубину, соответственно заполнение пространства раствором происходит «снизу вверх», со дна скважины и до его устья, с выходом раствора на рельеф, что соответствует термину «цементация восходящими зонами».

Цементация восходящими зонами - это способ зональной цементации с бурением скважины на проектную глубину и последовательным нагнетанием раствора по зонам от забоя к устью скважин.

В соответствии с разделом 3 «Термины и определения» СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с изменением № 1)»: устье скважины - это верхняя часть скважины (т.е. в уровне отметки поверхности грунта); забой скважины - это низ (дно) скважины.

Примененная расценка соответствует требованию "ВСН 506-88. Проектирование и устройство грунтовых анкеров", согласно п. 4.1.15 при установке анкера с уклоном вниз цементация должна быть восходящей, причем подающая труба должна быть постоянно погружена в раствор.

Кроме того, правильность применения расценки подтверждена Положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 09-1-0035-16 от 17.11.2016 г.

АО «РОСИНЖИНИРИНГ» не согласолось с замечанием о принятии на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 05.06.2017 № 8 работ на сумму 536,6 тыс. рублей (с применением не соответствующего по качественным характеристикам показателю прочности строительного материала), а также с замечанием о принятии работ на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 23.06.2017 № 31 на сумму 500,8 тыс. рублей (в результате применения строительного материала, не соответствующему по своим качественным характеристикам по показателю «водонасыщение переформованных образцов», коэффициенту уплотнения материала, предъявляемым к данному типу строительных материалов).

В заключении, представленном АО «КСК», проведенные испытания не соответствуют ГОСТ 28570-90. В протоколе испытаний нет данных об отклонениях от плоскостности, прямолинейности и перпендикулярности образцов-цилиндров, о типе подготовки рабочих поверхностей образцов, об условиях хранения образцов в лаборатории до испытания, о площади рабочего сечения образца, о средней плотности образца в момент испытания, о показаниях силоизмерителя испытательной машины, о характере разрушения образца.

Для испытаний материала был выбран участок съезда к Многофункциональному центру, где уплотнить асфальтобетон было сложнее из-за уклона и поворота. Тогда как для испытаний необходимы пробы также из других участков асфальтирования. Для полного исследования асфальтобетона необходимо было проверить и сам материал. А для подтверждения типа смеси необходимы результаты исследований зернового состава минеральной части, что сделано не было. Соответственно утверждать о несоответствии материала нельзя.

Таким образом, вопрос о соответствии материла или его несоответствии не установлен заключением. Исследование проведено не полностью, а только в части съезда с дороги.

АО «РОСИНЖИНИРИНГ» не согласилось с замечанием о нарушении пункта 4.1 МДС 1-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, с завышением стоимости работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.07.2017 № 1 на общую сумму 576,3 тыс. рублей.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.07.2017 № 1 соответствует представленной исполнительной документации, также подтверждающей объемы выполненных работ.

Федеральные единичные расценки содержат показатели (оплата труда рабочих и затраты труда рабочих, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, стоимость материалов, изделий и конструкций), установленные на принятый в них измеритель конструкций или работ. Техническая часть сборников содержит перечень требований и положений о порядке применения единичных расценок и включает следующие разделы: «Общие положения»; «Исчисление объемов работ».

Согласно раздела «Исчисление объемов работ» ФЕР части 22 п. 2.22.1. «Объем работ по антикоррозионной изоляции следует исчислять по всей проектной длине трубопроводов». Единица измерения по таблице 22-02-011 «Нанесение нормальной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стыки и фасонные части стальных трубопроводов - 1 км трубопровода.

Работы в исполнительной документации были приведены в соответствии с фактическим выполнением и приняты по актам о приемке выполненных работ.

Указанные доводы подтверждены также Техническим заказчиком по Договору (письмо АО «НЭО Центр» от 05.12.2019г. за исх. № 1548/19).

В исковом заявлении Истец указывает, что по результатам проведенных Федеральным казначейством проверок «выявлены нарушения в рамках исполнения Договора, связанные с завышением стоимости выполненных работ и необоснованным получением АО «РОСИНЖИНИРИНГ» средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетных инвестиций на общую сумму 5 368,8 тысяч рублей». В обоснование Истец ссылается на расчеты, представленные Федеральным казначейством. Однако данные расчеты не являются доказательствами, свидетельствующими о завышении стоимости выполненных работ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств от Федерального казначейства Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 12.18. Договора Генподрядчик организует и сопровождает проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 12.20.1. Договора Генподрядчик представляет проектную и сметную документацию в органы государственной экспертизы, получает заключения органов государственной экспертизы и органов государственной экологической экспертизы по результатам рассмотрения проектной и сметной документации.

В соответствии с условиями Договора АО «РОСИНЖИНИРИНГ» выполнило изыскательские работы, разработало проектно-сметную документацию, выполнило рабочую документацию и строительно-монтажные работы. На проектную и сметную документацию по всем этапам строительства были получены положительные заключения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании разработанной проектной документации АО «РОСИНЖИНИРИНГ» выполнило рабочую документацию и строительно-монтажные работы.

АО «КСК» приняло выполненные строительно-монтажные работы по Договору. В соответствии с п. 5.2. Договора датой завершения работ по Договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

По всем этапам строительства Объекта получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждает надлежащее качество выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Оплата выполненных Генподрядчиком работ/услуг по проведению строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (КО-3) и подписанного Заказчиком/Техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 10 (Десяти) банковских дней.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на получение Ответчиком неосновательного обогащения. Данная позиция Истца является неправомерной на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении подтверждает, что в соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) произвел выплаты в пользу Ответчика (Генподрядчика) на сумму 2 789 529 682,13 рубля, что соответствует стоимости выполненных работ, определенной согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Определением Суда от 29.03.2021г. по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Суд поступило Заключение экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1015/12-3 от 17.09.2021г. (Заключение экспертов).

Заключение экспертов подтверждает доводы Ответчика о том, что стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 22.06.2017г., Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 05.06.2017г., Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 31 от 23.06.2017г., Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.07.2017г. соответствует стоимости работ, заявленной в указанных актах выполненных работ согласно условиям Договора.

Завышение стоимости работ по актам о приемке выполненных работ экспертами не выявлено. Сделанные экспертами выводы в Заключении являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперты в полном объеме ответили на постановленные Судом вопросы, Заключение экспертов соответствует ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, работы Ответчиком выполнены, факт неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. Уплаченная по платежному поручению № 1057 от 17.03.2020 г., госпошлина в сумме 3 715 руб. 64 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 48, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 108, 110, 112, 124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену истца - АО " Курорты Северного Кавказа " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования - АО " КАВКАЗ.РФ "(ОГРН <***>).

Иск АО " КАВКАЗ.РФ " (ОГРН <***>) к АО " Росинжиниринг " (ОГРН <***>) о взыскании 5 368 809 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 4 625 672 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить АО " КАВКАЗ.РФ "(ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1057 от 17.03.2020 г., госпошлину в сумме 3 715 руб. 64 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Взыскать с АО " КАВКАЗ.РФ "(ОГРН <***>) в пользу АО " Росинжиниринг " (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 743 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов