Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору в размере 875 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 178,00 рублей по договорам от 01.09.2012 №477/12-Р и от 25.06.2013 №324/13-Р.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску не признал.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на то, что главный бухгалтер не имел право на подписание актов сверки взаимных расчетов; акт сверки не соответствует требованиям законодательства; ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в упрощенном производстве.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При относимости настоящего спора к делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд исходит из того, что представленные в дело доказательства устанавливают денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, а необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только в рамках искового производства, судом не установлена, а ответчиком не заявлено.

Признание исковых требований подтверждается актом сверки задолженности по за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» заключен Договор №477/12-Р от 01.09.2012 г. и Договор № 324/13-Р от 25.06.2013 г. об организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - Договоры), в соответствии с условиями Договоров Истец организовывал транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Ответчика. Согласованные к перевозке грузы были доставлены в обозначенные в заявках сроки, претензий к Истцу относительно качества оказанных услуг предъявлено не было. По результатам оказанных услуг был подписан Акт сверки взаимных операций.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных операций от 31.12.2014 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 875 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере, ввиду того, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признал свою задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения гражданских правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в размере 122 178,00 рублей, согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается ими признанным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акты сверки со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером общества и заверены печатью организации ответчика.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку, проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорный акт сверки содержат оттиски печати организации ответчика.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

На основании изложенного, суд исходит из того, что главный бухгалтер общества действовал в рамках исполнения должностных полномочий, что явствовало из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается оттиском печати организации.

Довод ответчика о том, что акт сверки оформлен с нарушением законодательства, судом отклоняется, так как акт сверки является документом, в котором стороны фиксируют действия по установлению и проверке документов, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств друг перед другом, в целях установления взаимных претензий на определенную дату, т.е. акт сверки является документом, свидетельствующим признание долга.

Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанные сторонами, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на то лицами, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" в связи, с чем довод заявителя, что акт оформлен не надлежащим образом отклоняется.

Не содержание ссылок на первичные документы, то есть товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг, по мнению суда не имеет значение, так как истец подписав акт, указал о полном согласии с изложенными в акте сверки данными истца и отсутствии разногласий по сумме задолженности

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком являются документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга перед истцом.

При этом, ответчик заявление о фальсификации не заявил, подпись главного бухгалтера и оттиск печати на акте не опроверг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд установил факт признания ответчик заявленной задолженности .

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-310, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (346519,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,ГОРОД ШАХТЫ,,УЛИЦА ЧАПЛЫГИНА,54, ОГРН 1046155009174) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС АВТО" (127083,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИШИНА,35,СТР.2, ОГРН 5107746051331) задолженность в размере 875 000 рублей, проценты в размере 122 178 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 22 944 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: В.Н. Семушкина