Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4 по дов. от 21.10.2013г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела суд установил

Иск заявлен о признании отсутствующим права собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания» на часть помещений (комнаты №1,2,3,4,5,6,7,8) 1 этажа общей площадью 65,4 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ОАО «Железнодорожная торговая компания» принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 225,8 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008 г. серия 77 АЖ №521347. Право собственности истца возникло на основании Сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по Московскому дорожному центру рабочего снабжения – филиал ОАО «РЖД», передаваемого в уставной капитал ОАО «ЖТК» к Договору о создании ОАО «Железнодорожная торговая компания» №317 от 31.07.2007 г.

Однако, как пояснил истец, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 306, 3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.02.2010 г. 77 АМ № 064934.

По мнению истца, у сторон зарегистрированы права на одну и ту же часть первого этажа спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 65,4 кв.м. (комната 1,2,3,4,5,6,7,8). Тогда как фактически спорной частью помещений владеет и пользуется истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Из представленных доказательств судом установлено, что 02 декабря 2009 г. был подписан Договор № 2009-01 о создании ОАО «Федеральная пассажирская компания». 31 декабря 2009 г. согласно передаточному акту в уставной капитал АО «ФПК» были переданы объекты недвижимого имущества, среди которых под порядковым номером №305 указан объект по адресу: <...>, площадью 306,3 кв.м., рыночной стоимостью на момент передачи 9 747 000 руб. Право собственности зарегистрировано 09.02.2010 г., о чем в ЕГРП внесена запись за № 77-77-02/060/2010-077.

Согласно техническому паспорту выданному ГУП Московское городское Бюро Технической Инвентаризации 12.03.2009 г. спорный объект «Здание школы рабочей молодежи» расположенное по адресу: <...> Мытищинская, д.26, имеет площадь 306,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» в составе сооружения – производственно – технический комплекс Пассажирского вагонного депо Москва-3 Дирекции по обслуживанию пассажиров.

К техническому паспорту также прилагается поэтажный план и экспликация, в которой указаны все спорные помещения (комната №1 в помещении №3 площадью 15,4 кв.м., комнаты №1,2,3,4,5,6,7,8 в помещении №4 общей площадью 50,0 кв.м.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в отзыве пояснил, что при формировании уставного капитала ОАО «РЖД» вследствие допущенной ошибки при инвентаризации имущества один и те же помещения были внесены как в состав здания магазина №38 по адресу: <...> Мытищинская д.26, так и в состав здания школы рабочей молодежи по адресу: <...>, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из представленных доказательств, 09 февраля 2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности ОАО «ФПК» на объект по адресу: <...> тогда как за ОАО «ЖКТ» 30.04.2008 г. зарегистрировано право собственности на помещение площадью 225,8 кв.м. под наименованием «все здание» по другому адресу отличному от спорного: <...>.

Представлен технический паспорт ФГУП «Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ» Московский городской филиал, составленный на 11 сентября 2009 г. на общую площадь объекта 216,2 кв.м.

Данные документы имеют отличный адрес от адреса, где расположены спорные объекты. Кроме того, общий метраж помещений отличается в техническом паспорте и Свидетельстве о государственной регистрации представленном ОАО «ЖТК».

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2015 г., представленным в материалы дела по запросу суда, право собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано на нежилое помещение здание школы рабочей молодежи площадью 306,3 кв.м. по адресу: <...>, право собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» зарегистрировано на нежилое здание – здание магазина №38- площадью 225,8 кв.м. по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления истцом указанных доказательств, однако, доказательств того, что спорные помещения в д.26 А и д.26 по улице Мытищинская 1-я являются одними и теми же объектами истцом суду не представлено.

Более того, требования о признании права отсутствующим на спорные нежилые помещения заявлены истцом по адресу ул. Мытищинская д.26А, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано на нежилое помещение по адресу: ул. Мытищинская 1-я д.26, таким образом, истец просит признать право ответчика отсутствующим на объект, права на который за ответчиком не зарегистрированы, что является необоснованным и не правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Н. Кухаренко