Гражданский кодекс часть 1

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между ОАО «Сварочно-монтажный трест» (отправитель) и ответчиком в лице его структурных подразделений был заключен договор перевозки ЭЧ689575, ЭЧ1063996, ЭШЗ15729 7 (Семи) груженых железнодорожных вагонов с грузом - киоски торговые №№ 42417550, 43100619, 43264555, 43191972, 43287754, 53491932, 56224165 в адрес грузополучателя – истца.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу при получении груза на станции назначения транспортными накладными ЭЧ689575, ЭЧ1063996, ЭШ315729.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отправитель в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку груза «Киоски торговые» по маршруту, указанному в Накладной ЭЧ689575, на общую сумму - 635085 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей. Факт внесения провозной платы подтверждается записями, сделанными в Накладной.

Согласно пункта 8.2 главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утв. МПС России 27 мая 2003 года №ЦМ-943 (далее ТУ), проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

При приеме груза к перевозке ответчик на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов, а также креплению груза в вагонах не предъявлял.

Таким образом, отправитель свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статей 33 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в дальнейшем именуемый - «Устав железнодорожного транспорта»)перевозчик обязан доставить Груз по назначению в установленный срок. Срок доставки Грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Во исполнение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта МПС РФ Приказом от 18.06.2003 года №27 утвердило Правила исчисления сроков доставки Вагонов железнодорожным транспортом (в дальнейшем именуемые - «Правила исчисления сроков доставки грузов»).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки груза перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18 июня 2003 года, также предусмотрено, что расчетную дату исчисления срока доставки груза в графе «Срок доставки истекает» Перевозчик заполняет самостоятельно.

Истец указывает, что, не смотря на срок доставки, указанный ответчиком в накладной, грузы доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки груза до станции назначения составила 11 (Одиннадцать) суток. Повагонный расчет нарушенных сроков доставки представлен в материалы дела.

04 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате пени за просрочку сроков доставки груза (исх. №8522 от 04.07.2011), в которой потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 660 532,50 рубля 50 копеек. К претензии были приложены накладные и расчет суммы претензий по каждой накладной, с указанием сетевых номеров вагонов, а также были указаны иные существенные данные, связанные с перевозкой вагонов (дата отправки, дата прибытия, станции отправления и назначения, сумма пени и т.д.).

По претензии №8522 от 04.07.2011 ответчик признал (извещение №210 от 28.02.2012) часть претензионных требований в сумме 157 545,18 рублей в остальной части претензионные требования были отклонены, в связи с увеличением срока доставки вагонов.

Однако, предоставленные ответчиком в обоснование увеличения срока доставки акты общей формы №№12/480 от 05.06.2011, 4/22 от 30.05.2011, 27000-1-С/4178 от 03.06.2011, 12/480 от 04.06.2011 не содержат обстоятельств, предусмотренных п.5 и п.6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. №27.

Согласно п. 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, на которые ссылается ответчик, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в пути следовании, для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, однако акты общей формы №№12/480 от 05.06.2011, 4/22 от 30.05.2011, 27000-1-С/4178 от 03.06.2011, 12/480 от 04.06.2011 свидетельствуют только о факте возникновения коммерческого брака, без указания причины его происхождения и виновных лиц.

Суд, считает необоснованным довод ответчика о том, что по спорной отправке по железнодорожной накладной № ЭЧ689575 (вагон № 43100619) срок доставки был увеличен для накопления вагонов на станции Печера следующих назначением на малодеятельную станцию Чикшино, поскольку правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено такое основание для увеличения сроков доставки грузов, как накопление вагонов, следующих назначением на малодеятельные станции.

Также суд не принимает довод ответчика, о том, что увеличение сроков доставки данного вагона связано также и с исправлением коммерческого брака 4-х вагонов следовавших групповой отправкой по данной накладной, ввиду сложности перевозки, что повлекло задержку вагона, так как в отношении вагона № 43100619 претензий по коммерческому состоянию у перевозчика не было, таким образом, отсутствовали основания для увеличения сроков доставки данного вагона, предусмотренные Правилами исчисления сроков доставки грузов. Соответственно, по данной отправке отсутствуют основания для уменьшения размера пени на 114315,3 руб. начисленной за нарушение срока доставки вышеуказанного вагона.

Также необоснованно утверждение ответчика об увеличения срока доставки вагонов по ж.д. накладным №№ ЭШ194860, ЭШ139371, ЭЧ928810, ЭШ201501 для устранения коммерческой неисправности. В соответствии с п. 6.3 Правил срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако, как следует из накладной № ЭЧ689575 и доводов ответчика, изложенных в отзыве, груз был размещен правильно и закреплен надлежащим образом в соответствие с главой 1.8, главой 5 Технических условий погрузки и без замечаний принят к перевозке. При перевозке груза были выявлены обрывы растяжки и петли арматуры, о чем были составлены акты общей формы.

В соответствии с п. 1.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 16.08.2003 № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Акты общей формы, предоставленные в материалы дела не являются надлежащим доказательством обнаружения коммерческой неисправности, так как составлены с нарушением норм установленных Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 16.08.2003 № 45: в нарушение п. 3.5 Правил не подписаны представителями Перевозчика.

Таким образом, Перевозчик не предоставил доказательств обнаружения коммерческой неисправности и возникновения ее по независящим от него причинам.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как данная норма может быть применена, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковые требований содержится ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, однако не представлены и доказательства явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 014/12/РГФ от 29.02.2012, заключенным между истцом и ООО «РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНИНС». Факт несения расходов подтвержден истцом документально, в связи с чем су, исходя из сложности дела, считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ и ст.ст. 125, 126, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» штраф в размере 502 987 (пятьсот две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 13 059 (тринадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н.Зверева