Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

О взыскании 4 660 451 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436 от 24.03.2017г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 10.06.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. №170 от 07.03.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 660 451 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436 от 24.03.2017г., в том числе: 4 268 000 руб. 00 коп. – долг, 392 451 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что поставил ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора поставки № 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436 от 24.03.2017г. ООО «Телеком-прибор» (Поставщик) поставил АО «Воентелеком» (Покупатель) 30.10.2017 г. оборудование на общую сумму 8 536 000,00 рублей по товарной накладной № 2563 от 30.10.2017г., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатями организаций.

Согласно п. 6.4 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ранее 20 (двадцати) рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком и предъявления поставщиком документов.

В соответствии с п. 6.5 Договора Ответчик произвел частичную оплату оборудования в размере 50% от стоимости поставленного оборудования в размере 4 268 000,00 рублей. Таким образом, долг составляет 4 268 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2 и 6.9 Договора поставщик в случае привлечения соисполнителей к исполнению договора должен предоставить сведения о кооперации, а также отчетную калькуляцию затрат сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200 по форме, утвержденной Федеральной службой по тарифам от 18.04.2008 №118

Так как соисполнители в рамках исполнения договора поставки №1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436 от 24.03.2017г. Истцом не привлекались, Ответчику была направлена пояснительная записка и письмом Исх. 2616 от 09.02.2018г. направлена повторно, которую Ответчик получил и письменный ответ или возражения по предоставленным Истцом документам и оборудованию не предоставил.

Истец указывает на то, что письмом от 26.03.2018 г. Исх. 12.03.2018г. направил комплект документов и отчетную калькуляцию Ответчику, которую Ответчик получил, но в ноябре 2018 г. сообщил, что по причине кадровых перестановок утеряны все документы, предоставленные Истцом вместе с товаром. Акт приемки-передачи нужно переподписать подписать повторно новым уполномоченным лицом Ответчика, так как он тоже утерян, в связи с чем, Истец повторно направил Ответчику: письмом от 05.12.2018г. № 4041 акт приемки-передачи.

письмом от 23.11.2018 г. № 3089 пояснительную записку к отчетной калькуляции и отчетную калькуляцию;

письмом повторно от 30.11.2018г. Исх.№4014 пояснительную записку по отчетной калькуляции.

Ответчик не признал, что Истец по договору представил ему повторно документы и повторно Истцу два требования о предоставлении документов № 368-01/22617 от 18.12.2018 г. и № 368-01/21515 от 18.12.2018г. и претензию Исх. 368-01/145 от 14.01.2019г. об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования и предоставление калькуляции.

Истцом 24.01.2019г. Исх. №4136 были направлены возражения на претензию Ответчика и предложены условия досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашения, письменные возражения от него не получены и окончательная оплата не произведена.

Ответчик аргументирует неисполнение обязательств по оплате тем, что срок оплаты оборудования по Договору поставки между Истцом и Ответчиком не наступил, поскольку от государственного заказчика не поступили денежные средства по государственному контракту №1617187346361412539005687.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такой отказ в оплате необоснованный, так как в силу части 3 статьи 308 ГК РФ, если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к
чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Истец не является стороной государственного контракта №1617187346361412539005687, заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), следовательно, не должен ставиться в зависимость по оплате от исполнения государственного контракта № 1617187346361412539005687.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы по иску АО «НИИССУ» к АО «Воентелеком» по делу №А40-102744/18-135-732 о взыскании оплаты
по спорному договору поставки за предыдущий период, признал условие об оплате, поставленное в зависимость от оплаты, государственным заказчиком по контракту №1617187346361412539005687, неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком надлежащих доказательств не оплаты денежных средств Госзаказчиком также в материалы дела не представлены. Согласно справке ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от Госзаказчика поступили денежные средства в размере 293 791 075 руб. 70 коп. Доказательства расходования указанных денежные средств не представлено. Выписка по счету содержит сведения за период с 07.03.2017 по 07.03.2017, в связи с чем суд не может признать доводы ответчика, изложенные в отзыве н иск, обоснованными.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате от
24.01.2019г. № 4136, получена адресатом 29.01.2019г., но оставлена последним без
ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд
в порядке п. 8.1 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по состоянию 28.02.2019 г., согласно расчета истца, составляет 392 451 руб. 36 коп. Расчет судом проверен.

Направления истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: <***>) 4 660 451 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436 от 24.03.2017г., в том числе: 4 268 000 руб. 00 коп. – долг, 392 451 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 46 302 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ламонова Т.А.