Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Символ 7» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ABLVBANK, AS

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 года № 7678/77011-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, дов. от 02.04.2018 г. №01

от ответчиков – ФИО1, удост. №481438

от третьего лица – ФИО4, дов. от 15.02.2018 г.

Установил:

ООО «Символ 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 06.03.18 г.; отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 06.03.18 г.; возобновить исполнительное производство от 16.12.2016 № 7678/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015754740 от 13.10.16 г.; приостановить государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, отзыв не представил.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство от 16.12.2016 № 7678/77011 - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015754740 от 13.10.16 г.

В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 05.06.17 наложил арест на имущество должника.

В установленный законом срок арестованное имущество не реализовано в принудительном порядке. Взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В предложении судебного пристава, взыскателю указано, что сумма задолженности составляет 110 989 167 рублей, а стоимость имущества должника 128 835 012 рублей, соответственно взыскатель должен выплатить разницу в 17 845 845 рублей.

В материалы исполнительного производства поступило заявление от взыскателя о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Также взыскатель в своем согласии сообщает, что готов выплатить разницу на момент подписания акта приема передачи имущества по курсу ЦБ РФ, при этом перечислив на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по г. Москве денежные средства в сумме 7 261 762,88 руб. курс валют на день перечисления денежных средств составлял 71,2450 Центрального банка России. На момент подписания акта приема передачи 06.03.18 г. курс валют (евро) установлен ЦБ РФ 70,1702, что в сумме составляет 120 540 659,92 рублей.

В своем постановлении судебный пристав исполнитель ФИО1 указывает сумму задолженности в рублях по курсу валют установленным ЦБ РФ на 06.03.18 г. 121 573 249,12 рублей.

В связи с чем, заявитель считает, что судебный пристав исполнитель допустил неправильный подсчет денежных средств, которые указал в акте прима передачи и в постановлении об окончании исполнительного производства.

ООО «Символ 7» в адрес пристава исполнителя были направлены письма с истребованием подтверждения суммы задолженности на момент подписания акта приема передачи, а также подтверждения о списании денежных средств в счет погашения кредита, так как со счета основного заемщика компаний ZONETECHNOLOGYLTD были списаны денежные средства в сумме 60 000 евро.

На запрос пристава исполнителя взыскателем были представлены доказательства погашения задолженности, которые засчитали в счет погашения начисленных процентов в сумме 127 000 евро.

06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если цена предлагаемого приставом имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основным доводом Заявителя является неправильный подсчет судебным-приставом исполнителем разницы перечисления.

Взыскатель получил предложение пристава 07.02.2018 г. Ответ о согласии оставить имущество за собой направил приставу в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - 9 февраля 2018 г. На 9 февраля 2018 г. стоимость евро по курсу ЦБ РФ составляла 70,7713 рублей за 1 евро.

Довод взыскателя о необходимости конвертации суммы задолженности из евро в рубли несостоятелен, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде г. Москвы.

28.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40 -14328/2017 (Заявитель ООО «Символ-7»), в котором указал, что в независимости от указания в Постановлении о возбуждении исполнительного производства эквивалентной суммы подлежащей взысканию в рублях, задолженность заявителя будет взыскиваться СПИ непосредственно в иностранной валюте либо в иной валюте, по курсу, действующему на момент обращения взыскания.

Указание заявителем на то, что курс валюты необходимо было применять не на 09.02.2018 г., а на 12.02.2018 г. - якобы дату уплаты взыскателем разницы - является несостоятельным. Уплата разницы была совершена взыскателем 09.02.2018 г., что подтверждается распечаткой из системы Swift. Зачисление денежных средств с учетом уточнения банком получателя реквизитов занимает определенное время, соответственно, денежные средства были зачислены на счет ФССП очевидно позже 09.02.2018 г.

Таким образом, уплаченная взыскателем разница в сумме 7 261 762, 88 копеек является рассчитанной корректно.

Заявитель ООО «Символ-7» указывает, что на момент предложения приставом имущества взыскателю (07.02.2018) при погашении задолженности приставом не были учтены, а взыскателем были утаены три суммы.

При этом заявитель не приводит никаких расчетов и подтверждающих документов насчет суммы 330 000 евро.

В заявлении с дополнениями не указана сумма, которая указана в запросе ООО «Символ-7», а именно – 100 000 долларов, списанных с карты American Express (после конвертации из долларов в валюту кредита евро - 88 780,63 евро).

08 июля 2013 года между Компанией ZONE TECHNOLOGY LTD (заемщиком) и ABLV BANK, AS (кредитором) был заключен кредитный договор №13-АЗ-0159.

Поручителями по данному кредитному договору выступили ООО «Символ-7» (заявитель по настоящему делу), ООО «Фагри». Данные юридические лица также выступили залогодателями.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, и ABLV BANK, AS обратился в суд с требованием к поручителям и залогодателям. Среди прочих поручителей ответчиком по требованию кредитора был и ООО «Символ-7».

В ходе судебного процесса по делу №А40-23120/15 между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о порядке погашения образовавшейся задолженности.

26 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об утверждении мирового соглашения.

На момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляла 2 076 946,12 евро. Из них: Основной долг – 1 943 063, 52 евро, проценты за пользование кредитом – 7 933,78 евро; неустойка – 125 948,82 евро.

Указанная задолженность за период с 08.07.2013 г. (день заключения кредитного договора) по 26.05.2015 г. (день утверждения мирового соглашения судом) (2 076 946,12 евро) подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. Определение вступило в силу, по настоящее время не оспорено.

Заключая мировое соглашение, стороны пришли к договоренности об установлении порядка погашения той части задолженности, которая была начислена к моменту заключения мирового соглашения (то есть задолженности за период с 08.07.2013 г. по 26.05.2015 г.). Заключая его стороны не прекращали и не изменяли обязательств по кредитному договору. По условиям п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 3.4 указанного договора на остаток задолженности по основному долгу продолжали и продолжают начисляться проценты.

После заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору разделилась на два вида: задолженность за период с 08.07.2013 г. (день заключения кредитного договора) по 26.05.2015 г. (день утверждения мирового соглашения судом) (2 076 946,12 евро – основной долг полностью, проценты и неустойка); данная задолженность утверждена судом; задолженность за период после 26.05.2015 года (после утверждения мирового соглашения) – проценты и неустойка.

Зачисление денежных средств на сумму 60 000 евро 03.02.2016 г. и 88 780,63 евро (100 000 долларов, поступившие с карты AmericanExpress, конвертированные в евро), указаны выше в таблице и подтверждается приложенным отчетом по счету заемщика ZONETECHNOLOGYLTD. Доказательства имеются в материалах исполнительного производства.

03.06.2015 г. были полностью погашены проценты, указанные в мировом соглашении. Вместе с тем, как было указано выше, за период с 26.05.2015 года (после утверждения мирового соглашения) – продолжали и продолжают начисляться проценты и неустойка.

30.08.2016 года поступили последние денежные средства в счет погашения задолженности по мировому соглашению. После этого ни ООО «Символ-7», ни ООО «Фагри» ни третьи лица не вносили никаких денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению и кредиту вообще.

13.10.2016 г. (после прекращения всех погашений) в связи с тем, что ООО «Символ-7» и ООО «Фагри» нарушило условия мирового соглашения, взыскатель получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении ООО «Символ-7» и ООО «Фагри».

Таким образом, 07.02.2018 г. с учетом погашений сумма задолженности по исполнительному листу по состоянию на момент предложения приставом нереализованного имущества составила 1 717 832.64 евро.

Ввиду того, что к 09.08.2016 г. сумма основного долга оставалась непогашенной, в соответствии с условиями п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 3.4. кредитного договора, за период с 27.05.2015 по 09.08.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 144 308.25 евро.

04.08.2016 г. к взыскателю обратилась третье лицо, не являющееся участником кредитной сделки, ФИО5 с предложением погашения части задолженности по процентам за своего мужа ФИО6 – бенефициара и генерального директора ООО «Символ-7» и ООО «Фагри».

В соответствии со статьями 1843, 1844 Гражданского кодекса Латвийской Республики если кто-либо уплачивает только часть своего долга, то его платеж вначале засчитывается в еще не уплаченные проценты и лишь образовавшийся затем остаток используется на погашение капитала, если только кредитор не согласился принять платеж именно только в счет капитала и в том расписался.

Аналогичным образом очередность погашения закреплена в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.7. кредитного договора №13-АЗ-0159 от 08.07.2013 г. также закреплено первоначальное погашение процентов и затем основного долга (приложение№15).

В соответствии с указанным, 04.08.2016 г. между ABLV BANK, AS и ФИО5 был заключен Договор ипотечного кредита №16-FP-0476. В соответствии с п. 1.1., 1.8. данного договора ФИО5 обязалась погасить задолженность по процентам за заемщика ZONE TECHNOLOGY LTD по изначальному кредитному договору №13-АЗ-0159 от 08.07.2013 г.

09.08.2016 г. ФИО5 перечислила взыскателю 127 000 евро. в счет погашения процентов, начисленных за период после 26.05.2015 г.

Данные проценты были списаны в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору №13-АЗ-0159 от 08.07.2013 г., что подтверждается отчетом по счету заемщика ZONETECHNOLOGYLTD (приложение№7).

Должник (заявитель) также не представил ни одного расчета, указывающего на верность его заявлений о неправильном подсчете приставом разницы перечисления.

20.02.2018 г. взыскателем приставу был представлен полный и подробный отчет о погашении задолженности. В данном расчете помимо суммы в 127 000 евро фигурируют и платеж в 60 000 евро и в 100 000 долларов и другие. Отчет о погашении задолженности сопровождался приложением выписок по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Заверенным Отчетом по счету ZONETechnologyLTDLV54 AIZK 000 0103 2998 за период с 26.05.2015 г. по 18.02.2018 г. на 2 листах; Заверенным Отчетом по счету ZONETechnologyLTDLV04 AIZK 0908Z00000181TUR на 1 листе; Заверенный отчет по транзитному счету LV42AIZK0908Z00000176EUR на русском языке на 2 листах; Письменные пояснения к Отчету по счету ZONETechnologyLTD.

Все спорные платежи, указываемые ООО «Символ-7» в жалобе по настоящему делу, были совершены в период до вынесения судом решения от 31 мая 2017 г. Соответственно, ООО «Символ-7» еще год назад располагало сведениями о них и о реальном размере задолженности - 1 717 832 евро 64 евроцента.

Точно такую же сумму ABLVBANK, AS указывает в пояснениях для пристава, точно такая же сумма взята приставом для расчета разницы, подлежащей выплате при принятии имущества.

Таким образом, довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель утаил денежные средства не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о наличии в действиях ABLVBANK, AS состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в компетенцию суда не входит, в связи с чем судом не рассматривался.

В настоящее время (11.06.2018 г.) ABLVBANK, AS по законодательству Латвийской Республики является действующим юридическим лицом, в отношении банка не инициировано процедур ликвидации, или отзыва лицензии, что подтверждается прилагаемой справкой из Регистра предприятий Латвийской Республики от 06.04.2018 г. №7-3-59481 (приложение№16). В указанной справке на первой странице содержится указание «Процессы ликвидации: зарегистрированных данных нет».

Соответственно, довод об отзыве лицензии является недостоверным. Все доверенности, являются действующими.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 03.02.1993 года был заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. В соответствии со ст. 13 указанного Договора документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (в том числе нотариусом) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Таким образом, легализация официальных документов, выданных на территории Латвии, для предоставления их в государственные органы и учреждения России, не требуется.

Нотариальный акт представителя ABLVBANK, AS, подписавшего акт приема передачи, имеет надлежащий перевод на русский язык.

Соответственно, не требуется и легализации нотариального акта, удостоверяющего доверенность.

Должник в своем заявлении не указывает, какое именно право было нарушено действиями судебного пристава-исполнителя. В качестве единственного довода, должник указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, по его мнению, направлены на необоснованное завышение суммы задолженности должника.

Как было указано выше сумма задолженности, оставшаяся после всех заявленных погашений (127 000 евро, 60 000 евро, 100 000 долларов и другие) на 31.05.2017 г. составляла 1 717 832 евро 64 евроцента, была подтверждена определением суда по делу №А40-23120/15 (приложение№8), в котором сам же ООО «Символ-7» выступал заявителем, отчетом по счету (приложение№7), копией Договора ипотечного кредита №16-FP-0476, заключенного между ABLVBANK, AS и ФИО5 (приложение№14) и настоящими пояснениями.

На момент согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника 09.02.2018 г. официальный курс (ЦБ РФ) евро составлял 70,7713 рублей.

Соответственно, стоимость передаваемого имущества в валюте исполнительного листа составляла 128 835 012,00 / 70,7713 = 1 820 441,51 евро.

Соответственно разница, которую взыскатель должен был уплатить приставу и уплатил фактически, составляла 7 261 762, 88 рублей (расчет приведен выше).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Символ 7» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая