Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ №46 по г.Москве от 27.07.2016 №259836А на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за №2167748473341, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2016 №2167748473341.

Заявитель представил письменное заявление об отказе от требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2016 №2167748473341 в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 25.07.2016.

Судом проверены полномочия ФИО4 на отказ от требований.

Заявителю последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от требований в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

Заявитель поддержал оставшиеся требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-48786/16-132-130 вынес Решение о признании незаконными следующих решений: внеочередного общего собрания участников ООО «Протекшен энд Сервис» (ИНН <***>), оформленные протоколом 1/15 от 29.07.2015; внеочередного общего собрания участников ООО «Протекшен энд Сервис» (ИНН <***>), оформленные протоколом 2/15 от 18.08.2015. Признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении 14.08.2015 в ЕГРЮЛ записи № 6157747932611 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении 28.08.2015 в ЕГРЮЛ записи № 7157747317391 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

02.03.2017 Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности увеличения уставного капитала ООО «Протекшен энд Сервис» и вход участника ФИО3

На момент возникновения судебного спора по делу №А40-48786/16-132-130 ФИО3 произвел дарение доли ФИО2, которая в результате сделки получила 50% доли в уставном капитале Общества (договор дарения доли в уставном капитале от 22.07.2016).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 8 и части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право распоряжение долей в уставном капитале Общества принадлежит только участнику общества.

Таким образом, для приобретения ФИО2 доли в уставном капитале Общества по договору дарения необходимо волеизъявление на то участника Общества.

ФИО3, совершая сделку, не обладал правом на 50% доли в уставном капитале Общества, т.е., фактически, не являлся участником Общества, в силу ничтожности протоколов №1/15 от 29.07.2015, №2/15 от 18.08.2015.

Следовательно, его волеизъявление на совершение сделки дарения не имеет юридического значения, оно ничтожно.

Учитывая это, данная сделка не может быть признана заключенной (состоявшейся, совершенной), т.е., порождающей правовые последствия. В силу этого, данная сделка не порождает гражданские права у ФИО2

Данный договор дарения доли в уставном капитале был представлен в Федеральную налоговую инспекцию №46 по городу Москве, которой на основании него была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН №2167748473341 от 27.07.2016.

Учитывая, что основанием для проведения такой регистрации явились ничтожные документы, то решение о проведении государственной регистрации изменений также является недействительным.

Также необходимо учитывать, что дарение доли произошло на момент рассмотрения корпоративного спора в суде и ФИО3 был осведомлен о заявленных требований истцом – ФИО6 Таким образом, ФИО3, совершив сделку по безвозмездному отчуждению доли, допустил злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 являлась участником судебного спора №А40-48786/16-132-130 и в силу ст. 16 АПК, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу А40-48786/2016 обязательно и для ФИО2

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая ничтожность увеличения уставного капитала ООО «Протекшен энд Сервис» по причине отсутствия кворума при принятии решения об увеличении уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом – ФИО3, ФИО3 не приобрел право собственности на долю в обществе, и не обладал правом распоряжаться данной долей, в том числе и не имел права безвозмездного отчуждения данной доли.

В связи с чем, договор дарения доли в уставном капитале 22.07.2016, в силу ст. 168, 209, п. 1 ст. 431.1. ГК РФ, является незаключенным.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу А40-48786/2016, в ЕГРЮЛ в отношении Общества указаны сведения о том, что в числе учредителей Общества находится ФИО2, которая не является участником Общества, т.к. «приобрела» права на долю по сделке дарения доли от ФИО3 (не имеющего права на долю).

Таким образом, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48786/2016 подлежат исключению из ЕГРЮЛ записи ГРН № 6157747932611 и №7157747317391 и последующие записи, сделанные на основании ничтожных сделок, а именно подлежит исключению из ЕГРЮЛ также запись ГРН № 2167748473341 от 27.07.2017.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве 27.07.2016 приняла решение №259836А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за №2167748473341, по документам, формально соответствующим требованию Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Нарушение прав на осуществление управления Обществом единственного участника ООО «Протекшен энд Сервис» - ФИО1 очевидно, ввиду невозможности внесения изменений в ЕРЮЛ в отношении Общества, пока в ЕГРЮЛ содержится запись ГРН № 2167748473341 от 27.07.2016.

В публичном реестре (ЕГРЮЛ) содержаться недостоверные данные, противоречащие фактическим обстоятельствам:

ФИО7 вышел из ООО «Протекшен энд Сервис» 17.08.2015, что подтверждается заявлением о выходе, Решением и Постановлением арбитражного суда по делу №А40-48786/16-132-130.

ФИО2 не приобрела права на долю в ООО «Протекшен энд Сервис» - договор дарения доли не заключен, т.к. ФИО3 не был собственником доли в ООО «Протекшен энд Сервис» (ст. 209 ГК РФ) в связи с признанием увеличения уставного капитала Общества – ничтожным.

Таким образом, в ООО «Протекшен энд Сервис» возникла ситуация, при которой, уставный капитал общества равен 10 000 руб., доля ФИО1 – 5 000 руб., доля Общества – 5 000 руб.

ФИО1 02.03.2017 приняла Решение единственного участника №1 о распределении долей, а также об избрании нового генерального директора.

Распределив себе долю в обществе, ФИО8 стала единственным участником ООО «Протекшен энд Сервис» с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

Генеральный директор ООО «Протекшен энд Сервис», в соответствии с Решением единственного участника №1 от 02.03.2017 и Приказом №1-Д от 02.03.2017 – ФИО9.

Произвести соответствующие изменений в ЕГРЮЛ, без исключения записи ГРН № 2167748473341 от 27.07.2016 невозможно.

Если оспариваемые действия регистрирующего органа совершены на основании документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, нарушают права заявителя как участника Общества на участие в управлении делами общества, такие действия могут быть признаны незаконными.

Вышеуказанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 17.06.2008 N 7274/08.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС РФ №46 по г.Москве от 27.07.2016 №259836А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за №2167748473341, не обосновано и нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 9 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ №46 по г.Москве от 27.07.2016 №259836А на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за №2167748473341.

Обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.06.2016 №2167748473341.

Взыскать с МИФНС РФ №46 по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей)

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин