Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 г. № 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») на 2016-2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 116 721,21 тыс. руб.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – Тараско Р.А. по дов. б/н от 27.06.2016

от ответчика – Кадымов Ф.Ф. по дов. № ИА/4253/17 от 26.01.2017, Кукушкин И.П. по дов. № ИА/24424/16 от 13.04.2016, Потапова В.С. по дов. № ИА/23997/16 от 12.04.2016

от третьего лица – Сапрыкина Ю.В. по дов. б/н от 15.03.2017, Уланов Р.А. по дов. б/н от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 г. № 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») на 2016-2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 116 721,21 тыс. руб.

В заявлении заявитель в обоснование требований указал, что приказ от 28.12.2015 г. № 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб. является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на нарушение ФАС России процедуры рассмотрения разногласий.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по спору и просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал» является организацией коммунального комплекса, обеспечивающей водоснабжение.

При установлении тарифов на 2013 год подпадало под действие федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 г. № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» были установлены тарифы ООО «Югводоканал» на 2013 год, в том числе по филиалу «Ейский групповой водопровод».

ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») в ФСТ России было подано заявление о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (регистрационный номер ФСТ -1160-31 от Г.01.2013 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2007 г. № 208 утверждены Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование 1фов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса (далее - Правила рассмотрения разногласий).

Указанное заявление ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») было подано в ФСТ России с соблюдением сроков на его подачу, установленных Правилами смотрения разногласий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 2015 года № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам была упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе, которая является правопреемником Федеральной службы по тарифам.

По результатам рассмотрения разногласий по филиалу «Ейский групповой водопровод» ФАС России был принят Приказ от 28.12.2015 г. № 1321/15.

Не согласившись с Приказом ФАС России от 28.12.2015 г. № 1321/15 в части отказа в удовлетворении остальной части разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб. незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в предпринимательской иной экономической деятельности, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 07.12.201 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон водоснабжении) порядок формирования тарифов в сфере водоотведения устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования недополучен доходы — доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных применяемым для расчета при установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), ил недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие не средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее также — Закон № 210-ФЗ) и статьей 4 Закона о водоснабжении постановлением Правительства РФ от 07.04.2007 № 208 утверждены правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса (далее — Правила рассмотрения разногласий).

Правила рассмотрения разногласий определяют порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникающих между органами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении установленных величин тарифов, установление которых предусмотрено Законом о водоснабжении, и разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса в отношении тарифов и надбавок, установление которых предусмотрено Законом № 210-ФЗ (пункт 1 Правил рассмотрения разногласий).

Как установлено судом, в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий ООО «Югводоканал» обратилось в ФСТ России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на товары, услуги организаций коммунального комплекса.

ФСТ России Заявление ООО «Югводоканал» было принято к рассмотрению (per. № ФСТ-1160-31 от 17.01.2013).

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» полномочия ФСТ России переданы ФАС России.

ФАС России, рассмотрев разногласия между ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») и Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края по постановлению Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 г. № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение», вынесла оспариваемый приказ.

На момент установления тарифов на услуги водоснабжения на 2013 год тарифы на услуги водоснабжения регулировались в соответствии с Законом о водоснабжении.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о водоснабжении предусмотрено утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. В условиях отсутствия на момент установления тарифов на 2013 год основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения регулирующему органу при установлении тарифов на услуги водоснабжения на расчётный период регулирования (2013 год) следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» в части, не противоречащей Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» приказом Минрегиона России от 15.02.2011 г. № 47 утверждены методические указания по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее — Методические указания).

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний в величину финансовых потребностей по реализации производственной программы при установлении фиксированных тарифов включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции, внереализационные расходы и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, которое имеется в материалах дела.

Как следует из данного экспертного заключения, эксперт сделал вывод о том, что величина экономически обоснованных расходов по статьям разногласий, заявленных ООО «Югводоканал» для рассмотрения разногласий в Федеральную службу по тарифам (правопреемник ФАС России) между Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края и ООО «Югводоканал» в отношении установленного Приказом Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 г. № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» на 2013 год тарифа на холодную воду для филиала «Ейский групповой водопровод», определена экспертом в размере 66 700,91 тыс. рублей, в том числе: материалы (химические реагенты) -16 252,68 тыс. рублей; налог на имущество - 11 245,24 тыс. рублей; общехозяйственные расходы - 6 606,1 тыс. рублей; прочие расходы - 16 615,38 тыс. рублей, из них: страхование - 6 037,11 тыс. рублей; услуги банка - 187,82 тыс. рублей; горюче-смазочные материалы - 3 245,52 тыс. рублей; расходы на гражданскую оборону и ликвидацию чрезвычайных ситуаций - 947,65 тыс. рублей; лицензии - 432,56 тыс. рублей; лизинг - 1 031,85 тыс. рублей; расчетная прибыль - 12 180,89 тыс. рублей; корректировка - 0 тыс. рублей.

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что согласно действующему законодательству Российской Федерации установление тарифа отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы тарифного регулирования), в компетенции федеральных органов исполнительной власти (ФАС России) находится рассмотрение вопросов их экономической обоснованности.

Кроме того, в силу главы 24 АПК РФ в предмет проверки по настоящему делу входит проверка приказа ФАС России от 28.12.2015 № 1321/15 на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а не анализ решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Оценивая указанное экспертное заключение суд исходит из следующего.

В отношении статьи «Материалы (химические реагенты)» судом установлено следующее.

РСТ для определения расходов по данной статье при расчёте тарифа на 2013 год использовались данные о фактических затратах ООО «Югводоканал» за 2011 год, которые увеличены на индексы, рекомендованные прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 гг., разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации (2012/2011 -101,1%; 2013/2012 - 104,9%) с учётом расходов на доставку флокулянта ВПК-402 и хлора. РСТ объем хим. реагентов был скорректирован на плановый объем поднятой воды на 2013 год, учтённый РСТ по предложению Заявителя в размере 16 908,94 тыс.м3.

Заявителем расходы по статье «Материалы» определены на основании удельного расхода химических реагентов на очистку 1 тыс. м3 воды (флокулянт ВПК-402, соль, хлор), сложившегося по итогам 2011 года и планового объёма гой воды на 2013 год (16 908,94 тыс. м3), с учётом индекса в размере 105,9%, се с учётом расходов на доставку флокулянта ВПК-402 и хлора.

Представленный Заявителем расчёт расходов по «Материалы» в части разногласий по филиалу «Ейский групповой водопровод» учитывает расходы на приобретение хим. реагентов в соответствии с новым техническим регламентом очистки питьевой воды на 2013 год, утверждённым приказом директора филиала «Ейский групповой водопровод» 24.12.2012 № 388-с, который не был представлен в РСТ на момент установления тарифов на 2013 год.

На момент установления тарифов и на разногласия в ФСТ России, а также в ФАС России Заявителем был представлен технологический регламент очистки питьевой воды, утверждённый приказом директора филиала «Ейский групповой водопровод» от 16.02.2012 № 52-с.

Заявитель планирует расходы по доставке флокулянта ВПК-402 1 раз в квартал, стоимость одной доставки определена на основании договора от 01.09.2011 № 121/1 и составляет 99,00 тыс. руб., доставка хлора планируется 2 раза в месяц, стоимость одной доставки определена на основании счёт-фактуры от 29.11.2012 № 663 и составляет 67,80 тыс. руб.

При этом судом установлено, что административным органом стоимость доставки флокулянта ВПК-402 правомерно принята на основании представленного Заявителем договора на оказание услуг от 10.01.2011 г. размере 99,00 тыс. руб., стоимость одной доставки хлора рассчитана на основании представленных ООО «Югводоканал» счётов-фактур за 2011 год и определена в размере 66,10 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФАС России расчёт, представленный Заявителем, скорректирован с учётом технического регламента, утверждённого Приказом директора филиала «Ейский групповой водопровод» от 16.02.2012 № 52-и расходов на доставку. Указанным техническим регламентом определена удельная норма расхода хим. реагентов, необходимых на очистку воды: хлор - 15-мг/дм3, флокулянт ВПК-402 - 2,8-3,0 мг/дм3.

Судом установлено, что предложенная Заявителем к учёту в тарифах сумма сходов на доставку флокулянта ВПК-402 экономически обоснована, так как утверждена документально договором от 01.09.2011 № 121/1.

Сумма расходов по данной статье составит: 13 744,28 тыс. руб. (плановые расходы для покупки хим. реагентов) + (396,00 101,1%)* 104,9%) (расходы на доставку Флокулянта ВПК-402) + (1 586,40 1,1%)* 104,9% (расходы на доставку Хлора) = 15 946,90 тыс. руб.

Согласно выполненному ФАС России расчёту определено, что экономически обоснованная сумма затрат по данной статье по филиалу с «Ейский групповой водопровод» составит 15 846,69 тыс. руб., что больше, чем учтено РСТ в тарифах на 2013 год на 16,40 тыс. руб., в связи с чем респонденту было предписано дополнительно учесть экономически обоснованные расходы в размере 16,40 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, экспертами ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» в станице 1, 2 экспертного заключения определены фактические данные расхода хим. реагентов и данные для расчета расходов на 2013 год. При этом для обоснования доводов ООО «Югводоканал» экспертами ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» используются документы по факту 2012 года (накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости), однако это противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и дельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, регулируемая организация представляет до 1 мая текущего года, заявление об установлении тарифов на услуги организации коммунального комплекса с предложением обосновывающих документов, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность и отчет о доходах от реализации услуг по установленным тарифам на 2 предшествующих года.

Таким образом, при расчете тарифов на 2013 год могли быть использованы фактические данные только за 2010 и 2011 годы, которые должны быть представлены до 1 мая 2012 года.

На момент расчета и установления тарифов на 2013 год у регулируемой организации и органа регулирования отсутствовали фактические данные о результатах осуществления регулируемой деятельности ООО «Югводоканал» 1 2012 году.

Однако, в связи с тем, что данная экспертиза проводилась экспертами ДАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» в 2016 году, по мнению суда, целесообразным является проведение анализа фактических затрат ООО «Югводоканал» на хим. реагенты за 2013 год (в условиях наличия в настощий момент (в 2017 году) фактических данных 2013 года), что не было сделано экспертами.

Так, в частности исходя из материалов тарифных дел ООО «Югводоканал» на последующие годы, суммарные фактические расходы по донной статье филиала «Ейский групповой водопровод» за 2013 год составили 13 227,48 тыс. руб. (при утверждённых органом регулирования расходов по данной статье на 2013 год в размере 15 830,29 тыс. руб.) при фактическом объеме поднятой воды за 2013 год в размере 14 975,70 тыс. куб. м. (при утвержденном органом регулирования плановом объёме поднятой воды на 2013 год в размере 16 908,94 тыс. куб. м.), в 2012 году сложилась аналогичная ситуация.

Таким образом, в 2012, 2013 годах фактические расходы (в руб.) на очистку 1 куб, м. поднятой воды сложились ниже, чем было запланировано органом регулирования в тарифе ООО «Югводоканал» филиала «Ейский групповой водопровод» на соответствующий период.

Следовательно, судом установлено, что экспертами ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» по данной статье рассчитаны заведомо завышенные расходы.

Органом регулирования по данной статье принято в расчет тарифа 15 830,29 руб., ФАС России признано обоснованным 15 846,69 тыс. руб., что на 16,4 руб. больше, в связи с чем в тарифы ООО «Югводоканал» 2016 года РЭК -департаментом Краснодарского края дополнительно учтена сумма средств, подлежащая дополнительному учёту по приказу ФАС России от 18.12.2015 21/15.

Таким образом, в условиях отсутствия на момент принятия ФАС России Приказа от 28.12.2015 № 1321/15, а также на момент установления тарифов ООО «Югводоканал» органом регулирования Краснодарского края на 2013 дополнительных материалов, представленных ООО «Югводоканал» экспертам ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», учитывая некорректные расчеты со стороны экспертов и наличие в настоящий момент фактических данных ООО «Югводоканал», суд считает доводы, изложенные в экспертном заключении ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», необоснованными, в связи с считает невозможным принять данную экспертизу к рассмотрению.

В отношении статьи «Налог на имущество» судом установлено следующее.

Рыночная стоимость основных фондов филиала «Ейский групповой водопровод» и иных подразделений и филиалов ООО «Югводоканал» определена Заявителем на основании переоценки основных фондов, проведённой ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» в соответствии с договором от 28.09.2010 № 148 «Об оказании услуг по переоценке концессионного имущества ООО Юводоканал».

Увеличенная Заявителем в результате проведённой переоценки имущества рыночная стоимость объектов основных фондов, переданных по Концессионному соглашению, РЭК при расчёте тарифов на 2013 год не учтена в связи с тем, что «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») в материалах тарифного дела не представлены документы о разрешении собственника на проведение переоценки имущества, а также документы, обосновывающие экономическую необходимость проведения переоценки качества, полученного по Концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении государственного или муниципального имущества, передаваемого по Концессионному соглашению концедентом концессионеру, установление рыночной стоимости такого имущества не является обязательным, если иное случае установлено Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», который, в свою очередь, не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.4. порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997 г., утверждённому Госкомстатом России № ВД-1-24/336 (Зарегистрированного в Минюсте России 07.03.1997 № 1266) остаточная, восстановительная стоимость основных фондов определяется самими организациями - собственниками основных фондов самостоятельно.

Ввиду отсутствия документов о разрешении собственника на проведение переоценки имущества, а также документов, обосновывающих экономическую необходимость проведения переоценки имущества, полученного ООО «Югводоканал» (филиала «Ейский групповой допровод») по Концессионному соглашению, у ФАС России отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Заявителя по статье затрат «налог на имущество».

При этом суд учитывает, что эксперты ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» при расчёте расходов ООО «Югводоканал» по статье «Налог на имущество» руководствовались материалами, представленными ООО «Югводоканал» в дополнение на CD-носителе, которые не были представлены в ФАС России на момент принятия решения.

Кроме того, суд отмечает, что основным документом, регламентирующим порядок оформления операций, связанных с принятием к чету объектов основных средств, является постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Именно данным документом предусмотрена унифицированная форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».

С учётом того, что инвентарные карточки являются основополагающими документами, подтверждающими первоначальную стоимость основных средств, изменения стоимости основных средств, срок службы, дату, когда эти изменения происходили и вводились объекты, также фиксирующие проведение переоценки основных средств, в условиях не представления ни в ФАС России, ни экспертам ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» копий инвентарных карточек с целью подтверждения проведения переоценки, суд считает, что расчёт экспертной группы ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» не является экономически обоснованным.

В отношении статьи «Общехозяйственные расходы» судом установлено следующее.

Разногласия по данной статье между Заявителем и РЭК возникли по следующим подстатьям: «Фонд оплаты труда», «Отчисления на социальные нужды», «Аренда», «Услуги связи», «Страхование», «Банковские услуги», «Аудит», «Проценты по кредитам», «Программное обеспечение». Общехозяйственные расходы формируются в целом по ООО «Югводоканал» и распределяются по его структурным подразделениям и филиалам, а именно: филиал «Ейский групповой водопровод», филиал «Таманский групповой водопровод», ремонтно-эксплуатационный участок «Троицкий групповой водопровод» и экспертами ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» данный фактор не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

РЭК затраты по данной статье определены исходя из нормативной численности (32,9 ед.) и среднемесячной заработной платы в размере 24387,00 руб., рассчитанной на основании плановой средней заработной платы, учтённой в тарифах 2012 года с учётом требований отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-10 годы, продлённого до 01.01.2014 (далее - ОТС), увеличенной на индекс потребительских цен, рекомендованный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый 2014 и 2015 гг., разработанным Минэкономразвития России в размере 107,1%;

Заявителем размер среднемесячной заработной платы определён на уровне 138,00 тыс. руб., затраты на оплату труда определены исходя из нормативной елейности 32,9 чел., межразрядного коэффициента в размере 5,57, определённого по сетке межразрядных коэффициентов путём соотношением первого разряда к 18-му, базовой месячной тарифной ставки рабочего первого ряда в размере 36 155,31 руб., премий за ежемесячные результаты производственно-хозяйственной деятельности (текущее премирование) в размере %, премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (выплаты по итогам года) в размере 33%.

В соответствии с пунктом 34 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Методические указания), для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

Судом установлено, что ФАС России правомерно скорректирован представленный Заявителем расчёт фонда оплаты труда ООО «Югводоканал» на 2013 год в части АУП и ИТР с учётом требований, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации:

- среднемесячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 4 666,00 руб.;

- среднего тарифного коэффициента, соответствующего ступени по оплате труда, рассчитанного на основании штатного расписания ООО «Югводоканал» на 2012 год, в размере 2,28;

- премий за ежемесячные результаты производственно-хозяйственной деятельности (текущее премирование) в размере 40%.

На основании проведённого ФАС России расчёта средняя заработная плата персонала АУП и ИТР определена в меньшем размере (20 851,42 руб.), чем утверждено РЭК в тарифах на 2013 год (24 387,00 руб.), в связи с чем Заявителю отказано в повышении уровня средней заработной платы АУП и ИТР. Представленный Ответчиком расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом судом установлено, что экспертами ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» при определении расходов по подстатье «Фонд оплаты труда» приняты во внимание документы, представленные ООО «Югводоканал» в дополнение (письмо Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечивания от 27.02.2012 № -В на CD-носителе на стр. 39), которые на момент установления тарифов отсутствовали в ФАС России.

Также суд отмечает, что разногласия по размеру страховых взносов, применяемых при расчёте отчислений на социальные нужды, между сторонами отсутствуют, заявленные на разногласия расходы по подстатье «Отчисления на социальные нужды» связаны с предлагаемым Заявителем увеличением расходов на оплату труда.

С учётом того, что по результатам рассмотрения разногласий по подстатье «Фонд оплаты труда» экономически обоснованные расходы по расчёту ФАС России составили меньшую величину, чем учтено РЭК при расчёте тарифов на 2013 год, средств к дополнительному учёту по подстатье «Отчисления на социальные нужды» не требуется.

Заявителем на момент установления тарифов сумма расходов по подстатье «Аренда» заявлена в размере 3 248,94 тыс. руб., что на 33,6% больше, чем сумма командировочных расходов, учтённых регулирующим органом в тарифах, рассчитанных на 2013 год.

Включение предложенных Заявителем расходов по данной подстатье в финансовые потребности 2013 года ООО «Югводоканал» приведёт к необоснованному удорожанию тарифов, так как у Заявителя имеется собственное здание в г. Крымск, в котором возможно разместить необходимое количество персонала для осуществления оперативного управления и контроля структурными подразделениями ООО «Югводоканал».

При этом судом учтено, что экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» проведён анализ экономической обоснованности по итогам которого аналогичным образом данные расходы признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» расходы по подстатье «Услуги связи» на услуги интернет связи, сотовой служебной связи и стационарной связи признаны обоснованными в размере 557,6 тыс. руб., однако не учтен факт ежегодного недоиспользования организацией плановых расходов, учтённых регулирующим органом в тарифах, а также не принят во внимание довод о том, что предлагаемая ООО «Югводоканал» часть расходов по данной подстатье, планируется к использованию в арендуемом здании в г. Краснодар, расходы по которому экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» выше признаны не обоснованными.

По подстатье «Страхование» разногласия заключатся в величине учтённых РЭК расходов на страхование ответственности перед третьими лицами, страхование строительных рисков, страхование автомобилей «ОСАГО».

В части деятельности по водоснабжению добровольное страхование ответственности и строительных рисков не является обязательным условием осуществления такой деятельности. Добровольное страхование ответственности и строительных рисков является обязательным условием осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на основе договорных отношений с третьими лицами. Соответственно такие виды страхования должны относится к расходам по прочим видам деятельности.

Суд считает, что включение расходов в тариф на холодную воду не является правомерным и экономически обоснованным. При этом суд учитывает, что эксперты ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» также признали данные расходы не обоснованными.

Выполненный в соответствии с представленными Заявителем обосновывающими материалами анализ экономически обоснованных расходов по статье «Банковские услуги» свидетельствует о том, что требования Заявителя в увеличении средств по статье «Банковские услуги» не подлежат удовлетворению, так как организацией не подтверждена экономическая обоснованность учёта в тарифах 2013 года расходов по выплате банку средств пользование встречными денежными средствами.

Суд отмечает, что расхождения в расчётах по подстатье «Банковские услуги» выявлены только в части расчёта экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» затрат на выплату комиссионных вознаграждений за зачисление заработной платы на пластиковые карточки, 0,5% от суммы фонда оплаты труда, в связи с тем, что экспертами пересчитан фонд оплату труда.

Однако, как установлено судом, в данном расчёте ФАС России выявлены технические ошибки, а именно экспертами фонд оплаты труда рассчитан на уровне 18 895,13 тыс. руб., однако в расчёте задействована сумма в размере 19 005,1 тыс. руб., что прямо указывает на некорректность полученной суммы затрат по итогам расчётов экспертов ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства».

Однако в условиях того, что ФАС России расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 3.1. настоящего заключения признаны не обоснованными, ввиду того, что итоговая величина расходов по подстатье «Банковские услуги» по расчёту экспертов ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» сложилась на уровне 232,19 тыс. руб., ниже учтённой органом регулирования величины затрат в размере 282,57 тыс. руб. при установлении тарифов для ООО «Югводоканал» на 2013 год, суд считает заявленные ООО «Югводоканал» требования по подстатье «Банковские услуги» необоснованными.

В связи с необоснованностью цены, предложенной Заявителем, ФАС России был выполнен анализ затрат энергосбытовых компаний на аудит (согласно заключённым на 2013 г. договорам аудита) в Саратовской, Липецкой, Воронежской, Тульской областях, отнесённых на общее количество обслуживаемых точек поставки электрической энергии. Исходя из данного анализа средняя цена на аудиторские услуги составила 4,892 руб./шт.

По расчёту ФАС России величина экономически обоснованных расходов по подстатье «Аудит» составила 119,08 тыс. руб., дополнительному учёту в тарифах, рассчитанных для ООО «Югводоканал» на 2013 год, подлежат средства в размере 119,08 тыс. руб.

Однако, как следует из экспертного заключения, экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» расчёты по данной подстатье учтены в полном объеме в соответствии с договором от 13.09.2012 года № 1309-8/ЭА-12 на проведение обязательного аудита в размере 732,2 тыс. руб., не принимая во внимание отсутствие в материалах тарифного дела конкурсной документации договору на проведение обязательного аудита, а также учитывая при анализе расходов дополнительные материалы, представленные ООО «Югводоканал» на CD-носителе, стр. 72-73, которые отсутствовали у органа регулирования на момент установления тарифов, а также в ФАС России на разногласиях.

По результатам проведённого ФАС России анализа по подстатье «Проценты по кредитам», а также на основании того, что РЭК Краснодарского при установлении тарифов на 2013 год для ООО «Югводоканал» учтены центы только по действующим в указанном периоде регулирования кредитным говорам, установлено, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперты ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» рассчитывают проценты по кредитам исходя из общей суммы кредитов и займов, привлечённых с целью пополнения оборотного капитала и выполнению обязательств по концессионному соглашению в размере 130 ООО тыс. руб. То есть считают обоснованным учитывать проценты по кредитам по следующим договорам: договор денежного займа от 08.08.2012 № 340, договор кредитной линии от 22.03.2012 № КЛ-Ю-011/С/12 и договор процентного займа от 08.08.2012 № 1-з.

Судом установлено, что учёт данных процентов по кредитам по расчёту экспертов ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» ведёт к двойному учёту данных затрат, что в свою очередь является недопустимым и ведёт дополнительной нагрузке на потребителей. По договору кредитной линии от 22.03.2012 г. № КЛ-Ю-С/12, принятому во внимание экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», ФАС России сообщает, что указанный вор заключён в целях пополнения оборотного капитала на сумму 50,0 млн. руб. под процентную ставку -16% на 81 день.

На основании вышеизложенного суд считает учёт затрат по процентам по кредитам, выполненным экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», недопустимым.

Судом установлено, что разногласия по подстатье «Программное обеспечение» заключаются в сумме учтённых РЭК расходов на списание программного обеспечения, приобретённого в предшествующие годы и плановый период (2013 год), программное обеспечение «Антивирус «Avast»», программное обеспечение «Microsoft Office» на 5 лет.

Как следует из материалов дела, экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» учтены расходы на списание программного обеспечения, приобретенного в предшествующие годы и плановый период (2013 год), однако не учтен факт того, что данные расходы нецелесообразно включать в финансовые потребности ООО «Югводоканал» в связи с тем, что ежегодно регулирования выделяются средства на закупку программного обеспечения, что и предусматривает под собой списание данных средств.

Как установлено судом, в связи с тем, что Заявителем не представлены итоги конкурсных процедур, ФАС России по средствам ресурса Internet, проанализированы коммерческие предложения специализированных организаций, осуществляющих продажи программного обеспечения и установлено, что средняя стоимость, предложенного Заявителем программного обеспечения, составляет 513 руб. Отмечено также, что Заявителем не обоснована необходимость, предложенного к учету в тарифах количества программ (65 шт.).

В связи с вышеизложенным, суд признает метод расчета размер расходов, использованный ФАС России, исходя из средней цены, определённой в соответствии с коммерческим предложением и количества сотрудников, учтённых РСТ в тарифе (32,9 чел.): 32,90 чел. * 513 руб. = 16,88 тыс. руб. обоснованным.

Таким образом, экономически обоснованные расходы на покупку программного обеспечения «Антивирус «Avast»» составляют 16,88 тыс. руб.

Суд считает довод ФАС России о том, что согласно которому сумма экономически обоснованных расходов по подстатье «Программное обеспечение» составит 378,88 тыс. руб., дополнительному учёту в финансовых потребностях Заявителя подлежат средства в размере 301,63 тыс. руб., обоснованным и документально подтвержденным.

Экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» доля распределения общехозяйственных расходов рассчитана на основании фактических данных об отпуске воды за 2012 год, что по своей экономической сути некорректно, так как материалы о фактических данных ООО «Югводоканал» за 2012 год на момент установления органом регулирования тарифов, а также при рассмотрении разногласий ФАС России отсутствовали.

При этом, как было установлено судом, материалы, представленные ООО «Югводоканал» в обоснование расходов по статье «Общехозяйственные расходы» экспертам ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», не были представлены ни в ФАС России на момент принятия Приказа от 28.12.2015 № 1321/15, ни в орган регулирования Краснодарского края на момент установления тарифов ООО «Югводоканал» на 2013 год, что свидетельствует о невозможности их учёта в качестве доказательств по настоящему делу.

В отношении статьи «Прочие расходы» судом установлено следующее.

Разногласия по статье «Прочие расходы» между Заявителем и РЭК возникли по следующим подстатьям: «Страхование», «Услуги банка», «Горюче-смазочные материалы», «Расходы на гражданскую оборону и ликвидацию чрезвычайных ситуаций», «Лицензии», «Лизинг».

Судом установлено, что ФАС России рассмотрены материалы, представленные Заявителем в РСТ на момент установления тарифов, а также в ФАС России для рассмотрения разногласий по подстатье «Страхование» и на основании проведённого анализа материалов установлено, что разногласия по данной подстатье заключатся в сумме учтённых РСТ расходов на страхование опасных производственных объектов, на страхование риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, страхование автомобилей «ОСАГО» и «КАСКО» по технике, приобретённой в лизинг.

Как установлено судом, предложение Заявителя по планируемой величине вышеуказанных расходов по подстатье «Страхование» в рамках тарифного дела отлично от предложения Заявителя в рамках рассмотрения разногласий.

Суд, проанализировав расходы, которые Заявитель предлагает учесть по подстатье «Страхование», приходит к следующим выводам.

Заявитель предлагает учесть в тарифах ООО «Югводоканал» расходы на страхование риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению в размере 289,60 тыс. руб. РСТ расходы по договору страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению от 15.09.2010 № 47-10-23-001-001 исключены по причине отсутствия фактических расходов Заявителя по данному договору в 2010 г. и 2011 г., в связи с чем, подход РСТ является обоснованным. Одновременно в случае, если по итогам года Заявитель понесёт экономически обоснованные расходы по данной статье, не учтённые в тарифе на 2013 год, в последующем периоде регулирования указанные расходы, следует заявлять в РСТ в составе статьи затрат «Экономически обоснованные расходы, фактически понесённые, но ранее не учтённые в ценах тарифах) 2013 года», с целью их анализа и дальнейшего учёта РСТ указанных расходов в тарифах. При этом экспертами «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» заявленный расходы признаны обоснованными в ном объёме в размере 289,6 тыс. руб., однако не учтён факт того, что документы, подтверждающие наличие фактических расходов ООО «Югводоканал» в предыдущих периодах регулирования отсутствовали, одновременно суд отмечает, что экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» анализировались материалы, представленные ООО «Югводоканал» на CD - носителе стр. 121-125 стр. в дополнение, которые отсутствовали в ФАС, а также в органе регулирования на момент принятия решения.

В связи с вышеизложенным, а также с учётом того, что Заявитель на момент установления тарифов не обосновал экономическую целесообразность учёта расходов в тарифах по подстатье «Страхование» на регулируемый период, суд считает требования ООО «Югводоканал» по данной подстатье необоснованными.

При этом суд отмечает, что в экспертизе ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» анализ расходов на страхование автомобилей «КАСКО» по технике, приобретённой в лизинг в размере 130,40 тыс. руб. и аргументация в части обоснованности/необоснованности подходов отсутствует в принципе.

По подстатье «Услуги банка» статьи «Прочие расходы» регулирующим органом обоснованно учтены расходы на основании фактических данных за 2011 год в связи с тем, что предложенное Заявителем увеличение расходов по данной статье на 900% по сравнению с планом 2012 года, не подтверждено фактом 2012 года, так как на момент установления тарифов информация о фактических расходах, подтверждённых бухгалтерской отчётностью, за 2012 год у организации отсутствовала и не могла быть предоставлена в РЭК. Представленные в РЭК документы недостаточны для обоснования предложений Заявителя. Также суд отмечает, что принятие во внимание расчётов экспертов ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», построенных на материалах, представленных ООО «Югводоканал» в дополнение на CD-Жителе стр. 135-155, 158-182, а именно договоры, заключенные в конце 2012 К и иные материалы, которые отсутствовали на момент установления тарифов в органе регулирования, а также в ФАС России на рассмотрении огласки, недопустимо.

Разногласия по подстатье «Лизинг» статьи «Прочие расходы» заключаются в не учёте регулирующим органом данных расходов в тарифах на услуги водоснабжения, рассчитанных на 2013 год.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») в тарифной заявке 2013 года, представленной на момент установления тарифов на 2013 год в РЭК, расходы по данной статье заявлены не были.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2012 г. № ДЛ 41/12/124 в материалы тарифного дела ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») не представлен.

Заявитель за 3 дня до вынесения РЭК тарифного решения об установлении тарифов на 2013 год для ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») письмом о разногласиях к проекту тарифа (вх. РЭК от 29.11.2012 г. № 11108) представил в регулирующий орган заявку о включении в тарифы на услуги водоснабжения дополнительных расходов по подстатье «Лизинг» статьи «Прочие расходы» с обосновывающими материалами. РЭК, в свою очередь, заявка Заявителя отклонена по причине окончания тарифной кампании 2013 года.

Также судом установлено, что ФАС России рассмотрены материалы, представленные Заявителем в на момент установления тарифов, а также в ФАС России для рассмотрения разногласий по подстатье «Горюче-смазочные материалы» статьи «Прочие сходы» и на основании проведённого анализа материалов установлено, что заявитель в течение двух предшествующих лет не осваиваются средства, учтённые РСТ в тарифах. Так в 2010 году невыполнение плана составило 3 633,89 тыс. руб., в 2011 году - 929,18 тыс. руб., то есть ежегодно не тратят заявленные средства.

Таким образом, судом установлено, что разногласия в части подстатьи «Горюче-смазочные материалы» статьи «Прочие расходы» напрямую зависят от предложенного Заявителем увеличения расходов по подстатье «Лизинг». В связи с тем, что Заявителю отказано в удовлетворении требований по подстатье «Лизинг», требования ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») по подстатьям «Горюче-смазочные материалы» и «Страхование» не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФАС России рассмотрены материалы, представленные Заявителем в РСТ на момент установления тарифов, а также в ФАС России для рассмотрения разногласий по подстатье «Расходы на гражданскую оборону и чрезвычайные гении» и на основании проведённого анализа материалов установлено, что тигель в течение двух предшествующих лет не осваивает средства, учтённые РСТ в тарифах. Так в 2011 году невыполнение плана составило 68,31%, в 2012 году - 90,45% .

Таким образом, систематически при учтённых РСТ в тарифах средствах «Югводоканал» не устраняются нарушения, выявленные надзорными органами в сфере безопасности, а также запланированные Заявителем работы устранению, выявленных неисправностей.

В связи с этим РСТ в тарифах на 2013 год по данной подстатье расходы не запланированы.

Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов по данной подстатье в ФАС России и РСТ на момент установления тарифов представлен акт л 15.10.2008 № 340 «О проверке соблюдения требований пожарной безопасности», согласно которому Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выявило ряд нарушений в части соблюдения ООО «Югводоканал» требований пожарной безопасности и предписывает их выполнить. Кроме того, представленные Заявителем смета на монтаж средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и локальный сметный расчёт не имеют юридической силы, так как представлены без указания дат их утверждения, без подписи уполномоченного лица и не заверены печатью.

По расчёту ФАС России, размер экономически обоснованных расходов Заявителя по подстатье «Расходы на гражданскую оборону и чрезвычайные ситуации» на 2013 год составил 521,53 тыс. руб., дополнительному учёту в финансовых потребностях ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») подлежат средства в размере 521,53 тыс. руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» затраты по подстатье «Расходы на гражданскую оборону и чрезвычайные ситуации» рассчитаны на уровне 947,65 тыс. руб. Однако суд считает подход экспертов ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» не обоснованным, поскольку экспертами не приняты во внимание доводы о том, что смета на монтаж средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и локальный сметный расчёт не имеют юридической силы, так как представлены без указания дат их утверждения, без подписи уполномоченного лица и не заверены печатью, экспертами приняты в расчёт материалы, представленные ООО «Югводоканал» в дополнение на CD-носителе стр. 219-246, которые кроме того, при расчёте экспертами заявленная ООО «Югводоканал» сумма средств в размере 894,85 тыс. руб. увеличена на некорректный индекс в размере 105,9 %.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что данные величины некорректно принимать при расчёте необходимой валовой выручки ООО «Югводоканал» 2013 года.

Разногласия по подстатье «Лицензии» между сторонами заключаются в не учёте регулирующим органом расходов по данной подстатье.

ООО «Югводокнал», заключившее концессионное соглашение в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, получило лицензии на пользование недрами сроком на 25 лет. Полученные ООО «Югводоканал» лицензии предусматривают условия пользования недрами и комплекс работ по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Учитывая, что полученные лицензии на пользование недрами непосредственно относятся к регулируемому виду деятельности по оказанию услуг водоснабжения, а также то, результаты проведённого анализа представленных организацией обосновывающих материалов по данной подстатье подтверждают обоснованность требований Заявителя в полном объёме, правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Югводоканал» по подстатье «Лицензии» отсутствуют.

Суд отмечает, что предложение Заявителя по планируемой величине расходов по данной подстатье в рамках тарифного дела заявлено в размере 151,20 тыс. руб., что отлично от предложения Заявителя в рамках рассмотрения разногласий, заявленное в размере 631,20 тыс. руб.

Заявитель за 3 дня до вынесения РСТ тарифного решения об установлении тарифов на 2013 год для ООО «Югводоканал» представил в РСТ заявку на учёт дополнительных сумм расходов по подстатье «Лицензии» с обосновывающими материалами. РСТ, в свою очередь, данная заявка Заявителя отклонена по причине окончания тарифной компании 2013 года.

В связи с тем, что выполнение ООО «Югводоканал» условий Лицензионного соглашения напрямую зависит от регулируемого вида деятельности, суд считает обоснованным признать экономически обоснованными расходы в размере 151,20 тыс. руб., согласно предложению Заявителя, представленному в РСТ на момент установления тарифов по филиалу «Ейский групповой водопровод».

При этом Экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» не приняты во внимание вышеуказанные доводы ФАС России и расходы учтены в размере 432,56 тыс. руб. с учётом материалов, представленных ООО «Югводоканал» в дополнение на CD-носителе стр. 247-316, которые отсутствовали в ФАС России, а также в органе регулирования на момент установления тарифов и рассмотрения разногласий, что указывает на необоснованный подход при рассмотрении обстоятельств по данном вопросу.

В отношении статьи «Расчётная прибыль» судом установлено следующее.

Разногласия по статье «Расчётная прибыль» между Заявителем и РЭК заключаются в величине расходов на модернизацию и реконструкцию объектов водопроводного хозяйства филиала «Ейский групповой водопровод» в соответствии с обязательствами по Концессионному соглашению в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, заключённому между субъектом Российской Федерации Краснодарским краем и ООО «Югводоканал» от 24.03.2010.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ О концессионных соглашениях» в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учётом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утверждёнными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен тарифов). Однако, из представленных ООО «Югводоканал» документов установлено, что инвестиционная программа в установленном порядке утверждена не была.

На основании вышеизложенного факта суд приходит к выводу о том, что правовые основания для учёта в тарифах на холодную воду расходов на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения, на основании обязательств вытекающих из концессионного соглашения, отсутствуют.

По статье «Корректировка» Заявитель считает неправомерным исключение РЭК средств в размере (-18 366,69 тыс. руб.) из величины финансовых потребностей, рассчитанных на 2013 год.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний в случае, если по окончании периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены экономически необоснованные расходы регулируемой организации за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган исключает эти расходы из величины финансовых потребностей, учитываемых при установлении тарифов на следующий после получения отчетности период регулирования. Данная величина определяется отдельно по расходам, связанным с реализацией производственной и инвестиционной программ.

Корректировка финансовых потребностей на период регулирования для покрытия обоснованных расходов на производство товаров и услуг по каждому регулируемому виду деятельности и виду товаров (услуг), с учетом исключения необоснованных расходов и возмещения недостатка средств, рассчитываются по формуле (1) Методических указаний.

Для определения обоснованности (не обоснованности) позиции РЭК ФАС России проанализированы плановые и фактические показатели за 2011 год.

В результате проведённого анализа установлено, что из величины финансовых потребностей, определенных РЭК на 2013 год по филиалу «Ейский групповой водопровод», исключены экономически не обоснованные расходы по статьям «Налог на имущество» и «Расходы по электроэнергии», направленные регулируемой организацией на непроизводительные цели в размере 18 366,69 тыс. руб.

В части статьи «Налог на имущество» судом установлено следующее.

По налогу на имущество фактически начислена и отнесена в себестоимость услуг холодного водоснабжения в 2011 году сумма налога в размере 15 184,04 тыс. руб. При расчёте тарифа ООО «Югводоканал» филиала «Ейский групповой водопровод» учтены плановые расходы по данной статье в размере 1 245,38 тыс. руб., рассчитанные от первоначальной стоимости без учёта переоценки объектов основных средств.

Увеличение расходов по данной статье произошло в результате проведения не обоснованной переоценки стоимости имущества, полученного ООО «Югводоканал» по концессионному соглашению. В настоящий момент регулируемой организацией признан факт необоснованности проведения переоценки - подтверждением которого является наличие приказа о налоге на имущество от 18.04.2013 № 111-р ООО «Югводоканал», в соответствии с которым регулируемой организацией произведён перерасчёт налога на имущество, уплаченного в период с 2010-2012 гг., в сторону уменьшения за счёт изменения налоговой базы по концессионному имуществу, принятой как остаточная стоимость на момент передачи в ООО «Югводоканал». Таким образом, заявителем за счет тарифного источника произведены экономически не обоснованные расходы по статье «Налог на имущество» в размере 13 938,68 тыс. руб.

В части статьи «Расходы на электроэнергию» судом установлено следующее.

При определении фактического баланса водоснабжения филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» за базовый период учитывалась фактическая реализация услуг холодного водоснабжения за базовый период, подтвержденная бухгалтерской и статистической отчетностью. Кроме того, при определении баланса водоснабжения учитывалась нормативная величина неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения предприятия. В результате, объем подъема воды по факту базового периода с учетом фактической реализации и нормативных HP и ПВ составил - 14 286 830 м3.

На основании определенного объема добычи воды (сумма объемов реализации услуг и объемов нормативных HP и ПВ) с учетом величины фактической удельной нормы расхода электрической энергии на 1 м3 добываемой и транспортируемой воды в размере - 1,353 кВтч/м3 определялись обоснованные (нормативные) величины расхода электрической энергии за базовый период, которые по филиалу «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» составили - 19 330 081 кВтч. При этом величина применяемой удельной нормы расхода электрической энергии определялась исходя из анализа фактических показателей за 2011 год (базовый период).

Средневзвешенный фактический тариф на электрическую энергию за базовый период в размере - 2,8 руб./кВтч определялся из анализа фактических показателей за 2011 год, что подтверждается выставленными ОАО «Независимая энергосбытовая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Нижноватомэнергосбыт» счетами-фактурами за потребленную электроэнергию.

Таким образом, сформировалась величина обоснованных (нормативных) расходов по электроэнергии по данным РЭК-департамента за базовый период (2011 год) в размере - 54 124,227 тыс. руб.

Из величины фактических затрат филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» на покупку электрической энергии, определенной по данным бухгалтерского учета в размере - 58 552,240 тыс.руб., вычиталась величина расходов энергоресурсов по данным РЭК-департамента за базовый период, в результате чего образовалась величина расходов (корректировка) для учета в периоде регулирования в размере - 4 428,013 тыс. руб.

Данная величина, исключена органом регулирования из суммы расходов регулируемого периода (план на 2013 год).

Общая сумма расходов по статье «Корректировка» финансовых потребностей ООО «Югводоканал», которая исключена органом регулирования при установлении тарифа для Ейского группового водопровода ООО «Югводоканал» на 2013 год по статьям «Налог на имущество» и «Расходы на электроэнергию» составила 18 366,69 тыс. руб.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что ФАС России правомерно отказало Заявителю в удовлетворении требований по статье «Корректировка».

Также судом установлено, что данные факторы также не были учтены при проведении экспертами ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» экспертизы, что является нарушением принципа баланса интересов регулируемых организаций и потребителей, так как учёт данных средств в необходимой валовой выручке ООО «Югводоканал» свидетельствует о двойном учёте затрат, что приводит к дополнительной тарифной нагрузке и социально-экономическим последствиям для региона.

Решение об исключении соответствующих расходов из величины финансовых потребностей ООО «Югводоканал» РЭК опубликовано одновременно с публикацией решения об установлении тарифов для ООО «Югводоканал» филиал «Ейский групповой водопровод» на 2013 год на официальном сайте органа регулирования, что указывает на ошибочное обоснование ПАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» вышеуказанной позиции.

Судом установлен факт некорректного произведения расчетов экспертами ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем, и признаков нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны органа регулирования Краснодарского края при исключении затрат ООО «Югводоканал» 2011 года по статье «Корректировка» судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, общая сумма экономически обоснованных расходов ООО «Югводоканал» по решению ФАС России составила 808,79 тыс. руб., что составило 100,41 % роста по отношению к величине необходимой валовой выручки Заявителя, учтённой регулирующим органом при расчёте тарифов на регулируемый период (2013 год).

Также суд учитывает, что материалы, представленные ООО «Югводоканал» в дополнение экспертам ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» на CD-носителе, не были представлены ни в ФАС России на момент принятия приказа от 28.12.2015 № 1321/15, ни в орган регулирования Краснодарского края на момент установления тарифов ООО «Югводоканал» на 2013 год. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом судом установлено, что все выводы, изложенные в экспертном заключении ПАО «Институт Экономики жилищно-коммунального хозяйства», направлены на анализ решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, а не принятого приказа ФАС России от 28.12.2015 № 1321/15.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что экспертное заключение ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» является не относимым к настоящему делу доказательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015г. № 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») на 2016-2017годы с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013г. в общей сумме 116 721,21 тыс. руб. является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Как установлено судом, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований, так как доказательств незаконности приказа не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Приказа в части недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Югводоканал» о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015г. № 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 116 721,21 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») на 2016-2017годы с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013г. в общей сумме 116 721,21 тыс. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.