Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене приказа от 28.12.2015 г. № 1322 15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 112 257,93 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») на 2016-2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 112 257,93 тыс. руб.); об обязании Федеральную антимонопольную службу принять решение о признании экономически обоснованными и подлежавшими дополнительному учету расходы ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод»), не учтенные Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации в 2013 г., в размере 112 257,93 тыс. руб., а также об обязании органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (по филиалу «Таманский групповой водопровод») на последующие периоды регулирования с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края при установлении тарифа на 2013 год, в общей сумме 112 257,93 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № 242 от 24.12.2015г.,

от ответчика: ФИО2, уд. № 15853, дов. № ИА/24424/16 от 13.04.2016г.; ФИО3, паспорт, дов. № ИА/50609/15 от 21.09.2015г.,

от третьего лица: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене приказа от 28.12.2015 г. № 1322/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югводоканал» разногласий на сумму 112 257,93 тыс. руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») на 2016-2017 годы с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 112 257,93 тыс. руб.); об обязании Федеральную антимонопольную службу принять решение о признании экономически обоснованными и подлежавшими дополнительному учету расходы ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод»), не учтенные Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации в 2013 г., в размере 112 257,93 тыс. руб., а также об обязании органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (по филиалу «Таманский групповой водопровод») на последующие периоды регулирования с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края при установлении тарифа на 2013 год, в общей сумме 112 257,93 тыс. руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третьим лицо в материалы дела представлен отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал» является организацией коммунального комплекса, обеспечивающей водоснабжение, и при установлении тарифов на 2013 год подпадало под действие федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 г. № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» были установлены тарифы ООО «Югводоканал» на 2013 год, в том числе по филиалу «Таманский групповой водопровод».

ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») в ФСТ России было подано заявление о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на товары услуги организаций коммунального комплекса (регистрационный номер ФСТ -1166-31 от 17.01.2013 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2007 г. № 208 утверждены Правила рассмотрения разногласий; возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса (далее - Правила рассмотрения разногласий).

Указанное заявление ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») было подано в ФСТ России с соблюдением сроков на его подачу, установленных Правилами рассмотрения разногласий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 2015 года № 373 «О некоторых вопросах Государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам была упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе, которая является правопреемником Федеральной службы по тарифам.

По результатам рассмотрения разногласий по филиалу «Таманский групповой водопровод» Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) был принят Приказ от 28.12.2015 г. № 1322/15, в соответствии с которым было решено:

- признать экономически обоснованными и подлежащими дополнительном учету расходы ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод»), не учтенные Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013г., по статье затрат «Общехозяйственные расходы» - 47,74 тыс. руб.

- Органу исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения:

Установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») на 2016 год с учетом пункта 1 приказа (дополнительному учету подлежат экономически обоснованные расходы, неучтенные Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 47,74 тыс. руб.).

В остальной части разногласий было отказано в удовлетворении требований ООО «Югводоканал».

Посчитавприказ ФАС России 28.12.2015 г. № 1322/15 в части отказа в удовлетворении остальной части разногласий незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в предпринимательской иной экономической деятельности, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении) порядок формирования тарифов в сфере водоотведения устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования недополученные доходы — доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее также - Закон № 210-ФЗ) постановлением Правительства РФ от 07.04.2007 № 208 утверждены правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса (далее - Правила рассмотрения разногласий).

Правила рассмотрения разногласий определяют порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникающих между органами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении установленных величин тарифов, установление которых предусмотрено Законом о водоснабжении, и разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса в отношении тарифов и надбавок, установление которых предусмотрено Законом № 210-ФЗ (пункт 1 Правил рассмотрения разногласий).

Основанием для рассмотрения разногласий является, заявление одной изсторон, поданное в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), контроль за их применением, в течение 30 рабочих дней с даты принятия органами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, или органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, решения об установлении тарифов и надбавок или об их досрочном пересмотре (пункт 2 рассматриваемых Правил).

В соответствии с Правилами рассмотрения разногласий ООО «Югводоканал» обратилось в ФСТ России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на товары, услуги организаций коммунального комплекса (далее также - Заявление ООО «Югводоканал»).

Судом установлено, что ФСТ России Заявление ООО «Югводоканал» было принято к рассмотрению (peг. № ФСТ-1166-31 от 17.01.2013).

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» полномочия ФСТ России переданы ФАС России.

Ответчик, рассмотрев разногласия между разногласия между ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») и Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее также -РЭК, Департамент цен и тарифов) по постановлению Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 г. № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение», учитывая результаты анализа представленных материалов:

1.Признал экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учёту расходы ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод»), не учтённые Региональной энергетической комиссией департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., по статье «Общехозяйственные расходы» — 47,74 тыс. руб.

2.Предписал органу исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») на 2016 год с учётом пункта 1 Приказа ФАС России (дополнительному учету подлежат экономически обоснованные расходы, не учтенные РЭК в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 года, в общей сумме 47,74 тыс. руб.).

3.Обязал орган исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного в пункте 2 Приказа ФАС России решения проинформировать Федеральную антимонопольную службу об исполнении Приказа ФАС России, представив надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов.

4.В остальной части разногласий ООО «Югводоканал» в удовлетворении требований отказал.

В силу действия отдельных положений Закона № 210-ФЗ в отношении деятельности юридических лиц, участвующих в многостадийном процессе коммунального водоснабжения, устанавливаются регулируемые уполномоченным государственным органом тарифы.

На момент установления тарифов на услуги водоснабжения на 2013 год тарифы на услуги водоснабжения регулировались в соответствии с Законом № 210-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о водоснабжении предусмотрено утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. В условиях отсутствия на момент установления тарифов на 2013 год основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения регулирующему органу при установлении тарифов на услуги водоснабжения на расчётный период регулирования (2013 год) следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» в части, не противоречащей Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» приказом Минрегиона России от 15.02.2011 г. № 47 утверждены методические указания по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

Так, относительно требования Заявителя об увеличении процента потерь и неучтённого расхода воды (объёма поднятой воды), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний в величину финансовых потребностей по реализации производственной программы при установлении фиксированных тарифов включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции, внереализационные расходы и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний опенка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учётом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта и налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 20 Методических указаний прогнозный объем реализации товаров (услуг) на предстоящий период регулирования (год, при установлении долгосрочных тарифов) определяется на основании данных прошлых лет с учётом сложившейся динамики, а также прогнозов по подключению новых (реконструируемых) объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 20 Методических указаний величина потребления воды на хозяйственные нужды, величина потерь воды при добыче, в системах водоснабжения (неучтённого стока в системах водоотведения) учитывается в размере, определённом органом регулирования исходя из уровня потерь (неучтённого стока), сложившегося в периоды, предшествующие периоду регулирования, и заданных в производственной программе целевых параметров повышения эффективности деятельности регулируемой организации, в том числе целевых параметров сокращения потерь (неучтённого стока в системах водоотведения).

В случае превышения величины потерь в системах водоснабжения (неучтённого стока в системах водоотведения) над нормативными величинами (при их наличии) либо величинами потерь в системах водоснабжения аналогичных организаций на 20 и более процентов органы регулирования в обязательном порядке проверяют наличие в целевых индикаторах производственной программы показателя сокращения величины данных потерь (неучтённого стока), а также проверяют обоснованность расчётов величины нормативов потребления ресурсов, поставляемых организацией коммунального комплекса (путём сопоставления с фактическим потреблением ресурсов по объектам, оборудованным приборами учёта).

Динамика неучтённых расходов и потерь воды за 2009-2011 гг. указывает на то, что процент потерь по филиалу «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» ежегодно не уменьшался, что свидетельствует о том, что Заявитель не выполняет мероприятия по повышению энергоэффективности организации коммунального комплекса и сокращению величины потерь и неучтённого расхода воды. Требования Заявителя в увеличении процента потерь и неучтённого расхода воды, а значит и объёма поднятой воды также подлежали отклонению.

По статьям «Электроэнергия», «Плата за пользование водным объектом», «Материалы (химические реагенты)» разногласия между сторонами напрямую зависят от учтённого РЭК на 2013 год объёма поднятой воды. В связи с тем, что позиция РЭК по определению процента потерь и величины объёма поднятой воды признана правомерной, предложенное Заявителем увеличение расходов по статьям «Электроэнергия», «Плата за пользование водным объектом», «Материалы (химические реагенты)» экономически не обосновано.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — НК РФ) налог на имущество организаций начисляется с момента введения объекта на баланс в регулируемой организации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По статье «Налог на имущество» разногласия между Заявителем и РЭК заключались в том, что РЭК налог на имущество, переданного ООО «Югводоканал» по концессионному соглашению, рассчитан с учётом первоначальной стоимости имущества, указанной в актах приёма-передачи имущества от концедента концессионеру. Заявитель считает обоснованным начислять налог на имущество с учётом восстановительной стоимости основных фондов, определённой на основании проведённой ООО «Югводоканал» переоценки основных фондов.

Рыночная стоимость основных фондов ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») и иных филиалов Общества определена Заявителем на основании переоценки основных фондов, проведённой ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» в соответствии с договором от 28.09.2010 № 148 «Об оказании услуг по переоценке концессионного имущества ООО «Югводоканал».

Увеличенная Заявителем в результате проведённой переоценки имущества рыночная стоимость объектов основных фондов, переданных по концессионному соглашению, РЭК при расчёте тарифов на 2013 год не учтена в связи с тем, что ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») в материалах тарифного дела не представлены документы о разрешении собственника на проведение переоценки имущества, а также документы, обосновывающие экономическую необходимость проведения переоценки имущества, полученного по концессионному соглашению.

В соответствии со статьёй 378.1 Налогового Кодекса Российской Федерации имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера (концессионер индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица (статья 5 Федерального Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 5.2. концессионного соглашения имущество передано концедентом (концедент — Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления (статья 5 Федерального Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ) ООО «Югводоканал» (концессионеру) по акту приёма-передачи, в котором отражены сведения о начальной, остаточной и восстановительной стоимости каждого передаваемого объекта, срок службы данных объектов, техническое состояние.

В соответствии со статьёй 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определённая на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2.4. Порядка проведения переоценки основных фондов, утверждённого Госкомстатом России № ВД-1-24/336, зарегистрированного в Минюсте России 07.03.1997 № 1266, остаточная, восстановительная стоимость основных фондов определяется самими организациями - собственниками основных фондов самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении государственного или муниципального имущества, передаваемого по Концессионному соглашению концедентом концессионеру, установление рыночной стоимости такого имущества не является обязательным, если иное не установлено Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», который, в свою очередь, не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия документов о разрешении собственника на проведение переоценки имущества, а также документов, обосновывающих экономическую необходимость проведения переоценки имущества, полученного ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») по Концессионному соглашению, ФАС России пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Заявителя по данной статье отсутствовали.

Разногласия по статье «Общехозяйственные расходы» между Заявителем и РЭК возникли по следующим под статьям: «Фонд оплаты труда», «Отчисления на социальные нужды», «Аренда», «Услуги связи», «Страхование», «Банковские услуги», «Аудит», «Проценты по кредитам», «Программное обеспечение».

В соответствии с пунктом 34 Методических указаний для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

По подстатье «Фонд оплаты труда»разногласия между сторонами заключались в размере среднемесячной заработной платы административно-управленческого и инженерно-технического персонала (далее - АУЛ и ИТР) ООО «Югводоканал», учтённом регулирующим органом при расчёте тарифов на 2013 год.

ФАС России, проанализировав материалы, представленные Заявителем и РЭК по данной статье разногласий, отметил следующее.

РЭК затраты по данной статье определены исходя из нормативной численности (32,9 ед.), и среднемесячной заработной платы в размере 24 387,00 руб., рассчитанной на основании плановой средней заработной платы, учтённой в тарифах 2012 года с учётом требований отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, продлённого до 01.01.2014 (далее также — ОТС), увеличенной на индекс потребительских цен, рекомендованный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годы, разработанным Минэкономразвития России в размере 107,1%;

Заявителем размер среднемесячной заработной платы определён на уровне 48 138,00 тыс. руб., а затраты на оплату труда определены исходя из нормативной численности 32,9 чел., межразрядного коэффициента в размере 5,57, определённого по сетке межразрядных коэффициентов путём соотношением первого разряда к 18-му, базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 36 155,31 руб., премий за ежемесячные результаты производственно-хозяйственной деятельности (текущее премирование) в размере 40%, премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (выплаты по итогам года) в размере 33%.

Управление отмечено, что пунктом 2.3. ОТС установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) с 01.01.2012 г. в размере не ниже 4 473 рублей, которая согласно пункту 2.4. ОТС увеличивается в соответствии с И ГГЦ на основании данных Федеральной службы государственной статистики. По прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг., разработанному Министерством экономического развития Российской Федерации, ИПЦ за 1 квартал 2013 года составляет 101,9%, 2 квартал 2013 года - 101,7%, 3 квартал 2013 года - 101,7%, 4 квартал 2013 года-100,9%. Соответственно ставка рабочего 1 разряда на 1 квартал 2013 года составит 4 557,99 руб., 2 квартал - 4 635,46 руб., на 3 квартал - 4 714,26 руб., 4 квартал - 4 756,68 руб., а средняя ставка за 2013 год - 4 666,00 руб.

С учётом вышеизложенного антимонопольным органом скорректирован представленный Заявителем расчёт фонда оплаты труда ООО «Югводоканал» на 2013 год в части АУЛ и ИТР с учётом требований, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации:

- среднемесячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 4 666,00 руб.;

- среднего тарифного коэффициента, соответствующего ступени по оплате труда, рассчитанного на основании штатного расписания ООО «Югводоканал» на 2012 год;

- премий за ежемесячные результаты производственно-хозяйственной деятельности (текущее премирование) в размере 40%.

На основании проведённого ФАС России расчёта средняя заработная плата персонала АУЛ и ИТР определена в меньшем размере (20 851,42 руб.), чем утверждено РЭК в тарифах на 2013 год (24 387,00 руб.), в связи с чем Заявителю отказано в повышении уровня средней заработной платы АУП и ИТР.

Разногласия по размеру страховых взносов, применяемых при расчёте отчислений на социальные нужды, между сторонами отсутствовали, заявленные на разногласия расходы по подстатье «Отчисления на социальные нужды» связаны с предлагаемым Заявителем увеличением расходов на оплату труда.

С учётом того, что по результатам рассмотрения разногласий по подстатье «Фонд оплаты труда» экономически обоснованные расходы по расчёту ФАС России составили меньшую величину, чем учтено РЭК при расчёте тарифов на 2013 год, средств к дополнительному учёту по подстатье «Отчисления на социальные нужды» не требуется.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг; на содержание служебного транспорта; на командировки; на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; на аудиторские услуги; на канцелярские товары; на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги; на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков; другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

По подстатье «Аренда» разногласия между сторонами возникли по причине не учёта РЭК при расчёте тарифов на 2013 год расходов по данной подстатье.

Заявитель аргументирует необходимость аренды помещения в городе Краснодар тем, что для осуществления оперативного управления и контроля структурными подразделениями ООО «Югводоканал», находящимися в значительном удалении друг от друга, а также для представления интересов Заявителя в органах исполнительной, законодательной и судебной власти Краснодарского края расходы на аренду помещения экономичнее, чем командировочные расходы персонала ООО «Югводоканал», выезжающего в городе Краснодар по производственной необходимости.

Регулирующим органом в тарифах 2013 года на услуги водоснабжения для ООО «Югводоканал» расходы по данной статье не учтены, так как РЭК в тарифах, рассчитанных на 2013 год, учел командировочные расходы в размере 2 157,67 тыс. руб.

ФАС России рассмотрены материалы, представленные сторонами в рамках рассмотрения разногласий по данной подстатье и на основании проведённого анализа материалов установлено следующее:

- Заявителем на момент установления тарифов сумма расходов по подстатье «Аренда» заявлена в размере 3 248,94 тыс. руб., что на 33,6% больше, чем сумма командировочных расходов, учтённых регулирующим органом в тарифах, рассчитанных на 2013 год;

- включение предложенных Заявителем расходов по данной подстатье в финансовые потребности 2013 года ООО «Югводоканал» приведёт к необоснованному удорожанию тарифов, так как у Заявителя имеется собственное здание в городе Крымск, в котором возможно разместить необходимое количество персонала для осуществления оперативного управления и контроля структурными подразделениями ООО «Югводоканал»;

- территориальная отдалённость города Крымска от города Краснодара невелика и составляет 100 км, что подтверждает необоснованность требований Заявителя по данной подстатье, так как в собственности Заявителя имеется 4 легковых автомобиля (BMW-НПбМУ; Chrysler Grand - CI 1600; Hyundai Sonata - T728TX; Audi A6 - B116EE), предусмотренных в целях эксплуатации административно-управленческим аппаратом, таким образом, подтверждается целесообразность учёта в тарифах только командировочных расходов.

В связи с вышеизложенным, а также с учётом того, что Заявитель на момент установления тарифов не обосновал экономическую целесообразность учёта расходов в тарифах по аренде помещений в городе Краснодар на регулируемый период, ФАС России посчитало требования ООО «Югводоканал» также подлежали отклонению.

С учётом того, что динамика плановых и фактических расходов по подстатье «Услуги связи» отражает ежегодное недоиспользование организацией плановых расходов, учтённых регулирующим органом в тарифах, а также того, что Заявителем не обоснована целесообразность аренды офиса в г. Краснодара (предлагаемая часть расходов по данной подстатье, планируется к использованию в арендуемом здании в г. Краснодар), требования Заявителя по подстатье «Услуги связи» признаны экономически необоснованными.

По подстатье «Страхование» разногласия заключались в величине учтённых РЭК расходов на страхование ответственности перед третьими лицами, страхование строительных рисков, страхование автомобилей «ОСАГО».

В соответствии со статьёй 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, и в частности по следующим видам добровольного имущественного страхования:

-добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями;

-другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

В части деятельности по водоснабжению добровольное страхование ответственности и строительных рисков не является обязательным условием осуществления такой деятельности. Добровольное страхование ответственности и строительных рисков является обязательным условием осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на основе договорных отношений с третьими лицами. Соответственно такие виды страхования должны относится к расходам по прочим видам деятельности. На основании вышеизложенного ФАС России считает, что включение вышеуказанных расходов в тариф на холодную воду не является правомерным и экономически обоснованным.

В части разногласий по учтённым расходам на страхование автомобилей «ОСАГО» антимонопольный орган отмечает, что расходы на обязательное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, в том числе и по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств («ОСАГО»). В собственности Заявителя имеется 4 легковых автомобиля (BMW - Н116МУ; ChryslerGrand - СПбОО; HyundaiSonata - T728TX; AudiA6 - B116EE). С учётом перечисленных автотранспортных средств страховая премия, выплаченная страховщику, подлежит включению в финансовые потребности ООО «Югводоканал» в размере 27,70 тыс. руб., в том числе:автомобиль BMW-HI 16МУ - 7 147,80 руб.; автомобиль ChryslerGrand - CI 1600 - 7 147,80 руб.; « - автомобиль HyundaiSonata - Т728ТХ - 6 254,33 руб.; автомобиль Audi А6 - В116ЕЕ - 7 147,80 руб.

С учетом изложенного, управление обоснованно посчитало, что экономически обоснованная сумма затрат по данной подстатье составит 27,70 тыс. руб., дополнительному учету в тарифах заявителя на 2013 год в части услуг водоснабжения подлежат средства в размере 4,87 тыс. руб.

Выполненный в соответствии с представленными Заявителем обосновывающими материалами анализ по подстатье «Банковские услуги» свидетельствовал о том, что требования Заявителя в увеличении средств по статье «Банковские услуги» не подлежали удовлетворению, так как организацией не была подтверждена экономическая обоснованность учёта в тарифах 2013 года расходов по выплате банку средств за пользование встречными денежными средствами.

Пунктом 17 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на аудиторские услуги.

С учётом статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в условиях отсутствия конкурсной документации к договору на проведение обязательного аудита, величина экономически обоснованных расходов по подстатье «Аудит» рассчитана исходя из общего количества обслуживаемых ООО «Югводоканал» точек поставки холодной воды. По результатам выполненного расчёта по статье «Аудит» установлено, что требования организации подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что регулирующим органом плановые расходы по подстатье «Проценты по кредитам» рассчитаны исходя из действующих в расчётном периоде регулирования (2013 году) кредитных договоров, представленных Заявителем в период тарифной кампании 2013 года, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Югводоканал» отсутствовали.

Выполненный в соответствии с представленными Заявителем обосновывающими документами расчёт экономически обоснованных расходов по подстатье «Программное обеспечение» свидетельствовал о том, что требования ООО «Югводоканал» по данной подстатье подлежали частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование данных доводов письменные пояснения.

Разногласия по статье «Прочие расходы» между Заявителем и РЭК возникли по следующим под статьям: «Лизинг», «Горюче-смазочные материалы», «Страхование», «Вознаграждение за услуги сбыта».

Позиция регулирующего органа по подстатье «Лизинг» статьи «Прочие расходы» признана обоснованной, так как расчёты финансовых потребностей (калькуляция затрат) и тарифов на расчётный период регулирования представляются регулируемыми организациями в сроки, предусмотренные Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Ввиду того, что организацией заявка о включении дополнительных расходов по статье «Лизинг» в расчёт финансовых потребностей ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») на 2013 год представлена позже предусмотренных законодательством, действующим на момент установления тарифов, сроков, Заявителю отказано в удовлетворении требований по подстатье «Лизинг».

Разногласия в части подстатьи «Горюче-смазочные материалы» напрямую зависели от предложенного Заявителем увеличения расходов по подстатье «Лизинг». В связи с тем, что Заявителю отказано в удовлетворении требований по подстатье «Лизинг» статьи «Прочие расходы», требования ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») по подстатье «Горюче-смазочные материалы» не подлежали удовлетворению.

С учётом замечаний к обосновывающим документам по подстатье «Страхование» статьи «Прочие расходы», а также того, что часть предлагаемых затрат - затраты по страхованию техники, приобретённой по договору лизинга, требования Заявителя экономически не обоснованы.

Разногласия по статье «Расчётная прибыль» между Заявителем и РЭК заключались в величине расходов на модернизацию и реконструкцию объектов водопроводного хозяйства филиала «Таманский групповой водопровод» в соответствии с обязательствами по концессионному соглашению в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, заключённому между субъектом Российской Федерации — Краснодарским краем и ООО «Югводоканал».

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учётом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утверждёнными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Так как на основании представленных ООО «Югводоканал» документов установлено, что инвестиционная программа в установленном законодательством на момент установления тарифов (2013 год) порядке не утверждена, правовые основания для учёта в тарифах на холодную воду расходов на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения на основании обязательств, вытекающих из концессионного соглашения, отсутствовали.

По статье «Корректировка» заявитель считает неправомерным исключение РЭК средств в размере (-21 379,77 тыс. руб.) из величины финансовых потребностей, рассчитанных на 2013 год.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний в случае, если по окончании периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены экономически необоснованные расходы регулируемой организации за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган исключает эти расходы из величины финансовых потребностей, учитываемых при установлении тарифов на следующий после получения отчетности период регулирования - ∆ФПискл.

Данная величина определяется отдельно по расходам, связанным с реализацией производственной и инвестиционной программ.

В случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов и надбавок, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на товары (услуги), приобретаемые в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, эти расходы учитываются при установлении тарифов и надбавок на следующий после получения отчетности период регулирования — ∆ФПвкл.

Если орган регулирования при рассмотрении величины финансовых потребностей и результатов деятельности регулируемой организации за предшествующий период выявляет экономически необоснованные расходы, подлежащие исключению из величины финансовых потребностей, либо экономически обоснованные расходы, не учтенные в величине финансовых потребностей в предшествующий период, решение об исключении (включении) соответствующих расходов из (в) величины(у) финансовых потребностей публикуется органом регулирования одновременно с публикацией решения об установлении тарифов с указанием основания для исключения/включения.

Корректировка финансовых потребностей на период регулирования для покрытия обоснованных расходов на производство товаров и услуг по каждому регулируемому виду деятельности и виду товаров (услуг), с учетом исключения необоснованных расходов и возмещения недостатка средств, рассчитываются по формуле: ∆ФП = ∆ФПвкл - ∆ФПискл, где ∆ФП корректировка финансовых потребностей.

Отнесение расходов, подлежащих включению либо исключению из величины финансовых потребностей, по осуществляемым видам регулируемой деятельности и поставляемым регулируемой организацией товарам и услугам, осуществляется в порядке, аналогичном определению состава финансовых потребностей по реализации производственной программы в соответствии с пунктами 31 - 43 настоящих Методических указаний.

Аналогичным образом осуществляется корректировка финансовых потребностей по реализации инвестиционной программы.

Для определения обоснованности (не обоснованности) позиции РЭК ФАС России проанализированы плановые и фактические показатели за 2011 год.

В результате проведённого анализа установлено, что органом регулирования при расчёте исключенной суммы средств по статье «Корректировка» не выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, действующего на момент установления тарифов ООО «Югводоканал» (филиал «Таманский групповой водопровод») 2013 год.

С учётом вышеизложенного Заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований по статье «Корректировка».

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При этом суд отмечает, что законность вынесенного приказа проверяется судом на момент его вынесения.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем акта, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемый приказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого приказа, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Югводоканал» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья: С.О.Ласкина.