Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», зарегистрированного 19.03.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7709413138 и расположенного по адресу: ул. Воздвиженка, д. 10, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, зарегистрированной 03.07.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7842338361 и расположенного по адресу: Походный пр-д, д. 3, <...>

о признании частично недействительными Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 03/1-ДВ-117 от 14.05.2014 г.), ФИО2 (дов. № 03/1-ДВ-222 от 06.08.2014 г.), ФИО3 (дов. № 03/1-ДВ-118 от 14.05.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. б/н от 25.02.2015 г.), ФИО5 (дов. № 07/03606 от 16.04.2015 г.), ФИО6 (дов. № 04/08900 от 22.09.2014 г.), ФИО7 (дов. № 04/08702 от 12.09.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части доначислений налога на прибыль в сумме 465 533 718,63 р. (из которых налог — 395 142 823,00 р., пени — 6 144 942,31 р. и штраф по ст. 122 НК РФ — 64 245 953,32 р.).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2014 № 03-37/18-10, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 27.06.2014 №2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы вынес Решение по жалобе № СА-4-9/2364@ от 16.02.2015 г., которым решение инспекции в спорной части оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» неправомерно, в нарушение положений статей 252, 259 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в виде амортизационных отчислений в размере 99 590 319 р. в результате завышение стоимости приобретения объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 272, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ затраты на приобретение основных средств, в том числе основных средств, переданных в лизинг учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией, через механизм амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальну стоимость объекта, признаваемого амортизируемым основным средством, формируют затраты приобретение объекта. При этом согласно статье 257 НК РФ первоначальную стоимосЙ? | имущества, являющегося предметом лизинга, формируют расходы лизингодателя на приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором ощо пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или (учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такими образом, если расходы на приобретение амортизируемого имущества, формирующие его первоначальную стоимость, отвечают критериям статьи 252 НК РФ, то соответственно суммы начисленной амортизации по такому имуществу уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Так, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Бета ТЭК» (продавец) были заключены два контракта на приобретение основных средств для дальнейшей передаче в лизинг ООО «А-Транс»: контракт от 30.06.2011№287/01-11 на приобретение 1 469 бывших в эксплуатации вагонов - платформ общей стоимостью 3 505 636 684,23 р., в том числе НДС - 534 758 138,27 р. и контракт от 30.06.2011№287/02-11 на приобретение 2 080 бывших в эксплуатации вагонов-платформ общей стоимостью 3 637 946 671,77 р., в том числе НДС 554 941 017,72 р.

Всего расходы ОАО «ВЭБ-лизинг» на приобретение лизингового имущества - бывших в эксплуатации вагонов - платформ в количестве 3 549 штук составили 7 143 583 356 р., в том числе НДС 1 089 699 155 р.

Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ОАО «ВЭБ-лизинг» за 3 квартал 2011 года, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «ВЭБ-лизинг» была искусственно завышена стоимость лизингового имущества, приобретенного по контрактам № 287/01-11, № 287/02-11 от 30.06.2011, при этом налоговое бремя перенесено на организацию ООО «Бета ТЭК», не исполняющую налоговых обязательств.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Вэб-лизинг» Инспекцией были приняты во внимание обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве.

Из регистров расчетов амортизации, а также карточек счета 02.02 (вид учета - налоговый учет), представленных ОАО «ВЭБ-лизинг», следует, что в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2011 год по договору от 30.06.2011 К287/01-11 Обществом начислена амортизация в размере 153 638 144,95 р., по договору от 30.06.2011 №287/02-11 - в размере 148 050 390,8 р. (общий размер амортизации - 301 688 535,75 р.).

Обстоятельства заключения сделок между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Бета ТЭК».

30.06.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «А - Транс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ДЛ287/01-11 и №ДЛ287/02-11, согласно которым лизингодатель обязан приобрести в собственность имущество (вагоны-платформы) и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В свою очередь, лизингополучатель должен принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также уплатить лизингодателю вознаграждение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «Закон о финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон № 164-ФЗ) неотъемлемой частью договора лизинга является договор купли-продажи лизингового имущества, заключенный между продавцом и лизингодателем.

Во исполнение обязательств по приобретению и поставке предметов лизинга по .договорам№ДЛ287/01-11 и №ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило следующие контракты с организацией ООО «Бета ТЭК» ( ИНН <***>): контракт № К287/02-11 с приложениями №№ 1,2,3 на покупку бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов - платформ в количестве 2 080 штук. и контракт № К287/01-11 с приложениями № 1, 2, 3 на покупку бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов - платформы в количестве 1 469 штук.

Из условий контрактов следует, что ООО «Бета ТЭК» (продавец)" гарантирует, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначную нумерацию на цифру «5» и введены в вагонную модель дороги ОАО «РЖД».

Одновременно с контрактами на приобретение вагонов-платформ ОАО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 с организацией ООО «РусТрансКом», согласно которым ООО «РусТрансКом» берет на себя ответственность за неисполнение продавцом (ООО «Бета ТЭК») обязательств перед лизингодателем (ОАО «ВЭБ-лизинг») на основании заключения безвозмездных договоров поручительства.

18.07.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Бета ТЭК» были подписаны дополнительные соглашения к Контрактам №К287/01-11 от 30.06.2011 и № К287/02-11 от 30.06.2011, в соответствии с которыми: общее количество вагонов-платформ, подлежащих поставке по контракту № К287/01-11 от 30.06.2011, увеличено на 297 единиц и составило всего 1766 штук; общее количество вагонов-платформ, подлежащих поставке по контракту № К287/02-11 от 30.06.2011, уменьшено на 297 единиц и составило всего 1783 штук; продавец ООО «Бета ТЭК» после передачи имущества в собственность покупателя обязуется произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации 1 546 единиц вагонов-платформ, подлежащих поставке по контракту №287/01-11 от 30.06.2011, и 854 единиц вагонов-платформ, подлежащих поставке по контракту №287/02-11 от 30.06.2011; стоимость дооборудования и модернизации вагонов-платформ включена в общую стоимость Контрактов и составила 2 211 321 062 р. с учетом НДС (1 267 086 360 р. + 944 233 640 р.); общая стоимость контрактов №К287/01-11, №К287/02-11- от 30.06.2011 осталась неизменной и составила 7 143 583 356 р. с учетом НДС (3 505 636 684,23 р. + 3 637 946 671,77 р.).

Дополнительные соглашения к контрактам №№ К287/01-11, К287/02-11 от 30.06.2011 со стороны ООО «Бета ТЭК» были подписаны гражданином ФИО8 - представителем генерального директора ООО «Бета ТЭК» по доверенности №48/11 от 01.07.2011, который на тот момент являлся финансовым директором ООО «РусТрансКом».

Акты приема-передачи имущества по контрактам № К287/01-11 от 30.06.2011, № К287/02-11 от 30.06.2011 датированы 25.07.2011 и подписаны также представителем генерального директора ООО «Бета ТЭК» по доверенности № 48/11 от 01.07.2011 ФИО8

В отношении организации ООО «Бета ТЭК» Инспекцией установлено следующее: организация зарегистрирована 19.08.2010, снята с учета: 06.09.2012; уставный капитал - 10 000 р.; генеральным директором и учредителем являлся ФИО9. По запросу налогового органа в МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску было сообщено, что 21.07.2011 по факту убийства гражданина ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 100535, убийство совершено в ночь с 19.07.2011 на 20.07.2011; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации; основные средства, имущество, управленческий и технический персонал, транспорт отсутствовали; последняя отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество представлена за 2 квартал 2011 года, «нулевая»; документы подтерждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «ВЭБ-лизинг», .истребованные у ООО «Бета ТЭК» в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены; по расчетным счетам, открытым ООО «Бета ТЭК» в ЗАО «Юникредит Банк» (дата открытия 29.06.2011), в ОАО «Альфа-Банк» (дата открытия 21.07.2011), операции не производились; согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО «ТрансКредитБанк» (дата открытия 20.05.2011, дата закрытия 03.07.2012) основным и практически единственным источником поступления денежных средств для ООО «Бета ТЭК» являлось ОАО «ВЭБ-лизинг». Несмотря на то, что ООО «Бета ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2010 года, какие-либо операции по расчетному счету до момента заключения сделок с ОАО «ВЭБ-лизинг» и после отсутствовали. Анализ банковской выписки по счету ООО «Бета ТЭК» показал, что расчетный счет организации был использован для транзита денежных средств, полученных от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Бета ТЭК» являлось «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.24 договоров лизинга № ДЛ287/01-11 и №ДЛ287/02-11 от 30.06.2011, заключенных ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) с ООО «А - Транс» (лизингополучатель), предусмотрено, что продавцом имущества выступает ООО «Бета ТЭК», у которого лизингодатель приобретает имущество в целях передачи его во временное владение и пользование на условиях договора. Пунктом 2.6 вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца.

В рамках статьи 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве были проведены допросы должностных лиц ООО «А-Транс» и ОАО «ВЭБ-лизинг».

Генеральный директор ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО10 (протокол допроса от 10.04.201213-20/41) пояснил, что инициатором заключения контрактов №К287/01-11, №К287/02-11 от 30.06.2011 на приобретение вагонов, находящихся в аренде (Арендатор - ООО «А-Транс»), в рамках лизинговых сделок, а также привлечения ООО «Бета ТЭК» в качестве продавца явилось ООО «А-Транс». Договоры лизинга №ДЛ287/01-11 и № ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 были также заключены по инициативе ООО «А-Транс».

Допрошенный налоговым органом ФИО11 - генеральный директор ООО «А-Транс» (протокол допроса от 09.04.2012 № 13-20/40) опроверг свою причастность к инициативе привлечения ООО «Бета ТЭК» в качестве поставщика и заключения договоров лизинга, дав пояснения, из которых следует, что: ООО «Бета ТЭК» в качестве продавца имущества, являющегося предметом договоров лизинга № ДЛ 287/01-11 и № ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, со стороны ООО «А-Транс» не привлекалось; по чьей инициативе было привлечено ООО «Бета ТЭК» ему не известно; лично с генеральным директором ООО «Бета ТЭК» ФИО9 он не общался; ООО «Бета ТЭК» к ООО «А-Транс» прямого отношения не имеет; платежеспособность ООО «Бета ТЭК» перед заключением договоров ООО «А-Транс» не проверяло; договоры лизинга № ДЛ 287/01-11 и № ДЛ 287/02-11 и трехсторонние контракты от 30.06.2011 № К287/01-11 и № К287/02-11 были заключены по инициативе ОАО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, по вопросу причастности лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателя ООО «А - Транс» к выбору продавца лизингового имущества получены взаимоисключающие показания - должностные лица организаций отрицают свою причастность к выбору в качестве продавца ООО «Бета ТЭК».

С другой стороны, лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» параллельно заключил договоры поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011, согласно которым ответственность продавца перед лизингодателем берет на себя ООО «РусТрансКом».

В то же время, в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга № ДЛ 287/01-11 и № ДЛ J287/02-11 от 30.06.2011 лизингодатель (ОАО «ВЭБ-Лизинг») не несет .ответственность за выбор продавца (ООО «Бета ТЭК»); пунктами 2.7 договоров лизинга предусмотрено, что риск невыполнения обязательств ООО «Бета ТЭК» по контрактам несет лизингополучатель - ООО «А-Транс»; в соответствии с пунктами 5.8 договоров лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договоров, предъявляются лизингополучателем непосредственно к ООО «Бета ТЭК», лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение ООО «Бета ТЭК» его обязательств по контрактам.

Таким образом, что выбор поставщика именно Заявителем подтверждается заключением договоров поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РусТрансКом», согласно которым ответственность за неисполнение обязательств продавцом (ООО «Бета ТЭК») перед лизингодателем (ОАО «ВЭБ-Лизинг») на основании заключения безвозмездных договоров поручительства берет на себя ООО «РусТрансКом».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Указанная норма закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Федеральном законе N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17748/10).

Таким образом, заключенные договоры поручительства противоречат вышеприведеным положениям договоров лизинга № ДЛ 287/01-11 и № ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, а также нормам Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в целях страхования риска неисполнения обязательств ООО «Бета ТЭК» перед ОАО «ВЭБ-Лизинг», что фактически подтверждает факт отсутствия ответственности ООО «А-Транс» перед лизингодателем (ОАО «ВЭБ-Лизинг») в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в случае если бы выбор поставщика осуществлялся действительно ООО «А-Транс», договоры поручительства были бы заключены в интересах последнего.

Как следует из анализа имеющихся в деле документов, ООО «А-Транс» в заключении договоров поручительства не участвовало, документы, связанные с заключением договоров не подписывало. Кроме того, в заключении договоров поручительства не участвовало и ООО «Бета ТЭК»

Заключив договоры поручительства, ОАО «ВЭБ-Лизинг» фактически освободило ООО «А-Транс» от бремени возмещения убытков, которые могли возникнуть в случае неисполнения

поставщиком обязательств, тем самым самостоятельно совершив юридически значимые действия, .противоречащие содержанию договоров лизинга.

Изложенное в полной мере согласуется с показаниями руководителя ООО «А-Транс» (лизингополучатель) ФИО11.

При таких обстоятельствах договоры поручительства свидетельствует о том, что ООО «А-Транс» действительно в выборе поставщика не участвовало, ввиду того, что правовые основания для заключения договоров поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 непосредственно между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РусТрансКом» отсутствовали.

При этом ОАО «ВЭБ-Лизинг» не поясняет ни основания, ни обстоятельства заключения договоров поручительства с ООО «РусТрансКом».

По условиям контрактов № К287/01-11, № К287/02-11 от 30.06.2011, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Бета ТЭК», на момент продажи имущество должно являться собственностью ООО «Бета ТЭК» и не должно быть обременено никакими претензиями третьих лиц.

Из обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, 'следует, что на момент заключения контрактов № К287/01-11, № К287/02-11 от 30.06.2011, в собственности у продавца ООО «Бета ТЭК» отсутствовало не только имущество, являющееся предметом контрактов, но и финансовые ресурсы необходимые для возможности его приобретения.

По состоянию на 30.06.2011 имущество (бывшие в эксплуатации вагоны - платформы в количестве 3 549 штук), являющееся предметом контрактов, принадлежало на праве собственности организациям: ООО «Голдлайн», ООО «ИнтерГруп», ООО «Дана», ООО «Альфа Лизинг».

По условиям этих договоров аренды арендатор ООО «А-Транс» был вправе досрочно выкупить вагоны на условиях, предусмотренных договорами, но не ранее чем через 18 месяцев от даты заключения таких договоров.

До истечения срока выкупа, установленного договорами аренды, между собственниками вагонов-платформ и арендатором ООО «А-Транс» 01.07.2011 были заключены договоры купли-продажи №01/КП/1/11, №02/КП/1/11, №03/КП/1/11, №04/КП/1/11 на досрочный выкуп вагонов-платформ.

Анализ договоров №01/КП/1/11, №02/КП/1/11, №03/КП/1/11, №04/КП/1/11 от 01.07.2011 показал, что все договоры содержат ссылку на «Соглашение Эскроу (агентский договор) от 08.06.2011», сторонами которого являются IZOTO MANAGEMENT LTD, ADREDO TRADING LTD, ООО «А-Транс», ООО «Альфа-лизинг», ООО «ДАНА», ООО «Интергруп», ООО «Голдлайн» и агент ABAKUS (CYPRUS) LIMITED (далее - Агент Эскроу).

По условиям данного Соглашения Эскроу от 08.06.2011 ООО «А-Транс» (покупатель) обязуется перечислить стоимость железнодорожных вагонов - платформ в количестве 3 549 штук на счет Агента Эксроу, который при соблюдении всех условий соглашения должен перечислить полученные средства на счета собственников, в том числе: на счет ООО «Альфа-лизинг» в сумме 10 965 780 USD; на счет ООО «Интергруп» в сумме 64 226 206 USD; на счет ООО «Голдлайн» в ' сумме 62 398 576 USD; на счет ООО «Дана» в сумме 34 003 588 USD.

Следовательно, стоимость имущества, являющегося предметом договоров №01/КП/1/11, Ш№02/КП/1/11, №03/КП/1/11, №04/КП/1/11 от 01.07.2011, и порядок расчетов по соответствующим договорам были согласованы собственниками и покупателями в июне 2011, то есть до даты их заключения.

01.07.2011, в день заключения договоров купли - продажи №01/КП71/11, №02/КП/1/11, №03/КП/1/11, №04/КП/1/11 на приобретение 3 549 штук вагонов - платформ ООО «А-Транс» уступило свои права и обязанности покупателя по данным договорам компании Адредо Трейдинг Лтд (Кипр) за 50 млн. р. Согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему ООО «А-Транс», денежные средства в размере 50 млн.р. от Адредо Трейдинг Лтд до настоящего времени на счет ООО «А-Транс» не поступили.

Далее, в этот же день - 01.07.2011 права и обязанности покупателя по договорам №01/КП/1/11, №02/КП/1/11, №03/КП/1/11, №04/КП/1/11 путем заключения соглашений о переуступке передавались по цепочке организациями Уорлд Лоджистик Сервисиз Лтд (Кипр), «СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД» (Кипр), ООО «Бета ТЭК».

15.07.2011 между собственниками вагонов и ООО «Бета ТЭК», к которому в результате заключения соглашений о переуступке перешли права покупателя по договорам купли - продажи № 01/КП/1/11, № 02/КП/1/11, № 03/КП/1/11, № 04/КП/1/11 от 01.07.2011, были подписаны акты приема - передачи имущества. Из актов приема-передачи имущества от 15.07.2011 следует, что имущество передано в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

На период с 15.07.2011 по 25.07.2011 между ООО «Бета ТЭК» и ООО «А-Транс» был заключен договор аренды № 8/01-11. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Бета ТЭК» следует, что арендные платежи за период с 15.07.2011 по 25.07.2011 ООО «А-Транс» не были уплачены.

25.07.2011 во исполнение контрактов №К287/01-11, №К287/02-11 от 30.06.2011 между ООО «Бета ТЭК» (продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), ООО «А-Транс» (получатель) были подписаны Акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество передано в надлежащем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает налоговый орган, несмотря на многостадийную цепочку сделок по реализации железнодорожных вагонов, их фактическая передача не производилась, начиная с 18.06.2010 железнодорожные вагоны -платформы находились в эксплуатации у ООО «А - Транс».

Описанные выше факты указывают на отсутствие доказательств реальной передачи имущества по сделкам между собственниками вагонов и ООО «Бета ТЭК», между ООО «Бета ТЭК» и ОАО «ВЭБ-лизинг», а также на создание налогоплательщиком и его поставщиками формального документооборота.

III. Анализ наращивания стоимости вагонов - платформ при реализации от собственников вагонов до ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно контрактам №К287/01-01, №К287/02-11 от 30.06.2011 с приложениями и дополнительными соглашениям, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Бета ТЭК», общая стоимость 3 549 вагонов-платформ составила 7 143 583 356 р., в том числе НДС 1 089 699 155 р.

Таким образом, разница между стоимостью реализации вагонов их первоначальными собственниками и стоимостью их приобретения лизинговой компанией «ВЭБ-лизинг», сформированная за счет включения в документооборот перепродавца ООО «Бета ТЭК» составила 2 359 538 455,39 р., в т.ч. НДС 359 929 594 р., то есть наценка ООО «Бета ТЭК» составила 49,321 % (2 359 538 455,39/4 784 044 900.61×100)

Контрактами №К287/01-11 и №К287/02-11 от 30.06.2011 на приобретение 3 549 штук вагонов - платформ, заключенными ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) с ООО «Бета ТЭК» (продавец), предусмотрена 100% предварительная оплата: в частности, приложениями № 3 к контрактам №К287/01-11 от 30.06.2011, №К287/02-11 от 30.06.2011 установлено, что срок поставки вагонов - 31.07.2011, а срок оплаты - 12.07.2011 г.

Таким образом, по условиям контрактов ООО «ВЭБ-лизинг» обязалось перечислить 100 % предварительную оплату в размере 7 143 583 355 р. на расчетный счет организации ООО «Бета ТЭК», обладающей рядом признаков фирм «однодневок», а именно: имеющей минимальный уставный капитал, у которой отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, отсутствовала }репутация на соответствующем рынке, при этом ООО «Бета ТЭК» относилась к организациям, непредставляющим отчетность, либо представляющим отчетность с «нулевыми» показателями.

Мероприятиями налогового контроля проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бета ТЭК», открытому в АКБ «Транскредитбанк», в результате которого установлено:

ООО «Бета ТЭК» для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по Договорам купли - продажи №№ 01/КП/1/11 от 01.07.2011, 02/КП/1/11 от 01.07.2011, 03/КП/1/11, 04/КП/1/11 от 01.07.2011, были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Аккумулированная на счете перепродавца ООО «Бета ТЭК» разница в денежных средствах через счета «фирм-однодневок» была выведена в пользу иностранных организаций на счета иностранных банков.

По договору № 088/1ВТ от 28.07.2011 за организацию выполнения работ по ремошу и переоборудованию подвижного состава всего 2 121 268 656 р., в том числе: J7.08.2011 - 24 000 000 р., 18.08.2011 - 24 000 000 р., 19.08.2011 - 24 000 000 р., 22.08.2011 - 48 000 000 р., 24.08.2011 - 72 000 0( р., 24.08.2011 - 72 000 000 р., 26.08.2011 - 144 000 000 р., 30.08.2011 144 000 000 р., 31.08.2011 - 144 000 000 р., 01.09.2011 - 56 238 805,97 руС 13.09.2011 - 78 000 000 р., 15.09.2011 - 210 000 000 р., 20.09.2011 - 390 000 Ь( р., 06.10.2011*- 691 029 850,75 р.

По Договору № 31/07/11 от 31.07.2011 за организацию работ по ремонту и переоборудованию подвижного состава 2 097 805 971,71 р., в том числе: 18.08.2011 - 23 760 000 р., 19.08.2011 - 23 760 000 р., 22.08.2011 -23 760 000 р., 23.08.2011 - 23 760 000 р., 24.08.2011 - 23 760 000 р., 25.08.11 - 23 756 300 р., 26.08.2011 - 33 419 088 р., 29.08.2011 - 31 932 156 р., 30.08.2011 - 37 148 357,18 р., 31.08.2011 - 39 823 461,62 р., 01.09.2011 - 35 614 212,20 р., 05.09.2011 - 78 230 441,50 р.,06.09.2011 -35 971 223,34 р., 07.09.2011 - 39513214,15 р.08.09.2011 - 18 064 600 р., 09.09.2011 - 16090054,20 р., 12.09.2011 - 32 854650,20 р., 13.09.2011 -35 498 659 р., 14.09.2011 - 110 552 763,82 р., 15.09.2011- 273 352 206 р., 16.09.2011 - 51569 176,75 р., 21.09.2011 - 390 000 000 р., 07.10.2011 -691 029 850,75 р., 12.10.2011 -4 585 557 р.

Из протокола допроса начальника отдела проектного финансирования ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12, составленного Межрайонной ИФНС №48 по г. Москве, следует, что Обществом до заключения сделки был получен комплект регистрационно-уставных документов ООО «Бета ТЭК», бухгалтерских отчетов последних периодов, что в свою очередь свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог не знать о том, что ООО «Бета ТЭК» не располагает ни финансовыми, ни какими - либо иными ресурсами необходимыми для исполнения обязательств по сделке.

Денежные средства, зачисленные с расчетного счета ОАО «ВЭБ-лизинг» в размере 7 143 583 356 р. были использованы следующим образом: 11.07.2011 со счета ООО «Бета ТЭК» на счет агента по Соглашению Эскроу - Абакус ЛТД (Кипр), открытый в Банке Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр), были переведены денежные средства в размере 4 785 529 709 р. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по договорам от 01.07.2011 №01/КП/1/11, №02/КП/1/11, №03/КП/1/11, №04/КП/1/11; 15.07.2011 платежный агент по Соглашению Эскроу Абакус ЛТД (Кипр) перечислил полученные от ООО «Бета ТЭК» денежные средства в сумме 4 785 417 655,20 руб на счета ООО «Голдлайн», ООО «Дана», ООО «Альфа - Лизинг», ООО «Интергруп»; 26.07.2011 со счета ООО «Бета ТЭК» на счет ООО «Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов» (далее - ООО «СЦОСПС») были переведены денежные средства в размере 2 358 000 000 р. в виде оплаты за модернизацию и переоборудование вагонов по агентскому договору № 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011.

Таким образом, аккумулированная на счете перепродавца ООО «Бета ТЭК» разница между ценой приобретения имущества у фактических собственников и ценой его реализации была переведена на расчетный счет организации ООО «СЦОСПС».

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «СЦОСПС» при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года были истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе агентский договор №01/ВТ-СЦ от 11.07.2011.

Из анализа условий агентского договора от 11.07.2011 № 01/ВТ-СЦ, представленного ООО «СЦОСПС», следует, что ООО «СЦОСПС» (Агент) обязуется на основании заявок ООО «Бета ТЭК» (Принципал) совершать действия, направленные на организацию .работ по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационных действий в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» и ФАЖТ. Агент вправе в целях исполнения данного договора заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ по агентскому договору от 11.07.2011 № 01/ВТ-СЦ определена и согласована в Приложении № 2 к договору от 11.07.2011.

Таким образом, денежные средства, аккумулированные на счете перепродавца ООО «Бета ТЭК», были направлены на оплату ремонта, дооборудования и модернизации подвижного состава, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг».

Поскольку в пункте 1.2 контрактов № 287/01-11, №287/02-11 от 30.06.2011 на поставку подвижного состава, заключенных между ООО «Бета ТЭК» и ОАО «ВЭБ-лизинг» содержится гарантия, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем ж/д Российской Федерации, имеют восьмизначную нумерацию и введены в вагонную модель дороги ОАО «РЖД», следовательно, необходимость ремонта, модернизации и дооборудования имущества, подлежащего поставке, отсутствовала.

Обязательства продавца по ремонту, модернизации и дооборудованию подвижного состава, подлежащего поставке по контрактам № 287/01-11, №287/02-11 от 30.06.2011, а также стоимость данных работ были установлены дополнительными соглашениями к контрактам от 18.07.2011.

Следовательно, агентский договор с ООО «СЦОСПС» на организацию действий по ремонту и дооборудованию подвижного состава, подлежащего поставке по контрактам №287/01-11, №287/02-11 от 30.06.2011, был заключен до момента согласования данных действий и стоимости таких работ с ОАО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того необходимо отметить, что железнодорожные вагоны, являющиеся предметом контрактов № 287/01-11, №287/02-11 от 30.06.2011, до даты из реализации собственниками ООО «Альфа-лизинг», ООО «ДАНА», ООО «Интергрупп» и ООО «Голдлайн», находились в аренде у ООО «А-Транс».

Пунктом 4.13 названных договоров аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет техническое обслуживание, его текущий, плановый и капитальный ремонт.

Пунктом 1.4 договоров купли-продажи, заключенных собственниками на реализацию данных вагонов, предусмотрено, что поскольку товар находится у ООО «А-Транс» на условиях договора аренды, то фактическая передача товара не происходит, покупатель подтверждает, что товар является исправным.

Таким образом, имущество, подлежащее передаче в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг», должно было быть в исправном состоянии.

МИ ФНС России № 48 по Москве были проведены допросы должностных лиц ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «А-Транс», а также ФИО8, действовавшего от имени ООО «Бета ТЭК» по доверенности, с целью установить причины, обусловившие необходимость проведения ремонта, модернизации и дооборудования железнодорожных вагонов - платформ.

Из допроса руководителя ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО10 следует, что инициатива заключения дополнительных соглашений к контрактам от 30.06.2011 исходила от ООО «А-Транс». Однако при допросе руководителя ООО «А-Транс» ФИО11. установлено, что ему неизвестно, кто являлся инициатором заключения дополнительных соглашении на модернизацию и дооборудование.

ФИО8, представитель ООО «Бета ТЭК», он же финансовый директор ООО «РусТрансКом» (протокол допроса №13-20/39 от 03.04.2012), также пояснил, что ему неизвестно, кем было принято решение по модернизации и дооборудованию вагонов. При этом ФИО8 указал, что руководитель ООО «Бета ТЭК» Жиянов ПЛ. предоставил ему Проект договора на модернизацию и дооборудование вагонов в электронном виде, который он отвез в офис ООО «СЦОСПС»; дополнительные соглашения на модернизацию и дооборудование к вышеуказанным договорам были подписаны им по поручению генерального директора ООО «РусТрансКом» ФИО13 и по согласованию с ФИО9; целесообразность заключения дополнительных соглашений к договорам № К287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011 им не анализировалась.

Из допроса ФИО12 (протокол от 17.01.2012) - начальника отдела проектного финансирования ОАО «ВЭБ-лизинг», следует что ОАО «ВЭБ-лизинг» работы по проведению модернизации вагонов не ведет, так как вагоны находятся у лизингополучателя ООО «А - Транс», при этом поручений на проведение каких-либо работ не было, документы по проведенной модернизации в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» не представлялись.

Таким образом, руководитель ООО «А-Транс» ФИО11. и представитель ООО «Бета ТЭК» ФИО8, являвшиеся подписантами вышеуказанных дополнительных соглашений, не подтвердили показания руководителя ООО «ВЭБ-лизинг» о том, что дополнительные соглашения на модернизацию и дооборудование заключены по инициативе ООО «А-Транс».

Согласно документам, имеющимся в распоряжении Инспекции, между ООО «СЦОСПС» и ООО «Вектор» был заключен субагентский договор от 28.07.2011 № СПС088/1/ВТ на выполнение услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава.

На основании договора № СПС088/1/ВТ от 28.07.2011 ООО «СЦОСПС» перевело денежные средства, зачисленные со счета ООО «Бета ТЭК», за минусом 0,5 % агентского вознаграждения (2 121 268 656 р.) на счет организации ООО «Вектор».

В рамках уголовного дела № 100353 по факту убийства руководителя ООО «Бета ТЭК» ФИО9 был проведен допрос руководителя ООО «СЦОСПС» ФИО14 (протокол допроса б/н от 16.11.2011). ФИО14 пояснил, что во исполнение субагентского договора в адрес ООО «Вектор» был направлен проект договора о модернизации подвижного состава; по условиям данного договора по окончании каждого этапа ООО «Вектор» должно представлять документы, подтверждающие ремонтные работы; первый этап закончился в сентябре 2011 года, однако документы отсутствуют.

Также Межрайонной ФНС России № 48 по г.Москве была допрошена ФИО15 - главный бухгалтер ООО «Вектор» с марта по октябрь 2011 года (протокол № 1195 от 19.04.2012). ФИО15 пояснила, что ООО «Вектор» не имело технических возможностей для проведения работ по модернизации подвижного состава, поэтому был заключен договор № 31/07/11 от 31.07.2011 с непосредственным исполнителем работ - ООО «ЭлитТрейдинг» ИНН <***>; проект договора составлялся привлеченными юристами; с руководителем ООО «ЭлитТрейдинг» она не знакома; Ф.И.О. генерального директора она не помнит; с кем из представителей ООО «ЭлитТрейдинг» осуществлялось взаимодействие, ФИО15 не знает, обмен документами осуществлялся курьерской почтой.

В соответствии со статьей 90 НК РФ опрошен генеральный директор ООО «ЭлитТрейдинг» ФИО16. (Протокол 13-20/46 от 14.04.2012). Из показаний ФИО16 следует, что он не является генеральным директором ООО «ЭлитТрейдинг», количество сотрудников в штате ООО «ЭлитТрейдинг» не знает. Организация ООО «Вектор» ему не знакома, какие договоры заключались с ООО «Вектор», какие работы должны были быть выполнены ООО «Вектор» ему не известно.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «ЭлитТрейдинг» следует, что денежные средства в размере 2 097 805 971,71 р., зачисленные на счет ООО «ЭлитТрейдинг» с расчетного счета ООО «Вектор», были транзитом перечислены на счета организаций ООО «Зодиак», ООО «Искра», ООО «Домино», ООО «Фенист», ООО «СтройПрофи» в счет оплаты за оборудование.

В отношении российских организаций - участников схемы по выводу денежных средств установлено следующее:

1) ООО «Домино» (ИНН <***> КПП772802001) зарегистрировано 13.09.2010, уставной капитал составляет 50 000 р. Из ответа ИФНС России № 28 по г. Москве (вх. 05648-и от 10.08.12) следует, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, банковские счета закрыты организацией 19.10.2011, по юридическому адресу не располагается. 04.07.2012 ООО «Домино» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Новые решения для бизнеса» ИНН <***>. Наряду с ООО «Домино» к указанному юридическому лицу присоединилось еще порядка 20 организаций. Основной вид деятельности ООО «Новые решения для бизнеса» «деятельность в области бухгалтерского учета и аудита».

В дальнейшем ООО «Новые решения для бизнеса» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автодом» ИНН <***>. Наряду с ООО «Новые решения для бизнеса» к ООО «Автодом» присоединено порядка 33 юридических лиц. Основной вид деятельности ООО «Автодом» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Автодом» является ФИО17, который числится руководителем в 70 организациях. В настоящее время ООО «Автодом» находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Домино» за период 01.07.2011 по 19.10.2011 г. (вх. № 23066-О от 08.10.2012) установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, при обороте по счету составляющему 2 246 889 958 р., НДС за 2 квартал 2011 года уплачен в размере 10 250 р., при этом отсутствую! арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Домино», перечисляются на покупку долларов США.

Согласно выписке по валютному счету ООО «Домино» (вх. № 23392 от 15.10.2012) денежные средства перечисляются в долларах США по договору поставки от 11.04.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR ELECTRO PRODUCTS), получатель: PLENUM HOLDING (ZURICH, SWITZERLAND).

2) ООО «Искра» (ИНН 7728742025КПП 772802001) зарегистрировано 13.07.2010, уставной капитал - 10 000 р. Согласно ответа ИФНС России № 28 по г. Москве ООО «Искра» 03.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Сердит» (ИНН <***>). При выезде на юридический адрес выявлено, что по адресу: <...>, расположена жилая квартира в девятиэтажном жилом доме. В ходе опросов свидетелей установлено, что в данной квартире организация не располагается. Согласно сведениям из информационного ресурса (www.FIRA.ru) по данному адресу зарегистрировано 917 юридических лиц. ООО «Сердит» 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Идэкс» (ИНН <***>). ООО «Идэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012. Наряду с ООО «Сердит» к ООО «Идэкс» присоединились 47 юридических лиц. По юридическому адресу: <...> , зарегистрировано 13 организаций. Основной вид деятельности ООО «Идэкс» - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Из анализа банковской выписки ООО «Искра» (вх. № 23906-О от 22.10.2012) за период с 18.07.2011 по 01.12.2011 следует, что уплата налогов производилась в минимальных размерах; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года уплачен в размере 14 810 р., при обороте в размере 2 723 452 835 р.; отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (01.12.2011) составил 0 р. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Искра», перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки инструментов от 24.08.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

3) ООО «Зодиак» (ИНН<***>/КПП772801001) зарегистрировано 08.06.2010; уставной капитал 110 000 р. Согласно ответа ИФНС России № 28 по г. Москве ООО «Зодиак» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «Искра»: <...>. По указанному адресу расположена жилая квартира в девятиэтажном жилом доме. В ходе опросов свидетелей установлено, что в данной квартире организация не располагается. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям из информационного ресурса (www.FIRA.ru) по данному адресу зарегистрировано 917 юридических лиц.

ООО «Зодиак» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гардиан» (ИНН <***>), юридический адрес ООО «Гардиан»: г. Казань ул. Лесгафта д.6/57 офис 26. По указанному адресу зарегистрировано 42 организации. Руководителем ООО «Гардиан» является ФИО18, который числится руководителем в более чем в 70 юридических лицах.

Из анализа банковской выписки ООО «Зодиак» (вх. № 23905-О от 22.10.2012 г.) за период с 01.07.2011 по 19.09.2011 г. установлено, что уплата налогов не производилась, также отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору и иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Оборот денежных средств за указанный период составил 2 303 275 089 р. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (19.09.2011) составил 0 р.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Зодиак», перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки инструментов от 07.07.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

4) ООО «Фенист» (ИНН<***> КПП773601001): зарегистрировано 14.02.2011; уставной капитал 90 000 р.; юридический адрес: ул. Строителей, д.5, корп. 4. Согласно ответу ИФНС России № 36 по г. Москве от 09.07.2012 № 24/366112.04.2012 ООО «Фенист» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сердит». По юридическому адресу ООО «Сердит»: <...>, зарегистрировано 6 юридических лиц. Основной вид деятельности - резка, обработка и отделка камня. 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Идэкс» (ИНН <***>).

ООО «Идэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012. Наряду с ООО «Сердит» к ООО «Идэкс» присоединились 47 юридических лиц. По юридическому адресу ООО «Индэкс» зарегистрировано 13 организаций. Основной вид деятельности ООО «Идэкс» -деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Из анализа банковской выписки ООО «Фенист» (вх. № 10653 - О от 02.10.2012) за период с 22.08.2011 по 29.03.2012 установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах. За 3 квартал 2011 года уплата налога на добавленную стоимость составила 14 700 р., при обороте по счету в размере 3 482 317 236 р. При этом отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иных платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета 29.03.2012 составил 0 р.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Фенист», перечисляются на покупку долларов США. Согласно выписке по валютному счету ООО «Фенист» (вх. № 10653 - О от 02.10.2012) в период с 22.08.2011 по 29.03.2012 денежные средства перечисляются по договору от 22.08.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

5) ООО «Стройпрофи» (ИНН<***> КПП772001001): зарегистрировано 05.10.2009; уставной капитал - 16 000 р. Согласно ответу ИФНС России № 20 по г. Москве документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ требованием № 29374/18-.5913 от 13.07.2012, ООО «Стройпрофи» не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в организации, в налоговый орган не явились.

Таким образом, из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что работы по модернизации и дооборудованию железнодорожных вагонов, которые являлись предметом контрактов №К287/01-11, №К287/02-11 от 30.06.2011, не выполнялись ни ООО «СЦОСПС», ни его субагентом ООО «Вектор», ни организацией ООО «ЭлитТрейдинг»; движение денежных средств по расчетным счетам организаций, которые получили денежные средства от ООО «ЭлитТрейдинг», свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной финансово- хозяйственной деятельности, а также неуплате налогов в бюджет вообще, либо об уплате в минимальных размерах, несопоставимых с показателями оборота денежных средств по счетам; банковские счета указанных организаций были открыты на срок менее года, на дату закрытия счетов остаток по счетам составлял 0 р.; из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Зодиак», ООО «Искра», ООО «Домино», ООО «Фенист», ООО «СтройПрофи» следует, что движения денежных средств по счетам данных организаций носит транзитный характер, поскольку после зачисления денежных средств ежедневно проводились операции по приобретению валюты для дальнейшей отправки в Швейцарию с указанием назначения платежа «за электрооборудование».

Отсутствие факта осуществления дооборудования и модернизации вагонов организациями ООО «СЦОСПС», ООО «Вектор», ООО «Элиттрейдинг», свидетельствует о фактическом выводе денежных средств в сумме 2 358 000 000 р., зачисленных ОАО «ВЭБ - лизинг» на счет ООО «Бета ТЭК», с использованием вышеперечисленных «технических» организаций, за пределы Российской Федерации.

Как указывает заявитель, понесенные расходы на приобретение вагонов у ООО «Бета-ТЭК» документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Общество обращает внимание на то, что факт приобретения вагонов подтверждается контрактами, актами и накладными, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (содержат все необходимые реквизиты).

При этом, Общество также указывает, что произведенные расходы по своему содержанию соответствуют критерию экономической обоснованности , поскольку связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (передача имущества в лизинг, что как отмечает Заявитель, в решении Инспекцией в решении не оспаривается).

Указанные доводы общества являются несостоятельными.

Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что целью оформления договоров с «технической» компанией и перечисления на ее счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обусловленных разумными экономическими причинами.

Проверкой установлено, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и не могут служить основанием для признания затрат обоснованными в целях налогообложения прибыли.

Выездной налоговой проверкой установлено, что сделки, на основании которых Заявителем отражены в составе расходов затраты в виде амортизации, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекцией установлено, что характер взаимоотношений между Заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга. Так, в частности налоговым органом установлено: схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств -ООО «Бета ТЭК»; несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; искусственное наращивание стоимости вагонов; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю; отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с оборудованием и модернизацией вагонов-платформ именно теми организациями, которые заявителем позиционируются как исполнители работ; косвенная взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок; выявленные несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях; отсутствие у ряда организаций необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов и т.д.

Целью оформления договоров с «технической» компанией и перечисления на ее счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обусловленных разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, апеллирование налогоплательщика к соответствию представленных документов и операций налоговому и бухгалтерскому законодательству является несостоятельным и опровергается фактам и обстоятельствам, установленными проведенными мероприятиями налогового контроля.

Как указывает заявитель, заключенные сделки имели деловую цель и были заключены в целях извлечения прибыли.

Общество обращает внимание, что по договору лизинга от 30.06.2011 №ДЛ 287/01-11 общая сумма лизинговых платежей составляет 5 725 312 300 р., а по договору лизинга от 30.06.2011 № ДЛ 287/02-11 общая сумма лизинговых платежей составляет 6 151 763 591 р. Прибыль по данным сделкам составит 4 715 735 745 р., налог на прибыль (20%) - 943 147 149 р. Общество отмечает, что рассматриваемые сделки имеют деловую цель и не заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, факт получения дохода от лизинговых операций в проверяемый период и предполагаемое получение такого дохода в будущем, не имеет правого значения и не влияет на выводы Инспекции, поскольку не является основанием для учета в составе расходов суммы амортизации начисленной на искусственно увеличеннную стоимость приобретения имущества (вагонов-платформ) (нарушение статьей 252 и 265 НК РФ)

Кроме того, получение обществом дохода не исключает наличие у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду (путем искусственного завышения стоимости приобретения вагонов) и минимизировать тем самым свои налоговые обязательства перед бюджетом, что и было сделано Обществом в рассматриваемой ситуации.

При этом Инспекция отмечает, что факт наличия у Общества потенциальной возможности получения в будущем лизинговых платежей в рамках договоров лизинга, не свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в действиях ОАО «ВЭБ-лизинг» по искусственному увеличению стоимости лизингового имущества в рамках рассмотренных сделках, осуществление которых позволило Обществу существенно завысить стоимость приобретаемого "имущества в проверяемые налоговые периоды.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической' деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика не презюмируется, а подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая все особенности заключения сделок, изложенные в Акте, в данном случае имели место согласованные действия ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «А-Транс», ООО «Бета ТЭК», направленные на искусственное наращивание стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов ОАО «ВЭБ-лизинг» об уплате налога на прибыль организаций с получаемых впоследствии лизинговых платежей следует отметить, что налоговые обязательства Общества в этой части будут существенно минимизированы в результате того, что осуществленное в рамках рассматриваемых операций наращивание стоимости предметов лизинга повлечет за собой увеличение расходов в виде амортизации.

Как указывает заявитель, им не осуществлялся выбор поставщика вагонов (ООО «Бета ТЭК»).

Однако указанный довод Общества является несостоятельным и опровергается не только материалами выездной налоговой проверки, но и выводами Судов по делу №А40-67729/12.

Так, в частности, по вопросу причастности лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателя ООО «А - Транс» к выбору продавца лизингового имущества получены взаимоисключающие показания - должностные лица организаций отрицают свою причастность к выбору в качестве продавца ООО «Бета ТЭК».

При этом к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 следует отнестись критически ввиду заинтересованности должностных лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг» в том, чтобы совокупность собранных в ходе мероприятий налогового была оценена в пользу вывода о добросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

В тоже время, лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» параллельно заключило договоры поручительства Ms ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011, согласно которым ответственность продавца перед лизингодателем берет на себя ООО «РусТрансКом».

Таким образом, выбор поставщика именно Заявителем подтверждается заключением договоров поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РусТрансКом», согласно которым ответственность за неисполнение обязательств продавцом (ООО «Бета ТЭК») перед лизингодателем (ОАО «ВЭБ-Лизинг») на основании заключения безвозмездных договоров поручительства берет на себя ООО «РусТрансКом».

В то же время, в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга № ДЛ 287/01-11 и № ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 лизингодатель (ОАО «ВЭБ-Лизинг») не несет ответственность за выбор продавца (ООО «Бета ТЭК»); пунктами 2.7 договоров лизинга предусмотрено, что риск невыполнения обязательств ООО «Бета ТЭК» по контрактам несет лизингополучатель - ООО «А-Транс»; в соответствии с пунктами 5.8 договоров лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договоров, предъявляются лизингополучателем непосредственно к ООО «Бета ТЭК», лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение ООО «Бета ТЭК» его обязательств по контрактам.

Заключив договоры поручительства, ОАО «ВЭБ-Лизинг» фактически освободило ООО «А-Транс» от бремени возмещения убытков, которые могли возникнуть в случае неисполнения поставщиком обязательств, тем самым самостоятельно совершив юридически значимые действия, противоречащие содержанию договоров лизинга.

Изложенное в полной мере согласуется с показаниями руководителя ООО «А-Транс» (лизингополучатель) ФИО11.

При таких обстоятельствах договоры поручительства не только свидетельствует о том, что ООО «А-Транс» действительно в выборе поставщика не участвовало, но и ни коим образом не могут служить доказательством проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности (заявитель ссылается на то, что для обеспечения исполнения обязательств по сделке поставки он заключил договор поручительства с ООО "РусТрансКом", имеющим репутацию на рынке железнодорожных перевозок, проявив тем самым должную осмотрительность) ввиду того, что правовые основания для заключения договоров поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 непосредственно между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РусТрансКом» отсутствовали.

Доводы налогоплательщика о том, что при заключении рассматриваемых сделок с Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, опровергаются материалами проверки.

В качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ, признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении прямого для ОАО «ВЭБ-лизинг» поставщика вагонов ООО "Бета ТЭК" проверкой установлено, что данная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2011 года была представлена с нулевыми показателями.

В рассматриваемой ситуации установлена полная осведомленность ОАО «ВЭБ-лизинг» (протокол допроса начальника отдела проектного финансирования ФИО12) о реальных финансовых и налоговых показателях деятельности своего контрагента (отсутствие у ООО «Бета ТЭК» финансовых и каких-либо иных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделке). Кроме того, в подтверждение обоснованности вывода налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности свидетельствуют показания генерального директора ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО10, согласно которым последний с представителем ООО «Бета ТЭК» не общался.

При таких обстоятельствах договоры поручительства №№ ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011, заключенные с «РусТрансКом», не могут служить доказательством проявления ОАО «ВЭБ-лизинг» должной осмотрительности и осторожности ввиду того, что при избранном Обществом способе формального документального оформления процесса приобретения имущества правовые основания для заключения таких договоров непосредственно между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РусТрансКом» отсутствовали.

Доводы налогоплательщика о том, что обстоятельства заключения, исполнения и финансирования сделок не свидетельствуют об отсутствии операций по реальной передаче активов и о согласованности действий участников, противоречат установленным проверкой обстоятельствам.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 53, поскольку выводы проверяющих основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Одним из таких обстоятельств является наличие единого финансирования всей «цепочки» расчетов, то есть обеспечение Обществом необходимыми финансовыми ресурсами ООО «Бета ТЭК», ввиду отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для самостоятельного приобретения данной партии вагонов.

В данном случае обеспечение Обществом необходимыми финансовыми ресурсами организации ООО «Бета ТЭК», являющейся промежуточным звеном схемы, имеющей своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного довода Инспекцией приведена схема движения денежных средств, которая свидетельствует о том, что источником денежных средств для осуществления расчетов по сделкам являлось именно ОАО «ВЭБ - лизинг». Денежные средства, перечисленные ОАО «ВЭБ -лизинг» на расчетный счет ООО «Бета ТЭК», были использованы последним для расчетов с собственниками вагонов, а аккумулированная на счете ООО «Бета ТЭК» разница между ценой приобретения имущества у фактических собственников и ценой его реализации была выведена через счета «фирм-однодневок» в пользу иностранных организаций на счета иностранных банков.

Кроме того, Инспекция отмечает, что Обществом не учитываются выводы Арбитражных судов по делу № А40-67729/12, которыми признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие о схемном и согласованном характере действий Заявителя и иных участников сделок: несоответствия положений договоров фактическим обстоятельствам, несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО «Бета ТЭК»; нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю; отсутствие у ряда организаций необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов; отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с оборудованием и модернизацией вагонов-платформ именно теми организациями, которые заявителем позиционируются как исполнители работ; искусственное наращивание стоимости вагонов; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю.

В результате применения данной схемы приобретения имущества на организацию ООО «Бета ТЭК» была перенесена налоговая нагрузка, возникшая в результате наращивания стоимости имущества. Аккумулированная на счете ООО «Бета ТЭК» разница между ценой реализации имущества, установленной собственниками, и ценой его приобретения была выведена из-под налогообложения.

Инспекция полагает, что при таких обстоятельствах обеспечение налогоплательщиком участников схемы расчетов необходимыми финансовыми ресурсами является признаком его причастности к созданию данной схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости имущества и выводе денежных средств аккумулированных на счете перепродавца.

Установление фактов, свидетельствующих о выводе организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Довод Общества о том, что налоговый орган не проверял правильность применения цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, не может быть принят с учетом того, что в данном случае проверкой установлено умышленное заключение сделок с ООО «Бета ТЭК», направленное на неправомерное завышение расходов на приобретение имущества и.вывод денежных средств, что исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами предусмотренными пунктами 3-11 статьи 40 НК РФ и обуславливает возможность применения правовых механизмов, изложенных в Постановлении № 53. Доначисление в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ невозможно в силу того, что проверкой был установлен факт нереальности продажи товара организацией ООО «Бета ТЭК», и установлено, что фактически поставка осуществлялась напрямую собственниками вагонов (ООО «Альфа-лизинг», ООО «Голдлайн», ООО «Дана», ООО «Интергрупп»).

Инспекция не делала выводов об отсутствии самого факта приобретения имущества и об исключении из состава расходов всей суммы амортизации, начисленной по данному имуществу, поскольку проверяющими было учтено то обстоятельство, что факт приобретения рассматриваемых предметов лизинга имел место. Однако, формальное включение ООО «Бета ТЭК» в «цепочку» расчетов было направлено на искусственное наращивание стоимости приобретения предметов лизинга, что не может рассматриваться в качестве разумной деловой цели и, соответственно, налоговая выгода, полученная в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений, исчисленных со стоимости указанного завышения цены приобретения имущества, подлежит признанию необоснованной.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы относительно порядка применения норм статьи 40 НК РФ не опровергают выводы Инспекции и не свидетельствуют об отсутствии установленного факта получения ОАО «ВЭБ-лизинг» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в 1.1 решения Инспекции были рассмотрены в рамках арбитражного дела А40-67729/12, и суды трех инстанций пришли к выводу об использовании ОАО «ВЭБ-лизинг» схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (пункты 3,7) указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Наряду с приведенными доказательствами создания искусственного (формального) документооборота Инспекцией установлен действительный экономический смысл проводимых операций, то есть, установлены реальные поставщики имущества и реальный размер понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» расходов на приобретение данного имущества.

Определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль произведено проверяющими с учетом действительного экономического смысла сделок и реального размера понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» затрат на приобретение предметов лизинга, то есть без учета искусственного завышения цен приобретения имущества.

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, оценка которых в их взаимной связи и с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от № 53, свидетельствует о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По указанному пункту решения Инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений статей 252, 259, 268 НК РФ завышены расходы в виде амортизационных отчислений за 2011 год на сумму 38 798 824 р. в результате искусственного завышения цены приобретения предмета лизинга.

В проверяемом периоде ОАО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры на приобретение у ЗАО «Транслизинг-сервис» 7 329 бывших в эксплуатации вагонов затраты на приобретение которых составили 20 323 317 000 р., в том числе НДС - 3 100 167 000 р.

В целях налогового учета затраты на приобретение основных средств, в том числе основных средств, переданных в лизинг, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункту 3 статьи 272 НК РФ учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией, через механизм амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальную стоимость объекта, признаваемого амортизируемым основным средством, формируют затраты на приобретение объекта. При этом согласно статье 257 НК РФ первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, формируют расходы лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Настоящая выездная проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 проведена с учетом обстоятельств, установленных при проведении тематической выездной проверки по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (Решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.01.2012 № 03-36/15-26) и изложенных в Акте выездной налоговой проверки № 03-37/15-4 от 17.05.2013.

В Акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 03-37/15-4 изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие об искусственном завышении ОАО «ВЭБ-лизинг» стоимости приобретения предметов лизинга (7 329 бывших в эксплуатации вагонов) у ЗАО «Транслизинг-сервис».

Завышение первоначальной стоимости предметов лизинга имело место в результате формально организованного участниками расчетов документооборота, призванного свидетельствовать о том, что в течение одного дня железнодорожные вагоны были перепроданы по «цепочке» расчетов организациями ООО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» в адрес ООО «Доркомпани», организацией ООО «Доркомпани» в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис», ЗАО «Транслизинг-сервис» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

При этом искусственное увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их организациями ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-сервис» составило 2 146 890 095 р. без учета НДС (2 126 368 895 р., 20 521 200 р. соответственно).

Арбитражными Судами по делу № установлено, что

Исчисление Обществом суммы амортизации исходя из неправормерно завышенной первоначальной стоимости имущества, повлекло за собой завышение расходов в виде амортизационных отчислений за 2011 год на сумму 38 798 824 р.

В ходе выездной проверки инспекцией также было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены контракты на приобретение железнодорожных вагонов с ЗАО «Транслизинг-сервис» ИНН <***>, в том числе: № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, № К291/03-12 от 01.08.2011.

По вышеуказанным контрактам ОАО «ВЭБ-лизинг» были приобретены 7 329 бывших в употреблении вагонов, в том числе: по контракту К289/02-11 от 01.08.2011 на поставку 1 167 б/у вагонов для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Спецэнерготранс»; по контракту № К290/01-11 от 01.08.2011 на поставку 1635 бывших в эксплуатации вагонов для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Независимый транспортный альянс»; по контракту № К290/02-11 от 01.08.2011 на поставку 1582 б/у вагонов для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Независимый транспортный альянс»; по контракту № К291/02-12 от 01.08.2011 на поставку 1400 б/у вагонов для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ОРИОН-СТРОЙ»; по контракту № К291/03-12 от 01.08.2011 на поставку 1545 б/у вагонов для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Вагоны в количестве 7 329 штук ЗАО «Транслизинг - сервис» были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011 по пяти Актам приема - передачи имущества от 01.08.2011 г.

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, представленных ЗАО «Транслизинг-сервис», установлено, что реализованные ОАО «ВЭБ-лизинг» 7 329 б/у вагонов были приобретены ЗАО «Транслизинг-сервис» у ООО «Доркомпани» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи № ДКП-05/2011-1 от 10.05.2011, № ДКП-05/2011-2 от 08.06.2011, № ДКП-06/2011-3 от 13.06.2011, № ДКП-06/2011-4 от 15.06.2011, № ДКП-06/2011-5 от 20.06.2011, № ДКП-06/2011-6 от 22.06.2011, № ДКП-06/2011-7 от 27.06.2011, № ДКП-06/2011-8 от 28.06.2011, № ДКП-06/2011-9 от 01.07.2011, № ДКП-07/2011-10 от 06.07.2011, № ДКП-07/2011-11 от 06.07.2011, № ДКП-07/2011-12 от 11.07.2011, № ДКП-07/2011-13 от 13.07.2011, № ДКП-07/2011-14 от 14.07.2011, № ДКП-07/2011-15 от 15.07.2011, № ДКП-07/2011-16 от 18.07.2011, № ДКП-07/2011-17 от 20.07.2011, № ДКП-07/2011-18 от 20.07.2011, № ДКП-07/2011-19 от 25.07.2011, № ДКП-07/2011-20 от 27.07.2011, № ДКП-07/2011-21 от 29.07.2011, № ДКП-07/2011-22 от 01.08.2011, № ДКП-07/2011-23 от 01.08.2011. Общая стоимость вагонов, приобретенных ЗАО «Транслизинг-сервис» у ООО «Доркомпани», составила 20 299 101 984 р., в том числе НДС - 3 096 473 184 р.

ООО «Доркомпани» передало указанные вагоны ЗАО «Транслизинг-сервис» по Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011.

Разница между стоимостью приобретения вагонов ЗАО «Транслизинг-сервис» и стоимостью их реализации ОАО «ВЭБ-лизинг» составила 24 215 016 р., в том числе НДС 3 693 816 р. (20 323 317 000 р. - 20 299 101 984 р.), то есть наценка ЗАО «Транслизинг-сервис» составила 0,12 %.

Согласно информации и документам, полученным в ходе. проведения мероприятий налогового контроля, вышеуказанные вагоны были приобретены ООО «Доркомпани» за 17 789 986 687,90 р., в том числе НДС - 2 713 726 782,90 р. у следующих организаций: 6 091 б/у вагонов – у ООО «СпецТрансСервис» ИНН <***> по договорам поставки № К-СТС/01 от 06.05.2011, № К-СТС/02 от 06.06.2011, № К-СТС/03 от 09.06.2011, № К-СТС/04 от 13.06.2011, № К-СТС/05 от 16.06.2011, № К-СТС/06 от 20.06.2011, № К-СТС/07 от 24.06.2011, № К-СТС/08 от 27.06.2011, № К-СТС/09 от 30.06.2011, № К-СТС/10 от 04.07.2011, № К-СТС/11 от 07.07.2011, № К-СТС/12 от 11.07.2011, № К-СТС/13 от 14.07.2011, № К-СТС/14 от 18.07.2011, № К-СТС/15 от 21.07.2011, № К-СТС/16 от 25.07.2011, № К-СТС/17 от28.07.2011, № К-СТС/18 от 01.08.2011. Общая стоимость вагонов составила 14 655 820 182,10 р., в том числе НДС в размере 235 633 587,10 р. и 1 238 б/у вагонов - у ЗАО «Химиндустрия» ИНН <***> по договорам купли-продажи № ХИ/П/-1-2011 от 04.07.2011, № ХИ/П/-2-2011 от 12.07.2011, № ХИ/П/-3-2011 от 15.07.2011, № ХИ/П/-4-2011 от 18.07.2011, № ХИ/П/-5-2011 от 01.08.2011. Общая стоимость вагонов составила 134 166 505,80 р., в том числе НДС 478 093 195,80 р.

ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» передали вагоны ООО «Доркомпани» по Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011.

Разница между стоимостью приобретения вагонов ООО «Доркомпани» и стоимостью их реализации ЗАО «Транслизинг-сервис» составила 2 509 115 296,10 р., в том числе НДС 382 746 401,10 р. (20 299 101 984 р. - 17 789 986 687,90 р.), то есть наценка ООО «Доркомпани» составила 14,10 %.

Согласно информации и документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, были установлены следующие обстоятельства приобретения б/у вагонов ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия»: ООО «СпецТрансСервис», реализованные ООО «Доркомпани» 6 091 вагонов, были выкуплены 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам купли-продажи № ДВ241/2007 от 01.08.2011, № ДВ274/01-10 от 01.08.2011, № ДВ274/02-10 от 01.08.2011, № ДВ274/03-11 от 01.08.2011, № ДВ274/04-11 от 01.08.2011, № ДВ274/05-11 от 01.08.2011, № ДВ274/06-11 от 01.08.2011, №ДВ274/07-11 от 01.08.2011, № ДВ274/08-11 от 01.08.2011, № ДВЗОО/2008 от 01.08.2011. Стоимость вагонов составила 14 435 848 306,40 р., в том числе НДС 2 202 078 555,21 р. (ООО «СпецТрансСервис» 01.08.2011 приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» 6 092 вагона, но крытый вагон модели 11-280 с сетевым номером 52687480, стоимостью 2 628 455,44 р. с НДС, ООО «Доркомпани» реализован не был).

ОАО «ВЭБ-лизинг» передало 6 091 вагонов ООО «СпецТрансСервис» 01.08.2011 по десяти Актам приема-передачи товаров от 01.08.2011.

Из условий, определенных пунктом 1.2 вышеуказанных договоров купли - продажи, следует, что договоры были заключены во исполнение пункта 10.2.4 Договоров лизинга по выкупной стоимости имущества, определяемой по договору лизинга как «Выкупная цена» и заранее согласованной сторонами в соответствии с Расчетами выкупной цены к договору лизинга, указанными в Приложениях к Договорам лизинга.

-ЗАО «Химиндустрия», реализованные ООО «Доркомпани» 1 238 вагонов, были приобретены 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам купли-продажи № ДВ286/03-11 от 01.08.2011, № ДВ286/02-11ОТ 01.08.2011, № ДВ286/01-11 от 01.08.2011. Стоимость вагонов составила 3 099 019 827,06 р., в том числе НДС 472 731 838,03 р.

ОАО «ВЭБ-лизинг» передало 1 238 вагонов ЗАО «Химиндустрия» 01.08.2011 по трем Актам приема-передачи товаров от 01.08.2011.

Договоры купли - продажи, заключенные между ОАО «ВЭБ - лизинг» и ЗАО «Химиндустрия», были заключены во исполнение пункта 9.12 Договоров лизинга, согласно которым досрочный выкуп предметов лизинга осуществляется по выкупной стоимости, определяемой как «Отступной платеж» и заранее согласованной сторонами в соответствии с Приложениями к Договорам лизинга.

В ходе проверки проведена сверка по сетевым номерам 7 329 вагонов, выкупленных ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг», и 7 329 вагонов, приобретенных ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011 у ЗАО «Транслизинг-сервис», в результате которой установлено полное совпадение количества, моделей и сетевых номеров вагонов.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2011 вагоны в количестве 7 329 штук были досрочно реализованы ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес лизингополучателей и в этот же день через ряд посредников были приобретены им обратно. При этом цена последующей продажи вагонов, установленная лизингополучателями, составила 17 789 986 687,90 р., в том числе НДС -2 713 726 782,90 р., а цена их приобретения ОАО «ВЭБ - лизинг» - 20 323 317 000,00 р., в том числе НДС - 3 100 167 000,00 р.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в случае, если условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, общая сумма договора лизинга включает плату за право владения и пользования предметом лизинга и плату за приобретение предмета лизинга в собственность по окончании договора лизинга (выкупная цена предмета лизинга). Следовательно, в сумму лизинговых платежей входит также часть выкупной стоимости предмета лизинга и по мере уплаты лизинговых платежей отступной платеж или оставшаяся часть выкупной стоимости уменьшается.

Таким образом, досрочный выкуп бывших в употреблении вагонов в количестве 7 329 штук был осуществлен лизингополучателями (ООО «СпецТранСервис» и ЗАО «Химиндустрия») по цене, соответствующей размеру отступного платежа, определенного договорами лизинга.

При этом, досрочный выкуп лизингового имущества был осуществлен с целью дальнейшей перепродажи.

Стоимость 7 329 вагонов с момента их реализации ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» до момента их приобретения ОАО «ВЭБ - лизинг» увеличилась на 2 533 330 312,10 р., втом числе НДС - 386 440 217,10 р.

Увеличение стоимости имущества стало возможным в связи с увеличением числа посредников между продавцами - ООО «СпецТранСервис» и ЗАО «Химиндустрия» и покупателем ОАО «ВЭБ - лизинг».

При анализе выписок по расчетным счетам, принадлежащим ОАО «ВЭБ-лизинг», открытым в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; по расчетным счетам ЗАО «Транслизинг-сервис», открытым в ОАО «НОРДЕА БАНК»; по расчетным счетам ООО «Доркомпани», открытым в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК»; по расчетым счетам ЗАО «Химиндустрия», открытым в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»; по расчетным счетам ООО «СпецТрансСервис», открытым в ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» установлено:

ОАО «ВЭБ-лизинг» являлся источником финансирования сделок по досрочному выкупу железнодорожных вагонов лизингополучателями ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис». Обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнялись всеми участниками расчетов за счет денежных средств, направленных ОАО «ВЭБ-лизинг» на счет ЗАО «Транслизинг-сервис» в оплату приобретенной партии вагонов, и впоследствии направленных на счета иных участников по «цепочке» расчетов.

Из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам, принадлежащим ОАО , «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Доркомпани», ЗАО «Химиндустрия», ООО «СпецТрансСервис», установлено, что: ЗАО «Транслизинг-сервис» для исполнения обязательств по оплате имущества, приобретаемого по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Доркомпани», использовало денежные средства, получаемые от ОАО «ВЭБ-лизинг»; у ООО «Доркомпани» на 01.08.2011 также отсутствовали необходимые денежные средства в сумме 3 134 166 505,80 р. для самостоятельного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «Химиндустрия», и в сумме 14 655 820 182 р. для самостоятельного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «СпецТрансСервис».

ЗАО «Химиндустрия» для выкупа подвижного состава по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг», использовало денежные средства, полученные от ООО «Доркомпани». Кроме того, ЗАО «Химиндустрия», из полученных от ООО «Доркомпани» денежных средств, осуществляло оплату ОАО «ВЭБ-лизинг» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга ДЛ 286/03-11 от 01.07.2011, предметы лизинга по которому выкупило 01.08.2011.

ООО «СпецТрансСервис» для выкупа подвижного состава по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг», использовало денежные средства, полученные от ООО «Доркомпани». Кроме того, ООО «СпецТрансСервис», из полученных от ООО «Доркомпани» денежных средств, осуществляло оплату ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговых платежей по договорам лизинга №ДЛ274/02-10 от 16.12.2010, №ДЛ274/01-10 от 16.12.2010, №ПН-241/2007 от 31.05.2011, №ПН-300/2008 от 31.05.2011, предметы лизинга по которым выкупило 01.08.2011.

Таким образом, для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по договорам, заключенным с ООО «Доркомпани», ЗАО «Транслизинг-сервис» были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Аналогично ООО «Доркомпани» для оплаты в адрес ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» по договорам купли-продажи использовало денежные средства, полученные от ЗАО «Транслизинг-сервис», а ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» для выкупа подвижного состава у ОАО «ВЭБ-лизинг», использовали денежные средства, полученные от ООО «Доркомпани».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого финансирования всей «цепочки» расчетов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, из анализа выписок банков по расчетным счетам ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Доркомпани», ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» не сразу произвело оплату всей стоимости контрактов, заключенных с ЗАО «Транслизинг-сервис».

Оплата производилась поэтапно: 02.08.2011, 05.08.2011, 10-11.08.2011, 15.08.2011. При этом, наблюдается взаимосвязь платежей, направленных в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис», и поступлений денежных средств от ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» за выкупленные предметы лизинга (вагоны), так как оплата в сумме 20 323 317 000 р. (в том числе НДС) в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис» по контрактам № К290/02-11, № К290/01-11, № К291/02-12, № К289/02-11, № К291/03-12 производилась ОАО «ВЭБ-лизинг» поэтапно: при прохождении первого платежа, осуществленного ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис», через всех участников сделки (ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Доркомпани», ЗАО «Химиндустрия» и/или ООО «СпецТрансСервис») и возвращения его к ОАО «ВЭБ-лизинг», проверяемым налогоплательщиком осуществлялся следующий платеж в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис».

Лизингополучатели (сублизингополучали) и арендаторы (субарендаторы) вагонов до сделки (01.08.2011) и после сделки.

До 01.08.2011 7 329 б/у вагонов были сданы ОАО «ВЭБ-лизинг» в лизинг ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», которые, в свою очередь, сдавали указанные вагоны в аренду ЗАО «Транслизинг-сервис».

В дальнейшем, 01.08.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретенные у ЗАО «Транслизинг-сервис» вагоны в количестве 7 329 штук передало в лизинг ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (2 945 вагонов), ЗАО «Спецэнерготранс» (1 167 вагонов) и ООО «Независимый транспортный альянс» (3 217 вагонов).

В этот же день 01.08.2011 ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (по договору А/07/11-6 от 01.08.2011) и ООО «Независимый транспортный альянс» (по договору А/07/11-5 от 01.08.2011) передали в аренду ЗАО «Спецэнерготранс» 2 945 вагонов и 3 217 вагонов, полученных в лизинг от ОАО «ВЭБ-лизинг».

В этот же день 01.08.2011 ЗАО «Спецэнерготранс» (по договорам: А/07/11-9-ПЛ, А/07/11-8-КР, А/07/11-10-ЦС, А/07/11-7-ПВ от 01.08.2011) часть вагонов, взятых в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг» и в аренду у ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ООО «Независимый транспортный альянс», передало в аренду ЗАО «Транслизинг-сервис».

Впоследствии, 01.10.2011 ЗАО «Спецэнерготранс» заключило договоры с ОАО «ВЭБ-лизинг» о смене лизингополучателей ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ООО «Независимый транспортный альянс» на ЗАО «Спецэнерготранс».

Графически схема использования вагонов до и после сделки выглядит следующим образом: Схема использования вагонов до 01.08.2011 г.

Таким образом, 01.08.2011 произошло досрочное прекращение обязательств по договорам лизинга, заключенным ОАО «ВЭБ - лизинг» с ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис», |и одновременное заключение договоров лизинга с новыми лизингополучателями- ООО «Орион -Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс».

Таким образом, 01.08.2011 в результате заключения сделок по реализации и приобретению бывших в эксплуатации 7 329 железнодорожных вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг» произошла замена лизингополучателей, при этом организации, которые фактически эксплуатировали железнодорожные вагоны, не изменились.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что заключение договоров купли-продажи вагонов между ЗАО «Химиндустрия» и ООО «Доркомпани», между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Доркомпани», между ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-сервис», между ЗАО «Транслизинг-сервис» и ОАО «ВЭБ - лизинг» было направлено на создание формального документооборота, а ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено обо всей «цепочке» участников расчетов и осуществляло контроль за согласованностью действий всех участников.

Следовательно, организации ООО «Доркомпани» и ООО «Транслизинг - сервис» являлись промежуточными звеньями между продавцом вагонов ЗАО «Химиндустрия» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг», и соответственно между ООО «СпецТрансСервис» и ОАО «ВЭБ - лизинг».

Как было указано выше, стоимость 7 329 железнодорожных вагонов с момента их реализации организациями ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» и до момента их прохождения по всей «цепочке» участников сделок за один день - 01.08.2011, увеличилась на 2 533 330 312,10 р., в том числе НДС-386 440 217,10 р., или на 14,104%.

Основная часть из которых (2 422 410 285 р.) была направлена ООО «Доркомпани» в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки.

Согласно пункту 1.4 контрактов № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, № К291/03-12 от 01.08.2011, заключенных между ЗАО «Транслизинг-сервис» (Продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель), ООО «Независимый транспортный альянс» (ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «ОРИОН-СТРОЙ») - (Получатель): «Продавец гарантирует, что имущество по качеству соответствует техническим условиям завода-изготовителя, является годным для перевозки грузов в техническом и коммерческом отношении, имеет разрешения на курсирование по всем ж/д Российской Федерации».

Передача вагонов, согласно Актам приема-передачи Имущества от 01.08.2011 к контрактам, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Транслизинг-сервис» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно Актам приема-передачи Покупатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») не имеет претензий к Продавцу (ЗАО «Транслизинг-сервис») по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности имущества (Вагоны), иущество передается по станции фактической дислокации.

Согласно пункту 1.1 договоров купли-продажи № ДКП-05/2011-1 от 10.05.2011, № ДКП-05/2011-2 от 08.06.2011, № ДКП-06/2011-3 от 13.06.2011, № ДКП-06/2011-4 от 15.06.2011, № ДКП-06/2011-5 от 20.06.2011, № ДКП-06/2011-6 от 22.06.2011, № ДКП-06/2011-7 от 27.06.2011, № ДКП-06/201 1-8 от 28.06.2011, № ДКП-06/2011-9 от 01.07.2011, № ДКП-07/2011-10 от 06.07.2011, № ДКП-07/2011-11 от 06.07.2011, № ДКП-07/2011-12 от 11.07.2011, № ДКП-07/2011-13 от 13.07.2011, № ДКП-07/2011-14 от 14.07.2011, № ДКП-07/2011-15 от 15.07.2011, № ДКП-07/2011-16 от 18.07.2011, № ДКП-07/2011-17 от 20.07.2011, № ДКП-07/2011-18 от 20.07.2011, № ДКП-07/2011-19 от 25.07.2011, № ДКП-07/2011-20 от 27.07.2011, № ДКП-07/2011-21 от 29.07.2011, № ДКП-07/2011-22 от 01.08.2011, № ДКП-07/2011-23 от 01.08.2011, заключенных между ООО «Доркомпани» (Продавец) и ЗАО «Транслизинг-сервис» (Покупатель): «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность ... единиц, находившихся в эксплуатации железнодорожных вагонов ...».

В пункте 2.2 данных договоров указано, что «На момент подписания Акта сдачи-приемки Имущества комплектность и качество Имущества полностью отвечают согласованным в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим условиям изготовителя на Имущество».

Передача вагонов, согласно Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011 № 1 (все Акты значатся - № 1) к договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО «Транслизинг-сервис» (Покупатель) и ООО «Доркомпани» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно вышеуказанным Актам: «Покупатель (ЗАО «Транслизинг-сервис») не имеет претензий к Продавцу (ООО «Доркомпани») по количеству, комплектности и качеству переданного Имущества (Вагоны)».

Согласно пункту 1.1 договоров купли-продажи № ХИ/П/-1-20Г1 от 04.07.2011, № ХИЛТУ-2-2011 от 12.07.2011, № ХИ/П/-3-2011 от 15.07.2011, № ХИ/П/-4-2011 от 18.07.2011, № ХИ/П/-5-2011 от 01.08.2011, заключенных между ООО «Доркомпани» (Покупатель) и ЗАО «Химиндустрия» (Продавец): «По настоящему Договору Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить партию бывших в эксплуатации вагонов ...». В пункте 1.5 данных договоров указано, что «Передаваемый по настоящему договору Товар ранее находился в эксплуатации, исправен и пригоден для использования по прямому назначению. Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора Товар был им осмотрен, проверены его качество и комплектность и у Покупателя нет в связи с этим каких-либо претензий».

Передача вагонов, согласно Актам приема-передачи товаров от 01.08.2011 к договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Доркомпани» (Покупатель) и ЗАО «Химиндустрия» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно Актам приема-передачи Покупатель (ООО «Доркомпани») не имеет претензий к Продавцу (ЗАО «Химиндустрия») по количеству, комплектности и качеству переданного Товара (Вагоны), товар передан в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют, прием и передача Товара осуществляется Сторонами в документальном порядке, физического перемещения для приема и передачи Товара не осуществляется.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки № К-СТС/01 от 06.05.2011, № К-СТС/02 от 06.06.2011, № К-СТС/03 от 09.06.2011, № К-СТС/04 от 13.06.2011, № К-СТС/05 от 16.06.2011, № фк-СТС/Об от 20.06.2011, № К-СТС/07 от 24.06.2011, № К-СТС/08 от 27.06.2011, № К-СТС/09 от 30.06.2011, № К-СТС/10 от 04.07.2011, № К-СТС/11 от 07.07.2011, № К-СТС/12 от 11.07.2011, № К-СТС/13 от 14.07.2011, № К-СТС/14 от 18.07.2011, № К-СТС/15 от 21.07.2011, № К-СТС/16 от 25.07.2011, № К-СТС/17 от 28.07.2011, № К-СТС/18 от 01.08.2011, заключенных между ООО «Доркомпани» (Покупатель) и ООО «СпецТрансСервис» (Продавец): «По настоящему Договору Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить партию бывших в эксплуатации вагонов ...».

В пункте 1.4 данных договоров указано, что «Передаваемый по настоящему договору Товар ранее находился в эксплуатации, исправен и пригоден для использования по прямому назначению. Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора Товар был им осмотрен, проверены его качество и комплектность и у Покупателя нет в связи с этим каких-либо претензий».

Передача вагонов согласно Актам приема-передачи товаров от 01.08.2011 к договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Доркомпани» (Покупатель) и ООО «СпецТрансСервис» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно Актам приема-передачи Покупатель (ООО «Доркомпани») не имеет претензий к ( Продавцу (ООО «СпецТрансСервис») по количеству, комплектности и качеству переданного Товара (Вагоны)», Стороны соглашаются с тем, что Товар передается в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют, прием и передача Товара осуществляется Сторонами в документальном порядке, физического перемещения для приемки и передачи Товара не осуществляется.

Передача вагонов, согласно представленным Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011 к договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО «Химиндустрия» (Покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно Актам приема-передачи Продавцом (ОАО «ВЭБ-лизинг») и Покупателем (ЗАО «Химиндустрия») осмотрено передаваемое Имущество (Вагоны), проверена его исправность, имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению», Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности Имущества.

Передача вагонов, согласно Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011 к договорам купли-продажи, заключенным между ООО «СпецТрансСервис» (Покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно Актам приема-передачи Продавцом (ОАО «ВЭБ-лизинг») и Покупателем (ООО «СпецТрансСервис») осмотрено передаваемое Имущество (Вагоны), проверена его исправность, имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности Имущества.

Таким образом, 01.08.2011 вагоны в количестве 7 329 штук передавались: ОАО «ВЭБ-лизинг» - ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» - ООО «Доркомпани» - ЗАО «Транслизинг-сервис» - ОАО «ВЭБ-лизинг». При этом ни у одной организации, участвующей 01.08.2011 в приеме-передаче вагонов, каких-либо претензий к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов не заявлено.

Общие сведения об организации ООО «Доркомпани»: организация зарегистрирована 28.04.2011, снята с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния 05.12.2012; генеральным директором с 28.04.2011 по 04.06.2012 являлся ФИО19, с 05.06.2012 по 01.08.2012 -ФИО20; среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек; справки по форме НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - ФИО19; расчетный счет организации в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» открыт - 04.05.2011, закрыт -04.06.2012; по данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствовали; за весь период деятельности ООО «Доркомпани» представлялись «нулевые» декларации, за исключением налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года и за 4 квартал 2011 года, а также декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, в которых были отражены указанные в настоящем пункте Акта сделки.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что организация ООО «Доркомпани» создана незадолго до совершения хозяйственной операции по купле-продаже вагонов. Сделки по приобретению и реализации бывших в употреблении 7 329 вагонов носят разовый характер.

При анализе выписки банка по расчетному счету, принадлежащему ООО «Доркомпани», установлено что: в крупных размерах на счет организации поступали денежные средства только от ЗАО «Транслизинг-сервис» в сумме 20 299 101 984 р. (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от ООО «Техвагонторг» в сумме 380 000 000 р. (в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных ООО «Доркомпани» по договору купли-продажи полувагонов).

Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО «Доркомпани» не установлено, что поступающие от ЗАО «Транслизинг-сервис» и ООО «Техвагонторг» денежные средства ООО «Доркомпани», либо на следующий день, либо в последующие дни, перечисляет в адрес ООО «СпецТрансСервис» (всего перечислено 14 655 820 182,10 р. за приобретаемый подвижной состав), ЗАО «Химиндустрия» (всего перечислено 3 134 166 505,80 р. за приобретаемый подвижной состав), в адрес 5-ти организаций в общей сумме 2 422 410 285 р. в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагонов.

Платежи за аренду офиса осуществлялись в адрес ООО «Консалт-Групп» только с августа 2011 года в незначительных размерах - в среднем 12 500 р. в месяц; коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с расчетного счета не осуществлялись.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Доркомпани» является «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО «Доркомпани» для транзита денежных средств между участниками сделки и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций «однодневок».

2. В ходе анализа расширенной выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Доркомпани», представленной ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», было установлено, что часть денежных средств, полученных от ЗАО «Транслизинг-сервис» за поставленные вагоны, в сумме 2 422 410 285 р. была направлена ООО «Доркомпани» в адрес 5-ти организаций, с назначением платежа: «оплата за организацию ремонта и дооборудование вагонов (подвижного состава) по договору.

Все договоры на дооборудование и ремонт подвижного состава (вагонов) заключены ООО «Доркомпани» в период с 24.05.2011 по 21.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров покупки данных вагонов у ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис», и дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ЗАО «Транслизинггсервис».

По направленным территориальными налоговыми органами в адрес вышеуказанных организаций в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требованиям документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Доркомпани», не представлены.

Исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции данных, ООО «ДорТрансРемонт», ООО «Веста», ООО «Мегаполис Лайн», ООО «Биноком», ООО «Сервис Вагон» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок»: среднесписочная численность во всех организациях - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены только ООО «Сервис Вагон»; организации представляли за 2011 год «нулевую» отчетность или отчетность с незначительными суммами к уплате; дата создания организаций апрель-июнь 2011 года; ООО «ДорТрансРемонт» ликвидировано 04.07.2011; ООО «Веста», ООО «Мегаполис Лайн», ООО «Биноком» были реорганизованы в форме слияния; в ООО «Веста», ООО «Мегаполис Лайн», lOOO «Сервис Вагон» в сентябре 2011 года произошла смена генерального директора; расчетные счета организаций открыты в мае и июле 2011 года - закрыты счета в феврале-марте 2012 года.

Также необходимо отметить, что вагоны находились в собственности ООО «Доркомпани» менее одного дня (покупка и продажа осуществлена) 01.08.2011, в связи с чем организовать и выполнить ремонт и/или дооборудование 7 329 штук вагонов практически невозможно.

Анализ движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» 5-ти вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, показал следующее: 71 % денежных средств со счетов этих организаций через одно-два звена были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, в том числе за облигации и в качестве пополнения собственного счета.

При этом 20 % денежных средств в конечном итоге были переведены в адрес организаций, оказывающих брокерские услуги на рынках ценных бумаг.

Остальные 9 % перечислялись различным юридическим лицам за оплату диагностических стендов, за векселя, в виде выдачи займов, стройматериалы, строительное оборудование.

Информация об участниках схемы вывода денежных средств приведена в Приложении № 1.7 к Акту. Подробные схемы движения денежных средств по каждой из 5-ти организаций первого звена приведены в Приложениях №№ 1.8-1.12 к Акту.

В отношении участников схемы в ходе проверки были направлены поручения на представление документов, повестки и поручения на проведение допросов должностных лиц этих организаций. Получены четыре ответа из территориальных налоговых органов с приложенными протоколами допросов. Три свидетеля показали, что за денежное вознаграждение регистрировали организации, но деятельность организаций не осуществляли (протокол допроса ФИО21. № Б/Н от 04.03.2013 - бывшего директора ООО «ПрестижСтрой», протокол допроса ФИО22 № 4 от 19.04.2011 - бывшего генерального директора ООО «Дельфис», протокол допроса ФИО23 № 6 от 28.03.2013 - генерального директора ООО «СервисВагон»). Еще один свидетель показал, что организацию на себя не регистрировал, руководством организации не занимался, паспорт не терял, никому не передавал (протокол допроса ФИО24 № Б/Н от 28.12.2012 -бывший генеральный директор ООО «Веста»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией получен протокол допроса ФИО19-генерального директора ООО «Доркомпани» №12/899 от 17.07.2012 (допрос проведен ИФНС России № 5 по г. Москве). В ходе допроса ФИО19 показал, что: в ООО «Доркомпани» он работал один, в августе был заключен договор купли-продажи вагонов в количестве 7 200 штук. Переход права собственности осуществлялся на основании актов приема-передачи, акт подписывался в Москве в офисе ЗАО «Транслизинг-сервис». Фактическое наличие' вагонов подтверждалось справкой Агенства ОАО «РЖД», которую получало ЗАО «Транслизинг-сервис», перед продажей вагоны были осмотрены, покрашены специально нанятыми им организациями, названия которых он не помнит, компании ему посоветовали друзья, на момент ремонта и покраски вагоны принадлежали ему на праве собственности, вагоны приобретены у 2 организаций: ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия». Данные компании найдены благодаря личным связям. Договор купли-продажи он заключил в июле 2011 года под заказ ЗАО «Транслизинг-сервис», вагоны он принимал по акту приема-передачи в Москве, вагоны он не видел, вместе с актом получил все документы на вагоны.

По поводу ООО «ДорТрансРемонт» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Мегаполис Лайн» ИНН <***>, ООО «Биноком» ИНН <***>, ООО «Сервис Вагон» ИНН <***>, ООО «Техвагонторг» ИНН <***>, характера заключенных с указанными организациями договоров, условий сделок, ФИО19 отказался отвечать. Также ФИО19 отказался ответить по поводу полученной в ООО «Доркомпани» заработной плате и общехозяйственных расходах организации.

На вопрос о стоимости технического обслуживания и ремонта одного вагона, реализованного в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис», ФИО19 затруднился ответить, так как выбор организаций, осуществляющих данные услуги, обусловлен личными знакомствами.

Учитывая то, что в период сделок купли-продажи вагонов между ЗАО «Химиндустрия», ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Доркомпани», между ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-сервис», между ЗАО «Транслизинг-сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные вагоны постоянно находились в пользовании у ЗАО «Транслизинг-сервис» (в аренде) и/или у его арендаторов, ремонты не могли быть осуществлены без их ведома.

В адрес налоговых органов, на учете в которых состоят организации - арендаторы подвижного состава у ЗАО «Транслизинг-сервис», были направлены поручения о представлении информации о проведении ремонтов используемых ими вагонов с указанием наименований организаций – у частников схемы движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» на ремонты. Поступили ответы от ЗАО «Транслизинг-сервис» и 6-ти арендаторов ЗАО «Транслизинг-сервис», в которых указано, что ремонты используемого ими подвижного состава организациями, поименованными в запросе, не осуществлялись.

Согласно информации, полученной в ходе двух допросов доверенных лиц организаций, арендовавших вагоны у ЗАО «Транслизинг-сервис» (впоследствии у ЗАО «Спецэнерготранс»), ремонт осуществлялся только подразделениями ОАО «РЖД» (Протокол допроса ФИО25 от 26.03.2013 № 1/260313 - представитель ООО «Модуль»; протокол допроса ФИО26 от 04.04.2013 № 0404/1 - генеральный директор ООО ТЭК «Универсал-Трэкском»).

Данная информация также подтверждается сведениями, полученными в ходе допросов руководителей (бывших руководителей) трех организаций арендаторов подвижного состава у ЗАО «Транслизинг-сервис», проведенными территориальными налоговыми органами по поручениям о допросе, направленным Инспекцией в ходе проверки (протокол допроса ФИО27. от 10.04.2013 № 64 - генерального директора ООО «СибЖелДорКом», протокол допроса ФИО28 от 26.03.2013 № 05-19/49 - генерального директора ООО «Сансара», протокол допроса ФИО29 от 03.04.2013 № 09-24/21 - генерального директора ООО «ВСТК»).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что организации-участники схемы движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» в качестве оплаты ремонта, ремонтные работы не осуществляли.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлено поручение № 12/00209дсп@ от 18.03.2013 о допросе генерального директора ЗАО «Спецэнерготранс» ФИО30 Допрос проведен МИ ФНС России № 19 по Московской области, о чем составлен протокол допроса № 14 от 03.04.2013.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО30 показал, что он являлся в 2011-2012 г.г. генеральным директором ЗАО «Спецэнерготранс», во время заключения договоров лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» подвижной состав находился на сети железных дорог, по состоянию на 01.08.2011 подвижного состав находился в основном в рабочем состоянии, часть вагонов находилась в процессе проведения ремонтов. Вагоны, взятые в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг», в аренду у ООО «Орион-Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс» частично были переданы в субаренду, частично использовались ЗАО «Спецэнерготранс» самостоятельно.

Ремонт подвижного состава проводился начиная с даты приема-передачи. Вагоны, взятые в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг», в аренду у ООО «Орион-Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс» ремонтировались, в основном, предприятиями (организациями), входящими в структуру ОАО «РЖД».

Организагпт-участники схемы движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» на ремонты, ему не знакомы, договоры с указанными организациями он не заключал, ремонт подвижного состава, полученного в аренду и/или лизинг от ООО «Орион-Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс», ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные организации не производили.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была получена из ГВЦ ОАО «РЖД» информация о проведенных ремонтах подвижного состава, выкупленного 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг» организациями ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» - реализованного 01.08.2011 ЗАО «Транслизинг-сервис» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг», за 2009-2011 г.г. (Приложение № 1.13 к Акту).

В ходе изучения представленной ГВЦ ОАО «РЖД» информации о проведенных ремонтах подвижного состава установлено, что вагоны прошедшие 01.08.2011 по «цепочке» участников сделок: ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» - ООО «Доркомпани» - ЗАО «Транслизинг-сервис» - ОАО «ВЭБ-лизинг», не ремонтировались организациями ООО «Дельфис» ИНН <***>; ООО «СИНТЕЗ» ИНН <***>; ООО «ШАНТЕЛЪ» ИНН <***>; ООО «ТИТАН» ИНН <***>; ООО «КапРемДор» ИНН <***>; ООО «Лантея» ИНН <***>; ООО «Атлантик» ИНН <***>; ООО «Фирма «ЛЕНТИС» ИНН <***>; ООО «ГлобалТрейд» ИНН <***>; ООО «РегионАмис» ИНН <***>; ООО «Параллель» ИНН <***>; ООО «Илион» ИНН <***>; ООО «Номитекс» ИНН <***>; ООО «МастерАльянс» ИНН <***>; ООО «ВИМАНТ» ИНН <***>; ООО «ОмегаИмпэкс» ИНН <***>; ООО «АРИОНА-СТ» ИНН <***>; ООО «Лигастрой» ИНН <***>; ООО «ПромКомплекс» ИНН <***>; ООО «МЕЛТОРГ» ИНН <***>; ООО «Машсервис» ИНН <***>; ООО «ПремьерТранс» ИНН <***>; ООО «ОПТИМАЛ» ИНН <***>; ООО «Престиж» ИНН <***>; ООО «АКТИВ ПЛЮС» ИНН <***>; ООО «Галан» ИНН <***>; ООО «Терни» ИНН <***>; ООО «СтройМонтаж» ИНН <***>; ООО «ЭлитКомпани» ИНН <***>; ООО «Мехпроект» ИНН <***>; ООО «СПАРКС» ИНН <***>; ООО «КРАТОН» ИНН <***>; ООО «Агатэкс» ИНН <***>; ООО «Фортинг» ИНН <***>; ООО «Брус» ИНН <***>; ООО «СТЕФИ» ИНН <***>; ООО «СитиТрейд» ИНН <***>; ООО «Биноком» ИНН <***>; ООО «ВистКом» ИНН <***>; ООО «Гарант» ИНН <***>; ООО «Веста» ИНН <***>; ООО «Эрика» ИНН <***>; ООО «ДорТрансРемонт» ИНН <***>; ООО «Автопарк» ИНН <***>; ООО «Сигма Групп» ИНН <***>; ООО «ПрестижСтрой» ИНН <***>; ООО «АЗИМУТ» ИНН <***>; ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>; ООО «МегаполисЛайн» ИНН <***>; ООО «ЭЛИДА» ИНН <***>; ООО «СервисВагон» ИНН <***>; ООО «Милениум» ИНН <***>; ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «Промарматура» ИНН <***>; ЗАО «Геополис» ИНН <***>; ООО «Оптима» ИНН <***>; ООО «ТоргИнвест» ИНН <***>; ООО «АРКОНТ» ИНН <***>; ООО «Фаворит» ИНН <***>; ООО «СК «Альянс» ИНН <***>; ООО «МАКСИМА» ИНН <***>; ООО «АвтоТранс» ИНН <***>; ООО «РОЯЛ-Инвест» ИНН <***>; ООО «Стройресурс» ИНН <***>; ООО «НАРДЕК» ИНН <***>; ООО «Элит Инвест» ИНН <***>; ЗАО «ЭТС «ДАЙРЕКТ» ИНН <***>; ООО «Страйк» ИНН <***>; ООО «Дельтаком» ИНН <***>.

Ремонт осуществлен в структурных подразделениях ОАО «РЖД» (в большей части) и частными ремонтными предприятиями.

Исходя из вышеизложенного установлено, что:

- ООО «Доркомпани» («техническая» компания) была включена-в «цепочку» поставщиков с целью наращивания стоимости подвижного состава и вывода части денежных средств в виде оплаты за ремонт и техническое обслуживание.

- ремонты подвижного состава (7 329 вагонов) не могли быть произведены в один день -01.08.2011 - в день, когда вагоны находились в собственности ООО «Доркомпани».

- ремонты производились предприятиями, входящими в структуру ОАО «РЖД» и частными ремонтными предприятиями.

- организациями, которые получали денежные средства от ООО «Доркомпани», а также организациями, участвующими в схеме движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» в качестве оплаты ремонта, ремонт подвижного состава не осуществлялся.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о создании схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды:

В дальнейшем, 01.08.2011 в соответствии с условиями договоров лизинга, которыми предусмотрено право досрочного выкупа предметов лизинга, лизингополучатели - ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» заключили договоры на приобретение (досрочный выкуп) у ОАО «ВЭБ¬лизинг» железнодорожных вагонов в количестве 7 329 штук. Выкуп лизингового имущества был осуществлен с целью дальнейшей перепродажи.

В тот же день - 01.08.2011, ОАО «ВЭБ - лизинг» заключил договоры лизинга с ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «Орион-Строй», ООО «Независимый транспортный альянс», предметом которых являлись те же самые железнодорожные вагоны в общем количестве 7 329 штук. Во исполнение обязательств по вновь заключенным договорам лизинга ОАО «ВЭБ - лизинг» были заключены сделки по приобретению данных вагонов у организации ЗАО «Транслизинг-сервис».

Таким образом, в один день - 01.08.2011 ОАО «ВЭБ - лизинг» были заключены договоры на реализацию (досрочный выкуп) предметов лизинга и договоры на их обратное приобретение. При этом сделки по обратному приобретению предметов лизинга были осуществлены через цепочку перепродавцов - ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-сервис», которые являлись промежуточными звеньями между ОАО «ВЭБ-лизинг» и организациями ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис».

Увеличение числа участников сделок было осуществлено с целью наращивания их стоимости, при отсутствии реального движения товаров путем создания формального документооборота, призванного свидетельствовать о том, что железнодорожные вагоны были приобретены ОАО «ВЭБ - лизинг» посредством привлечения организаций - посредников ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-сервис».

В результате привлечения организаций - посредников стоимость 7 329 железнодорожных вагонов для ОАО «ВЭБ-лизинг» за один день увеличилась 2 146 890 095 р. без учета НДС (2 126 368 895 р. + 20 521 200 р.).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнялись всеми участниками расчетов за счет денежных средств, направленных ОАО «ВЭБ-лизинг» на счет ЗАО «Транслизинг-сервис» в оплату приобретенной партии вагонов, и впоследствии направленных на счета иных участников по «цепочке» расчетов.

Отраженная в Акте схема расчетов была полностью профинансирована ОАО «ВЭБ-лизинг», при этом иные участники расчетов не имели денежных средств, достаточных для самостоятельного исполнения ими обязательств по сделкам приобретения вагонов.

Указанная согласованность действий всех участников при осуществлении платежей свидетельствует о наличии единого контроля за данным процессом со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг», фактически осуществляющим финансирование данных операций.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами, факт осведомленности ОАО «ВЭБ-лизинг» обо всех участниках сделки по приобретению имущества и стоимости приобретения и реализации имущества каждым из участников сделки, подтверждается следующим:

• Согласно пункту 4.6 контрактов № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, № К291/03-12 от 01.08.2011, заключенных между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель), ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс») -Получатели и ЗАО «Транслизинг-сервис» (Продавец): «Вместе с Имуществом (подвижной состав), Продавец обязан предоставить Получателю в том числе: договоры на поставку (передачу в собственность) Имущества от Производителя до последнего собственника и акты приема-передачи по каждому договору (заверенные копии); доверенность на Получателя от собственника и/или арендатора Имущества на момент перехода права собственности на имущество (зарегистрированного в АБД ПВ) от Продавца к Покупателю на право управления Имуществом».

В соответствии с пунктом 5.5 договоров лизинга № ДЛ289/02-11, № ДЛ290/01-11, № ДЛ290/02-11, № ДЛ291/02-12, № ДЛ291/03-12 от 01.08.2011, заключенных ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) с ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс») - Лизингополучатели: «Лизингополучатель обязуется обеспечить передачу Лизингодателю полученного от Продавца (ЗАО «Транслизинг-сервис») комплекта товарораспорядительных и товаросопроводительных документов, предусмотренных в п. 4.6 Контракта (контрактов - № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, № К291/03-12 от 01.08.2011) (далее - документы)».

Учитывая вышеизложенное и то, что все акты приема-передачи как по договорам лизинга, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс»), так и по контрактам, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс»), подписаны в г. Москве и датированы 01.08.2011, ОАО «ВЭБ-лизинг» получил документы, указанные в пунктах 4.6 контрактов № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, № К291/03-12 от 01.08.2011, заключенных с ЗАО «Транслизинг-сервис», а именно - копии договоров на поставку (передачу в собственность) Имущества (подвижного состава) от Производителя до последнего собственника и акты приема-передачи по каждому договору.

Таким образом, ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено обо всех участниках сделок по приобретению/реализации имущества и стоимости приобретения и реализации имущества каждым из участников сделки, в том числе и об имевшем место наращивании стоимости вагонов.

• Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель на основании договора лизинга обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю и выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В рассматриваемой ситуации, учитывая факт нахождения партии вагонов до 01.08.2011 в собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» и факт передачи до указанной даты данного имущества по договору лизинга организациям ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», отсутствуют основания считать, что инициаторами выбора поставщика (ЗАО «Транслизинг-сервис») являлись новые лизингополучатели (ООО «Орион-Строй», ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс»).

Заключение договоров лизинга с новыми лизингополучателями' стало возможным только после осуществления 01.08.2011 всей совокупности отраженных в акте операций, которые были профинансированы ОАО «ВЭБ-лизинг», что свидетельствует о непосредственном участии ОАО «ВЭБ-лизинг» в реализации схемы расчетов, повлекшей за собой увеличение стоимости принадлежащих ОАО «ВЭБ-лизинг» вагонов в процессе последовательной смены собственников в течение одного дня.

Основной прирост стоимости вагонов имел место на этапе их реализации организацией ООО «Доркомпани», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговые обязательства данной организации были минимизированы путем направления значительной части денежных средств в адрес 5-ти организаций, обладающих признаками фирм -«однодневок», с назначением платежа: «оплата за организацию ремонта и дооборудование вагонов (подвижного состава) по договору № ... от ...». При этом вагоны находились в собственности ООО «Доркомпани» всего лишь один день - 01.08.2011, в связи с чем организовать и выполнить ремонт и/или дооборудование вагонов в количестве 7 329 штук практически невозможно и при передаче 01.08.2011 этой партии вагонов по следующей схеме: ОАО «ВЭБ-лизинг» - ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» - ООО «Доркомпани» - ЗАО «Транслизинг-сервис» - ОАО «ВЭБ-лизинг», ни у одной организации каких-либо претензий к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов не было заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу положений статьи 252 НК РФ, а также Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Совокупность и взаимная связь обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и его контрагентами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в виде излишне начисленной амортизации в размере 38 798 824 р.

Как указывает налогоплательщик, понесенные им расходы на приобретение вагонов у ЗАО «Транслизинг - сервис» документально подтверждены и являются экономически обоснованными. Общество отмечает, что позиция Общества по данному вопросу аналогична, изложенной по пункту 1.1 решения Инспекция.

Между тем, установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что целью оформления договоров с «технической» компанией и перечисления на ее счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обусловленных разумными экономическими причинами.

формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы); отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов; отсутствие у организаций, кроме налогоплательщика, необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов; последовательность движения денежных средств по счетам участников расчетов.

При таких обстоятельствах, апеллирование налогоплательщика к соответствию представленных документов и операций налоговому и бухгалтерскому законодательству является несостоятельным и опровергается фактами и обстоятельствами, установленными проведенными мероприятиями налогового контроля.

Как указывает Общество, спорные сделки имеют разумную деловую цель и приносят прибыль, с которой уплачиваются налоги в бюджет.

По мнению Общества, Инспекцией не исследован экономический смысл и параметры заключенных договоров лизинга и договоров поставки в совокупности со сделками по первоначальному приобретению Обществом вагонов и передаче их в лизинг. Указанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Материалами проверки установлен факт искусственного увеличения стоимости приобретения ОАО «ВЭБ-лизинг» партии вагонов путем использования схемы приобретения лизингового имущества через «технические» организации, которые являлись формальными участниками расчетов. Целью созданной цепочки перепродавцов являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости железнодорожных вагонов.

В решении Инспекции отражена совокупность признаков, свидетельствующая о согласованности действий всех участников сделок купли-продажи железнодорожных вагонов, и направленности этих действий на искусственное увеличение стоимости приобретения вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг».

При этом Инспекция отмечает, что оспаривая выводы налогового органа, Общество не приводит доводов, опровергающих установленные проверкой фактические обстоятельства. Вместе с тем, Общество рассматривает каждый довод в отдельности, без взаимосвязи с прочими отраженными в решении сведениями, утверждая тем самым, что. каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности и нарушении им расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части расходов виде амортизационных отчислений. Примененный Обществом подход к оценке установленных проверкой обстоятельств не соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 53, свидетельствующей о необходимости оценки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Факт получения дохода от лизинговых операций в проверяемый период и предполагаемое получение такого дохода в будущем, не имеет правого значения и не влияет на выводы Инспекции, поскольку не является основанием для учета в составе расходов суммы амортизации начисленной на искусственно нарощенную стоимость приобретения имущества (вагонов-платформ) (нарушение статьей 252 и 265 НК РФ)

Кроме того, получение Обществом дохода не исключает наличие у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду (путем искусственного завышения стоимости приобретения вагонов) и минимизировать тем самым свои налоговые обязательства перед бюджетом, что и было сделано Обществом в рассматриваемой ситуации.

При этом Инспекция отмечает, что факт наличия у Общества потенциальной возможности получения в будущем лизинговых платежей в рамках договоров лизинга, не свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в действиях ОАО «ВЭБ-лизинг» по искусственному увеличению стоимости лизингового имущества в рамках рассмотренных сделках, осуществление которых позволило Обществу существенно завысить стоимость приобретаемого имущества в проверяемые налоговые периоды.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлением № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая все особенности заключения сделок, изложенные в решении Инспекции, в данном случае имели место согласованные действия, направленные на искусственное наращивание стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов ОАО «ВЭБ-лизинг» об уплате налога на прибыль организаций с получаемых лизинговых платежей следует отметить, что налоговые обязательства Общества в этой части будут существенно минимизированы в результате того, что осуществленное в рамках рассматриваемых операций наращивание стоимости предметов лизинга повлечет за собой увеличение расходов в виде амортизации.

Как указывает налогоплательщик, утверждения Инспекции о финансировании Обществом расчетов участниками сделок является необоснованным.

Однако, указанный довод Общества не соответствует действительности.

Из материалов проверки следует, что в течение одного дня (01.08.2011) имеющиеся у ОАО «ВЭБ-лизинг» вагоны в количестве 7 329 единиц были выкуплены организациями ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», в дальнейшем перепроданы по «цепочке» расчетов организациям ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-сервис», и далее - приобретены обратно ОАО «ВЭБ-лизинг».

Обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнялись всеми участниками сделок за счет денежных средств ОАО «ВЭБ-лизинг», направленных на счет ЗАО «Транслизинг-сервис» в счет оплаты за 7 329 единиц железнодорожных вагонов и впоследствии перечисленных на счета иных участников по «цепочке» расчетов.

Конечным выгодоприобретателем в схеме поставки вагонов являлось Общество, которое путем организации формального документального оборота посредством привлечения «технической» компании ООО «Доркомпани» приобрело имущество по повышенной цене.

Указанная согласованность действий всех участников при Осуществлении платежей опровергает доводы Общества и, с другой стороны, свидетельствует о наличии единого контроля за данным процессом со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг», фактически осуществляющим финансирование данных операций.

Как указывает Общество, заключение договоров в один день вызвано объективными причинами, а не намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В рассматриваемой ситуации в один день (01.08.2011) были заключены и договоры лизинга между ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателями (ООО «ОрионСтрой», ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс») и контракты купли продажи имущества у ЗАО «Транслизинг-сервис» от 01.08.20011 № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, №К291/03-12.

При этом на момент заключения и исполнения указанных выше контрактов приобретаемое ОАО «ВЭБ-лизинг» имущество не находилось в собственности продавца - ЗАО «Транслизинг-сервис», учитывая следующие установленные проверкой обстоятельства.

В силу части 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Условиями договоров выкупа предметов лизинга, заключенных 01.08.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» с организациями ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», был предусмотрен переход права собственности на имущество в день оплаты 100% стоимости подвижного состава. Фактически 100 % оплата была произведена только 18.08.2011, следовательно, право свободного отчуждения вагонов организациями ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» возникло не ранее 18.08.2011. Вместе с тем, договоры на обратный выкуп данного имущества уже у ЗАО «Транслизинг-сервис» были заключены ОАО «ВЭБ-лизинг» в этот же день (01.08.2011).

При таких обстоятельствах сделки по отчуждению фактически совершены с имуществом, не находящемся в собственности у ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» и, соответственно, у организаций - последующих перепродавцов данного имущества, включая ЗАО «Транслизинг-сервис».

В настоящем случае, факт передачи Обществом организациям ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» имущества, оцененного сторонами более чем на 17 млрд. р., в нарушение условий договоров до зачисления оплаты на счет ОАО «ВЭБ-лизинг», является одним из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников.

Как указывает Заявитель утверждение Инспекции о том, что ООО «Доркомпани» является технической компанией, не подтверждается анализом ее экономической.деятельности. Однако, указанные доводы Общества являются несостоятельными.

Утверждение Общества о том, что данными проверки не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Доркомпани» является «технической» компанией, опровергается установленными проверкой обстоятельствами, указывающими на ту степень согласованности действий всех участников расчетов, которая не может быть объяснена простым совпадением и свидетельствует о наличии единого контроля со стороны Общества и об отсутствии самостоятельности в действиях ООО «Доркомпани» в рамках рассматриваемых договоров купли-продажи.

При этом следует отметить, что ООО «Доркомпани» не квалифицирована проверяющими в качестве «организации - однодневки», а характеристика ООО «Доркомпани» как «технической» компании обусловлена ролью указанной организации в рамках рассматриваемой схемы приобретения имущества, заключающейся в исполнении ею функций формального промежуточного звена, на этапе которого была сформирована основная сумма искусственного удорожания стоимости имущества при одновременной минимизации ею своих налоговых обязательств путем создания видимости оплаты услуг, не носящих реального характера.

Таким образом, в рамках рассматриваемой схемы, финансируемой и контролируемой Обществом, функции ООО «Доркомпани» заключались не в осуществлении ею самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а представляли собой составную часть общей схемы минимизации налогообложения, реализованной в интересах ООО «ВЭБ-лизинг», то есть носили исключительно технический характер, в связи с чем доводы Общества в этой части подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, он не имеет отношения к операциям по ремонту и дооборудованию вагонов, которые, по мнению Инспекции, фактически не осуществлялись. Также Общество указывает, что Инспекцией на Общество переложены обязанности третьего лица.

Характерной особенностью применения незаконных схем минимизации налогообложения является перенос налоговой нагрузки на организации, не осуществляющие уплату налога в бюджет в полном размере. При этом установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

В этой связи в ходе проверки проведен анализ исполнения налоговых обязательств всеми участниками «круговой» схемы расчетов.

В результате увеличения числа организаций, участвующих в «цепочке» перепродаж имущества, на одну из «технических» компаний ООО «Доркомпани» была перенесена налоговая нагрузка, возникшая в результате наращивания стоимости имущества. Аккумулированная на счете ООО «Доркомпани» сумма денежных средств в виде разницы между ценой реализации имущества, установленной ООО «Химиндустрия» и ООО «Спецтранссервис», и ценой приобретения такого имущества Обществом была выведена из-под налогообложения.

Отражение в решении Инспекции сведений о выведении из-под налогообложения суммы искусственного увеличения стоимости имущества не свидетельствует о переложении на Общество обязанностей третьих лиц, поскольку указанные сведения приведены в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии схемных правоотношений, направленных на получение налоговой выгоды.

Как указывает Заявитель, Инспекция, делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поставила под сомнение хозяйственную операцию в части (доводы аналогичны тем, которые приведены по пункту 1.1 решения Инспекции).

Позиция Инспекции по данному вопросу, аналогична той, которая приведена в разделе контрдоводов по эпизоду 1.1 решения.

Инспекция отмечает, что налогоплательщиком игнорируются выводы Арбитражных судов Российской Федерации по делу № А56-3709/2014, которыми уже была дана оценка рассматриваемым в настоящем решении Инспекции фактам обстоятельствам. Как установлено Судами Общество использовало схему, направленную на искусственное увеличение стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение положений статьи 252 НК РФ, статьи 259 НК РФ установлено неправомерное завышение ОАО «ВЭБ-лизинг» стоимости приобретения объектов основных средств, что повлекло завышение расходов в виде амортизационных отчислений за 2011 год на сумму на 39 192 145 р.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры на приобретение у ЗАО «Регион Транс» 5 368 б/у вагонов общей стоимостью 14 885 464 ООО р., в том числе НДС - 2 270 664 ООО р.

Настоящая выездная проверка проведена с учетом обстоятельств, установленных в рамках тематической выездной проверки по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (Решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.01.2012 № 03-36/15-26) и изложенных в Акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 03-37/15-4.

В Акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 03-37/15-4 изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие об искусственном завышении ОАО «ВЭБ-лизинг» цены приобретения предметов лизинга (5 368 бывших в эксплуатации вагонов) у ЗАО «Регион Транс».

Завышение первоначальной стоимости предметов лизинга имело место в результате формально организованного участниками расчетов документооборота, призванного свидетельствовать о том, что вагоны, выкупленные ЗАО «Транслизинг-сервис» у лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011, в течение этого же дня были проданы по «цепочке» расчетов организациям ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» и приобретены обратно ОАО «ВЭБ-лизинг».

При этом увеличение стоимости вагонов на этапе их реализации ЗАО «Транслизинг-сервис» в адрес ООО «Техвагонторг» составило 2 207 714 752,04 р. без учета НДС, а на этапе их последующей реализации в адрес ЗАО «Регион Транс» - 7 515 200 р. без учета НДС.

Учет Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год суммы амортизации, исчисленной исходя завышенной первоначальной стоимости предметов лизинга, повлек за собой завышение расходов в виде амортизационных отчислений за 2011 год на сумму 39 192 145 р. Расчет суммы завышения расходов в виде амортизации приведен в Приложении № 1.4 к Акту.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены контракты на приобретение железнодорожных вагонов с ЗАО «Регион Транс» (ИНН <***>): № К289/01-11, № К289/03-11, №К290/03-11, № К291/01-12 от 01.08.2011, втом числе: 1 510 б/у вагонов по контракту К289/01-11 от 01.08.2011 для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Спецэнерготранс»; 1 613 б/у вагонов по контракту № К289/03-11 от 01.08.2011 для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Спецэнерготранс»; 502 б/у вагонов по контракту № К290/03-11 от 01.08.2011 для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Независимый транспортный альянс»; 1 743 б/у вагонов по контракту № К291/01-12 от 01.08.2011 для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Общая стоимость 5 368 вагонов, приобретенных ОАО «ВЭБ-лизинг» у ЗАО «Регион Транс» по вышеуказанным контрактам, составила 14 885 464 000 р., в том числе НДС - 2 270 664 000 р.

Вагоны в количестве 5 368 штук были получены ОАО «ВЭБ-лизинг» от ЗАО «Регион Транс» 01.08.2011 по четырем Актам приема - передачи имущества датированным 01.08.2011.

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, представленных ЗАО «Регион Транс», установлено, что реализованные ОАО «ВЭБ-лизинг» бывшие в употреблении вагоны в количестве 5 368 штук были приобретены ЗАО «Регион Транс» у ООО «Техвагонторг» (ИНН <***>) по договорам поставки № 187ПВ от 29.04.2011, № 188ПВ от 19.05.2011, № 189ГТВ от 25.05.201 1, № 190ПВ от 02.06.2011, № 191ПВ от 10.06.2011, № 192ПВ от 21.06.2011, № 193ПВ от 23.06.2011, № 194ПВ от 27.06.2011, № 195ПВ от 29.06.2011, № 196ПВ от 04.07.2011, № 197ПВ от 06.07.2011, № 198ПВ от 07.07.2011, № 199ПВ от 14.07.2011, № 200ПВ от 15.07.2011, № 201ПВ от 20.07.2011, № 202ПВ от 29.07.2011. Общая стоимость 5 368 вагонов, приобретенных ЗАО «Регион Транс» у ООО «Техвагонторг», составила 14 876 596 064 р., в том числе НДС - 2 269 311 264 р.

Вагоны в количестве 5 368 штук были получены ЗАО «Регион Транс» от ООО «Техвагонторг» 01.08.2011 по шестнадцати Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011.

Разница между стоимостью реализации ЗАО «Регион Транс» 5 368 вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг» и стоимостью их приобретения ЗАО «Регион Транс» у ООО «Техвагонторг» составила 8 867 936 р., в том числе НДС 1 352 736 р. (14 885 464 000 р. - 14 876 596 064 р.), то есть наценка ЗАО «Регион Транс» составила 0,06 %.

Согласно информации и документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Техвагонторг» реализованные ЗАО «Регион Транс» бывшие в употреблении вагоны в количестве 5 368 штук были приобретены у ЗАО «Транслизинг-сервис» ИНН <***> за 12 271 492 656,64 р., в том числе НДС 1 871 922 608,64 р. по договорам поставки №ТЛС/ТВ/2011-04 от 27.04.2011, № ТЛС/ТВ/2011-05 от 17.05.2011, № ТЛС/ТВ/2011-06 от 23.05.2011, № ТЛС/ТВ/2011-07 от 01.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-08 от 07.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-09 от 17.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-10 от 20.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-11 т 23.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-12 от 27.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-13 от 29.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-14 от 30.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-15 от 04.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-16 от 12.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-17 от 13.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-18 от 18.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-19 от 27.07.2011.

Вагоны в количестве 5 368 штук были получены ООО «Техвагонторг» от ЗАО «Транслизинг-сервис» 01.08.2011 по шестнадцати Актам приема-передачи товаров от 01.08.2011.

Разница между стоимостью реализации 5 368 вагонов ЗАО «Регион Транс» и стоимостью их приобретения ООО «Техвагонторг» у ЗАО «Транслизинг-сервис» составила 2 605 103 407,36 р., в том числе НДС 397 388 655,36 р. (14 876 596 064 р. - 12 271 492 657,64 р.), то есть наценка ООО «Техвагонторг» составила 21,23 %.

Согласно информации и документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, было установлено, что ЗАО «Транслизинг-сервис» 5 368 вагонов, реализованных ООО «Техвагонторг», приобрело 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг» за 12 252 478 372,24 р., в том числе НДС 1 869 022 124,58 р. по договорам купли-продажи № ДВ262/2007, № ДВ277/01-10, № ДВ278/01-11, № ДВ278/02-11, № ДВ278/03-11, № ДВ278/04-11, № ДВ278/05-11, № ДВ278/06-11, № ДВ278/07-11. № ДВ278/08-11, № ДВ278/09-11, № ДВ278/13-11, № ДВ278/14-11, № ДВ278/15-11, № ДВ279/2008, № ДВ277/03-10 от 01.08.2011 (ЗАО «Транслизинг-сервис» 01.08.2011 приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» 5 373 вагона (5 368 + 5), но крытые вагоны модели 11-280 в количестве 5-ти штук, приобретенные по цене 2 155 370,47 р. с НДС за один вагон (в общей сумме 10 776 852,35 р.), ООО «Техвагонторг» реализованы небыли).

Вагоны в количестве 5 368 штук были получены ЗАО «Транслизинг-сервис» от ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011 по восемнадцати Актам приема-передачи товаров от 01.08.2011.

Пунктом 1.2 вышеуказанных договоров купли - продажи определено, что договоры заключены во исполнение пункта 10.2.3 Договоров лизинга по цене соответствующей выкупной стоимости имущества, определяемой договором лизинга как «Выкупная цена», которая заранее согласована сторонами в соответствии с Расчетами выкупной цены к договорам лизинга, указанным в Приложениях.

Таким образом, бывшие в употреблении 5 368 вагонов 01.08.2011 являлись собственностью ОАО «ВЭБ - лизинг» и были переданы им в лизинг организации ЗАО «Транслизинг - сервис», которая 01.08.2011 досрочно выкупила их по цене, соответствующей размеру отступного платежа, определенного договорами лизинга. Досрочный выкуп вагонов был осуществлен ЗАО «Транслизинг-сервис» с целью последующей перепродажи.

Цена последующей реализации вагонов в количестве 5 368 штук, установленная ЗАО «Транслизинг-сервис», составила 12 271 492 656,64 р., в том числе НДС - 1 871 922 608,64 р., а цена их приобретения ОАО «ВЭБ-лизинг» составила 14 885 464 000 р., в том числе НДС -2 270 664 000 р.

Таким образом, стоимость 5 368 одних и тех же железнодорожных вагонов с момента их реализации ЗАО «Транслизинг - сервис» до момента их покупки ОАО. «ВЭБ-лизинг», в течение одного дня - 01.08.2011, увеличилась на 2 613 971 343,40 р., в том числе НДС - 398 741 391,36 р. или на 21,3%.

Увеличение стоимости имущества стало возможным в связи с увеличением числа посредников между продавцом - ЗАО «Транслизинг-сервис» и покупателем ОАО «ВЭБ - лизинг».

Из материалов дела также видно, что ЗАО «Транслизинг-сервис» реализовало 01.08.2011 в адрес ООО «Техвагонторг» не только 5 368 железнодорожных вагонов, выкупленных у лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011, но и 1 322 вагона, находившихся у него в собственности и реализованных по договорам поставки № ТЛС/ТВ/2011-01 от 04.04.2011 (395 вагонов), № ТЛС/ТВ/2011-02 от 12.04.2011 (342 вагона), № ТЛС/ТВ/2011-03 от 14.04.2011 (393 вагона), № ТЛС/ТВ/2011-20 от 01.08.2011 (131 вагон), № ТЛС/ТВ/2011-04 от 27.04.2011 (61 вагон).

ООО «Техвагонторг» вагоны в количестве 1 322 штук реализовало ЗАО «Регион Транс» 01.08.2011 по договорам поставки № 184ПВ от 07.04.2011 (395 вагонов), № 185ПВ от 15.04.2011 (342 вагона), № 186ПВ от 18.04.2011 (393 вагона), № 203ПВ от 01.08.2011 (131 вагон), № 187ПВ от 29.04.2011 (61 вагон).

ЗАО «Регион Транс» вагоны в количестве 1 322 штуки реализовало ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011 по контрактам № К289/01-11, № К289/03-11, № К290/03-11 от 01.08.2011.

Таким образом, ОАО «ВЭБ-лизинг» всего 01.08.2011 приобрело у ЗАО «Регион Транс» по контрактам № К289/01-11, № К289/03-11, № К290/03-11, № К291/01-12 вагоны в количестве 6 690 штук (5 368+1 322), общая стоимость которых составила 18 551 370 000 р., в том числе НДС -2 829 870 000 р.

При анализе выписок по расчетным счетам, принадлежащим ОАО «ВЭБ-лизинг», открытым в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; по расчетному счету ЗАО «Регион Транс», открытому в ОАО КБ «МКБ»; по расчетному счету ООО «Техвагонторг», открытому в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», по расчетному счету ЗАО «Транслизинг-сервис», открытому в ОАО «НОРДЕА БАНК», установлено:

ОАО «ВЭБ-лизинг» являлось источником финансирования сделок по досрочному выкупу железнодорожных вагонов лизингополучателем ЗАО «Транслизинг-сервис». Обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнялись всеми участниками расчетов за счет денежных средств, направленных ОАО «ВЭБ-лизинг» на счет ЗАО «Регион Транс» в оплату приобретенной партии вагонов, и впоследствии направленных на счета иных участников по «цепочке» расчетов.

Из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам, принадлежащим ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс», установлено: ЗАО «Регион Транс» для исполнения обязательств по оплате имущества, приобретаемого по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Техвагонторг», использовало денежные средства, получаемые от ОАО «ВЭБ-лизинг»; у ООО «Техвагонторг» на 01.08.2011 отсутствовали необходимые денежные средства для самостоятельного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «Транслизинг-сервис»; ЗАО «Транслизинг-сервис» для приобретения подвижного состава у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам купли-продажи использовало денежные средства, полученные от ООО «Техвагонторг».

Таким образом, для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по договорам, заключенным с ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Аналогично, ООО «Техвагонторг» для оплаты имущества по договорам купли-продажи с ЗАО «Транслизинг-сервис» использовало денежные средства, полученные от ЗАО «Регион Транс», а ЗАО «Транслизинг-сервис», для приобретения подвижного состава у ОАО «ВЭБ-лизинг», использовало денежные средства, полученные от ООО «Техвагонторг».

Кроме того, при анализе выписок банка по расчетным счетам ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» не сразу произвело оплату всей стоимости контрактов, заключенных с ЗАО «Регион Транс», в том числе оплату за 5 368 железнорожных вагонов, выкупленных 01.08.2011 ЗАО «Транслизинг-сервис» у ОАО «ВЭБ-лизинг».

Оплата по контрактам № К289/01-11, № К289/03-11, № К290/03-11, № К291/01-12 от 01.08.2011 производилась поэтапно: 02.08.2011, 05.08.2011, 10.08.2011, поскольку при прохождении первого платежа, осуществленного ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес ЗАО «Регион Транс», через всех участников сделки (ЗАО «Регион Транс», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Транслизинг-сервис») и возвращения его к ОАО «ВЭБ-лизинг», проверяемым налогоплательщиком осуществлялся следующий платеж в адрес ЗАО «Регион Транс».

Лизингополучатели (сублизингополучали) и арендаторы (субарендаторы) вагонов до сделки (01.08.2011) и после сделки.

До 01.08.2011 вагоны в количестве 5 373 штук были сданы ОАО «ВЭБ-лизинг» в лизинг ЗАО «Транслизинг-сервис».

Из материалов дела видно, что 01.08.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретенные у ЗАО «Регион Транс» вагоны в количестве 5 368 штук передало в лизинг ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (1 743 вагонов), ЗАО «Спецэнерготранс» (3 525 вагонов) и ООО «Независимый транспортный альянс» (100 вагонов).

В тот же день 01.08.2011 ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (по договору А/07/11-6 от 01.08.2011) и ООО «Независимый транспортный альянс» (по договору А/07/11-5 от 01.08.2011) передали в аренду ЗАО «Спецэнерготранс» 1 743 вагона и 100 вагонов, полученных в лизинг от ОАО «ВЭБ-лизинг».

В этот же день ЗАО «Спецэнерготранс» (по договорам: А/07/11-9-ПЛ, А/07/11-8-КР, А/07/11-10-ЦС, А/07/11-7-ПВ от 01.08.2011) часть вагонов, взятых в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг» и в аренду у ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ООО «Независимый транспортный альянс», передало в аренду ЗАО «Транслизинг-сервис». В последствии, 01.10.2011 ЗАО «Спецэнерготранс» заключило договоры с ОАО «ВЭБ-лизинг» о смене лизингополучателей ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ООО «Независимый транспортный альянс» на ЗАО «Спецэнерготранс».

Таким образом, лизингополучатель ЗАО «Транслизинг-сервис» заключил договоры на досрочный выкуп бывших в эксплуатации вагонов с целью дальнейшей перепродажи, в этот же день ОАО «ВЭБ - лизинг» заключил договор на обратное приобретение соответствующих вагонов для передачи в лизинг новым лизингополучателям - ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «ОРИОН-СТРОИ», ООО «Независимый транспортный альянс».

Следовательно, 01.08.2011 произошло досрочное прекращение обязательств по договорам лизинга, заключенным ОАО «ВЭБ - лизинг» с ЗАО «Транслизинг - сервис», и одновременное заключение договоров лизинга с новыми лизингополучателями.

Таким образом, в результате того, что ОАО «ВЭБ-лизинг» в один день были заключены сделки по реализации и обратному приобретению одних и тех же железнодорожных вагонов, увеличилась их балансовая стоимость и произошла замена лизингополучателей, при этом организации, которые фактически эксплуатировали железнодорожные вагоны, не изменились.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что заключение договоров, между ЗАО «Транслизинг-сервис» и ООО «Техвагонторг», между «ООО «Техвагонторг» и ЗАО «Регион Транс», между ЗАО «Регион Транс» и ОАО «ВЭБ - лизинг» было направлено на создание формального документооборота, а ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено обо всей «цепочке» денежных расчетов и осуществляло контроль за согласованностью действий всех участников сделок.

Следовательно, организации ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» являлись промежуточными звеньями между продавцом вагонов ЗАО «Транслизинг - сервис» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг».

Анализ использования денежных средств, полученных ООО «Техвагонторг» в виде наценки от реализации вагонов в адрес ЗАО «Регион Транс», в дальнейшем реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как было указано выше, стоимость 5 368 железнодорожных вагонов с момента их реализации организацией ЗАО «Транслизинг-сервис» и до момента их прохождения по всей «цепочке» участников сделки за один день - 01.08.2011, увеличилась на 2 613 971 343,40 р., в том числе НДС - 398 741 391,36 р., или на 21,3%.

В подавляющей части увеличение стоимости вагонов произошло на этапе их приобретения и дальнейшей реализации ООО «Техвагонторг».

Основная часть из полученной общей суммы была направлена ООО «Техвагонторг» на организацию ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки.

Согласно пункту 1.4 контрактов № К289/01-11, № К289/03-11, № К290/03-11, № К291/01-12 от 01.08.2011, заключенных между ЗАО «Регион Транс» (Продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель), ООО «Независимый транспортный альянс» (ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «ОРИОН-СТРОИ») - (Получатель): «Продавец гарантирует, что Имущество по качеству соответствует техническим условиям завода-изготовителя, является годным для перевозки грузов в техническом и коммерческом отношении, имеет разрешения на курсирование по всем железным дорогам Российской Федерации ...».

Передача вагонов согласно Актам приема-передачи Имущества от 01.08.2011 к контрактам, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Регион Транс» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно пункту 1 указанных Актов: «Покупатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») не имеет претензий к Продавцу (ЗАО «Регион Транс») по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности имущества (Вагоны), за исключением отмеченных в Акте»;

Согласно пункту 4 указанных Актов: «Имущество передается по станции фактической дислокации».

Согласно пункту 1.1 договоров поставки № 187ПВ от 29.04.2011, № 188ПВ от 19.05.2011, № 189ПВ от 25.05.2011, № 190ПВ от 02.06.2011, № 191ПВ от 10.06.2011, № 192ПВ от 21.06.2011, № 193ПВ от 23.06.2011, № 194ПВ от 27.06.2011, № 195ПВ от 29.06.2011, № 196ПВ от 04.07.2011, № 197ПВ от 06.07.2011, № 198ПВ от 07.07.2011, № 199ПВ от 14.07.2011, № 200ПВ от 15.07.2011, № 201ПВ от 20.07.2011, № 202ПВ от 29.07.2011, заключенных между ЗАО «Регион Транс» (Покупатель) и ООО «Техвагонторг» (Поставщик): «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить - бывшие в употреблении грузовые вагоны, именуемые в дальнейшем «Товар».

В пункте 2.2 данных договоров указано, что «На момент подписания Акта приема-передачи комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным, в установленном порядке, ОАО «РЖД» комплектации и техническим условиям на Товар, техническим условиям Завода-изготовителя».

Передача вагонов, согласно Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011 № 1 (все Акты значатся - № 1) к договорам поставки, заключенным между ЗАО «Регион Транс» (Покупатель) и ООО «Техвагонторг» (Поставщик), осуществлена 01.08.2011.

Согласно вышеуказанным Актам: «Покупатель (ЗАО «Регион Транс») не имеет претензий к Поставщику (ООО «Техвагонторг») по количеству, комплектности и качеству переданного товара (Вагоны), за исключением недостатков, отмеченных в настоящем акте».

Согласно пункту 1.1 договоров поставки № ТЛС/ТВ/2011-04 от 27.04.2011, № ТЛС/ТВ/2011-05 от 17.05.2011, № ТЛС/ТВ/2011-06 от 23.05.2011, № ТЛС/ТВ/2011-07 от 01.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-08 от 07.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-09 от 17.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-10 от 20.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-11 от 23.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-12 от 27.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-13 от 29.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-14 от 30.06.2011, № ТЛС/ТВ/2011-15 от 04.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-16 от 12.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-17 от 13.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-18 от 18.07.2011, № ТЛС/ТВ/2011-19 от 27.07.2011, заключенных между ООО «Техвагонторг» (Покупатель) и ЗАО «Транслизинг-сервис» (Поставщик): «Поставщик обязуется поставить, а

Покупатель принять и оплатить - бывшие в эксплуатации вагоны, именуемые в дальнейшем «Товар».

В пункте 2.2 данных договоров указано, что «На момент подписания Акта приема-передачи комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим условиям изготовителя на Товар».

Передача вагонов, согласно Актам приема-передачи вагонов от 01.08.2011 к договорам поставки, заключенным между ООО «Техвагонторг» (Покупатель) и ЗАО «Транслизинг-сервис» (Поставщик), осуществлена 01.08.2011. Каких-либо претензий ООО «Техвагонторг» к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов в Актах не заявлено.

Передача вагонов согласно представленным Актам сдачи-приемки Имущества от 01.08.2011 к договорам купли-продажи № ДВ262/2007, № ДВ277/01-10, № ДВ278/01-11, № ДВ278/02-11, № ДВ278/03-11, № ДВ278/04-11, № ДВ278/05-11, № ДВ278/06-11, № ДВ278/07-11.

№ ДВ278/08-11, № ДВ278/09-11, № ДВ278/13-11, № ДВ278/14-11, № ДВ278/15-11, № ДВ279/2008, № ДВ277/03-10 от 01.08.2011, заключенным между ЗАО «Транслизинг-сервис» (Покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец), осуществлена 01.08.2011.

Согласно пункту 3 указанных Актов: «Продавцом (ОАО «ВЭБ-лизинг») и Покупателем (ЗАО «Транслизинг-сервис») осмотрено передаваемое Имущество (Вагоны), проверена его исправность. Имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению».

Согласно пункту 4 указанных Актов: «Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности Имущества».

Таким образом, 01.08.2011 вагоны в количестве 5 368 штук передавались: ОАО «ВЭБ-лизинг» - ЗАО «Транслизинг-сервис» - ООО «Техвагонторг» - ЗАО «Регион Транс» - ОАО «ВЭБ-лизинг». При этом ни у одной организации, участвующей 01.08.2011 в приеме-передаче вагонов, каких-либо претензий к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов не заявлено.

Общие сведения об организации ООО «Техвагонторг»: организация зарегистрирована 14.12.2010, снята с учета 27.06.2012 в связи с прекращением деятельности в результате ликвидациии по решению учредителей (участников); генеральным директором с 14.12.2010 по 27.06.2012 являлся ФИО31; среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек; справки по форме НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - ФИО31, за 2012 год справки не представлены; расчетный счет организации в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» открыт - 23.12.2010, закрыт -06.06.2012; по данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствовали; за весь период деятельности ООО «Техвагонторг» представлялись «нулевые» декларации за исключением налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года и за 4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, в которых были отражены указанные в настоящем пункте Акта сделки; последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2012 «нулевая»: Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что организация ООО «Техвагонторг» создана незадолго до совершения хозяйственной операции по купле-продаже вагонов. Сделки по приобретению и реализации бывших в употреблении 5 368 вагонов носят разовый характер.

При анализе выписки банка по расчетному счету, принадлежащему ООО «Техвагонторг», установлено что: в крупных размерах на счет организации поступали денежные средства только от ЗАО «Регион Транс» в сумме 18 540 318 120 р. (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав), от ООО «Доркомпани» в сумме 380 000 000 р. (в качестве оплаты по договору купли-продажи полувагонов, которые позднее были возвращены ООО «Доркомпани» в общей сумме 380 000 000 р.), от ЗАО «ИКК» в сумме 995 000 000 р. (в качестве возврата денежных средств в сумме 995 000 000 р., ранее перечисленных ООО «Техвагонторг» по договору поставки).

Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО «Техвагонторг» не установлено: поступающие от ЗАО «Регион Транс» и ЗАО «ИКК» денежные средства ООО «Техвагонторг», либо на следующий день, либо в последующие дни, перечисляет в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис» (всего перечислено 14 978 365 702 08 р. за приобретаемый подвижной состав), в адрес 6-ти организаций в общей сумме 3 440 201 558 р. в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагонов; платежи за аренду офиса осуществлялись на счет ООО «ТехМетод» только с августа 2011 года в незначительных размерах - по 16 000 р. в месяц (август, сентябрь 2011 г.), по 8 000 р. в месяц (за ноябрь, декабрь 2011 г.; с января по май 2012 г.); коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетного счета не осуществлялись; заработная плата выдавалась только ФИО31, перечислений в адрес других физических лиц не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Техвагонторг» является «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в «цепочку» поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО «Техвагонторг» для транзита денежных средств между участниками сделки и вывода средств путем перечисления их на счета организаций «однодневок».

В ходе анализа расширенной выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Техвагонторг», представленной ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», было установлено, что часть денежных средств, полученных от ЗАО «Регион Транс» за поставленные вагоны, в сумме 3 440 201 558 р., была направлена ООО «Техвагонторг» в адрес 6-ти организаций, с назначением платежа: «оплата за организацию ремонта и дооборудование вагонов (подвижного состава) по договорам.

В налоговые инспекции по месту учета всех 6-ти вышепоименованных организаций (их правопреемников) направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техвагонторг». Документы организациями не представлены.

Необходимо отметить, что ООО «ПремьерТранс» ИНН <***>, в ответ на запрошенные по поручению № 15/1892 от 18.07.2012 документы, подтверждающие финиансово-хозяйственную деятельность с ООО «Техвагонторг», указал: (в первом письме от 06.08.2012), что договоры с ООО «Техвагонторг» не заключались, не осуществлялись поставки какого-либо товара, не оказывались услуги и не проводились никакие работы; (во втором письме от 10.08.2012) что, просит письмо от 06.08.2012 считать недействительным, а содержащиеся в нем сведения - недостоверными. Также приложено новое письмо, в котором указано, что от ООО «Техвагонторг» были получены денежные средства в размере 794 161 369, 71 р. в счет оплаты за организацию ООО «Машсервис» по Договору №10-05-2011 от 10.05.2011 по письменному уведомлению ООО «Машсервис» (представлены два письма ООО «Машсервис»).

Поручением № 15/2191 от 29.08.2011 у ООО «ПремьерТранс» были запрошены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Машсервис», в том числе копия Договора № 10-05-2011 от 10.05.2011. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Машсервис» не представлены.

Исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции данных организации ООО «КапРемДор», ООО «Премьер Транс», ООО «ОмегаИмпэкс», ООО «Номитекс», ООО «Дельфис», ООО «Спаркс» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок»: среднесписочная численность в организациях - 1-2 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. представлены ООО «КапРемДор», ООО «Премьер Транс», ООО «Номитекс», ООО «Спаркс» на одного человека; организации представляли за 2011 г. «нулевую» отчетность, или отчетность с незначительными суммами к уплате; дата создания организаций: ООО «Дельфис» - ноябрь 2010 года, ООО «ОмегаИмпэкс» - июнь 2011 года, остальные - апрель 2011 года; ООО «Дельфис» -ликивидировано 05.07.2012, ООО «Премьер Транс» - находится в стадии ликвидации, ООО «КапРемДор», ООО «ОмегаИмпэкс», ООО «Номитекс» - находятся в стадии реорганизации в форме слияния; в ООО «КапРемДор», ООО «Номитекс», ООО «Спаркс» в сентябре-октябре 2011 года произошла смена генерального директора; расчетные счета организаций открыты в апреле-мае 2011 года, закрыты счета в феврале-марте 2012 года.

Также необходимо отметить, что вагоны находились в собственности ООО «Техвагонторг» всего лишь один день - 01.08.2011, в связи с чем организовать и выполнить ремонт и/или дооборудование вагонов в количестве 6 690 штук, в том числе 5 368 вагонов, приобретенных ЗАО «Транслизинг-сервис» у ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011, практически невозможно.

Анализ движения денежных средств, направленных ООО «Техвагонторг» 6-ти вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, показал следующее: 31,5 % денежных средств со счетов данных организаций через одно-два звена были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, в том числе за облигации, за генераторы, за бетономешалки. При этом 53,4 % денежных средств, в конечном итоге, были переведены в адрес организаций, оказывающих брокерские услуги на рынках ценных бумаг.

Остальные 15 % перечислялись различным юридическим лицам в качестве выдачи ссуды, по договору купли-продажи ЦБ, погашение кредитов, строительное и электрооборудование, металлоконструкции.

Информация об участниках схемы вывода денежных средств приведена в Приложении № 1.7 к Акту. Подробные схемы движения денежных средств по каждой из 6-ти организаций первого звена приведены в Приложениях №№ 1.15-1.20 к Акту.

В отношении участников схемы были направлены поручения на представление документов, повестки и поручения на проведение допросов должностных лиц этих организаций.

По направленным территориальными налоговыми органами в адрес вышеуказанных организаций, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, требованиям документы не представлены.

Получено пять ответов из территориальных налоговых органов с приложенными протоколами допросов и/или информацией в отношении лиц, которых необходимо было допросить. Два свидетеля показали, что за денежное вознаграждение регистрировали организации, но деятельность организаций не осуществляли (Протокол допроса ФИО32 от 20.03.2013 № 16-10/37 - директор ООО «СтройМонтаж», протокол допроса ФИО33 Б/Д Б/Н - бывший директор ООО «Ариона-СТ»). Один свидетель показал, что являлся директором, но про организацию-контрагента, указанную в допросе, затруднился ответить (протокол допроса ФИО34 Б/Н от 06.03.2012 - бывшего директора ООО «Брус»), Один человек, числившийся должностным лицом - отбывает наказание в местах лишения свободы (ФИО35 -генеральный директор ООО «Лантея»), в отношении еще одного - представлены данные о смерти (ФИО36 - директор ООО «Регион Амис»).

Налоговым органом был получен протокол допроса ФИО31 № б/н от 30.10.2012, проведенного ИФНС России № 5 по г. Москве. В ходе допроса ФИО31 показал, что: ООО «Техвагонторг» учредил он, являлся в указанной организации единственным участником, генеральным директором, главным бухгалтером; за время работы в ООО «Техвагонторг» получил заработную плату 3 600 000 р.; им нанимались на работу менеджер, помощник генерального директора и курьер, фамилии которых он не захотел называть. Заработная плата указанным сотрудникам ООО «Техвагонторг» выдавалась наличными по чеку; ЗАО «Транслизинг-сервис» и ЗАО «Регион Транс» были найдены им через знакомых, уточнить знакомых и их данные он отказался; с ЗАО «Регион Транс» заключался договор, предметом договора являлась продажа железнодорожного состава, приобретенного у ЗАО «Транслизинг-сервис», с которым был заключен договор. Цена на вагоны была договорная.

Транспортировка вагонов, приобретенных у ЗАО «Транслизинг-сервис», в адрес ЗАО «Регион Транс» или иным лицам по указанию ЗАО «Регион Транс» не осуществлялась, потому что вагоны были в сети РЖД; ООО «Техвагонторг» покупало только бывшие в употреблении вагоны. Вагоны приобретались в состоянии исправном и пригодном для использования по их прямому назначению в соответствии с техническими нормами РЖД. Ремонт вагонов проводился, договорные отношения по организации ремонтных работ были с ООО «Машсервис». Необходимость проведения ремонтов вагонов обусловлена эксплуатационным износом подвижного состава. Ремонт производился по месту фактического нахождения вагонов; ООО «Техвагонторг» реализовывало в адрес ЗАО «Регион Транс» бывшие в употреблении вагоны. Вагоны находились в состоянии исправном и пригодном для использования по их прямому назначению; По поводу ООО «Спаркс» ИНН <***> и ООО «Номитекс» ИНН <***> ничего вспомнить не смог, сказал, что возможно это были контрагенты ООО «Машсервис»; ООО «ПремьерТранс» ему знакомо, договорных отношений с указанной организацией не было, это был контрагент ООО «Машсервис» которому перечислялись деньги напрямую на основании письма ООО «Машсервис»; были еще организации, которым деньги платились напрямую.за ООО «Машсервис» по письмам за ремонтные работы, какие именно, вспомнить не смог; в рамках договоров поставки между ООО «Техвагонторг» и ЗАО «Транслизинг-сервис», а также ООО «Техвагонторг» и ЗАО «Регион Транс» осмотр вагонов не производился. Он производился ООО «Машсервис» и возможно другими, привлеченными ООО «Машсервис», лицами. Когда точно производился осмотр он не помнит, но вспомнил, что до даты отгрузки в ЗАО «Регион Транс».

Утверждение ФИО31 о том, что им нанимались на работу в ООО «Техвагонторг» менеджер, помощник генерального директора и курьер, заработная плата которым выдавалась наличными по чеку, не соответствует действительности, так как согласно данным, представленным ООО «Техвагонторг» о доходах, доход в 2011г. выплачивался в сумме 3 600 000 р. ФИО31 Справки по форме 2 -НДФЛ на каких либо других физических лиц не представлялись.

Кроме того, в ходе анализа выписки банка ООО «Техвагонторг» установлено, что денежные средства в виде наличных выдавались только 21.12.2011 в сумме 3 132 000 р., в качестве заработной платы с июля по сентябрь 2011г., что соответствует сумме (за минусом НДФЛ), отраженной в справке по форме 2-НДФЛ № 1 от 16.03.2012, представленной ООО «Техвагонторг на ФИО31

В отношении организации ООО «Машсервис» ИНН <***> Инспекция располагает следующими сведениями: организация зарегистрирована 19.01.2010, 27.12.2011 организация снята с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате ликвидации по решению учредителей (участников); генеральным директором с 19.01.2010 по 27.12.2012 являлся ФИО37; среднесписочная численность организации за 2011г. - 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2010г. представлены только на ФИО37, за 2011г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены; расчетный счет организации в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» открыт - 03.02.2010, закрыт -10.08.2011; по данным бухгалтерского баланса за 2011г. основные средства у организации отсутствовали; последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2011г. «нулевая». Вышеуказанное свидетельствует о том, что, ООО «Машсервис» является «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в «цепочку» поставщиков и/или подрядчиков для создания фиктивного документооборота.

Учитывая то, что в период сделок купли-продажи вагонов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Транслизинг-сервис», между ЗАО «Транслизинг-сервис» и ООО «Техвагонторг», между ООО «Техвагонторг» и ЗАО «Регион Транс», между ЗАО «Регион Транс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные вагоны постоянно находились в пользовании у ЗАО «Транслизинг-сервис» (в аренде) и/или у его арендаторов, ремонты не могли быть осуществлены без их ведома.

В адрес налоговых органов, на учете в которых состоят организации – арендаторы подвижного состава у ЗАО «Транслизинг-сервис», были направлены поручения о представлении информации о проведении ремонтов используемых ими вагонов с указанием наименований организаций - участников схемы движения денежных средств, направленных ООО «Техвагонторг» на ремонты, и ООО «Машсервис».

Поступили ответы от ЗАО «Транслизинг-сервис» и 7 организаций- арендаторов, в которых указано, что ремонты используемого ими подвижного состава организациями, поименованными в запросе, не осуществлялись.

Согласно информации, полученной в ходе двух допросов доверенных лиц организаций, арендовавших вагоны у ЗАО «Транслизинг-сервис» (впоследствии у ЗАО «Спецэнерготранс») (Протокол допроса ФИО25 от 26.03.2013 № 1/260313 - представитель ООО «Модуль»; протокол допроса ФИО26 от 04.04.2013 № 0404/1 - генеральный директор ООО ТЭК «Универсал-Трэкском»), ремонт осуществлялся только подразделениями ОАО «РЖД».

Данная информация также подтверждается сведениями, полученными в ходе допросов руководителей (бывших руководителей) трех организаций арендаторов подвижного состава у ЗАО «Транслизинг-сервис», проведенными территориальными налоговыми органами (протокол допроса ФИО27 от 10.04.2013 № 64 - генерального директора ООО «СибЖелДорКом», протокол допроса ФИО28 от 26.03.2013 № 05-19/49 - генерального директора ООО «Сансара», протокол допроса ФИО29 от 03.04.2013 № 09-24/21 - генерального директора ООО «ВСТК»),

Из вышеизложенного следует, что организации-участники схемы движения денежных средств, направленных ООО «Техвагонторг» на ремонты, и ООО «Машсервис» ремонтные работы не осуществляли.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области проведен допрос генерального директора ЗАО «Спецэнерготранс» ФИО30, о чем составлен протокол допроса № 14 от 03.04.2013.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО30 показал, что: он являлся в 2011-2012 г.г. генеральным директором ЗАО «Спецэнерготранс»; во время заключения договоров лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» подвижной состав находился в сети железных дорог; подвижной состав, взятый в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг» 01.08.2011, находился в основном в рабочем состоянии, часть вагонов находилась в процессе проведения ремонтов; вагоны, взятые в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг», в аренду у ООО «Орион-Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс» частично были переданы в субаренду, частично использовались ЗАО «Спецэнерготранс» самостоятельно; ЗАО «Спецэнерготранс» ремонт подвижного состава проводился начиная с даты приема-передачи; вагоны, взятые в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг», в аренду у ООО «Орион-Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс» ремонтировались, в основном, предприятиями (организациями), входящими в структуру ОАО «РЖД»; организации-участники схемы движения денежных средств, направленных. ООО «Техвагонторг» на ремонты, ему не знакомы, договоры с указанными организациями он не заключал, ремонт подвижного состава, полученного в аренду и/или лизинг от ООО «Орион-Строй» и ООО «Независимый транспортный альянс», ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные организации не производили.

Из ГВЦ ОАО «РЖД» налоговым органом была получена информация о проведенных ремонтах подвижного состава, приобретенного 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг» организацией ЗАО «Транслизинг-сервис» и реализованного 01.08.2011 ЗАО «Регион Транс» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг», за 2009-2011 г.г. (Приложение № 1.13 к Акту).

В ходе изучения представленной ГВЦ ОАО «РЖД» информации о проведенных ремонтах подвижного состава установлено, что вагоны прошедшие 01.08.2011 по «цепочке» участников сделки: ОАО «ВЭБ-лизинг» - ЗАО «Транслизинг-сервис» - ООО «Техвагонторг» - ЗАО «Регион Транс» - ОАО «ВЭБ-лизинг» не ремонтировались организациями ООО «Дельфис» ИНН <***>; ООО «СИНТЕЗ» ИНН <***>; ООО «ШАНТЕЛЬ» ИНН <***>; ООО «ТИТАН» ИНН <***>; ООО «КапРемДор» ИНН <***>; ООО «Лантея» ИНН <***>; ООО «Атлантик» ИНН <***>; ООО «Фирма «ЛЕНТИС» ИНН <***>; ООО «ГлобалТрейд» ИНН <***>; ООО «РегионАмис» ИНН <***>; ООО «Параллель» ИНН <***>; ООО «Илион» ИНН <***>; ООО «Номитекс» ИНН <***>; ООО «МастерАльянс» ИНН <***>; ООО «ВИМАНТ» ИНН <***>; ООО «ОмегаИмпэкс» ИНН <***>; ООО «АРИОНА-СТ» ИНН <***>; ООО «Лигастрой» ИНН <***>; ООО «ПромКомплекс» ИНН <***>; ООО «МЕЛТОРГ» ИНН <***>; ООО «Машсервис» ИНН <***>; ООО «ПремьерТранс» ИНН <***>; ООО «ОПТИМАЛ» ИНН <***>; ООО «Престиж» ИНН <***>; ООО «АКТИВ ПЛЮС» ИНН <***>; ООО «Галан» ИНН <***>; ООО «Терни» ИНН <***>; ООО «СтройМонтаж» ИНН <***>; ООО «ЭлитКомпани» ИНН <***>; ООО «Мехпроект» ИНН <***>; ООО «СПАРКС» ИНН <***>; ООО «КРАТОН» ИНН <***>; ООО «Агатэкс» ИНН <***>; ООО «Фортинг» ИНН <***>; ООО «Брус» ИНН <***>; ООО «СТЕФИ» ИНН <***>; ООО «СитиТрейд» ИНН <***>; ООО «Биноком» ИНН <***>; ООО «ВистКом» ИНН <***>; ООО «Гарант» ИНН <***>; ООО «Веста» ИНН <***>; ООО «Эрика» ИНН <***>; ООО «ДорТрансРемонт» ИНН <***>; ООО «Автопарк» ИНН <***>; ООО «Сигма Групп» ИНН <***>; ООО «ПрестижСтрой» ИНН <***>; ООО «АЗИМУТ» ИНН <***>; ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>; ООО «МегаполисЛайн» ИНН <***>; ООО «ЭЛИДА» ИНН <***>; ООО «СервисВагон» ИНН <***>; ООО «Милениум» ИНН <***>; ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>; ООО «Промарматура» ИНН <***>; ЗАО «Геополис» ИНН <***>; ООО «Оптима» ИНН <***>; ООО «ТоргИнвест» ИНН <***>; ООО «АРКОНТ» ИНН <***>; ООО «Фаворит» ИНН <***>; ООО «СК «Альянс» ИНН <***>; ООО «МАКСИМА» ИНН <***>; ООО «АвтоТранс» ИНН <***>; ООО «РОЯЛ-Инвест» ИНН <***>; ООО «Стройресурс» ИНН <***>; ООО «НАРДЕК» ИНН <***>; ООО «Элит Инвест» ИНН <***>; ЗАО «ЭТС «ДАЙРЕКТ» ИНН <***>; ООО «Страйк» ИНН <***>; ООО «Дельтаком» ИНН <***>.

Исходя из вышеизложенного установлено, что: ООО «Техвагонторг» («техническая» компания) была включена в «цепочку» поставщиков для наращивания стоимости подвижного состава и вывода части денежных средств в виде услуг по организации ремонта и дооборудования подвижного состава; ремонты подвижного состава (5 368 вагонов) не могли быть произведены в один день -01.08.2011 - в день, когда вагоны находились в собственности ООО «Техвагонторг»; ремонты производились предприятиями, входящими в структуру ОАО «РЖД» и частными ремонтными предприятиями; организациями, которые получали денежные средства от ООО «Техвагонторг», а также организациями, участвующими в схеме движения денежных средств, направленных ООО «Техвагонторг» на ремонты, ремонт подвижного состава не осуществлялся.

Кроме того, инспекция отмечает, что обстоятельства, изложенные в Акте проверки, были рассмотрены в рамках арбитражного дела №А56-3709/14 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд пришел к выводу об использовании ОАО «ВЭБ-

лизинг» схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости имущества за счет | увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность и взаимная связь обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и его контрагентами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в виде излишне начисленной амортизации в размере 39 192 145 р.

Как указывает налогоплательщик, понесенные расходы на приобретение вагонов документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Общество отмечает, что правовая позиция по данному вопросу, аналогична приведенной в пункте 1.2.1 заявления.

Инспекцией установлено, что характер взаимоотношений между Заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга. Так, в частности налоговым органом установлено: схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств; несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; искусственное наращивание стоимости вагонов; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы); отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов; отсутствие у организаций, кроме налогоплательщика, необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов; последовательность движения денежных средств по счетам участников расчетов.

При таких обстоятельствах, апеллирование налогоплательщика к соответствию представленных документов и операций налоговому и бухгалтерскому законодательству является несостоятельным и опровергается фактами и обстоятельствами, установленными проведенными мероприятиями налогового контроля.

Как указывает Общество, заключенные сделки имели деловую цель и были заключены в целях извлечения прибыли, с которой уплачиваются налоги в бюджет. Указанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

При этом оспаривая выводы налогового органа, общество не приводит доводов, опровергающих установленные проверкой фактические обстоятельства. Вместе с тем, Общество рассматривает каждый довод в отдельности, без взаимосвязи с прочими отраженными в решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности и нарушении им расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части расходов виде амортизационных отчислений. Примененный Обществом подход к оценке установленных проверкой обстоятельств не соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 53, свидетельствующей о необходимости оценки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Факт получения дохода от лизинговых операций в проверяемый период и предполагаемое получение такого дохода в будущем, не имеет правого значения и не влияет на выводы Инспекции, поскольку не является основанием для учета в составе расходов суммы амортизации начисленной на искусственно увеличенную стоимость приобретения имущества (вагонов-платформ) (нарушение статьей 252 и 265 НК РФ)

При этом Инспекция отмечает, что факт наличия у Общества потенциальной возможности получения в будущем лизинговых платежей в рамках договоров лизинга, не свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в действиях ОАО «ВЭБ-лизинг» по искусственному увеличению стоимости лизингового имущества в рамках рассмотренных сделках, осуществление которых позволило Обществу существенно завысить стоимость приобретаемого имущества в проверяемые налоговые периоды.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлением № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, приведенные Обществом доводы являются несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнялись всеми участниками расчетов за счет денежных средств, направленных ОАО «ВЭБ-лизинг» на счет ЗАО «Регион транс» в оплату вагонов и впоследствии перечисленных на счета иных участников по «цепочке» расчетов.

В частности, ОАО «ВЭБ-лизинг» направило первый платеж за приобретение вагонов в адрес организации ЗАО «Регион Транс» 02.08.2011, и после прохождения денежных средств по счетам всех участников расчетов Общество получило денежные средства от реализации вагонов 05.08.2011 от ЗАО «Транслизинг-сервис». Получив денежные средства, ОАО «ВЭБ-лизинг» в тот же день (05.08.2011) направило следующий платеж в адрес организации ЗАО «Регион Транс» и получило денежные средства от реализации вагонов 10.08.2011.

Согласованность действий всех участников при осуществлении платежей свидетельствует о наличии единого контроля за данным процессом со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг», фактически осуществляющим финансирование данных операций.

Таким образом, доводы Общества о недоказанности Инспекцией фактов финансирования Обществом расчетов участниками сделок не соответствуют действительности.

Доводы Общества о том, что заключение договоров на реализацию и обратный выкуп партии железнодорожных вагонов в один день вызвано объективными причинами, а не намерениями получить необоснованную налоговую выгоду, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что в рассматриваемой ситуации фактически произошла смена лизингополучателей: вместо ЗАО «Транслизинг-сервис» новыми лизингополучателями стали организации ООО «ОрионСтрой», ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс».

Однако, несмотря на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора лизинга заключить с согласия лизингодателя соглашение о перенайме предмета лизинга (осуществить замену лизингополучателя в правах и обязательствах, возникших из договора лизинга), а также право на внесение изменений в договор лизинга, совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае был применен порядок, в соответствии с которым оформлялись документы, призванные свидетельствовать, что в один день осуществлялся выкуп имущества прежними лизингополучателями и приобретение этого имущества лизингодателем (ОАО «ВЭБ-лизинг») для предоставления в лизинг новым лизингополучателям.

Так, из материалов проверки следует, что в один день (01.08.2011) были заключены и договоры лизинга между ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателями (ООО «ОрионСтрой», ООО «Независимый транспортный альянс», ЗАО «Спецэнерготранс»), и контракты купли продажи имущества у ЗАО «Регион Транс» от 01.08.20011 № К289/01-11, № К289/03-11, № К290/02-11, № К290/03-11, №К291/01-12.

Однако на момент заключения и исполнения указанных выше контрактов приобретаемое ОАО «ВЭБ-лизинг» имущество не находилось в собственности продавца - ЗАО «Регион Транс». Данный вывод подтверждается приведенными ниже обстоятельствами. .

Из договоров купли-продажи, заключенных 01.08.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» с ЗАО «Транслизинг-сервис» на выкуп последними предметов лизинга, следует, что право собственности на подвижной состав от ОАО «ВЭБ-лизинг» переходит к ЗАО «Транслизинг-сервис» в день оплаты 100% стоимости выкупаемого подвижного состава, но не позднее 10.08.2011, акт сдачи-приемки имущества должен быть датирован днем зачисления 100% оплаты на счет ОАО «ВЭБ-лизинг», при невыполнении условия оплаты 100% стоимости до 10.08.2011 включительно - договоры считаются автоматически расторгнутыми.

Вместе с тем, анализ фактического исполнения договоров свидетельствует о том, что все Акты сдачи-приемки имущества датированы 01.08.2011, тогда как оплата производилась организацией ЗАО «Транслизинг-сервис» после указанной даты частичными платежами: 05.08.2011, 10.08.2011. Таким образом, 100 % оплата произведена только 10.08.2011.

Следовательно, право свободного отчуждения вагонов у организации ЗАО «Транслизинг-сервис» возникло не ранее 10.08.2011. Вместе с тем, договоры на обратный выкуп данного имущества уже у ЗАО «Регион Транс» были заключены ОАО «ВЭБ-лизинг» в тот же день, что и договоры на продажу данного имущества ЗАО «Транслизинг-сервис» (01.08.2011).

При таких обстоятельствах сделки по отчуждению фактически совершены с имуществом, не находящемся в собственности у ЗАО «Транслизинг-сервис» и, соответственно, у организаций -последующих перепродавцов данного имущества, включая ЗАО «Регион Транс». Следует отметить, что приобретая 01.08.2011 рассматриваемую партию вагонов у организации ЗАО «Регион Транс» (являющейся последним звеном в «цепочке» перепродаж этого имущества), ОАО «ВЭБ-лизинг» располагало информацией о данном факте, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с поставщиком.

В настоящем случае, факт передачи Обществом организации ЗАО «Транслизинг-сервис» имущества, оцененного сторонами более чем на 12 млрд. р., в нарушение условий договоров до зачисления оплаты на счет ОАО «ВЭБ-лизинг», является одним из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт согласованности действий всех участников, а также наличие единого финансирования рассматриваемой круговой «цепочки» расчетов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» подтверждается, в том числе и установленными особенностями движения денежных средств по счетам участников.

Как указывает налогоплательщик он не осуществлял контроль (и не мог его осуществлять) за всеми участниками сделок по продаже вагонов, а утверждение Инспекции об обратном, является необоснованным.

При этом, факт передачи обществом организации ЗАО «Транслизинг-сервис» имущества, оцененного сторонами более чем на 12 млрд. р., в нарушение условий договоров до зачисления оплаты на счет ОАО «ВЭБ-лизинг», является одним из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт согласованности действий всех участников, а также наличие единого финансирования рассматриваемой круговой «цепочки» расчетов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» подтверждается, в том числе и установленными Инспекцией особенностями движения денежных средств по счетам участников.

Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что реализация указанной схемы была осуществлена именно в интересах ОАО «ВЭБ-лизинг» в целях искусственного наращивания стоимости уже имеющихся у Общества предметов лизинга и завышения суммы амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии со стороны последнего контроля за участниками сделок является неубедительным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Утверждение Общества о том, что данными проверки • не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Техвагонторг» является «технической» компанией опровергается установленными проверкой обстоятельствами, указывающими на ту степень согласованности действий, которая не может быть объяснена простым совпадением и свидетельствует об отсутствии самостоятельности в действиях ООО «Техвагонторг в рамках рассматриваемых договоров купли-продажи.

Следует отметить, что организация ООО «Техвагонторг» не квалифицирована в качестве «организации - однодневки», а характеристика ООО «Техвагонторг» как «технической компании» обусловлена ролью указанной организации в рамках рассматриваемой схемы приобретения имущества, заключающейся в исполнении ею функций формального промежуточного звена, на этапе которого была сформирована основная сумма искусственного удорожания стоимости имущества при одновременной минимизации ею своих налоговых обязательств путем создания видимости оплаты услуг, не носящих реального характера.

Таким образом, в рамках рассматриваемой схемы, финансируемой и контролируемой Обществом, функции ООО «Техвагонторг» заключались не в осуществлении ею самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а представляли собой составную часть общей схемы минимизации налогообложения, реализованной в интересах ООО «ВЭБ-лизинг», то есть носили исключительно технический характер, в связи с чем, доводы Общества в этой части подлежат отклонению.

В отношении доводов Общества о том, что анализ дальнейшего перечисления денежных средств, оплаченных ОАО «ВЭБ-лизинг» при приобретении вагонов для лизингополучателей, не имеет отношения к предмету выездной налоговой проверки лизинговой компании, Инспекция сообщает следующее.

Установление фактических обстоятельств, характеризующих порядок использования денежных средств всеми участниками рассматриваемой «круговой» схемы расчетов, а также оценка возникающих при этом налоговых обязательств, является необходимым для выявления фактов переноса налоговой нагрузки на организации, не осуществляющие уплату налогов в бюджет в полном размере, что имеет место в случаях применения незаконных схем минимизации налогообложения. В этой связи, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

Материалами проверки подтверждается, что в результате увеличения числа организаций, участвующих в «цепочке» перепродаж имущества, на одну из организаций, участвующих в «цепочке» перепродаж, а именно: на организацию ООО «Техвагонторг» была перенесена налоговая нагрузка, возникшая в результате наращивания стоимости имущества. Основная часть полученных ООО «Техвагонторг» денежных средств была выведена из-под налогообложения путем создания видимости оплаты услуг по ремонту и дооборудованию вагонов, не носящих реального характера.

Подтверждением того, что ремонт и/или дооборудование вагонов в количестве 5 368 штук не осуществлялись организациями-участниками схемы движения денежных средств, направленных ООО «Техвагонторг» на ремонты, является информация из ГВЦ ОАО «РЖД» о проведенных ремонтах подвижного состава, а также показания арендаторов вагонов.

Отражение Инспекцией указанных обстоятельств не свидетельствует о возложении на ОАО «ВЭБ-лизинг» ответственности за действия ООО «Техвагонторг», однако данный факт является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых позволяет сделать вывод о направленности схемы расчетов на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Относительно доводов Общества о том, что налоговая выгода не может зависеть от вида приобретаемых вагонов, тогда как завышение стоимости приобретения имущества в акте проверке установлено только в отношении 5 368 вагонов из общего количества вагонов (6 690 штук), являющихся предметом сделки с ЗАО «Регион Транс», необходимо отметить следующее.

Материалами проверки подтверждается, что по сделке с ЗАО «Регион Транс» Обществом были приобретены 6 690 вагонов, из них 5 368 вагонов являются вагонами, ранее выкупленными ЗАО «Транслизинг-сервис» у Общества, а 1 322 вагона являются вагонами, которые никогда до этого не принадлежали ОАО «ВЭБ лизинг».

Факт приобретения вагонов в акте проверки под сомнение не ставился, претензии Инспекции касаются исключительно завышения стоимости той партии вагонов, которая ранее находилась в собственности у Общества (5 368 вагонов).

Согласно материалам проверки (договоры купли-продажи вагонов) данные железнодорожные вагоны были первоначально приобретены Обществом за 12 067 191 306,52 р., и выкуплены лизингополучателями досрочно за 12 263 255 224,59 р. В день выкупа вагонов лизингополучателями (01.08.2011) указанные вагоны были повторно приобретены Обществом уже за 14 885 464 000 р.

Необходимо отметить, что первоначальное приобретение вагонов за 12 067 191 306,52 р. и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 14 885 464 000 р. свидетельствует о наличии в избранном налогоплательщиком варианте сделок признаков искусственности, лишенных экономической разумности и деловой цели, совершенных в рамках схемы, направленной на минимизацию платежей в бюджет.

Следовательно, учитывая, что факт повторного приобретения установлен в отношении 5 368 вагонов, претензии Инспекции относительно реализации ОАО «ВЭБ-лизинг» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, заключаются исключительно в отношении повторно приобретенных вагонов.

Таким образом, установленные проверкой и отраженные в акте проверки обстоятельства при оценке их в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения реальной стоимости приобретения предметов лизинга и получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая содержащиеся в Акте выводы, общество не приводит доводов, опровергающих установленные проверкой фактические обстоятельства, вместе с тем, Общество рассматривает каждый довод в отдельности, без взаимосвязи с прочими отраженными в Акте сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности. Примененный Обществом подход к оценке установленных проверкой обстоятельств не соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС № 53, и свидетельствующей о необходимости оценки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Инспекция отмечает, что налогоплательщиком игнорируются выводы Арбитражных судов Российской Федерации по делу №А56-3 709/2014, которыми уже была дана оценка рассматриваемым в настоящем решении Инспекции фактам обстоятельствам. Как установлено Судами Общество использовало схему, направленную на искусственное увеличение стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приводимые Обществом в заявлении доводы являются попыткой «пересмотреть» вступившие в законную силу судебные акты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 19 826 672 р., за 2011 год в размере 552 915 136 р., а также завышение суммы убытка от реализации амортизируемого имущества, отраженного по строке 360 в Приложении №3 к листу 02 налоговой декларации на сумму 248 836 516 р.

Завышение стоимости приобретения бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов осуществлено в результате формально организованного участниками расчетов документооборота, который свидетельствует о том, что вагоны, реализованные организацией ООО ЛК «Инпромлизинг» 10.11.2010, в течение одного дня были перепроданы по «цепочке» через организации ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис» и в этот же день приобретены ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Триал-Т Сервис» были заключены договоры купли-продажи № К275/01-10 от 09.11.2010, № К275/02-10 от 09.11.2010, № К275/03-10 от 09.11.2010, предметом которых выступали бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 6 788 штук.

Общая стоимость имущества, приобретенного ОАО «ВЭБ-лизинг» у ЗАО «Триал-Т Сервис» по вышеуказанным договорам составила 11 015 339 096,62 р., в том числе НДС – 1 680 305 963,88 р.

При этом увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их организациями ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис» составило 2 275 670 619 р. без учета НДС, в том числе 697 003 830 р. и 1 578 666 789 р. соответственно.

Вагоны в количестве 6 788 штук ЗАО «Триал-Т Сервис» были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» 10.11.2010 по трем Актам приема - передачи имущества №1 от 10.11.2010 (счета-фактуры № 298 от 10.11.2010, № 299 от 10.11.2010, № 300 от 10.11.2010; товарные накладные № 298 от 10.11.2010, №299 от 10.11.2010, №300 от 10.11.2010).

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, представленных ЗАО «Триал-Т Сервис», следует, что реализованные в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» бывшие в употреблении вагоны в количестве 6 788 штук были приобретены ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг Инвест» по договору купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010. Общая стоимость вагонов, приобретенных ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг Инвест», составила 9 152 512 285,65 р., в том числе НДС - 1 396 145 941,88 р.

Вагоны в количестве 6 788 штук были переданы ЗАО «Триал-Т Сервис» 10.11.2010 по Акту приема - передачи имущества № 1 от 10.11.2010 (счет-фактура № 00000001 от 10.11.2010, товарная накладная № 1 от 10.11.2010).

Разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и стоимостью их приобретения ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 1 862 826 810,62 р., в том числе НДС 284 160 021,95 р. (11 015 339 096,62 р. - 9 152 512 286 р.), то есть наценка ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 20,35 %.

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, следует, что ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010 с ОАО «Сбербанк России».

По указанному договору ООО «Лизинг Инвест» получило права требования к ООО ЛК «Инпромлизинг» (с 30.11.2010 переименовано в ООО «Промоинвест-М») по задолженности перед ОАО «Сбербанк России», права на предметы залога и права по договорам поручительства за ООО ЛК «Инпромлизинг».

Кроме того, ООО «Лизинг Инвест» 09.11.2010 был заключен договор купли-продажи № 69-КП/2010 с ООО ЛК «Инпромлизинг» на приобретение 6 788 б/у вагонов и 2-х буровых установок по цене 9 115 339 096,76 р., в том числе НДС 1 390 475 455,44 р.

Вагоны в количестве 6 788 штук были переданы ООО «Лизинг Инвест» 10.11.2010 по Акту приема - передачи имущества № 1 от 10.11.2010. Стоимость 6 788 вагонов, приобретенных ООО «Лизинг Инвест» у ООО ЛК «Инпромлизинг», составила 8 330 047 768,40 р., в том числе НДС -1 270 685 252,50 р.

Разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» и стоимостью их приобретения ООО «Лизинг Инвест» составила 822 464 519,60 р., в том числе НДС 125 460 689,43 р. (9 152 512 286 р. - 8 330 047 768,40 р.), то есть наценка ООО «Лизинг Инвест» составила 9,87 %.

Оплата имущества, полученного ООО «Лизинг Инвест» по договору купли-продажи № 69-КП/2010, осуществлена путем зачета в счет погашения задолженности ООО ЛК «Инпромлизинг» перед ООО «Лизинг Инвест», приобретенной последним (ООО «Лизинг Инвест») у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010.

Таким образом, железнодорожные вагоны в один день 10.11.2010 были переданы от ООО ЛК «Инпромлизинг» в адрес ООО «Лизинг Инвест», от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис», от ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

При этом стоимость 6 788 б/у вагонов при движении от ООО ЛК «Инпромлизинг» до ОАО «ВЭБ-лизинг», увеличилась на 2 685 291 330,22 р., в том числе НДС - 409 620 711,38 р., или на 32,24%.

В период нахождения вагонов в собственности у ООО ЛК «Инпромлизинг», они были сданы в лизинг (аренду) следующим лизингополучателям (арендаторам): ОАО ХК «Новотранс», ОАО «РейлТрансАвто», ООО «Спецвагонтранс», ООО «Дальневосточный национальный экспресс», ООО «ЕТК», ООО «Модуль», ООО «Независимая транспортная компания», ОАО «ПГК», ООО «Промтрансинвест», ООО «ПТНК», ООО «СибУглеМетТранс», ООО «ТрансРегион», ООО «Фирма «ТрансГарант», ООО «ТрансГрупп АС», ЗАО «ТЛС».

В период передачи вагонов от ООО ЛК «Инпромлизинг» в адрес ООО «Лизинг Инвест», от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис», от ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» состав лизингополучателей (арендаторов) не изменился. Таким образом, указанные вагоны, как до сделки, так и после нее фактически постоянно находились в пользовании у одних и тех же лизингополучателей (арендаторов), которые были извещены об изменении лизингодателя (арендодателя) информационными письмами.

При анализе выписок по расчетным счетам ОАО «ВЭБ-лизинг», открытым в ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», в ОАО «ТрансКредитБанк»; по расчетному счету ЗАО «Триал-Т Сервис», открытому в Московском филиале ОАО «Национальный Торговый Банк»; по расчетным счетам ООО «Лизинг Инвест», открытым в ЗАО КБ «УНИФИН», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Сбербанк России» установлено, что сделки по приобретению ООО «Лизинг Инвест» бывших в эксплуатации вагонов у ООО «ЛК «Инпромлизинг» (через договор с ОАО «Сбербанк России» по уступке прав (требований)) и сделки по приобретению соответствующих вагонов ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг инвест» были в полном объеме профинансированы ОАО «ВЭБ-лизинг».

Инспекция, изучив доводы Общества, изложенные в заявлении, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенных договоров указывают на согласованность действий всех участников сделок: ООО «ЛК «Инпромлизинг», ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис», ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Лизинг Инвест» (Цессионарий), «Цедент» уступает «Цессионарию» на возмездной основе права (требования) к ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», вытекающие из 47 кредитных договоров. Общая сумма уступаемых «Цессионарию» требований к ООО «ЛК «Инпромлизинг», вытекающих из кредитных договоров, составляет 11 770 455 338,82 р. Кроме того, «Цедент» передает права по договорам, заключенным во исполнение обязательств ООО «ЛК «Инпромлизинг» по кредитным договорам, в том числе договора залога имущества (обеспечительные договора).

В оплату уступаемых прав (требований) «Цессионарий» в срок до 10.11.2010 обязуется со своего расчетного счета № 40702810400020008498, открытого в ОПЕРУ ОАО «Сбербанк России», перечислить на счет «Цедента» сумму в размере 9 000 000 000 р.

Уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от «Цессионария» денежных средств в сумме 9 000 000 000 р. на счет «Цедента». С этого момента по кредитным договорам и обеспечительным договорам «Цедент» полностью выбывает из обязательств, а «Цессионарий» становится новым кредитором для ООО «ЛК «Инпромлизинг».

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ООО «Лизинг Инвест» перечислило денежные средства в сумме 9 000 000 000 р. на счет ОАО «Сбербанк России» 10.11.2010, уступка прав (требований) по договору № 1 от 27.10.2010 от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест» произошла - 10.11.2010.

Как установлено Инспекцией, условия договоров, заключенных между ООО Ж «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о создание формального документооборота

Договоры между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», а также между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» составлены формально, на основании одного шаблона - договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг». Это привело к тому, что первоначально в договоры вошли положения, не относящиеся к лицам, заключившим договоры. В связи с этим возникла необходимость корректировки договоров путем заключения дополнительных соглашений.

Однако во всех договорах осталось положение о том, что по состоянию на 09.11.2010 продавец является единоличным законным собственником передаваемого имущества, имущество им полностью оплачено, имущество под залогом не состоит, что не соответствует действительности.

Также следует отметить, что стоимость 6 788 бывших в эксплуатации вагонов и 2-х буровых вышек, отраженная в Актах № 1 и № 2 от 10.11.2010, подписанных ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», не совпадает со стоимостью того же имущества, указанной в счет-фактуре № 00000001 от 10.11.2010 и товарной накладной № 1 от 10.11.2010, выставленных ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис».

Разница в стоимости товара, образовавшаяся в один день - 10.11.2010, на этапе его (товара) реализации и этапе передачи (от ООО «Лизинг Инвест» к ЗАО «Триал-Т Сервис») также свидетельствует о формальном подходе к документальному закреплению сделки купли-продажи и создании искусственного документооборота между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлена взаимосвязь между участниками сделок по приобретению 6 788 вагонов: ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Триал-Т Сервис», ООО «Лизинг Инвест», ООО ЛК «Инпромлизинг».

Взаимосвязь ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг» подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с 30.01.2009 по 01.04.2012 (за исключением периода с 29.10.2010 по 11.11.2010) генеральным директором ООО «Лизинг Инвест» являлся ФИО38, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и представленными ООО «Лизинг Инвест» справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

В 2011 году ФИО38 получал доход в ООО «Промоинвест-М» (прежнее наименование ООО Ж «Инпромлизинг»), что подтверждается представленными ООО «Промоинвест-М» данными о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, и, кроме того, с 01.08.2011 по 27.02.2012 являлся генеральным директором ООО «Промоинвест-М» (ООО Ж «Инпромлизинг»), а также с 14.07.2011 стал генеральным директором ООО «НИОТЭК» и ООО «АСТ ПРОМ», которые являются участниками ООО «Промоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг»), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, имеющихся в распоряжении налогового органа, ФИО39 являлась в 2010-2011 гг., сотрудником ООО «Промоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг»), при этом в 2011 году получала доход также в ООО «Лизинг Инвест».

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, имеющихся в распоряжении налогового органа, ФИО40 являлся в 2010-2011 гг. сотрудником ООО «Лизинг Инвест». С 15.07.2011 стал генеральным директором ООО «МТК траст», организации, являющейся учредителем ООО «Нромоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг»), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Промоинвест-М» (ООО ЛК «Инпромлизинг») взаимосвязаны следующим образом: двое сотрудников ООО «Лизинг Инвест», в том числе генеральный директор ФИО38, являлись в 2011 году сотрудниками ООО «Промоинвест-М» и/или руководителями юридических лиц, являющимися участниками ООО «Промоинвест-М», сотрудник ООО «Промоинвест-М» являлась в 2011 г. работником ООО «Лизинг Инвест».

Взаимосвязь ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лизинг Инвест» подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО12 в течение 2009-2011 гг. постоянно работал в ОАО «ВЭБ-лизинг», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные налогоплательщиком (ОАО «ВЭБ-лизинг»).

В указанные периоды ФИО12 в других организациях доход не получал (сведения по указанному лицу представлены только ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Вместе с тем, в период с 29.10.2010 по 11.11.2010 ФИО12 занимал должность начальника отдела проектного финансирования в ОАО «ВЭБ-лизинг» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Лизинг Инвест», что подтверждается Решением № 7 от 29.10.2010 единственного участника ООО «Лизинг Инвест» ФИО38, "Приказом № 1/2010 от 29.10.2010, Решением № 10 от 11.11.2010 единственного участника ООО «Лизинг Инвест» ФИО38

В распоряжении Инспекции имеются протоколы допросов № 13-20/5 от 17.01.2012 и'№ 13-20/6 от 17.01.2012 ФИО12 как работника ОАО «ВЭБ-лизинг», которые были проведены Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в рамках камеральных проверок деклараций по НДС ОАО «ВЭБ-лизинг» за 4 квартал 2010 г., 1,2,3 кварталы 2011 года.

В ходе указанных допросов ФИО12 показал, что в ОАО «ВЭБ-лизинг» занимает должность начальника отдела проектного финансирования, в его обязанности входит структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок; также он (ФИО12) занимал должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест».

В период замещения ФИО12 должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест» им были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у ООО ЛК «Инпромлизинг» и реализации его в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис».

Таким образом, ФИО12 в период совершения сделок купли-продажи вагонов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Ж «Инпромлизинг», являлся одновременно сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг», в обязанности которого входили подготовка договоров и документации, сопровождение сделок, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест».

В этот период осуществлены следующие операции по сделкам:

1. Операции по перечислению денежных средств от ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ООО «Лизинг Инвест» (10.11.2010), и от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ОАО «Сбербанк России» (10.11.2010).

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк России» документам, платежное поручение № 29 от 10.11.2010 на перечисление 9 ООО ООО ООО р. в ОАО «Сбербанк России» подписано сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12

2. Передача вагонов и буровых установок от ООО «ЛК «Инпромлизинг» в адрес ООО

«Лизинг Инвест».

Документы по приобретению у ООО ЛК «Инпромлизинг» (Договор купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010) и передаче имущества (Акт приема-передачи № 1 от 10.11.2010) со стороны ООО «Лизинг Инвест» подписаны сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12,

3. Реализация и передача вагонов и буровых установок от ООО «Лизинг Инвест» в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис».

Документы по реализации и передаче вагонов и буровых установок в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» (Договор № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2010 к данному договору, счет-фактура № 00000001 от 10.11.2010, товарная накладная № 1 от 10.11.2010, акты приема-передачи №1 и №2 от 10.11.2010) со стороны ООО «Лизинг Инвест» подписаны сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12

4. В рамках договора уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2010 ОАО «Сбербанк России» передало в адрес ООО «Лизинг Инвест» договоры залога вагонов и буровых установок. Передача указанных договоров оформлена Актом приема-передачи от 15.11.2010. Со стороны ООО «Лизинг Инвест» Акт приема-передачи подписан ФИО41 по доверенности № 1 от 01.11.2010. Доверенность № 1 от 01.11.2010 на ФИО41 выдана в период, когда генеральным директором был ФИО12

Тот факт, что договоры залога переданы в адрес ООО «Лизинг Инвест» 15.11.2010, то есть позже, чем имущество было приобретено ОАО «ВЭБ-лизинг» (10.11.2010), также свидетельствует об изначальной согласованности действий всех участников расчетов.

Инспекцией, в соответствии со статьями 90 и 99 НК РФ был допрошен ФИО12, о чем составлен протокол № 1 А/100713 допроса свидетеля от 10.07.2013.

Из показаний ФИО12 следует, что его участие в реализации рассматриваемой схемы носит исключительно самостоятельный (не связанный с ОАО «ВЭБ-лизинг») характер.

Так, например, из показаний свидетеля следует, что в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Лизинг Инвест» в ОАО «ВЭБ-лизинг» он не работал, так как находился в отпуске, при этом никто из ОАО «ВЭБ-лизинг» (руководство, сотрудники) не знал, что ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Лизинг Инвест», побудительным мотивом для вступления в должность генерального директора ООО «Лизинг Инвест» являлось получение вознаграждения.

Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, представленным в налоговый орган, доходов от иных организаций, кроме ОАО «ВЭБ-лизинг», ФИО12 не получал, что свидетельствует о том, что вознаграждение от иных организаций за участие в рассматриваемой схеме расчетов им не получено.

С целью установления статуса ФИО12 в период с 29.10.2010 по 11.11.2010 (период исполнения рассматриваемых сделок) Инспекцией исследованы документы, имеющиеся в ее распоряжении.

Так, на основании Постановления № 1/1 от 31.01.2014 о назначении экспертизы проведена химическая экспертиза соответствия времени изготовления/заполнения, а также наличие признаков искусственного старения в журнале регистрации приказов на отпуск за 2010 год (в отношении записи, внесенной 19.10.2010 «361.1-0 (№ п/н приказа) - 19.10.2010 - Отпуск ежегодный 12 к/д 23.10.-11.11.10 Шаповалов»), в Приказе на отпуск №361.1-0 от 19.10.2010 ФИО12

Из заключения эксперта следует, что исследуемые документы подвергались кратковременному агрессивному воздействию, выраженному в повышении температуры свыше 100-150 градусов, либо УФ - облучению, не связанному с естественными условиями хранения документа, в результате чего произошло изменение свойств. Исследуемые документы содержат следы и признаки искусственного старения.

В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ с целью определения срока давности составления заявления на отпуск ФИО12 б/н от 15.10.2010, в соответствии с Постановлением о назначении технической экспертизы № 2 от 15.05.2014 экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проведена техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что период времени изготовления и подписания заявления о предоставлении отпуска б/н от 15.10.2010 от имени ФИО12 составляет не более двух с половиной лет с момента исследования, то есть не ранее января 2012 года, что не соответствует указанной в нем дате 15.10.2010.

Таким образом, Инспекцией установлено представление ОАО «ВЭБ-лизинг» недостоверных документов, имеющее своей целью сокрыть факт нахождения ФИО12 в период с 29.10.10 по 11.11.2010 на рабочем месте и исполнении своих должностных обязанностей в ОАО «ВЭБ-лизинг» одновременно с занятием должностей генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Лизинг Инвест».

С учетом изложенного, показания ФИО12 относительно нахождения в отпуске с 29.10.10 по 11.11.2010 являются также недостоверными, а факт предоставления ОАО «ВЭБ-лизинг» недостоверных документов свидетельствует о том, что действия ФИО12 в рамках рассматриваемых сделок были подконтрольны ОАО «ВЭБ-лизинг». Иных документов свидетельствующих об обратном ОАО «ВЭБ-лизинг» не предствлено.

Также о подконтрольности ОАО «ВЭБ-лизинг» совершенных сделок свидетельствует то обстоятельство, что сотрудник ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12 участвовал в сопровождении рассматриваемой сделки непосредственно на территории продавца лизингового имущества - ООО ЛК «Инпромлизинг», что подтверждается показаниями ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 1 А/100713 от 10.07.2013).

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Генерального директора ООО «Лизинг Инвест» ФИО38, (протокол допроса № 2102/1 от 21.02.2013).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО38 показал следующее:

ФИО12 он знает с октября 2010 года. У ООО «ЛК «Инпромлизинг» возникла задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 11,7 млрд. р., ООО ЛК «Инпромлизинг» перешло в разряд проблемных клиентов банка. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» договорилось с ОАО «ВЭБ-лизинг» о реализации находящегося в залоге у банка имущества, принадлежащего ООО Ж «Инпромлизинг». По требованию ОАО «Сбербанк России» имущество должно реализовываться не напрямую ОАО «ВЭБ-лизинг», а при посредничестве других компаний.

Осенью 2010 года ФИО42, который на тот момент являлся генеральным директором ООО Ж «Инпромлизинг», предложил ФИО38, чтобы ООО «Лизинг Инвест» стало инструментом в этой схеме продажи имущества и возврата долга ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела видно, что 27.10.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому все права требования по кредитным договорам на сумму 11,7 млрд. р. после оплаты по данному договору 9 млрд. р. переходят от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест». Далее между ООО ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010, согласно которому ООО «Лизинг Инвест» приобретал имущество на 9 млрд. р. В этот же день (09.11.2010) был заключен договор купли-продажи между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» № 275/01-10/ЛИ, согласно которому данное имущество (приобретенное у ООО ЛК «Инпромлизинг») реализовывалось ЗАО «Триал-Т Сервис»

По требованию ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Триал-Т Сервис», на время совершения данных сделок, ФИО38 заменил ФИО12, которого представило ЗАО «Триал-Т Сервис». В результате ФИО12 был назначен генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест» на время совершения сделки.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос Генерального директора ЗАО «Триал-Т Сервис» ФИО43 (Протокол допроса № 1402/1 от 14.02.2013).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО43 показал следующее:

При заключении договора № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 с ООО «Лизинг Инвест» ФИО43 общался с ФИО12 До заключения указанного договора с ООО «Лизинг Инвест» шли переговоры, примерно неделю-две недели, о приобретении вагонов и буровых установок, общение происходило с ФИО12

Обстоятельства назначения ФИО12 на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест» на время совершения сделки не могло быть неизвестно ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи № 275/01-10, № 275/02-10, № 275/03-10 от 09.11.2010, заключенных между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Триал-Т Сервис» (Продавец): «Одновременно с передачей Имущества (подвижной состав), Продавец обязан передать Покупателю в том числе: Копии договоров купли-продажи подвижного состава, заключенных между Продавцом и соответствующими производителями, либо копии соответствующих договоров, начиная от производителя Имущества до Продавца; Копии актов сдачи-приемки от производителей подвижного состава, либо копии соответствующих актов сдачи-приемки начиная от производителя Имущества до Продавца».

Таким образом, исходя из условий договоров, у ОАО «ВЭБ-лизинг» имелись копии договора № 275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, заключенного между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», договора № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг», а также копии актов сдачи-приемки имущества между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», актов сдачи-приемки имущества между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг». Все эти документы от имени ООО «Лизинг Инвест» были подписаны ФИО12

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» полностью контролировало осуществление сделок по реализации/приобретению 6 788 штук б/у вагонов каждым из участников.

Инспекция обращает внимание Суда на то обстоятельство, что все договоры между участниками сделок были заключены в один день - 09.11.2010, все акты приема-передачи имущества между участниками сделок были составлены также в один день - 10.11.2010.

При этом ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено о том, что уступка прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест» по Договору № 1 от 27.10.2010 происходит в момент поступления от ООО «Лизинг Инвест» денежных средств в сумме 9 000 000 000 р. на счет ОАО «Сбербанк России». Источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО «Сбербанк России», было именно ОАО «ВЭБ-лизинг». Далее ОАО «ВЭБ-лизинг» через своего сотрудника, являвшегося одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест», контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО «Сбербанк России». Результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО «ЛК «Инпромлизинг».

Условия договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010 между ООО «ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», подписанного со стороны ООО «Лизинг Инвест» ФИО12, указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено о первоначальной стоимости вагонов.

Более того, одной из сторон при подписании всех документов, сопровождающих сделки по реализации/приобретению 6 788 штук б/у вагонов, являлся либо представитель ОАО «ВЭБ¬лизинг», как юридического лица, либо ФИО12, являющийся сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из изложенного следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» получило имущество непосредственно у ООО «ЛК «Инпромлизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» были использованы ОАО «ВЭБ-лизинг» с целью искусственного увеличения стоимости имущества и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией в целях установления всех фактических обстоятельств, был проведен анализ использования денежных средств, полученных ЗАО «Триал-Т Сервис» в виде наценки от реализации вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как было указано выше, разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и стоимостью их приобретения ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 1 862 826 810,62 р., в том числе НДС 284 160 021,95 р., то есть наценка ЗАО «Триал-Т Сервис» составила 20,35 %.

Основная часть из полученной суммы была направлена ЗАО «Триал-Т Сервис» на техническое обслуживание и ремонт вагонов, являвшихся предметом сделки, в размере 961 795 887,7 р. и на приобретение двух буровых установок (мод. ZJ50DBS) в размере 862 826 810,52 р.

Однако инспекцией установлено отсутствие реального оказания услуг по техническому осмотру и ремонту вагонов, осуществленных ЗАО «Триал-Т Сервис» на основании следующего. Условия договора № 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО ЛК «Инпромлизинг» (Продавец) и ООО «Лизинг Инвест» (Покупатель), и Акт приема-передачи вагонов к данному договору не содержат ссылки на необходимость проведения технического обслуживания, деповского и отцепочного ремонта бывшего в эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 10.11.2010 к договору купли-продажи № 69-КП/20100 от 09.11.2010 (пункт 3) «Количество и комплектация Имущества (т.е. вагонов) проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя»; (пункт 4) «Покупатель претензий к Продавцу по качеству и комплектации Имущества не имеет».

Условия договора купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» (продавец) и ЗАО «Триал-Т Сервис» (покупатель) содержат ссылки на необходимость проведения технического обслуживания, деповского и отцепочного ремонта

При этом согласно Акту приема-передачи имущества от 10.11.2010 к договору купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 (пункт 3) «Количество и комплектация Имущества (т.е. вагонов) проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя»; (пункт 4) «Покупатель претензий к Продавцу по качеству и комплектации Имущества не имеет».

Таким образом, в один день одни и те же вагоны сначала не требовали ремонта и технического обслуживания, а при последующей перепродаже ремонт и техническое обслуживание потребовалось.

Условия договоров № К275/01-10 от 09.11.2010, № К275/02-10 от 09.11.2010, № К275/03-10 от 09.11.2010, заключенных между ЗАО «Триал-Т Сервис» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), и Акты приема-передачи вагонов к данным договорам не содержат ссылки на необходимость проведения технического обслуживания, деповского и отцепочного ремонта бывшего в эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Согласно Актам № 1 приема-передачи имущества от 10.11.2010 к договорам купли-продажи № К275/01-10 от 09.11.2010, № К275/02-10 от 09.11.2010, № К275/03-10 от 09.11.2010 (пункт 3) «Количество и комплектация Имущества (т.е. вагонов), проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя», (пункт 4) «Покупатель претензий к Продавцу по качеству и комплектации Имущества не имеет».

В ходе анализа расширенной выписки по расчетному счету, принадлежащему ЗАО «Триал-Т Сервис», представленной Московским филиалом ОАО «Национальный Торговый Банк», было установлено, что часть денежных средств, полученных от ОАО «ВЭБ-лизинг» за поставленные вагоны, в сумме 961 795 887,7 р. была направлена ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес 16-ти организаций (ЗАО «КТС», ООО «Финстейт», ООО «Стройтехпроект», ООО «ЛЕКСЕМА», ООО «Аштон Роуз клаб», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Смолли ГРАНД», ООО «Компания ЛИДЕР», ООО «Квадра-Н», ООО «Технополис», ЗАО «ТОТ Инжиниринг», ООО «Юстин», ООО «Трейд», ООО «Люкс Строй», ООО «ПремиумПроект», ООО «СТАЙЛ-ПРО») с назначением платежа: «оплата по договору №... от ... за тех. обслуживание и ремонт ж/д вагонов».

Все договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов, за исключением договора с ООО «СТАЙЛ-ПРО», заключены ЗАО «Триал-Т Сервис» в период с 25.10.2010 по 01.11.2010, то есть до 09.11.2010 - дня заключения договора покупки данных вагонов у ООО «Лизинг Инвест», и дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

В налоговые инспекции по месту учета всех вышепоименованных организаций (их правопреемников) были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Триал-Т Сервис». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения вышеуказанных организаций с ЗАО «Триал-Т Сервис», не представлены.

Исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции данных, ООО «Стройтехпроект», ООО «Аштон Роуз клаб», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Смолли ГРАНД», ООО «Компания ЛИДЕР», ООО «Квадра-Н», ООО «Технополис», ООО «Юстин», ООО «Трейд», ООО «Люкс Строй», ООО «ПремиумПроект», ООО «СТАЙЛ-ПРО» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок»: среднесписочная численность в организациях - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г. не представлены; организации представляли за 2010 год «нулевую» отчетность или отчетность с незначительными суммами к уплате; дата создания большинства организаций май, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года; ООО «Стройтехпроект», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Компания ЛИДЕР», ООО «Люкс Строй», ООО «Квадра-Н», ООО «Технополис» были реорганизованы в форме слияния; расчетные счета большинства организаций открыты в ОАО «Мастер-Банк», ООО КБ «Единственный», ООО КБ «Прадо-Банк»; руководители (согласно ЕГРЮЛ) ООО «ПремиумПроект», ООО «ПрофМашКомплект», ООО «Трейд», ООО «Стройтехпроект» отрицают свою причастность к ведению деятельности.

ЗАО «КТС», ООО «Финстейт», ООО «ЛЕКСЕМА», ЗАО «ТОТ Инжиниринг» являются «техническими» организациям, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: среднесписочная численность в организациях - 1-3 человека (в ЗАО «ТОТ Инжиниринг» -7-8 человек); представляли за 2010 г. «нулевую» отчетность или отчетность с незначительными суммами к уплате.

В распоряжении Инспекции имеются документы, полученные от ЗАО «ТОТ Инжиниринг» Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, в рамках камеральной налоговой проверки ОАО «ВЭБ-лизинг» за 4 квартал 2010 года, в том числе договор № 2210-0311/1 от 03.11.2010 на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов, в ходе анализа которого следующее.

Согласно пункту 1.1 договора № 2210-0311/1 от 03.11.2010: «Заказчик (ЗАО «Триал-Т Сервис») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ЗАО «ТОТ Инжиниринг») принимает на себя обязательства произвести техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов, а именно ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона и состоящий в замене и (или) ремонте отдельных узлов и деталей, а также манипуляций по очистке и окраске вагонов, в том числе сушке, дробеструйной очистке, окраске и маркировке». Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик обязан: «Организовать доставку железнодорожных вагонов на техническое обслуживание и текущий ремонт и возврат их за свой счет».

Согласно приложению № 2 к договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 «Техническое задание» ЗАО «ТОТ Инжиниринг» необходимо произвести технический осмотр и текущий ремонт 838 вагонов, местоположение которых: ДВС ж/д, САХ ж/д, СВР ж/д. Также в указанном техническом задании (пункт 3) указаны 838 сетевых номеров вагонов, подлежащих техническому осмотру и текущему ремонту.

В ходе проверки (по сетевым номерам вагонов) установлено, что в приложении № 2 к договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 «Техническое задание» указаны-вагоны, находившиеся на момент заключения договора между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ЗАО «ТОТ Инжиниринг» в аренде: у ООО «Промтрансинвест» по договору № 325-АРВ/2009 от 09.07.2009, у ОАО ХК «Новотранс» по договорам №241/2007 от 06.06.2007, №269/2007 от 31.10.2007, № 300/2008 от 22.07.2008, у ООО «Транспортная компания «ПЕЧЕРА» (правопреемник ООО «ПТНК») по договору № 328-А/2009 от 24.08.2009, № 349-АРВ/2010 от 31.03.2010, у ООО «ЕТК» по договору № 273/2007 от 22.10.2007, у ООО «Независимая транспортная компания» по договору № 98-09 от 30.11.2009, ООО «Фирма «ТрансГарант» по договорам № 180/2005 от 19.12.2005, № 187/2006 от 25.01.2006, у ООО «Дальневосточный национальный экспресс» по договору № 358-АРВ/2010 от 29.09.2010, у ООО «ТрансРегион» по договорам № №259/2007 от 20.09.2007, №276/2007 от 18.12.2007, № 343-АРВ/2009 от 31.12.2009, у ООО «Спецвагонтранс» по договору № 355-АРВ/2010 от 30.07.2010, у ООО «СибУглеМетТранс» по договорам № 227/2007 от 24.01.2007, № 237/2007 от 23.04.2007, № 242/2007 от 22.05.2007, № 254/2007 от 15.08.07, у ОАО «ПГК» по договору № 341-АРВ/2009 от 28.12.2009, у ООО «ТрансГрупп АС» по договору № 357 АРВ/2010 от 01.07.2010, у ЗАО «Транслизинг-сервис» по договору № 262/2007 от 28.09.2007 г.

То есть 838 вагонов находились у 13-ти пользователей в разных регионах Российской Федерации (Дальневосточная железная дорога, Сахалинская железная дорога, Свердловская железная дорога).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вагоны находились в собственности ЗАО «Триал-Т Сервис» всего лишь один день - 10.11.2010, является очевидным, что выполнить условия договора невозможно.

Согласно приложению № 3 к договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 «Соглашение» средняя стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию одной единицы подвижного состава не должна превышать 131 634,84 р. (в том числе НДС), а общая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту не должна превышать ПО 309 993,23 р. (в том числе НДС).

В соответствии с актами выполненных работ, оформленными ЗАО «ТОТ Инжиниринг» в период с 19.11.2010 по 29.12.2010, стоимость выполненных работ составила ПО 309 993,23 р., то есть сумму, установленную в договоре.

Денежные средства в размере 110 309 993,23 р. были перечислены ЗАО «Триал-Т Сервис» в адрес ЗАО «ТОТ Инжиниринг» несколькими платежами в период с 15.11.2010 по 17.01.2011.

Таким образом, в договоре № 2210-0311/1 от 03.11.2010 была установлена фиксированная стоимость ремонтных работ, которая в дальнейшем была подтверждена в актах выполненных работ.

В данной ситуации необходимо отметить, что 03.11.2010 договор №К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 о приобретении вагонов у ООО «Лизинг Инвест» еще не был заключен. Также не был заключен договор № 69-КП/2010 от 09.11.2010 о приобретении вагонов ООО «Лизинг Инвест» у ООО ЛК «Инпромлизинг». ЗАО «Триал-Т Сервис» стало собственником вагонов только 10.11.2010 и в этот же день реализовало их ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Триал-Т Сервис», заключая 03.11.2010 договор с ЗАО «ТОТ Инжиниринг», имело сведения о предстоящих сделках купли-продажи вагонов, а также об их стоимости, что могло иметь место только при изначальной согласованности и искусственности сформированной ОАО «ВЭБ-лизинг» схемы расчетов за приобретаемое имущество.

Также ЗАО «Триал-Т Сервис» на дату заключения договора с ЗАО «ТОТ Инжиниринг» не могло быть осведомлено о техническом состоянии вагонов и объемах необходимого ремонта, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений в приобретении услуг по данному договору.

Кроме того, акты выполненных работ не содержат перечень и описание конкретных видов работ, их объемы, данных о количестве вагонов, в отношении которых проведены конкретные ремонтные работы. В данных актах содержится формальная информация о проведенных работах с формулировкой «Тех. обслуживание и ремонт ж/д вагонов по дог. № 2210-0311/1 от 03.11.2010г.», что указывает на их формальное оформление с целью создания видимости выполнения работ по договору № 2210-0311/1 от 03.11.2010 г.

Следует также отметить, что ЗАО «ТОТ Инжиниринг» не являлось исполнителем работ, указанных в договоре № 2210-0311/1 от 03.11.2010, заключенном с ЗАО «Триал-Т Сервис», а привлекало подрядчиков для их исполнения (ООО «Компания Лидер», ИП ФИО44 и ООО «Квадра-Н»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ЗАО «ТОТ Инжиниринг» установлена невозможность осуществления указанными подрядчиками реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, технического обслуживания и ремонта железнодорожных выгонов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие формального документооборота, направленного на создание видимости осуществления ремонта вагонов, и вывода денежных средств из-под налогообложения.

Анализ движения денежных средств, направленных ЗАО «Триал-Т Сервис» 16-ти организациям для осуществления ремонтов вагонов, показал следующее.

70 % денежных средств со счетов вышеуказанных 16-ти организаций через одно-два звена поступили на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, в качестве оплаты за недвижимость, в виде пополнения средств на карточных счетах физических лиц, и впоследствии были обналичены физическими лицами. Счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц были открыты в подавляющем большинстве случаев в ОАО «Мастер-Банк», частично в ООО КБ «Прадо-Банк» и в ООО КБ «Столичный кредит».

Оставшиеся 30 % денежных средств в конечном итоге поступили на счета иностранных и российских банков в виде оплаты за стройматериалы, изделия из пластмасс, за электротехническое оборудование и строительную технику, оплата по договору на брокерское обслуживание, за ценные бумаги.

В отношении всех участников схемы были направлены поручения на представление документов, поручения на проведение допросов (повестки на допросы) должностных лиц этих организаций. Документы ни одной организацией не были представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ проверяющими проведены 2 допроса руководителей организаций, получавших денежные средства от ЗАО «Триал-Т Сервис»: ФИО45. (генеральный директор ООО «Стройтехпроект» ИНН <***>, протокол допроса № 1712/1 от 17.12.2012), ФИО46 (генеральный директор ООО «ПрофМашКомплект» ИНН <***>, протокол допроса № 1812/1 от 18.12.2012).

В ходе допросов установлено, что указанные лица являлись номинальными директорами, организации не учреждали, к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Триал-Т Сервис» отношения не имеют.

Аналогичные выводы следуют из протоколов допросов руководителей иных организаций, которые были получены из территориальных налоговых органов.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ЗАО «Триал-Т Сервис» ФИО43 (Протокол допроса № 1402/1 от 14.02.2013). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО43 показал, что: права на б/у вагоны в количестве 6 788 штук были переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» от ЗАО «Триал-Т Сервис» на основании Актов приема-передачи от 10.11.2010; вагоны в момент передачи находились в пути в различных местах; передаваемые вагоны были пригодны к эксплуатации, возможно некоторые из них требовали какого-либо ремонта; 6 788 вагонов, реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг», были приобретены у ООО «Лизинг Инвест»; права от ООО «Лизинг Инвест» к ЗАО «Триал-Т Сервис» перешли по Акту о приемке-передаче имущества от 10.11.2010; у ООО «Лизинг Инвест» были приобретены б/у вагоны пригодные к эксплуатации; ремонт 6 788 б/у вагонов, реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг», происходил как до даты заключения договоров и реализации (до 09.11.2010 и 10.11.2010), так и после реализации вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг»; ЗАО «Триал-Т Сервис» ремонт не производило, для этого были заключены договоры с организациями, количество и наименования которых ФИО43 не помнит; Договоры с указанными организациями (которые делали ремонт) заключались как до сделки с ОАО «ВЭБ-лизинг», так и после нее; какие конкретно работы по ремонту 6 788 б/у вагонов осуществлялись, в какой период и какими конкретно организациями ФИО47 не помнит; ремонт мог занимать как неделю так и большее количество времени; прием выполненных работ осуществлялся выборочно, осмотреть и принять все работы по ремонту было невозможно, так как вагоны находились на путях следования в разных регионах РФ; ход выполнения ремонтов ЗАО «Триал-Т Сервис» не контролировался, осуществлялась только конечная приемка работ по ремонту; кто в конечном итоге выполнял ремонт б/у 6 788 вагонов, реализованных ОАО «ВЭБ-лизинг», в каких условиях и где ФИО47 не известно; как в конечном итоге были выполнены работы, какими организациями, в каких местах ФИО43 не смог (затруднился) ответить; происходило ли какое-либо уведомление конечных пользователей вагонов о ремонтах, он не знает, так как весь процесс ремонтов ЗАО «Триал-Т Сервис» не контролировало.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Финстейт» ФИО48 (Протокол допроса № 1912/1 от 19.12.2012). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО48 показал, что силами ООО «Финстейт» работы по ремонту выполнить было невозможно, в связи с чем были привлечены другие исполнители, с руководителями организаций-исполнителей он лично не встречался, лично за выполнением работ по ремонту не следил и никакого контроля не организовывал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ЛЕКСЕМА» ФИО49 (Протокол допроса № б/н от 10.01.2013). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО49 показал, что фактическое месторасположение ООО «ЛЕКСЕМА»: <...>; он является единственным сотрудником ООО «ЛЕКСЕМА»; в собственности и/или аренде у ООО «ЛЕКСЕМА» оборудования, офисной техники, транспортных средств нет; с ЗАО «Триал-Т Сервис» договор заключался, номера он не помнит; ООО «Технологии и Индустрии» ему знакомо, договор на выполнение технического осмотра и ремонта вагонов заключался, денежные средства указанной организации перечислялись; ООО «ПромЭнергоМонтаж» он не помнит.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ЗАО «КСТ» ФИО50, о чем составлен протокол допроса № 24 от 19.03.2013 (поручение о допросе направлено 06.03.2013 № 12/00161 дсп@). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО50 показал, что фактическое месторасположение <...>; в собственности и/или аренде у ЗАО «КСТ» оборудования, офисной техники, транспортных средств нет; с ЗАО «Триал-Т Сервис» договор на ремонт вагонов заключался, номера он не помнит; для выполнения условий договора с ЗАО «Триал-Т Сервис» были привлечены юридические лица, наименование которых не помнит; ход выполнения работ (услуг) отслеживался ЗАО «Триал-Т Сервис».

Исходя из информации, полученной в ходе вышеуказанных допросов, Инспекцией установлено противоречие в показаниях генерального директора ЗАО «Триал-Т Сервис», который показал, что ... «весь процесс ремонтов ЗАО «Триал-Т Сервис» не контролировало», с показаниями генерального директора ООО «Финстейт» ФИО48 и генерального директора ЗАО «КСТ» ФИО50, которые указали, что, ... «о ходе работ, выполненных услугах он узнавал у ЗАО «Триал-Т Сервис», ему говорили, что услуги (работы) выполнены; лично за ходом оказания услуг, выполнения работ он не следил и никакого контроля не организовывал (ФИО48)», ... «ход выполнения работ (услуг) отслеживался ЗАО «Триал-Т Сервис» (ФИО50)».

Следовательно, никакого контроля за проведением технического осмотра и ремонта вагонов |ни организацией-заказчиком (ЗАО «Триал-Т Сервис») ни организациями-исполнителями 1 звена не осуществлялось.

Кроме того, ФИО43 указал, что ЗАО «Триал-Т Сервис» реализовывало ОАО «ВЭБ-лизинг» пригодные к эксплуатации б/у вагоны, но может некоторые из них требовали какого-либо ремонта и у ООО «Лизинг Инвест» были приобретены б/у вагоны, пригодные к эксплуатации.

Указанное свидетельствует о создании видимости услуг по техническому осмотру и ремонту вагонов и формального документооборота.

Кроме того, генеральные директора ООО «Финстейт», ООО «ЛЕКСЕМА» и ЗАО «КСТ» указали, что их организации находятся по одному адресу: <...>, что свидетельствует о косвенной взаимосвязи указанных организаций.

Учитывая то, что в период сделок купли-продажи вагонов между ООО ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг» указанные вагоны постоянно находились в пользовании у одних и тех же лизингополучателей (арендаторов), ремонты не могли быть осуществлены без их ведома.

Однако согласно ответам от 11-ти лизингополучателей (арендаторов), ремонты используемого ими подвижного состава организациями, поименованными в запросе, не осуществлялись.

Согласно информации, полученной в ходе допросов доверенных лиц организаций, арендовавших вагоны у ООО ЛК «Инпромлизинг» (впоследствии у ОАО «ВЭБ-лизинг»), ремонт полученного в аренду от ООО Ж «Инпромлизинг» (впоследствии от ОАО «ВЭБ-лизинг») подвижного состава осуществлялся только подразделениями ОАО «РЖД» (протокол допроса № 0402/1Б от 04.02.2013 ФИО25 - заместителя генерального директора ООО «Модуль», протокол допроса № 0402/1А от 04.02.2013 ФИО51 - главного бухгалтера ООО ТК «Транс-Регион»).

Данная информация также подтверждается сведениями, полученными в ходе допросов руководителей (бывших руководителей) семи организаций лизингополучателей (арендаторов) подвижного состава у ООО Ж «Инпромлизинг» (ОАО «ВЭБ-лизинг»), проведенных территориальными налоговыми органами по поручениям о допросе.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что организации-участники схемы движения денежных средств, направленных ЗАО «Триал-Т Сервис» на ремонты, ремонтные работы не осуществляли.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была получена из ГВЦ ОАО «РЖД» информация о проведенных в 2009-2011 г. г. ремонтах подвижного состава, полученного 10.11.2010 ОАО «ВЭБ-лизинг» от ЗАО «Триал-Т Сервис», и переданного по договорам лизинга (аренды).

В ходе изучения и анализа представленной ГВЦ ОАО «РЖД» информации о проведенных ремонтах подвижного состава, переданного в лизинг (аренду) ООО Ж «Инпромлизинг» (впоследствии ОАО «ВЭБ-лизинг») по вышеуказанным договорам, установлено, что указанные вагоны не ремонтировались организациями и ИП, поименованными в Решении Инспекции, а ремонт осуществлен в структурных подразделениях ОАО «РЖД» (в большей части) и частными ремонтными предприятиями.

Из вышеизложенного следует, что техническое обслуживание и ремонт вагонов, являвшихся предметом сделки между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-лизинг», реально не проводились организацией ЗАО «Триал-Т Сервис».

Анализ использования денежных средств, полученных ООО «Лизинг Инвест» в виде наценки от реализации вагонов в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» показал следующее.

Как указано выше, разница между стоимостью реализации вагонов в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» и стоимостью их приобретения у ООО «Ж «Инпромлизинг» составила 822 464 519,60 р., в том числе НДС 125 460 689,43 р., то есть наценка ООО «Лизинг Инвест» составила 9,87

Разница между стоимостью реализации буровых установок в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис» и стоимостью их приобретения у ООО «ЛК «Инпромлизинг» составила 77 535 480,52 р., в том числе НДС 11 827 446,88 р., то есть наценка ООО «Лизинг Инвест» составила 9,87 %.

Таким образом, после расчетов с ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «Сбербанк России», на конец 11.11.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Лизинг Инвест» № 40702810400020008498, открытом в ОАО «Сбербанк России», составил 900 000 956 р. За период с 11.11.2010 по 23.11.2010 движение денежных средств на указанном счете, за исключением списаний комиссий банка, отсутствовало.

За период с 24.11.2010 по 30.06.2011 остаток денежных средств в размере 900 000 000 р. был использован ООО «Лизинг Инвест» следующим образом.

200 000 000 р. направлены в адрес организации ООО «Финтест», обладающей признаками «фирмы-однодневки» (организация поставлена на налоговый учет 28.09.2009, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы организацией не представлялись, счета в кредитных учреждениях закрыты в 4 квартале 2010, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лизинг Инвест» не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года - нулевая). При анализе выписки банка по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Финтест» и открытому в ООО КБ «АСБ», установлено, что денежные средства в сумме 200 000 000 р. были переведены в период с 26.11.2010 по 06.12.2010 на счета более 30 юридических лиц и ИП, состоящих (состоявших) на налоговом учете в разных регионах РФ, в счет оплаты за векселя, оборудование (электро, отопительное, холодильное, строительное, промышленное, торговое), кондитерские изделия, молочную продукцию, продукты питания, сухофрукты, мясопродукты, стройматериалы, отделочные материалы, металлоизделия, медикаменты, обувь, газ.

При этом, 205 180 264 р. направлены в виде оплаты стоимости долей и векселей и в виде выплаты процентных займов в адрес взаимозависимых физических и юридических лиц, которые прямо и/или косвенно были взаимосвязаны с деятельностью ООО Ж «Инпромлизинг», а 56 048 762 р. направлены на оплату услуг связи, за услуги Консультант, процентов и долга, в счет взаиморасчетов с ООО Ж «Инпромлизинг» по уплате долга по возмездному займу по договору 41-ЗМ/2010 от 25.06.2010 г., 400 000 р. направлены в адрес двух организаций, в которых работник ООО «Лизинг Инвест» являлся учредителем (участником); 292 929 649 р. направлены в виде выдачи процентных займов в адрес ООО «ФЕНЕКС» ИНН <***>. Основной вид деятельности ООО «ФЕНЕКС»: организация перевозок грузов; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год на 36 человек, за 2011 - на более 50 человек.

Учредителем ООО «ФЕНЕКС» в период с 03.02.2009 по 05.04.2011 являлся ФИО52, который также являлся работником ООО «Лизинг Инвест» в 2010-2011 годах.

При этом, 132 130 674 р. направлены на выдачу прочих займов, на заработную плату, уплату налогов, аренду помещений, разработку ПО, оплату юридических и нотариальных услуг.

Следует отметить, что ООО «Лизинг Инвест отразило выручку от реализации вагонов в полном объеме, однако создание фиктивных расходов с помощью использования «фирм-однодневок», а также вывод денежных средств в пользу взаимозависимых физических лиц позволило ООО «Лизинг Инвест» вывести значительные средства из-под налогообложения и тем самым минимизировать уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Денежные средства, выведенные ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес организаций ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» (в виде искусственного увеличения стоимости приобретения партии вагонов), были направлены в адрес организаций, не ведущих реальной хозяйственно-экономической деятельности и в последующем обналичены.

ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» - «технические компании», использованные в качестве промежуточных звеньев цепочки движения товарных и денежных потоков, с целью увеличения расходов у конечного покупателя вагонов - ОАО «ВЭБ-лизинг».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «ВЭБ-лизинг» получило имущество непосредственно у лизинговой компании ООО «ЛК «Инпромлизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» были использованы ОАО «ВЭБ-лизинг» с целью искусственного увеличения стоимости имущества.

Приобретение ОАО «ВЭБ-лизинг» имущества было осуществлено посредством создания формального документооборота призванного свидетельствовать о том, что стоимость вагонов при движении от ООО «Ж «Инпромлизинг» до ОАО «ВЭБ-лизинг» увеличилась на 2 275 670 619 р. без учета НДС, или на 32,24%.

Применение ОАО «ВЭБ-лизинг» отраженной в пункте 1.4 Решения схемы приобретения имущества с использованием организаций, являющихся исключительно формальными участниками расчетов, было направлено на завышение расходов на приобретение имущества и вывод денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» путем создания видимости оплаты услуг, не носящих реального характера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность и взаимная связь обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и его контрагентами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде амортизации за 2010 год на 19 826 672 р., за 2011 год на 206 293 726 р.

Кроме того, из 6 788 штук бывших в эксплуатации вагонов, приобретенных ОАО «ВЭБ -лизинг» по завышенной стоимости у ЗАО «Триал - Т Сервис», 1 866 штук вагонов были реализованы в 2011 году, что подтверждается следующими договорами выкупа лизингового имущества: № ДВ273/2007 от 02.08.2011, № ДВ227/2007 от 28.06.2011, № ДВ237/2007 от 28.06.2011, №ДВ262/2007 от 01.08.2011, №ДВ279/2008 от 01.08.2011, №ДВ284/2008 от 01.08.2011, №ДВ269/2007-2 от 19.09.2011, №ДВ241/2007 от 01.08.2011, №ДВ300/2008 от 01.08.2011.

Следовательно, неправомерное завышение расходов на приобретение имущества повлекло завышение остаточной стоимости реализованных объектов основных средств, учтенной при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 595 454 927 р.

Поскольку убытки, полученные при реализации амортизируемого имущества, учитываются в налоговой базе при исчислении налога на прибыль с учетом особенностей, установленных статьей 268 НК РФ, завышение остаточной стоимости реализованных предметов лизинга, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 346 621 410 р. (441 067 401 р. (прибыль, исчисленная по данным налогового органа) - 94 445 991 р. (прибыль, исчисленная по данным налогоплательщика), а также завышение суммы убытка, учтенного по строке 060 Приложения № 3 к листу 02 Декларации, подлежащего переносу на будущие налоговые периоды в размере 248 836 516 р. (324 149 681 р. (убыток, исчисленный по данным налогоплательщика) - 75 313 165 р. (убыток, исчисленный по данным налогового органа).

В отношении приведенных Обществом доводов о специфике лизинговой деятельности и наличии деловой цели для ОАО «ВЭБ-лизинг», как лизинговой компании, в приобретении «лизингового портфеля» необходимо отметить следующее.

В рассматриваемой ситуации основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды явился не сам факт приобретения «лизингового портфеля», а установленная проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искусственном увеличении стоимости приобретения рассматриваемой партии вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг» в результате включения в «цепочку» расчетов формальных участников (ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис»), при том, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежащего ООО Ж «Инпромлизинг» «лизингового портфеля» именно организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а не организациям ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», являющимися исключительно формальными участниками расчетов.

В пользу указанного вывода свидетельствует вся совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также тот факт, что из направленных в адрес организаций - лизингополучателей подвижного состава информационных писем следует, что права по заключенным ранее ООО Ж «Инпромлизинг» договорам лизинга и/или аренды перешли именно к. организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг» Инвест» в качестве каких-либо новых лизингодателей и/или арендаторов в указанных письмах не фигурируют.

Согласно указанным информационным письмам, направленным в адрес лизингополучателей организацией ООО Ж «Инпромлизинг» 10.11.2010 (в день осуществления сделок), несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась организации ООО «Лизинг Инвест», предыдущий собственник вагонов (ООО ЛК «Инпромлизинг») рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО «ВЭБ-лизинг», к которому напрямую, минуя две «технические компании» - ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Ж «Инпромлизинг».

Тот факт, что иные реальные участники рассматриваемых сделок - ООО ЛК «Инпромлизинг» и ОАО «Сбербанк России», рассматривали в качестве действительного контрагента (покупателя) по сделкам именно ОАО «ВЭБ-лизинг», в очередной раз свидетельствует в пользу того, что организации ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» являлись лишь формальными промежуточными звеньями расчетов.

Довод Общества о том, что осуществление ФИО12 функций генерального директора ООО «Лизинг Инвест» не имеет принципиального значения для данного эпизода является несостоятельным в силу следующего.

Тот факт, что работник ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12 в период осуществления рассматриваемых сделок (с 29.10.2010 по 11.11.2010) одновременно являлся руководителем ООО «Лизинг Инвест», во взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о непосредственном участии ОАО «ВЭБ-лизинг» в реализации рассматриваемой схемы.

Так, ОАО «ВЭБ-лизинг», являясь источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО «Сбербанк России», через своего сотрудника контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО «Сбербанк России».

Результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО «ЛК «Инпромлизинг».

В отношении довода Общества о том, что анализ использования ЗАО «Триал-Т Сервис» наценки, полученной при реализации вагонов, не имеет отношения к налоговой обязанности ОАО «ВЭБ-лизинг», суд указывает следующее.

Анализ использования денежных средств организацией ЗАО «Триал-Т Сервис» свидетельствует о том, что данная организация являлась формальным участником «цепочки» расчетов, в рамках которой имело место искусственное наращивание стоимости приобретения партии вагонов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» в целях минимизации налоговых обязанностей последнего.

Тот факт, что в Решении Инспекции приведены сведения о незаконной минимизации ЗАО «Триал-Т Сервис» своих налоговых обязательств путем создания видимости оплаты услуг по ремонту вагонов, не носящих реального характера, не свидетельствует о переложении соответствующих налоговых обязанностей на Общество.

Вместе с тем, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями -формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

В обоснование правомерности заключения рассматриваемых сделок Общество ссылается на получение со стороны ООО «Лизинг-Инвест» предварительного согласия на совершение сделки в Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе и за экономической концентрацией (статья 22) с целью недопущения ограничения конкуренции. В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы на приобретение спорных вагонов ООО «Лизинг-Инвест» не влияет на квалификацию Инспекцией совокупности действий Общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, несмотря на вышеуказанное одобрение, сделка по приобретению вагонов ООО «Лизинг Инвест» у ООО «ЛК «Инпромлизинг» была признана недействительной Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б.

В отношении включения в состав затрат, принимаемых лизингодателем к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, расходов в виде амортизационных отчислений, необходимо учитывать, что такие расходы также должны соответствовать установленным статьей 252 НК РФ критериям документальной подтвержденности, экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

При этом статьей 252 НК РФ не предусмотрены преимущества лизингодателей по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов. Следовательно, используя право на учет в составе расходов сумм начисленной амортизации, лизингодатель обязан соблюдать положения указанной статьи на общих основаниях постольку, поскольку желает воспользоваться правом на уменьшение своих налоговых обязательств на сумму расходов, осуществленных при приобретении предмета лизинга.

Довод Общества о том, что утверждая о получении необоснованной налоговой выгоды, нельзя ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, и о том, что налоговый орган не проверял правильность применения цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что в данном случае установлено отсутствие реальности хозяйственных операций Общества именно со спорными контрагентами, что исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3-11 статьи 40 НК РФ, и обуславливает возможность применения правовых механизмов, изложенных в Постановлении №53.

Доначисление в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимо в силу того, что Инспекцией был установлен факт нереальности продажи товара организациями ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и установлено, что фактически поставка осуществлялась напрямую от собственника вагонов.

Таким образом, установленные проверкой и отраженные в Решении обстоятельства при оценке их в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения реальной стоимости приобретения предметов лизинга, и получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В Решении Инспекции наряду с приведенными доказательствами создания искусственного (формального) документооборота установлен действительный экономический смысл проводимых операций, то есть, установлены реальные поставщики имущества и реальный размер понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» расходов на приобретение данного имущества.

При этом определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль произведено проверяющими с учетом действительного экономического смысла сделок и реального размера понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» затрат на приобретение предметов лизинга, то есть без учета искусственного завышения цен приобретения имущества.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в пункте 1.4 Решения, были рассмотрены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-3709/14, в котором Суд пришел к выводу об использовании ОАО «ВЭБ-лизинг» схемы, направленной на искусственное увеличение стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что наличие судебного акта по делу № А56-3709/2014 не освобождает Инспекцию от обязанности по доказыванию факта совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что Инспекция и не уклонялась от исполнения обозначенной обязанности, а имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы полностью доказывают факт совершения Обществом правонарушения.

Инспекция отмечает, что налогоплательщиком игнорируются выводы Арбитражных судов Российской Федерации по делу №А56-3 709/2014, которыми уже была дана оценка рассматриваемым в настоящем решении Инспекции фактам обстоятельствам. Как установлено Судами Общество использовало схему, направленную на искусственное увеличение стоимости имущества за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приводимые обществом в заявлении доводы являются попыткой «пересмотреть» вступившие в законную силу судебные акты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» в нарушение статей 252, 257, 268 и 274 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 225 391 017 р. путем искусственного завышения затрат на приобретение амортизируемого имущества, реализованного в проверяемом периоде.

Как установлено Инспекцией, в процессе хозяйственной деятельности налогоплательщик приобрел в собственность бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны с целью их последующей передачи по договорам лизинга (договорам финансовой аренды).

Приобретение вагонов осуществлялось ОАО «ВЭБ-лизинг» у организаций ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон».

На момент заключения ОАО «ВЭБ-лизинг» контрактов на приобретение вагонов у указанных организаций собственниками этих вагонов являлись две крупные лизинговые компании ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО «Ж «Уралсиб»), При этом лизинговая компания ОАО «ВТБ Лизинг» сдавала свои вагоны в аренду напрямую организациям, осуществлявшим их фактическую эксплуатацию. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» передало свои вагоны в лизинг лизингополучателю, который указанными вагонами самостоятельно не пользовался, а сдавал их в аренду организациям, осуществлявшим фактическую эксплуатацию вагонов.

После осуществления ОАО «ВЭБ-лизинг» сделок по приобретению этих вагонов, они также были переданы в лизинг. При этом лизингополучатели самостоятельно вагонами не пользовались, и их фактическую эксплуатацию продолжили прежние арендаторы по перезаключенным договорам аренды либо нерасторгнутым договорам аренды с прежним арендодателем.

Таким образом, в результате сделок в отношении вагонов была осуществлена смена собственника вагонов с лизинговых компаний ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на лизинговую компанию ОАО «ВЭБ-лизинг», при этом фактические пользователи вагонов продолжали их эксплуатацию.

Следует отметить, что партия вагонов, которая на момент смены собственника принадлежала ООО «Ж «Уралсиб», находилась в лизинге у аффилированной с ООО «Ж «Уралсиб» организации ООО «Объединенная Транспортная Компания» (далее' - ООО «ОТК»). После заключения ОАО «ВЭБ-лизинг» контрактов на приобретение вагонов, принадлежащие ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» вагоны были досрочно выкуплены лизингополучателем ООО «ОТК», и дальнейшую реализацию этой партии вагонов осуществляла аффилированная с ООО «Ж Уралсиб» организация ООО «ОТК».

Вместе с тем, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело указанные вагоны не напрямую у ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ОТК», а через перепродавцов, которыми явились организации ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон».

Разница между стоимостью реализации вагонов компаниями ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ОТК» и стоимостью их приобретения лизинговой компанией «ВЭБ-лизинг», сформированная за счет включения в документооборот организаций-перепродавцов, по 4 сделкам составила 1 225 391 017 р. (без учета НДС), в том числе: от участия ООО «Желдорплатформа» (2 сделки) - 375 915 711 р. (без учета НДС); от участия ООО «Сортвагон» (2 сделки) - 849 475 306 р. (без учета НДС).

Указанная разница в стоимости вагонов, аккумулированная в процессе оплаты на счетах перепродавцов, в течение нескольких дней выводилась с их счетов на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», под видом оплаты за ремонт и дооборудование вагонов, количество которых составляло более трех тысяч и которые фактически продолжали эксплуатироваться организациями-арендаторами.

При этом проверкой установлено, что во многих случаях стоимость приобретения ОАО «ВЭБ-лизинг» бывших в эксплуатации вагонов превышала отпускную цену завода-изготовителя на новые вагоны.

Кроме того, проверкой установлено, что в ряде случаев проверяемый налогоплательщик переводил на счета перепродавцов ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» денежные средства, включавшие суммы, выводимые на счета фирм «однодневок», заблаговременно, до заключения этими перепродавцами договоров с фактическими владельцами вагонов и подписания актов приема-передачи.

В отношении организаций-перепродавцов ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» проверкой установлено следующее: обе организации были созданы незадолго до совершения рассматриваемых операций перепродажи, при этом до осуществления операций с ОАО «ВЭБ-лизинг» финансово-хозяйственную деятельность не вели; по окончании проведения единичных операций по перепродаже имущества проверяемому налогоплательщику ОАО «ВЭБ-лизинг» они были ликвидированы; в штате каждой из организаций числился один человек, являвшийся одновременно ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером; единственный сотрудник организаций получил доход по коду 2000 (заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора) один раз, после совершения сделки с ОАО «ВЭБ-лизинг»; покупателем имущества у обеих организаций являлся исключительно проверяемый налогоплательщик ОАО «ВЭБ-лизинг»; на момент заключения договоров с ОАО «ВЭБ-лизинг» обе организации имуществом не владели; источником денежных средств для приобретения ими железнодорожных вагонов у реальных продавцов - собственников являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», которое в ряде случаев перечисляло денежные средства на счета указанных организаций без-встречной поставки с их стороны, что свидетельствует об особом характере взаимоотношений налогоплательщика с техническими компаниями; расчетные счета обеих компаний пополнялись исключительно средствами ОАО «ВЭБ-лизинг», поступлений денежных средств от других покупателей не осуществлялось; расходные операции по расчетным счетам перепродавцов включали в себя платежи в счет оплаты за приобретаемое для передачи лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» имущество продавцам - собственникам и перечисление денежных средств в счет оплаты реально не осуществлявшегося ремонта и дооборудования имущества; исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость перепродавцами произведены без учета операций по имитации ремонтов, в результате которых формально на счета фирм-однодневок в составе платежей за несуществующий ремонт перечислялся налог на добавленную стоимость, который при осуществлении реальной хозяйственной деятельности подлежал бы вычету.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных действий ОАО «ВЭБ-лизинг» и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретения бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов: первоначально налогоплательщиком заключался трехсторонний контракт, в котором в качестве продавца указывалась техническая компания, не имеющая в собственности предмет договора; в качестве перепродавцов использовались организации, осуществлявшие деятельность непродолжительный период и исключительно в связи с перепродажей вагонов в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг»; на момент заключения ОАО «ВЭБ-лизинг» договора с указанными перепродавцами собственниками вагонов являлись лизинговые компании ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб»; перечисление денежных средств организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» перепродавцам в случае, когда собственником вагонов являлось ОАО «ВТБ Лизинг», предшествовало получению от них вагонов, а также предшествовало приобретению ими вагонов. При этом данные организации до получения средств от ОАО «ВЭБ-лизинг» финансово-хозяйственную деятельность не вели и были ликвидированы спустя непродолжительный период времени; сделки перепродажи были осуществлены в отношении нескольких тысяч железнодорожных вагонов, находившихся в аренде у фактических пользователей, которые организациям -перепродавцам указанные вагоны не передавали; стоимость приобретения бывших в эксплуатации вагонов у организации - перепродавца в случае, когда собственником вагонов являлось ОАО «ВТБ Лизинг», оказалась выше стоимости новых.

Учитывая изложенное, в результате включения в документооборот организаций-перепродавцов, через счета которых осуществлялся вывод денежных средств от искусственно сформированной разницы в стоимости вагонов, налогоплательщиком осуществлялось завышение стоимости приобретения имущества.

Через короткое время в проверяемом периоде вагоны, приобретенные ОАО «ВЭБ-лизинг» по сделкам с участием перепродавцов ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон», были реализованы по договорам выкупа лизингополучателям.

При этом расходы на приобретение бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов были учтены в целях налогообложения в полном объеме в виде амортизационных отчислений и/или остаточной стоимости реализованных объектов основных средств.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этой операции на расходы в виде остаточной стоимости реализованного имущества, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ

С учетом изложенных выше норм, соответствие расходов на приобретение амортизируемого имущества, формирующих его первоначальную стоимость и остаточную стоимость, требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, является основным условием для признания их для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая особенности осуществления сделок с привлечением организаций-перепродавцов, расходы на приобретение имущества в части суммы искусственного увеличения затрат, являются необоснованными.

В отношении реализации имущества, приобретенного через организацию ООО «Желдорплатформа» у ОАО «ВТБ Лизинг» Инспекцией установлено следующее.

Согласно налоговому регистру «Продажа имущества за 2011 год», 01.08.2011 года проверяемым налогоплательщиком были реализованы 525 штук бывших в употреблении железнодорожных полувагонов, приобретенных в апреле 2011 года у ООО «Желдорплатформа» за 1 338 120 000 р., в том числе НДС.

Реализация указанной партии вагонов была осуществлена по договору выкупа № ДВ 278/12-II от 01.08.2011 лизингополучателю ЗАО «Транслизинг-сервис» через 3 месяца после приобретения этих вагонов у ООО «Желдорплатформа».

Одновременно из материалов дела видно, что 21.04.2011 заключен трехсторонний Контракт № К 278/12-11, по которому лизинговая компания ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретала, а организация ООО «Желдорплатформа» продавала бывшие в эксплуатации полувагоны моделей 12-9745 и 12-9837 производства ГП «Укрспецвагон» и ОАО «Завод металлоконструкций» в количестве 525 штук за 1 338 120 000 р., в том числе НДС. Получателем вагонов по указанному контракту являлась организация ЗАО «Транслизинг-сервис». Одновременно, со ссылкой на названный контракт, между ОАО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизингодателя и ЗАО «Транслизинг-сервис» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № ДЛ 278/12-11 от 21.04.2011 г, согласно пункту 4.1 которого имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

25.04.2011 лизинговая компания ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислила организации ООО «Желдорплатформа» денежные средства в оплату по контракту в размере 1 338 120 000 р., включая НДС, что подтверждается выпиской по счету № <***>, открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) организацией ООО «Желдорплатформа».

26.04.2011 организация ООО «Желдорплатформа» заключила с ОАО «ВТБ Лизинг» Договор купли - продажи № КП 202/01/02/03-11 на покупку бывших в эксплуатации полувагонов моделей 12-9745 и 12-9837 производства ГП «Укрспецвагон» и ОАО «Завод металлоконструкций» в количестве 525 штук за 1 037 419 668 р., в том числе НДС, и перечислила денежные средства в указанном размере. В этот же день был подписан акт сдачи-приёмки полувагонов между лизинговой компанией ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Желдорплатформа». При этом в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли - продажи № КП 202/01/02/03-11 указанные вагоны находились в аренде у ЗАО «Интер Карго Компани» в соответствии с Договорами аренды железнодорожного состава № ДА 202/01-10 от 01.09.2010, № ДА 202/02-10 от 14.09.2010, № ДА 202/03-10 от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли - продажи № КП 202/01/02/03-11 качество имущества соответствует требованиям технических условий. ООО «Желдорплатформа» не имеет претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплектности Имущества.

26.04.2011 без оформления актов возврата имущества из аренды были расторгнуты договоры аренды между фактическим пользователем вагонами арендатором ЗАО «Интер Карго Компани» и лизинговой компанией ОАО «ВТБ Лизинг» (договоры аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 202/01-10 от 01.09.2010, № ДА 202/02-10 от 14.09.2010, № ДА 202/03-10 от 04.10.2010) и заключен договор аренды этих полувагонов между тем же арендатором, продолжавшим эксплуатировать вагоны, и ЗАО «Транслизинг-сервис» с указанием собственника вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг» (договор № ИКК/ТЛС - 1512пв от 26.04.201.1).

Таким образом, вышеуказанные договоры свидетельствуют о том, что полувагоны в количестве 525 штук в период заключения сделок по их перепродаже оставались в пользовании у ЗАО «Интер Карго Компани», а перезаключение договоров аренды с ЗАО «Интер Карго Компани» осуществлено в один день с изменением собственника лизинговой компании ОАО «ВТБ Лизинг» непосредственно на лизинговую компанию ОАО «ВЭБ-лизинг». Указанная замена собственника по отношению к арендатору осуществлена без участия организации ООО «Желдорплатформа», несмотря на то, что согласно акту сдачи-приемки 26.04.2011 полувагоны принадлежали именно ООО «Желдорплатформа», а не ОАО «ВЭБ-лизинг», которому вагоны по акту были переданы только 27.04.2011.

При этом смена собственника полувагонов и увеличение их стоимости в результате перепродажи, не повлекли изменения арендной платы при заключении нового договора аренды.

27.04.2011, т.е. после заключения договора аренды с фактическим пользователем, где собственником был указан ОАО «ВЭБ-лизинг», подписан Акт приема - передачи имущества перепродавцом ООО «Желдорплатформа» покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» и получателю ЗАО «Транслизинг-сервис».

С 26.04.2011 по 10.05.2011 осуществлялся вывод денежных средств, аккумулированных на счете перепродавца за счет разницы в стоимости полувагонов.

Представленные документы, подтверждающие переход права собственности на полувагоны, содержат следующие особенности, свидетельствующие о направленности взаимоотношений ОАО «ВЭБ-лизинг» и организации ООО «Желдорплатформа» исключительно на формальное оформление документации: в пункте 1.2 контракта № К 278/12-11 от 21.04.2011 содержится гарантия продавца о том, что имущество не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении; согласно пункту 7.1 продавец ООО «Желдорплатформа» гарантирует, что на момент продажи полувагоны являются его собственностью и не обременены никакими претензиями третьих лиц. Однако в дату заключения названного контракта 21.04.2011 полувагоны принадлежали не ООО «Желдорплатформа», а ОАО «ВТБ Лизинг», а в дату их передачи по акту 27.04.2011 уже обременены договором аренды от 26.04.2011. При этом покупатель ОАО «ВЭБ-лизинг» подписывает указанный акт приема-передачи; согласно пункту 3.1 Контракта №К 278/12-11 от 21.04.2011 продавец ООО «Желдорплатформа» осуществляет поставку (передачу) полувагонов покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» на железнодорожных станциях дислокации полувагонов на момент заключения названного контракта, при том, что конкретные вагоны и станции в контракте от 21.04.2011 не поименованы, а те, что были переданы по акту 27.04.2011, в период 21.04.2011 - 27.04.2011 эксплуатировались арендатором. Станции, на которых находились 525 полувагонов 21.04.2011 не зафиксированы, а в единственном акте их передачи 27.04.2011 указан г. Москва; 26.04.2011 в договоре аренды № ИКК/ТЛС - 1512пв от 26.04.2011 указано на принадлежность вагонов лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг». При этом в заключенном 21.04.2011 контракте между лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Желдорплатформа» конкретные вагоны не поименованы, по акту приема - передачи конкретные вагоны лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» еще не получены (акт приема-передачи полувагонов от ООО «Желдорплатформа» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» составлен 27.04.2011).

Следовательно, на момент заключения договора аренды вагоны по акту приема-передачи были получены организацией ООО «Желдорплатформа», но не переданы в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Транслизинг-сервис». Однако с арендатором в отношении этих вагонов уже 26.04.2011 заключен новый договор аренды с указанием о принадлежности лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» права собственности, что свидетельствует о формальном участии ООО «Желдорплатформа», и фактически прямой передаче права собственности на вагоны от лизинговой компании ОАО «ВТБ Лизинг» в адрес лизинговой компании ОАО «ВЭБ - Лизинг»; согласно представленным договорам, определение цены конкретного вагона продавцом ОАО «ВТБ Лизинг» осуществлялось с учетом различия дат выпуска (вагоны были выпущены с 10.05.2010 по 16.08.2010) и/или иных характеристик конкретных вагонов, а ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретал полувагоны по единой цене. При этом различная степень износа вагонов, имеющих различные сроки выпуска, во взаимоотношениях между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Желдорплатформа» не учитывалась, что свидетельствует о формальном характере договора и направленности на формирование разницы в стоимости партии 525 вагонов в заранее определенном размере.

Таким образом, в результате перепродажи стоимость 525 штук бывших в эксплуатации полувагонов модели 12-9745 и модели 12-9837 за один день увеличилась на 300 700 332 р., или на 29 %:

Согласно сведениям, представленным заводом - изготовителем ОАО «Завод металлоконструкций» письмом № 10244 от 30.09.2013, отпускная цена реализации заводом-изготовителем новых полувагонов модели 12-9837 в апреле 2011 года составляла 1 785 000 р. за 1 полувагон без НДС.

Как следует из представленных договоров, лизинговая компания ОАО «ВТБ Лизинг» продавала бывшие в эксплуатации полувагоны указанной модели с датами выпуска от 10.05.2010 по 16.08.2010 в среднем по 1 673 986 р. (961 972 809/487/118*100) за единицу без НДС, а лизинговая компания ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретала эти вагоны по единой цене 2 160 000 р. (1 241 265 600/487/118*100) за единицу без НДС.

Учитывая изложенное, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретало бывшие в эксплуатации вагоны по цене выше новых. В результате была сформирована разница в стоимости вагонов, которая была аккумулирована на счете перепродавца ООО «Желдорплатформа» в виде денежных средств в размере 300 700 332 р. (1 338 120 000 - 1 037 419 668).

При этом перепродавец ООО «Желдорплатформа» собственных денежных средств не имел. Денежные средства, использованные для расчетов с владельцем вагонов и вывода аккумулированной разницы, заблаговременно были предоставлены лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг».

Инспекцией установлено, что ООО «Желдорплатформа» осуществляло вывод денежных средств, полученных по рассматриваемой сделке, следующим образом.

Единственный расчетный счет № <***> ООО «Желдорплатформа» открыт 23.12.2010 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), закрыт 16.09.2011, при этом оборот по счету за период с 23.12.2010 по 26.04.2011 составил: по кредиту - 1 338 177 600 р., в том числе сумма в размере 1 338 120 000 р. поступила 25.04.2011 от ОАО «ВЭБ - лизинг» в счет оплаты по Контракту № К 278/12-11 от 21.04.2011; по дебету - 1 087 398 537 р., в том числе сумма в размере 1 037 419 668 р. перечислена 26.04.2011 на счет ОАО «ВТБ - Лизинг» в качестве оплаты по Договору купли - продажи № КП 202/01/02/03-11 от 26.04.2011.

Таким образом, ООО «Желдорплатформа» для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по Договору купли - продажи № КП 202/01/02/03-11 от 26.04.2011, заключенному с ОАО «ВТБ Лизинг», были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Необходимо отметить, что сумма денежных средств, соответствующая сумме налога на добавленную стоимость в размере 45 869 542 р. (300 700 332/118*18), подлежавшего уплате в бюджет с наценки организации ООО «Желдорплатформа», была оставлена на ее счете и уплачена в бюджет в составе платежа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

При этом указанную сумму НДС проверяемый налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов при определении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Аккумулированная на счете ООО «Желдорплатформа» разница между платежом, полученным от ОАО «ВЭБ-лизинг», и платежом в пользу ОАО «ВТБ Лизинг» (1 338 120 000 - 1 037 419 668), за вычетом суммы НДС, оставленной на счете для уплаты в бюджет, в период с 26.04.2011 по 11.05.2011 была выведена в пользу иностранных организаций следующим образом:

1) 124 996 898 р. несколькими платежами перечислены на счет ООО «Стелси» № 40702810800040120439 в ОАО АКБ «РосЕвроБанк» с назначением платежа «за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава по договору № 1-р от 22.04.2011»;

ООО «Стелси» указанные средства в размере 124 962 168 р. перечислило на счет ООО «ТОРГСТРОЙ» № 40702810100005012239 в ОАО «Мастер-Банк» с назначением платежа «за запчасти по договору № 22-04/11 от 22.04.2011», а ООО «ТОРГСТРОЙ», в свою очередь, перечислило средства в размере 556 786 120 р., в том числе 124 962 168 р., на счет ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» № 40702810700020000395 в ОАО «Банк ВТБ» с назначением платежа «за строительное оборудование по договору № 1080 от 25.04.2011».

Расчетный счет ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» использовался в целях аккумулирования денежных средств на срок 1 - 2 дня для их дальнейшего перечисления на счета различных фирм, в том числе иностранных. Через счет ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК» поступившие со счета ООО «ТОРГСТРОЙ» денежные средства были перечислены на счет № 30111810055550000140 в адрес организации VISILOGIC SALES L.P., Великобритания. Корреспондирующий счет № 30111810055550000140 принадлежит ОАО «Технобанк» г. Минск и открыт в ОАО «ВТБ банк».

2) 130 431 052 р. несколькими платежами перечислены на счет ООО «Люксторг» № 40702810000040100262 в ОАО АКБ «РосЕвроБанк за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава по договору № 25/04-11 от 25.04.2011.

Со счета ООО «Люксторг» указанные средства в размере 130 465 782 р. переведены на счет ООО «МЕГАМАКС» № 40702810800001035808 в ОАО «Мастер-Банк» с назначением платежа «за запчасти по договору № 25-04/11 от 25.04.2011».

Со счета ООО «МЕГАМАКС», в свою очередь, указанные денежные средства в общем размере 130 465 782 р. переведены: в сумме 80 482 459 р. на счет ООО «Альпина» № 40702810600020000330 в ОАО «Банк .ВТБ», с назначением платежа «за строительные материалы»; в сумме 49 983 323 р. на счет ООО «Перспектива Инвест» № 40701810000005152261 в ОАО «Мастер-Банк» с назначением платежа «по договору об оказании брокерских услуг №БУ/10-12-09 от 13.12.2010».

На расчетных счетах ООО «Альпина» и ООО «Перспектива Инвест» также осуществлялось аккумулирование денежных средств и перечисление в адрес организаций, зарегистрированных на Кипре.

Со счета ООО «Альпина денежные средства в сумме 80 482 459 р. перечислены на корреспондентский счет № 30111810055550000140 в адрес организации VERYCOM TRADE L.P. Великобритания.

Со счета ООО «Перспектива Инвест» денежные средства в размере 49 983 323 р. перечислены: на корреспондентский счет AS Akciju komercbanka Baltikums № 30111810600000000590 в ОАО «Сбербанк России» для зачисления на счет EBAN CY62133000010001121547200010 компании Bienvenia Ltd, Кипр, в AS Akciju komercbanka Baltikums Cyprus Branch CBBRCY2L с назначением платежа «за ценные бумаги согласно договору брокерского обслуживания № БУ/03-12-03 от 03.12.2010»; на корреспондентский счет EFG EUROBANK ERGASIAS S.A., ATHENS, GREECE, № 30111810300000000667 в ОАО «Сбербанк России» для зачисления на счет IB AN CY8801800003000020100053274 компании MOLNAROUNA TRADING LTD, Кипр, в EUROBANK EFG CYPRUS LTD SWIFT EFGBCY3N, с назначением платежа «за ценные бумаги согласно договору брокерского обслуживания № БУ/10-12-10 от 13.12.2010».

Таким образом, транзитом через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», денежные средства от искусственно сформированной разницы в стоимости вагонов выводились на зарубежные банковские счета либо разбивались на небольшие, подходящие для обналичивания, суммы.

Учитывая изложенное, завышение затрат на приобретение имущества на сумму 254 830 790 р. за счет искусственного наращивания стоимости вагонов на сумму 300 700 332 р. (в том числе НДС), осуществленного в результате реализации схемы перепродажи, направленной на вывод денежных средств, является необоснованным.

Таким образом, в нарушение положений статей 252, 257, 268 и 274 НК РФ ОАО «ВЭБ-лизинг» завысило расходы на приобретение полувагонов, в результате чего при их реализации занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 254 830 790 р.

В отношении реализации имущества, приобретенного через организацию ООО «Сортвагон» у ОАО «ВТБ Лизинг» Инспекцией установлено следующее.

Согласно налоговому регистру «Продажа имущества за 2011 год», 01.08.2011 года проверяемым налогоплательщиком были реализованы 987 штук бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов, приобретенных в апреле 2011 года у ООО «Сортвагон» за 2 515 665 600 р., в том числе НДС.

Реализация указанной партии вагонов была осуществлена по договору выкупа № ДВ 278/13-11 от 01.08.2011 лизингополучателю ЗАО «Транслизинг-сервис» - через 3 месяца после приобретения этих вагонов у ООО «Сортвагон».

21.04.2011 был заключен трехсторонний Контракт № К278/13-11, по которому лизинговая компания ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретала, а организация ООО «Сортвагон» продавала бывшие в эксплуатации полувагоны моделей 12-9046, 12-7023-02 и 12-9044 в количестве 987 штук за 2 515 665 600 р., в том числе НДС. Получателем вагонов по указанному контракту являлась организация ЗАО «Транслизинг-сервис». Одновременно, со ссылкой на названный контракт, между ОАО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизингодателя и ЗАО «Транслизинг-сервис» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № ДЛ 278/13-11 от 21.04.2011, согласно пункту 4.1 которого имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

Из материалов дела видно, что 25.04.2011 лизинговая компания ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислило организации ООО «Сортвагон» денежные средства в оплату по контракту в размере 2 515 665 600 р., в том числе НДС, что подтверждается выпиской по счету № <***>, открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) организацией ООО «Сортвагон», при этом 26.04.2011 г. организация ООО «Сортвагон» заключила с ОАО «ВТБ Лизинг» Договор купли -продажи № КП 202/04-11 на покупку бывших в эксплуатации полувагонов моделей 12-9046, 12-7023-02 и 12-9044 в количестве 987 штук за 2 122 625 349 р., в том числе НДС, и перечислила денежные средства в указанном размере. В этот же день был подписан акт сдачи-приемки полувагонов между лизинговой компанией ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сортвагон». При этом указанные вагоны находились в аренде у ЗАО «Интер Карго Компани», что подтверждается условиями договора купли-продажи, а также Договором аренды №ДА 202/04-10 от 19.11.2010.

Дефектная ведомость не составлялась, согласно акту приема передачи к указанному договору «покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности имущества».

При этом, 26.04.2011 без оформления актов возврата имущества из аренды был расторгнут договор аренды между фактическим пользователем вагонами арендатором ЗАО «Интер Карго Компани» и лизинговой компанией ОАО «ВТБ Лизинг» (Договор аренды № ДА 202/04-10 от 19.11.2010) и заключен договор аренды этих полувагонов между тем же арендатором, продолжавшим эксплуатировать вагоны, и ЗАО «Транслизинг-сервис» с указанием собственника вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг» (договор № ИКК/ТЛС - 1512пв от 26.04.2011).

Таким образом, вышеуказанные договоры свидетельствуют о. том, что полувагоны в количестве 987 штук в период заключения сделок по их перепродаже оставались в пользовании у ЗАО «Интер Карго Компани», а перезаключение договоров аренды с ЗАО «Интер Карго Компани» осуществлено в один день с изменением собственника лизинговой компании ОАО «ВТБ Лизинг» непосредственно на лизинговую компанию ОАО «ВЭБ-лизинг». Указанная замена собственника по отношению к арендатору осуществлена без участия организации ООО «Сортвагон», несмотря на то, что согласно акту сдачи-приемки 26.04.2011 полувагоны принадлежали именно ООО «Сортвагон», а не ОАО «ВЭБ-лизинг», которому вагоны по акту были переданы только 27.04.2011.

При этом смена собственника полувагонов и увеличение стоимости полувагонов в результате перепродажи, не повлекли изменения арендной платы при заключении нового договора аренды.

27.04.2011, а значит после заключения договора аренды с фактическим пользователем, где собственником был указан ОАО «ВЭБ-лизинг», подписан Акт приема - передачи имущества | перепродавцом ООО «Сортвагон» покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» и получателю ЗАО «Транслизинг-сервис».

С 26.04.2011 по 17.05.2011 осуществлялся вывод денежных средств, аккумулированных на ксчете перепродавца за счет разницы в стоимости полувагонов.

26.04.2011 в договоре аренды № ИКК/ТЛС - 1512пв от 26.04.2011 указано на принадлежность вагонов лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг». При этом в заключенном 21.04.2011 контракте между лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сортвагон» конкретные вагоны не поименованы, по акту приема-передачи конкретные вагоны лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» еще не получены (акт приема-передачи полувагонов от ООО «Сортвагон» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» составлен 27.04.2011).

Следовательно, на момент заключения договора аренды вагоны по акту приема - передачи были получены организацией ООО «Сортвагон», но не переданы в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Транслизинг-сервис». Однако с арендатором в отношении этих вагонов уже 26.04.2011 заключен новый договор аренды с указанием о принадлежности лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» права собственности, что свидетельствует о формальном участии ООО «Сортвагон», и фактически прямой передаче права собственности на вагоны от лизинговой компании ОАО «ВТБ Лизинг» в адрес лизинговой компании ОАО «ВЭБ - Лизинг».

Согласно представленным договорам, определение цены конкретного вагона продавцом ОАО «ВТБ Лизинг» осуществлялось с учетом различия дат выпуска (вагоны были выпущены с 15.11.2010 по 24.12.2010) и/или иных характеристик конкретных вагонов, а ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретал полувагоны по единой цене. При этом различная степень износа вагонов, имеющих различные сроки выпуска, во взаимоотношениях между ОАО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Сортвагон» не учитывалась, что свидетельствует о формальном характере договора и направленности на формирование разницы в стоимости партии 987 вагонов в заранее определенном размере.

Таким образом, в результате перепродажи стоимость 987 штук полувагонов моделей 12-9046, 12-7023-02 и 12-9044 в течение одного дня увеличилась на 393 040 251 р., в том числе НДС -59 955 293 р., или на 18,5 %.

Инспекцией установлено, что ООО «Сортвагон» осуществляло вывод денежных средств, полученных по рассматриваемой сделке, следующим образом.

Единственный расчетный счет № <***> ООО «Сортвагон» открыт 21.09.2010 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), закрыт 16.09.2011. При этом оборот по счету за период с 23.12.2010 по 26.04.2011 составил: по кредиту - 2 515 665 600 р. зачислено 25.04.2011 от ОАО «ВЭБ - лизинг» в счет оплаты по Контракту № К 278/13-11 от 21.04.2011; по дебету - 2 182 455 349 р., в том числе сумма в размере 2 122 625 349 р., перечисленная 26.04.2011 ООО «Сотрвагон» на счет ОАО «ВТБ - Лизинг» в качестве оплаты по Договору купли - продажи № КП 202/04-11 от 26.04.2011.

Таким образом, ООО «Сортвагон» для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по Договору купли - продажи № КП 202/04-11 от 26.04.2011, заключенному с ОАО «ВТБ Лизинг» были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Необходимо отметить, что сумма денежных средств, соответствующая сумме налога на добавленную стоимость в размере 59 955 293 р. (393 040 251 /118×18), подлежавшего уплате в бюджет с наценки ООО «Сортвагон», была оставлена на счете указанной организации и уплачена в бюджет в составе платежа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. При этом указанную сумму НДС проверяемый налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов при определении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Аккумулированная на счете перепродавца разница в денежных средствах через счета «фирм-однодневок» была выведена в пользу иностранных организаций на счета иностранных банков следующим образом: денежные средства в общем размере 149 168 744 р. в период с 26.04.2011 по 16.05.2011 несколькими платежами были перечислены на счет № 40702810400040130230 организации ООО «Геоторг», открытый в ОАО АКБ «РосЕвроБанк», в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава согласно Договору № 26-04/11-СВ от 26.04.2011; денежные средства в общем размере 57 649 980 р. в период 26.04.2011 по 28.04.2011 несколькими платежами были перечислены на счет № 40702810400040120619 организации ООО «Тетраком», открытый в ОАО АКБ «РосЕвроБанк», в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава, согласно Договору № 11/04-21/Рем от 21.04.2011, денежные средства в общем размере 127 247 776 р. в период 26.04.2011 по 16.05.2011 несколькими платежами были перечислены на счет № № 40702810500040120593 организации ООО «ЭкспортТорг», открытый в ОАО АКБ «РосЕвроБанк», в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава, согласно Договору № ЭТ/СВ-21/11 от 21.04.2011.

При анализе выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Геоторог», установлено, что организацией получены денежные средства от ООО «Сортвагон» в размере 149 168 744 р. (оплата за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава, согласно Договору № 26-04/11-СВ от 26.04.2011).

Данные денежные средства в размере 149 037 528 р. были перечислены со счета ООО «Геоторг» на расчетные счета организаций ООО «ЛАБЕР», ООО «Намари», ООО «ДОРИС», ООО «ТОРГСТРОЙ»:

1) ООО «ЛАБЕР» на счет № 40702810900000007321, открытый в КБ «Финансовый Стандарт» (ООО), в размере 10 949 887 р. (оплата за оборудование для ремонта вагоноподвижного состава по Договору № 10Р-17022011 от 17.02.2011).

В свою очередь со счета ООО «ЛАБЕР» в период с 26.04.2011 по 28.04.2011 денежные средства, поступившие со счета ООО «Геоторг», были переведены на счет ООО «Локис» № 407028108000110000985, открытый в ОАО БАНК ВТБ; с назначением платежа: «Оплата по Договору за металлоконструкции № 1101-26/02 от 26.04.2011». Полученные денежные средства по конверсионной сделке переведены на валютный счет № 40702840600110200120, принадлежащий ООО «Локис» и открытый в ОАО БАНК ВТБ.

В тот же период, с указанного валютного счета ООО «Локис» все полученные денежные средства переведены на корреспондентский счет PLATINA EXPRESS "LP. (Великобритания) № 30114840150010000099.

2) ООО «Намари» на счет № 40702810200000008210, открытый в КБ ЗАО «Траст Капитал банк», в размере 29 886 160 р. (оплата за кронштейны металлические по Договору № 04Кр/28012011 от 28.01.2011).

Со счета ООО «Намари» в период с 26.04.2011 по 28.04.2011 все денежные средства, Поступившие со счета ООО «Геоторг», были переведены по конверсионной сделке на валютный счет № 40702840500000008210, открытый ООО «Намари» в ЗАО КБ «Траст Капитал банк». С указанного валютного счета денежные средства были переведены на счет организации ALLPLUS HOLDINGS LTD (Кипр), банком конечного получателя является Alpha Bank Cyprus Ltd.

3) ООО «ДОРИС» на счет № 40702810800050000647, открытый 27.04.2011 в Банке ВТБ

(ОАО), в размере 9 995 101 р. (оплата за металлоконструкции по Договору № 18022011-1М от 18.02.2011).

Со счета ООО «Дорис» в период с 26.04.2011 по 28.04.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «Геоторг», были переведены на счет ООО «Альпина» № 40702810600020000330, открытый в ОАО «Банк ВТБ», с назначением платежа «оплата по договору за строительные материалы».

Со счета ООО «Альпина» денежные средства перечислены на корреспондентский счет № 30111810055550000140 в адрес организации VERYCOM TRADE L.P. с назначением платежа «Оплата по 3/П № 322 от 28.04.2011».

4) ООО «ТОРГСТРОЙ» на счет №40702810100005012239, открытый в «Мастер-Банк» (ОАО), в размере 98 206 380 р. (оплата за запчасти по договору №20-04/11 от 20.04.2011).

Со счета ООО «ТОРГСТРОЙ» в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «Геоторг», были переведены на счет ООО «Перспектива Инвест» № 40701810000005152261, открытый в ОАО «Мастер-Банк», с назначением платежа: «оплата по Договору об оказании брокерских услуг №БУ/10-12-15 от 19.12.2010».

Со счета ООО «Перспектива Инвест» в период с 12.05.2011 по 17.05.2011 все поступившие со счета ООО «ТОРГСТРОЙ» денежные средства переведены: на корреспондентский счет AS Akciju komercbanka Baltikums № 30111810600000000590, открытый в ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «для компании Bienvenia Ltd AS Akciju komercbanka Baltikums для Cyprus Branch CBBRCY2L согласно договору брокерского обслуживания № БУ/03-12-03 от 03.12.2010 за ценные бумаги на счет IBAN CY62133000010001121547200010 без НДС»; на корреспондентский счет EFG EUROBANK ERGASIAS S.A., ATHENS, GREECE № 30111810300000000667, открытый в ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «перечисление согласно договору брокерского обслуживания № БУ/10-12-10 от 13.12.2010 за ценные бумаги на счет IB AN CY8801800003000020100053274 MOLNAROUNA TRADING LTD in EUROBANK EFG CYPRUS LTD SWIFT EFGBCY3N без НДС».

При анализе выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Тетраком», установлено, что организацией получены денежные средства от ООО «Сортвагон» в размере 57 649 980 р. (оплата за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава, согласно Договору № 11/04-21/Рем от 21.04.2011).

Данные денежные средства в размере 48 741 025 р. были перечислены со счета ООО «Тетраком» в период с 26.04.2011 по 27.04.2011 на расчетные счета организаций ООО «СтройТехноСнаб», ООО «Грандис», ООО «Аквамарин», ООО «Юстек»:

1) ООО «СтройТехноСнаб» на счет № 40702810400210000170, открытый в ЗАО «Старбанк», 26.04.2011 – 15 941 008 р. (оплата за металлоконструкции по Договору № 7/СТС-03022011 от 03.02.2011).

В свою очередь со счета ООО «СтройТехноСнаб» 26.04.2011 денежные средства, поступившие со счета ООО «Тетраком», были переведены на счет ООО «Грин Лайн» № 40702810900110000966, открытый в ОАО БАНК ВТБ, с назначением платежа: «оплата по Договору купли-продажи № 03-11 от 25.04.2011 за строительные материалы».

В тот же период, со счета ООО «Грин Лайн» все поступившие денежные средства перечислены на корреспондентский счет NOVATERM IMPORT LP. (Великобритания) № 30114840150010000099.

2) ООО «Грандис» на счет № 40702810000000003576, открытый в КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) – 19 915 866 р. (оплата за техническое оборудование по Договору № 23-09/2010 от 23.09.2010).

Со счета ООО «Грандис» в период с 26.04.2011 по 27.04.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «Геоторг», были переведены на счет ООО «Намари» № 40702810200000008210, открытый в ЗАО КБ «Траст Капитал банк». В свою очередь со счета ООО «Намари» денежные средства, поступившие со счета ООО «Грандис», перечислены по конверсионной сделке, на валютный счет № 40702840500000008210, открытый в ЗАО КБ «Траст Капитал банк». С указанного валютного счета денежные средства были переведены в адрес организации ALLPLUS HOLDINGS LTD (Кипр), банком конечного получателя является Alpha Bank Cyprus Ltd.

3) ООО «Аквамарин» на счет № 40702810680000005312, открытый в ОАО Банк ВТБ, 27.04.2011 – 9 998 711 р. (оплата за металлоконструкции по договору № АМ/006 от 21.01.2011).

Со счета ООО «Аквамарин» 27.04.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «Тераком», были переведены: на счет ООО «Скай Логистик» № 40702810700020000395, открытый в ОАО «Банк ВТБ», с назначением платежа «оплата по договору № АСК-11 от 20.04.2011 за строительные материалы»; со счета ООО «Скай Логиститк» в период с 27.04.2011 по 28.04.2011 все поступившие со счета ООО «Аквамарин» денежные средства перечислены на счет № 3011 1810055550000140 в адрес организации VISILOGIC SALES L.P; на счет ООО «Парклэйн» № 40702810500020000485, открытый в ОАО «Банк ВТБ», с назначением платежа «оплата по договору № АМ/ПЛ-11 от 22.04.2011 за строительные материалы».

Со счета ООО «Парклэйн» 28.04.2011 все поступившие со счета ООО «Аквамарин» денежные средства перечислены на счет ООО «Альпина» № 40702810600020000330, открытый в ОАО «Банк ВТБ», с назначением платежа «оплата по договору 31/10 от 28.12.2010 за строительные материалы».

Со счета ООО «Альпина» денежные средства переведены на корреспондентский счет № 30111810055550000140 в адрес организации VERYCOM TRADE L.P. с назначением платежа «Оплата по 3/П № 322 от 28.04.2011».

4) ООО «Юстек» на счет №40702810300000008107, открытый в ЗАО КБ Траст Капитал банк», 28.04.2011 - 2 885 440 р.

Со счета ООО «Юстек» 28.04.2011 все поступившие со счета ООО «Тетраком» денежные средства перечислены на счет ООО «Лоритэк» № 40702810200000002932, открытый в КБ «Кредитимпэкс банк» (ООО).

Со счета ООО «Лоритэк» 28.04.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «Юстек», были переведены по конверсионной сделке на валютный счет № 40702840500000002932, открытый в КБ «Кредитимпэкс банк» (ООО). С указанного валютного счета денежные средства были переведены по заявлению на перевод № 21 от 28.04.2011 на счет № 30110840900000001025, принадлежащий ОАО АКБ «НЗБанк»

При анализе выписки по расчетному счету, открытому ООО «ЭкспортТорг», установлено, что организацией получены денежные средства от ООО «Сортвагон» в размере 127 247 776 р. (оплата за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава, согласно Договору №ЭТ/СВ-21/11 от 21.04.2011).

Из данных денежных средств сумма в размере 127 031 596 р. была перечислена со счета ООО «ЭкспортТорг» на расчетные счета:

1) ОАО «Альянс Ипотека» на счет № 40702810300210000050, открытый в ЗАО «Старбанк», 26.04.2011 - 5 796 998 р. (оплата за металлоконструкции по Договору №АИ/0012 от 01.03.2011).

В свою очередь со счета ОАО «Альянс Ипотека» 26.04.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «ЭкспортТорг», были переведены на счет ООО «Альпина» № 40702810600020000330, открытый в ОАО «Банк ВТБ»; с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 6\2011-СМ от 14.04.2011».

Со счета ООО «Альпина» денежные средства перечислены на корреспондентский счет № ф30111810055550000140 в адрес организации VERYCOM TRADE L.P. с назначением платежа <<оплата по 3/П № 322 от 28.04.2011».

2) ООО «Макс Торг» на счет №40702810800000003323, открытый в КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) - 19 809 778 р. (оплата за кронштейны металлические по Договору № 04Кр/28012011 от 28.01.2011).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Макс Торг» показал, что все денежные средства, поступившие в период с 26.04.2011 по 27.04.2011 со счета ООО «ЭкспортТорг» в день поступления перечислялись на счета различных организаций. По счету данной организации осуществлялись транзитные платежи за различные виды деятельности, в том числе за стройоборудование, за отделочные материалы, за транспортные услуги, за мебель, за бумагу и фильтры и т.д.

3) ООО «Локис» на счет №<***>, открытый в Банке ВТБ (ОАО) - 19 994 908 р. (оплата за металлоконструкции по договору 03/03-2011 от 03.03.2011).

Полученные денежные средства по конверсионной сделке переведены на валютный счет № 40702840600110200120, принадлежащий ООО «Локис» и открытый в ОАО БАНК ВТБ.

В период с 27.04.2011 по 28.04.2011 с указанного валютного счета ООО «Локис» все поступавшие денежные средства перечислялись на корреспондентский счет № 30114840150010000099 для организации PLATINA EXPRESS L.P. (Великобритания).

4) ООО «Мегамакс» №40702810800001035808, открытый в ОАО КБ «Мастер Банк», в размере 81 429 912 р. (оплата за запчасти по договору 21-04/11 от 21.04.2011).

В свою очередь со счета ООО «Мегамакс» в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 все денежные средства, поступившие со счета ООО «ЭкспортТорг», были переведены на счет ООО «Альпина» № 40702810600020000330, открытый в ОАО «Банк ВТБ»; с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи № 6\2011-СМ от 14.04.2011».

Учитывая изложенное, завышение затрат на приобретение имущества на сумму 333 084 958 р. за счет искусственного наращивания стоимости вагонов на сумму 393 040 251 р. (включая НДС), осуществленного в результате реализации схемы перепродажи, направленной на вывод денежных средств, является необоснованным.

В отношении реализации имущества, приобретенного через организацию ООО «Желдорплатформа» у компаний группы «Уралсиб» (ООО «ОТК» и ООО «ЛК «Уралсиб») Инспекцией установлено следующее.

Согласно налоговому регистру «Продажа имущества за 2011 год», 01.08.2011 проверяемым налогоплательщиком были реализованы 1 194 штук бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов, приобретенных им в мае 2011 года у ООО «Желдорплатформа» за 3 316 784 481 р. с учетом НДС.

Реализация указанной партии вагонов была осуществлена через 2 месяца после приобретения по договору выкупа № ДВ 274/04-11 от 01.08.2011 лизингополучателю ООО «СпецТрансСервис».

Из материалов дела видно, что 26.05.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), ООО «Желдорплатформа» (продавец), ООО «СпецТрансСервис» (лизингополучатель) был заключен трехсторонний Контракт № К274/04-11 на покупку бывших в эксплуатации вагонов - цистерн моделей 15-1547-03 и 15-1566-06 в количестве 1 194 штук производства ОАО «Азовобщемаш» для дальнейшей передачи в лизинг. Цена приобретения ОАО «ВЭБ-лизинг» вагонов - цистерн по контракту составила 118 591 ф 274,40 долларов США с учетом НДС. Получателем вагонов по указанному контракту являлась организация ООО «СпецТрансСервис».

Одновременно, со ссылкой на названный контракт, между ОАО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «СпецТрансСервис» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № ДЛ 274/04-11, согласно пункту 4.1. которого имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

По условиям Контракта № К274/04-11 от 26.05.2011 ООО «Желдорплатформа» - Продавец гарантирует, что имущество не является предметом залога, свободно' от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении.

30.05.2011 ООО «Желдорплатформа» был заключен договор № МОС-5026-11ДКП на приобретение вагонов-цистерн в количестве 1 194 штук у ООО «ОТК» ИНН <***>. Цена приобретения вагонов-цистерн по договору составила 113 184 351,79 долларов США, в том числе НДС 17 265 409,59 долларов США.

Условиями данного договора (пункт 1.4) предусмотрено, что бывшие в эксплуатации вагоны-цистерны в количестве 1194 штуки, переданы продавцом ООО «ОТК» в аренду/субаренду следующим организациям: ООО «Профхимтранс», ООО «Трансойл», ЗАО «Софткрафт-Приволжск», ООО «Контейнерный сервис», ЗАО «СИБУР-Транс», ООО «Газпромтранс», ООО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», ООО «ЗапСиб-Транспортные системы», ООО «Иркутская Грузовая компания», ООО «Иркутская Грузовая компания» , ООО «ПГК Лизинг», ООО «Транспортное-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», ООО «Универсальная транспортная компания», ООО «ТТК Транс», ООО «ЦентрТрансСервис» Кроме того, данное имущество обременено залогом, залогодержатели: VTB Bank (Austria) AG Vienna, Credit Suisse, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО При этом продавец ООО «ОТК» обязался в срок до 31.07.2011 (включительно) освободить имущество от залога и предоставить Покупателю письменное подтверждение Банка об освобождении имущества от обременения.

По состоянию на 26.05.2011 бывшие в эксплуатации вагоны в количестве 1 194 штук являлись собственностью ООО «ЛК «Уралсиб» и были переданы им в лизинг ООО «ОТК».

30.05.2011 между ООО «ОТК» и ООО «Ж «Уралсиб» были заключены договоры №МОС-0251-8С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0079-7С-ДКП1 от 30.05.2011 на досрочный выкуп предметов лизинга, в том числе бывших в эксплуатации вагонов в количестве 1 194 штук по цене 109 092 702,99 долларов США с учетом НДС.

31.05.2011 между ООО «УК «Уралсиб» и ООО «ОТК» были подписаны акты приема-передачи имущества к договорам №МОС-0251-8С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0079-7С-ДКП1 от 30.05.2011.

В дальнейшем, 01.06.2011 были подписаны акты приема-передачи вагонов-цистерн между ООО «ОТК» и ООО «Желдорплатформа». При этом указанные вагоны находились в аренде у 14 организаций согласно пункта 1.4 договоров №МОС-0251-8С-ДКП1, № МОС-0079-7С-ДКП1 от 30.05.2011.

В тот же день по акту приема-передачи к контракту №К274/04-11 бывшие в эксплуатации вагоны - цистерны в количестве 1 194 штук были переданы покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг».

При подписании всех вышеуказанных актов приема-передачи вагонов-цистерн бывшие в эксплуатации вагоны-платформы находились в аренде у 14 указанных выше организаций -арендаторов.

При этом в пункте 4.9 контракта №К274/04-11 от 26.05.2011, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Желдорплатформа», указано, что в случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации Имущества, они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости. Таким образом, отсутствие дефектной ведомости подтверждает передачу полувагонов в надлежащем состоянии.

02.06.2011 ОАО «ВЭБ - лизинг» в счет оплаты по Контракту №К274/04-11 от 26.05.2011 перечислил на расчетный счет ООО «Желдорплатформа» сумму 3 316 784 481 р. (118 591 274,40 USD*Kypc доллара на день оплаты 27,9682 р.)

03.06.2011 ООО «Желдорплатформа» в счет оплаты по Контракту № МОС-5026-11ДКП перечислило на расчетный счет ООО «ОТК» денежные средства в сумме 3 173 904 274 р. (113 184 351,79 USD курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты 28,0419 р.)

Таким образом, разница между ценой приобретения вагонов ООО «Желдорплатформа» и ценой их реализации в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» составила 142 880 207 р. с учетом НДС (3 316 784 481 р. – 3 173 904 274 р.).

03.06.2011 ООО «ОТК» в счет оплаты по договору № МОС-0079-7С-ДКШ от 30.05.2011 перечислило на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» 3 059 166 668 р. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оплаты 28,0419 р.× 109 092 702,99 USD).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ОАО «ВЭБ-лизинг» контракта №К274/04-11 от 26.05.2011 на приобретение у ООО «Желдорплатформа» бывших в эксплуатации вагонов - цистерн в количестве 1 194 штуки данное имущество являлось собственностью ООО «Ж» Уралсиб» и находилось в лизинге у ООО «ОТК».

Проверкой установлено, что ООО «ОТК» (лизингополучатель) и ООО «Ж» Уралсиб» (лизингодатель, собственник вагонов) входят в одну группу. ООО «ЛК» Уралсиб» являлось учредителем ООО «ОТК». Таким образом, вагоны, которые приобретал ОАО «ВЭБ-лизинг», принадлежали группе компаний «Уралсиб».

В результате заключения вышеуказанных сделок в период с 31.05.2011 по 01.06.2011 право собственности на 1 194 бывших в эксплуатации вагонов-цистерн перешло от ООО «Ж «Уралсиб» к ОАО «ВЭБ-лизинг», а ООО «Желдорплатформа» являлось промежуточным звеном между ООО «ОТК» (лизингополучатель, прнадлежащий к группе «Уралсиб», который выкупил имущество у ООО «ЛК «Уралсиб» для дальнейшей перепродажи) и ОАО «ВЭБ-лизинг».

Представленные документы, подтверждающие переход права собственности на бывшие в эксплуатации вагоны, содержат следующие особенности, свидетельствующие о направленности взаимоотношений ОАО «ВЭБ-лизинг» и организации ООО «Желдорплатформа» исключительно на формальное оформление документации: в пункте 1.2 контракта № К274/04-11 от 26.05.2011 содержится гарантия продавца о том, что имущество не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении; согласно пункту 7.1. продавец ООО «Желдорплатформа» гарантирует, что на момент продажи полувагоны являются его собственностью и не обременены никакими претензиями третьих лиц. Однако в дату заключения названного контракта - 26.05.2011 вагоны принадлежат не ООО «Желдорплатформа», а ООО «ЛК Уралсиб», а в дату их передачи по акту 01.06.2011 они обременены договорами аренды. При этом покупатель ОАО «ВЭБ-лизинг» подписывает указанный акт приема-передачи; согласно пункту 3.1. Контракта № К274/04-11 от 26.05.2011 продавец ООО «Желдорплатформа» осуществляет поставку (передачу) полувагонов покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» на железнодорожных станциях дислокации полувагонов. на момент заключения названного контракта при том, что конкретные вагоны и станции в контракте от 26.05.2011 не поименованы, а те, что были переданы по акту 01.06.2011, в период 26.05.2011 - 01.06.2011 эксплуатировались 15 арендаторами. Станции, на которых находились 1194 вагонов-цистерн 01.06.2011, не зафиксированы; документы, свидетельствующие о расторжении договоров аренды вагонов-цистерн, заключенных с ООО «ОТК», либо документы, свидетельствующие о замене арендодателя, ОАО «ВЭБ-лизинг» не представлены.

В результате осуществления вышеуказанных сделок перепродажи стоимость партии бывших в эксплуатации вагонов-цистерн в количестве 1 194 штук при передаче их от организации ООО «ОТК» лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» за один день была увеличена на 142 880 207 р. (с НДС).

Инспекцией установлено, что ООО «Желдорплатформа» осуществляло вывод денежных средств, полученных по рассматриваемой сделке.

Единственный расчетный счет ООО «Желдорплатформа» № <***> открыт 23.12.2010 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) закрыт 16.09.2011. Несмотря на то, что ООО «Желдорплатформа» зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 2010 года, каких-либо операций по расчетному счету до июня 2011 года оно не осуществляло. Единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Желдорплатформа» являлись средства ОАО «ВЭБ-лизинг». Расчетный счет ООО «Желдорплатформа» был использован для транзита денежных средств, полученных от ОАО «ВЭБ-лизинг».

График движения денежных средств: 02.06.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» перечисляет деньги на счет ООО «Желдорплатформа» в сумме 3 316 784 481 р.; 03.06.2011 ООО «Желдорплатформа» перечисляет деньги в сумме 3 173 904 274 р. на счет ООО «ОТК».

Таким образом, ООО «Желдорплатформа» для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по Договору купли - продажи № МОС-5026-11ДКП от 30.05.2011, заключенному с ООО «ОТК» были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Необходимо отметить, что сумма денежных средств, соответствующая сумме налога на добавленную стоимость в размере 21 795 286 р. (142 880 207/118×18), подлежавшего уплате в бюджет с наценки, осуществленной ООО «Желдорплатформа», была оставлена на счете указанной организации и уплачена в бюджет в составе платежа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. При этом указанную сумму НДС проверяемый налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов при определении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Аккумулированная на счете ООО «Желдорплатформа» разница между платежом, полученным от ОАО «ВЭБ-лизинг», и платежом в пользу ООО «ОТК» в размере 121 084 921 р. (3 316 784 481 - 3 173 904 274) без учета суммы НДС, оставленной на счете для уплаты в бюджет, в период с 02.06.2011 по 15.09.2011 была использована следующим образом:

Таким образом, из аккумулированной на счете ООО «Желдорплатформа» суммы денежных средств в размере 121 084 921 р., сумма в размере 120 738 627 руб: была перечислена в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава на счета следующих 2-х организаций - ООО «МаркетПроф» и ООО «ПрофТраст»:

1) Денежные средства в общем размере 64 488 627 р. р. в период с 03.06.2011 по 15.09.2011 г. были перечислены со счета ООО «Желдорплатформа» на счет организации ООО «МаркетПроф» № 40702810900040150914, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава согласно Договору № МП/ЖДП-05/2011 от 27.05.2011.

С расчетного счета ООО «МаркетПроф» данные средства последовательно перечислялись по цепочке расчетов на счета нескольких организаций, в том числе: 03.06.2011 сумма в размере 7 999 594 р. на расчетный счет № <***> ООО «Долларис», открытый в ОАО «Сбербанк» (оплата за металлоконструкции по Договору № Д/МП-26052011 от 26.05.2011). Денежные средства, поступившие на счет ООО «Долларис» в рамках данной схемы, в совокупности с иными поступлениями перечислены на счет ООО «КИТ Финанс» в виде оплаты за операции с ценными бумагами по договору брокерского обслуживания; 06.06.11 сумма в размере 30 640 026 р. на расчетный счет № <***> ООО «Локис», открытый в ОАО «ВТБ» (оплата за металлоконструкции по Договору № 04/03-2011 от 04.03.2011). Денежные средства, зачисленные на счет ООО «Локис» в рамках данной схемы перечислены по цепочке расчетов на корреспондентский счет ОАО «ВТБ банк» с назначением платежа «оплата в адрес PLATINA EXPRESS LP., GREAT BR1TAIN»; 06.06.11 сумма в размере 21 363 986 р. на расчетный счет № <***> ООО «Меридиан Плюс», открытый в ОАО «ВТБ» (оплата за металлоконструкции по Договору № МП/м-2804/2011 от 28.04.2011). Денежные средства, зачисленные на счета ООО «Меридиан Плюс» в рамках данной схемы, перечислены по цепочке расчетов на корресподенсткий счет ОАО «ВТБ банк» с назначениием платежа «оплата в адрес PLATINA EXPRESS L.P., GREAT BRITAIN»; 14.06.11 сумма в размере 3 075 218 р. на расчетный счет № <***> ООО «Фирма Плюс», открытый в ВТБ 24 (ЗАО) (оплата за металлоконструкции по Договору № ФП/МП/3005-1 от 30.05.2011). Денежные средства, зачисленные на счет ООО «Фирма Плюс» в рамках данной схемы перечислены организацией по цепочке расчетов в виде оплаты за брокерское обслуживание; 15.09.11 сумма в размере 2 809 640 р. на расчетный счет № <***> ООО «СНК-Альянс», открытый в ОАО «Сбербанк» (оплата за металлоконструкции по Договору № 12М-2011 от 23.06.2011). Денежные средства, зачисленные на счет ООО «СНК Альянс» в рамках рассмотренной схемы, были перечислены по цепочке расчетов в виде оплаты за брокерское обслуживание.

2) Денежные средства в общем размере 56 250 000 р. 03.06.2011 были перечислены со счета ООО «Желдорплатформа» на счет организации ООО «ПрофТраст» № W40702810100040160762, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава согласно Договору № 01-2011/РО от 27.05.2011,

С расчетного счета ООО «ПрофТраст» данные средства были перечислены организации ООО «Релайн» на расчетный счет № <***>, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) с назначением платежа «оплата за металлоконструкции».

Денежные средства, зачисленные на счет ООО «Релайн» были перечислены ООО «Бизнес лизинг» ИНН <***> в виде оплаты по Соглашению об уступке прав требования долга к ликвидируемой организации должнику.

Учитывая изложенное, завышение затрат на приобретение имущества на сумму 121 084 921 р. без учета НДС за счет искусственного наращивания стоимости вагонов, осуществленного в результате реализации схемы перепродажи, направленной на вывод денежных средств, является необоснованным.

Таким образом, в нарушение положений статей 252, 257, 268 НК РФ ОАО «ВЭБ-лизинг» завысило расходы на приобретение полувагонов, в результате чего при их реализации занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 121 084 921 р.

В отношении реализации имущества, приобретенного через организацию ООО «Сортвагон» у ООО «ОТК» Инспекцией установлено следующее.

Согласно налоговому регистру «Продажа имущества за 2011 год», 01.08.2011 проверяемым налогоплательщиком были реализованы 973 штуки бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн, приобретенных им в мае 2011 года у ООО «Сортвагон» за 2 141 200 331 р. с учетом НДС.

Реализация указанной партии вагонов осуществлена через 2 месяца после приобретения по договору выкупа № ДВ 274/05-11 от 01.08.2011 лизингополучателю ООО «СпецТрансСервис».

Проверкой установлены следующие обстоятельства приобретения вагонов-цистерн.

26.05.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель), ООО «Сортвагон» (продавец), ООО «СпецТрансСервис» (лизингополучатель) был заключен трехсторонний Контракт № К274/05-11 на покупку бывших в эксплуатации вагонов - цистерн в количестве 973 штук.

Цена приобретения бывших в эксплуатации вагонов-цистерн составила 76 464 625,40 USD с учетом НДС. Получателем вагонов по указанному контракту являлась организация ООО «СпецТрансСервис».

Одновременно, со ссылкой на названный контракт, между ОАО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «СпецТрансСервис» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № ДЛ 274/05-11, согласно пункту 4.1. которого имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

По условиям Контракта № К274/05-11 от 26.05.2011, ООО ч<Сортвагон» - Продавец гарантирует, что имущество не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении.

27.05.2011 на расчетный счет ООО «Сортвагон», открытый в АКБ «РосЕвроБанк», ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислило денежные средства в виде частичной оплаты по договору №К274/05-11 от 26.05.2011 в сумме 284 930 591 р. (10 093 899,35 USD * курс доллара, установленный ЦБ РФ на день оплаты 28,2280 р.)

30.05.2011 ООО «Сортвагон» был заключен договор № МОС-5025-11ДКП на приобретение вагонов - цистерн в количестве 973 штук у ООО «ОТК». Цена приобретения вагонов-цистерн по договору составила 54 627 529,21 долларов США, в том числе НДС.

Пунктом 1.4 данного договора продавец ООО «ОТК» уведомил покупателя о том, что имущество передано в аренду/субаренду следующим организациям: ООО «Профхимтранс», ООО «Трансойл», ЗАО «Софткрафт-Приволжск», ООО «Контейнерный сервис», ЗАО «СИБУР-Транс», ООО «Газпромтранс», ООО «Евросиб СПБ-Транспортные системы», ООО «ЗапСиб-Транспортные системы», ООО «Иркутская Грузовая компания», ООО «Иркутская Грузовая компания», ООО «НТК Лизинг», ООО «Транспортное-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», ООО «Универсальная транспортная компания» , ООО «ТТК Транс»,ООО «ЦентрТрансСервис», а также о том, что имущество, являющееся предметом договора, обременено залогом, залогодержатели: VTB Bank (Austria) AG Vienna, Credit Suisse, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). При этом ООО «ОТК» обязалось в срок до 31.07.2011 (включительно) освободить имущество от залога и предоставить Покупателю письменное подтверждение Банка об освобождении имущества от обременения.

Из документов, представленных к проверке, следует, что по состоянию на 26.05.2011 бывшие в эксплуатации вагоны, являлись собственностью ООО «Ж «Уралсиб» и были переданы им в лизинг ООО «ОТК».

30.05.2011 между лизингополучателем ООО «ОТК» и лизингодателем ООО «Ж «Уралсиб» были заключены договоры № МОС-0251-8С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0079-7С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0316-10С-ДКП1 от 30.05.2011, № 174/06/Л1/ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0212-8С-ЖП1 от 30.05.2011 согласно которым лизинговое имущество (бывшие в эксплуатации вагоны в количестве 973 штуки) было досрочно выкуплено ООО «ОТК» за 51 736 476 долларов США с учетом НДС.

I 31.05.2011 согласно актам приема-передачи имущества к договорам № МОС-0251-8С-ДКШ от 30.05.2011, № МОС-0079-7С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0316-10С-ЖП1 от 30.05.2011, № 174/06/Л1/ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0212-8С-ДКП1 от 30.05.2011 вагоны - цистерны в количестве 973 штук были переданы покупателю ООО «ОТК».

01.06.2011 были подписаны акты приема-передачи вагонов-цистерн между ООО «ОТК» и ООО «Сортвагон». При этом указанные вагоны находились в аренде у 14 организаций согласно пункту 1.4 договоров № МОС-0251-8С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0079-7С-ЖП1 от 30.05.2011, № МОС-0316-10С-ДКП1 от 30.05.2011, № 174/06/Л1/ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0212-8С-ЖП1 от 30.05.2011.

В тот же день согласно акту приема-передачи имущества по Контракту № К274/05-11 от 26.05.2011 бывшие в эксплуатации вагоны - цистерны в количестве 973 штук были переданы ООО «Сорвагон» в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг».

02.06.2011 на расчетный счет ООО «Сортвагон», открытый в АКБ «Росевробанк», ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислил оставшуюся часть денежных средств, подлежащую оплате по договору №К284/05-11 от 26.05.2011 в сумме 1 856 269 740 р. (66 370 726.05 USD * курс доллара, установленный ЦБ РФ на день оплаты 27,9682 р.).

03.06.2011 ООО «Сортвагон» в счет оплаты по договору № МОС-5025-11ДКП от 30.05.20 перечислило на расчетный счет ООО «ОТК» денежные средства в сумме 1 531 859 720 р. (54 627 529,21 USD* курс на дату оплаты 28,0419).

Таким образом, разница между ценой реализации вагонов-цистерн в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» и ценой их приобретения ООО «Сортвагон» составила 609 340 611 р. с учетом НДС (2 141 200 331 р. - 1 531 859 720 р.).

03.06.2011 ООО «ОТК» в счет оплаты за приобретенные вагоны - цистерны в количестве 973 штуки перечислило на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» 1 450 789 086,34 р. (51 736 476 долларов США × курс доллара на дату оплаты 28,0419 р.)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ОАО «ВЭБ-лизинг» контракта № 274/05-11 от 26.05.2011 на приобретение у ООО «Сортвагон» бывших в эксплуатации вагонов - цистерн в количестве 973 штуки данные вагоны являлись собственностью ООО «ЛК» Уралсиб» и были переданы им в лизинг ООО «ОТК».

В результате заключения вышеуказанных сделок в период с 31.05.2011 по 01.06.2011 право собственности на 973 бывших в эксплуатации вагонов-цистерн перешло от ООО «Ж «Уралсиб» к ОАО «ВЭБ-лизинг», а ООО «Сортвагон» являлось промежуточным звеном между ООО «ОТК» (лизингополучатель, который выкупил имущество у ООО «Ж «Уралсиб» для дальнейшей перепродажи) и ОАО «ВЭБ-лизинг». Представленные документы, подтверждающие переход права собственности на полувагоны, содержат следующие особенности, свидетельствующие о направленности взаимоотношений ОАО «ВЭБ-лизинг» и организации ООО «Сортвагон» исключительно на формальное оформление документации; в пункте 1.2 контракта № К274/05-11 от 26.05.2011 содержится гарантия продавца о том, что имущество не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении; согласно пункту 7.1. продавец ООО «Желдорплатформа» гарантирует, что на момент продажи полувагоны являются его собственностью и не обременены никакими претензиями третьих лиц. Однако в дату заключения названного контракта 26.05.2011 вагоны принадлежат не ООО «Сортвагон», а ООО «ЛК Уралсиб», а в дату их передачи по акту 01.06.2011 обременены договорами аренды. При этом покупатель ОАО «ВЭБ-лизинг» подписал указанный акт приема-передачи имущества, обремененного правами третьих лиц, несмотря на несоответствие такой передачи пунктам 1.2 и 7.1 контракта № К274/05-11; согласно пункту 3.1. Контракта № К 274/04-11 от 26.05.2011 продавец ООО «Сортвагон» осуществляет поставку (передачу) вагонов покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» на железнодорожных станциях дислокации вагонов на момент заключения названного контракта при том, что конкретные вагоны и станции в контракте от 26.05.2011 не поименованы, а те, что были переданы по акту 01.06.2011, в период 26.05.2011 - 01.06.2011 эксплуатировались 14 арендаторами. Станции, на которых находились 973 вагона-цистерны по состоянию на 01.06.2011, не зафиксированы; документы, свидетельствующие о расторжении договоров аренды вагонов-цистерн, заключенных с ООО «ОТК», либо документы, свидетельствующие о замене арендодателя, ОАО «ВЭБ-лизинг» не представлены.

В результате осуществления вышеуказанных сделок перепродажи стоимость партии бывших в эксплуатации вагонов-цистерн в количестве 973 штук при передаче их от организации ООО «ОТК» лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» за один день была увеличена на 609 340 611 р. (с НДС).

При этом перепродавец ООО «Сортвагон» собственных денежных средств не имел. Денежные средства, использованные для расчетов с владельцем вагонов и вывода аккумулированной разницы, заблаговременно были предоставлены лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг».

Так, единственный расчетный счет ООО «Сортвагон» № <***> открыт 23.12.2010 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) закрыт 16.09.2011, несмотря на то, что ООО «Сортвагон» зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 2010 года, каких-либо операций по расчетному счету до июня 2011 года оно не осуществляло. Единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ООО «Сортвагон»» являлись средства ОАО «ВЭБ-лизинг».

График движения денежных средств: 27.05.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислило денежные средства на счет ООО «Сортвагон» в сумме 284 930 591 р.; 02.06.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» перечислило денежные средства на счет ООО «Сортвагон» в сумме 1 856 269 740 р.; 03.06.2011 со счета ООО «Сортвагон» денежные средства в сумме 1 531 859 720 р. перечислены на счет ООО «ОТК».

Таким образом, ООО «Сортвагон» для исполнения своих обязательств по оплате полученного имущества по Договору купли - продажи № МОС-5025-11ДКП от 30.05.2011, заключенному с ООО «ОТК» были использованы средства, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг».

Необходимо отметить, что сумма денежных средств, соответствующая сумме налога на добавленную стоимость в размере 92 950 263 р. (609 340 611/118×18), подлежавшего уплате в бюджет с наценки, осуществленной ООО «Сортвагон», была оставлена на счете указанной организации и уплачена в бюджет в составе платежа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. При этом указанную сумму НДС проверяемый налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов при определении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Аккумулированная на счете ООО «Сортвагон» разница между платежом, полученным от ОАО «ВЭБ-лизинг», и платежом в пользу ООО «ОТК», в размере 516 390 348 р. за вычетом суммы НДС, оставленной на счете для уплаты в бюджет, в период с 26.04.2011 по 11.05.2011 была использована следующим образом:

Таким образом, аккумулированная на счете ООО «Сортвагон» сумма денежных средств в размере 516 390 348 р. была перечислена в виде оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава на счета 5 - ти организаций: енежные средства в общем размере 94 073 599 р. р. в период с 31.05.2011 по 06.06.2011 несколькими платежами были перечислены со счета ООО «Сортвагон» на счет № 40702810200040130058 ООО «ВЕГАФОРМ», открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования состава, согласно Договору № 2011/РЕМ-05 от 26.05.2011.

С расчетного счета ООО «ВЕГАФОРМ» данные средства были перечислены далее по цепочке расчетов на счета следующих организаций: в период с 31.05.2011 по 06.06.2011 на счет № 40702810100110000986 ООО «ПродСервисГрупп», открытый в ОАО «Банк ВТБ» в сумме 89 111 900 р. за металлоконструкции по договору №ПСГ29042011-1м от 29.04.2011. Поступившие на рублевый счет ООО «ПродСервисГрупп» денежные средства по конверсионной сделке переведены на валютный счет № 40702840200110200122, и переведены в адрес организации INTERVALE TRADE L.P. (Великобритания) по заявлению на перевод; 03.06.2011 на счет № 40702810500000075865 ООО «СКОРС», открытый в ООО КБ «Смоленский Банк» в сумме 4 925 188 р. за металлоконструкции по договору №20/м-1509/2010 от 15.09.2010.

Затем денежные средства в размере 288 700 000 р. 03.06.2011 были перечислены со счета ООО «Сортвагон» на счет № 40702810400040130230 ООО «ГЕОТОРГ», открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования состава согласно договору № 26-04/11-СВ от 26.04.2011.

С расчетного счета ООО «ГЕОТОРГ» данные денежные средства 03.06.2011 в размере 288 700 000 р. были переведены на счет № 40702810600040150780 ООО «КВАНТУМ», открытый в АКБ «Росевробанк» (ОАО), с назначением платежа: «Оплата за ремонт и дооборудование ВПС по Договору № Р30/05-2011 от 30.05.2011».

Денежные средства в размере 288 498 404 р., зачисленные со счета ООО «Геоторг» на счет ООО «КВАНТУМ», открытый в АКБ «Росевробанк», были перечислены в виде оплаты за приобретенные права требований долга к ООО «ТрансЛайн» по Соглашению об уступке прав требований № б/н от 30.05.2011.

Денежные средства в размере 36 487 000 р. в период с 31.05.2011 по 06.06.2011 несколькими платежами были перечислены со счета ООО «Сортвагон» на счет № 40702810400040120619 ООО «ТЕТРАКОМ», открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования состава, согласно договору № 11/04-21/Рем от 21.04.2011.

С расчетного счета ООО «ТЕТРАКОМ» данные денежные средства были перечислены далее по цепочке расчетов на счета следующих организаций: 30.05.2011 и 06.06.2011 на счет № 40702810700000007835 ООО «ЭкспортПром», открытый в КБ «Финансовый Стандарт» (ООО), суммы в размере 14 994 024 р. и 7 432 020 р. В свою очередь со счет ООО «ЭкспортПром» денежные средства переведены на счета организаций, также отвечающих признакам «фирм-одновдневок»; 16.06.2011 на счет № 40702810697570000355 ООО «Эверест», открытый в АКБ «Росбанк» (ОАО) в размере 343 500 р. с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по договору №45/м-1 от 27.04.2011; 16.06.2011 сумма в размере 6 696 500 р. на счет № 40702810400000075622 ООО «Данток», открытый в ООО КБ «Смоленский Банк. В свою очередь со счета ООО «Данток» денежные средства небольшими суммами перечислены на счета различных организаций, также отвечающих признакам «фирм-однодневок».

Денежные средства в размере 96 346 901 р. в период с 30.05.2011 по 06.06.2011 несколькими платежами были перечислены со счета ООО «Сортвагон» на счет № 40702810500040120593 ООО «ЭкспортТорг», открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования состава, согласно договору № ЭТ/СВ-21/11 от 21.04.2011.

С расчетного счета ООО «ЭкспортТорг» данные денежные средства были перечислены далее по цепочке расчетов на счета следующих организаций: 03.06.2011 в сумме 21 998 420 р. на расчетный счет № <***> ООО «Локис», открытый в ОАО Банк «ВТБ», в счет оплаты за металлоконструкции по договору № 03/03-2011 от 03.03.2011; в период с 30.05.2011 по 03.06.2011 сумма в размере 74 302 178 р. на расчетный счет № <***> ООО «Меридиан Плюс», открытый в ОАО Банк «ВТБ», в счет оплаты за металлоконструкции по договору № МП/м-2904/2011 от 29.04.2011.

Со счетов ООО «Локис» и ООО «Меридиан Плюс» денежные средства переводились в адрес организации PLATINA EXPRESS L.P. (Великобритания).

Затем денежные средства в размере 1 419 946 р. 15.09.2011 были перечислены со счета ООО «Сортвагон» на счет № 40702810900040150914 ООО «МаркетПроф», открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), с назначением платежа «в счет оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава, согласно Договору № МП/СВ-28-05-2011/РЕМ от 28.05.2011».

С расчетного счета ООО «МаркетПроф» 15.09.2011 данные денежные средства были перечислены на счет № <***> ООО «СНК-Альянс», открытый в ОАО «Сбербанк», с назначением платежа «оплата за металлоконструкции по Договору № 12М-2011 от 23.06.2011». Денежные средства, зачисленные на счет ООО «СНК Альянс», перечислены по ф цепочке расчетов ООО «ЦентрИнвестФинанс» в виде оплаты за брокерское обслуживание.

Таким образом, денежные средства, аккумулированные на счете ООО «Сорвагон», были перечислены на счета 5-ти организаций: ООО «ВЕГАФОРМ», ООО «ГЕОТОРГ», ООО «ТЕТРАКОМ», ООО «ЭкспортТорг», ООО «МаркетПроф» в виде оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава.

Учитывая изложенное, завышение затрат на приобретение имущества на сумму 516 390 348 р. (без НДС) за счет искусственного наращивания стоимости вагонов, осуществленного в результате реализации схемы перепродажи, направленной на вывод денежных средств, является необоснованным.

Следует вывод, что в нарушение положений статей 252, 257, 268, 274 НК РФ ОАО «ВЭБ-лизинг» завысило расходы на приобретение бывших в эксплуатации вагонов-цистерн, в результате чего при их реализации занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 516 390 348 р.

В отношении российских организаций - участников схем по выводу денежных средств (ООО «Стелси», ООО «Люксторг», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «МЕГАМАКС», ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК», ООО «Альпина», ООО «Перспектива Инвест», ООО «Геоторг», ООО «Тетраком», ООО «Экспортторг», ООО «ЛАБЕР», ООО «ДОРИС», ООО «Грандис», ООО «Долларис», ООО «Локис», ООО «Меридиан Плюс», ООО «СНК-Альянс», ООО «Фирма Плюс», ООО «Релайн»,

ООО «Вегаформ», ООО «СКОРС», ООО «Эверест», ООО «ЭкспортПром», ООО «Данток», ООО Р«Квантум») Инспекцией установлено следующее: расчетные счета вышеуказанных организаций функционировали непродолжительное время и использовались в качестве транзитных в целях аккумулирования денежных средств на срок 1 - 2 дня и дальнейшего перечисления на счета фирм «однодневок» или за рубеж; основания для зачисления денежных средств на счета не соответствовали основаниям, по которым денежные средства списывались, взаимосвязь поступающих на счет платежей с их расходованием отсутствовала, что свидетельствует о транзитном характере счета и использовании его в противоправных целях; налоговая и бухгалтерская отчетность представлены либо с «нулевыми», либо с минимальными показателями к доначислению; отсутствовали арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы генеральному директору, что свидетельствует о том, что организации не вели реальной финансово-хозяйственную деятельность; учредителем является одно физическое лицо, которое занимает одновременно должность руководителя и главного бухгалтера; среднесписочная численность составляла 1 человек, при этом справки о доходах 2-НДФЛ организациями представлены не были; в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, либо ликвидированы, либо реорганизованы в форме присоединения к организациям, которые также имеют признаки «фирм -однодневок»; в ходе мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросах физических лиц, руководителей компаний, которые свою причастность к деятельности указанных организаций не подтвердили; документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по организации ремонта и дооборудования вагонов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ ни одна из организаций не представила.

В отношении перепродавцов ООО «Сортвагон» и ООО «Желдорплатформа» проверкой установлено, что с момента регистрации хозяйственная деятельность обществами не велась, сделки с ОАО «ВЭБ-лизинг» носили разовый характер, у обоих обществ отсутствовали основные средства, оборотные активы, трудовые ресурсы, а также какая либо репутация на соответствующем рынке.

По условиям заключенных между ОАО «ВЭБ-лизинг» и перепродавцами контрактов № 0К274/О4-11 от 26.05.2011, №К274/05-11 от 26.05.2011, № К278/12-11 от 21.04.2011 и № К278/13-

11 от 21.04.2011 имущество должно быть пригодным к курсированию по всем железным дорогам кРФ.

При этом в дату, предшествующую передаче вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг», данные вагоны принадлежали ОАО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ЛК Уралсиб» и находились в пользовании арендаторов, в обязанность которых в соответствии с договорами аренды входили ремонт и дооборудование.

В дату, последующую передаче вагонов ОАО «ВЭБ-лизинг», вагоны были переданы в лизинг ЗАО «Трансилизинг-сервис» и ООО «СпецТрансСервис», на которых была возложена обязанность по обеспечению текущего и планового ремонта согласно пункту 6.5 договоров лизинга №ДЛ278/12-11 от 21.04.11, № ДЛ278/13-11 от 21.04.11 , № ДЛ 274/04-11 от 26.05.2011 и №ДЛ 274/05-11 от 26.05.11.

При этом в даты переоформления прав собственности на вагоны с собственников ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ЛК «Уралсиб» (ООО «ОТК») на нового собственника ОАО «ВЭБ-лизинг» вагоны находились в исправном состоянии и эксплуатировались фактическими пользователями (арендаторами).

В результате истребования документов по статье 93.1 НК РФ, Инспекцией были получены документы от ОАО «РЖД» письмами № 24-07/17030 от 11.11.2013, № 24-07/17033 от 11.11.2013, № 24-07/17029 от 11.11.2013, № 24-07/17027 от 11.11.2013, № 24-07/17028 от 11.11.2013, № 24-07/16992 от 08.11.2013.

Представленные документы содержат информацию о проведенных во 2 квартале 2011 года ремонтах подвижного состава, полученного ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам купли-продажи № К 278/12-11 от 21.04.2011 и № 274/04/11 от 26.05.201 от ООО «Желдорплатформа» и по договорам № К 278/13-11 от 21.04.2011 и № 274/05-11 от 26.05.2011 от ООО «Сортвагон» и переданного по договорам лизинга (аренды).

В ходе изучения и анализа представленной ОАО «РЖД» информации о проведенных ремонтах подвижного состава, переданного в лизинг (аренду), установлено, что указанные вагоны не ремонтировались организациями ООО «Стелси», ООО «Люксторг», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «МЕГАМАКС», ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК», ООО «Альпина», ООО «Перспектива Инвест», ООО «Геоторг», ООО «Тетраком», ООО «ЭкспортТорг», ООО «ПрофТраст», ООО «ВЕГАФОРМ», ООО «ГЕОТОРГ», ООО «ТЕТРАКОМ», ООО «ЭкспортТорг», ООО «МаркетПроф». Ремонт осуществлен в структурных подразделениях ОАО «РЖД» (в большей части) и частными ремонтными предприятиями. При этом вагоны, приобретенные ОАО «ВЭБ-лизинг», во 2 квартале 2011 года курсировали по территории РФ и использовались фактическими получателями (арендаторами) либо находились в ремонте в подразделениях ОАО «РЖД».

i Согласно договорам купли-продажи № КП 202/01/02/03-11 от 26.04.2011, № КП 202/04-11 от 26.04.2011, № МОС-0251-8С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0079-7С-ДКП1 от 30.05.2011, № МОС-0316-10С-ДКП1 от 30.05.2011, № 174/06/Л1/ДКП1 от 30.05.2011 и № МОС-0212-8С-ДКП1 от 30.05.2011 вышеуказанные партии вагонов бывшими собственниками передавались в надлежащем состоянии, дефектные ведомости при передаче имущества не составлялись.

Даты актов приема-передачи крупных партий вагонов, являвшихся предметом сделок, свидетельствуют о том, что промежуток времени, в течение которого указанные вагоны принадлежали бы перепродавцам, фактически отсутствовал.

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам обоих перепродавцов, аккумулированные на их счетах денежные средства направлялись на счета организаций, имеющих признаки «однодневок» за оплату за организацию ремонта и дооборудования вагоноподвижного состава.

Из показаний генерального директора ООО «Желдорплатформа» ФИО53 (протокол допроса № 10-20/109 от 08.12.2011), проведенного Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что ООО «Желдорплатформа» были заключены договоры купли - продажи № КП 202/01/02/03-11 от 26.04.2011 и МОС-5026-11ДКП от !30.05.11 на приобретение бывших в эксплуатации вагонов с целью последующей перепродажи. ООО «Желдорплатформа» производило ремонтные работы вышеуказанных вагонов,

реализованных впоследствии в адрес ОАО «ВЭБ - лизинг», с привлечением сторонних организаций. При этом он не смог указать наименование и контакты сторонних организаций, осуществивших ремонт и дооборудование вагоноподвижного состава. Па вопросы знакомы ли ему организации ООО «Стелси», ООО «Люксторг», ООО «МаркетПроф» и ООО «ПрофТраст» и заключались ли с ними договоры, ФИО53 ответил отрицательно.

Из показаний генерального директора ООО «Сортвагон» ФИО54 (протокол допроса № 10-20/108 от 07.12.2011), проведенного Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что ФИО54 подтвердила, что ООО «Сортвагон» производило ремонтные работы вышеуказанных вагонов, реализованных впоследствии в адрес ОАО «ВЭБ - лизинг», с привлечением сторонних организаций. Однако ФИО54 не смогла указать наименование и контакты сторонних организаций, осуществивших ремонт и дооборудование вагоноподвижного состава. При этом на вопрос знакомы ли ей организации ООО «Геоторг», ООО «Тетраком», ООО «ЭкспортТорг», ООО «ЭкспортПром» и ООО «МаркетПроф» и заключались ли с ними договоры, ФИО54 ответила отрицательно.

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос должностного лица ООО «Транслизинг-сервис» (лизингополучатель) ФИО55 (протоколы допроса № 1/281013 от 28.10.2013 и № 1/181113 от 18.11.2013), который показал, что организации ООО «ГЕОТОРГ», ООО «ЛАБЕР», ООО «Намари», ООО «ДОРИС», ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «Перспектива Инвест», ООО «Альпина», ООО «Астэра», ООО «Локис», ООО «ТЕТРАКОМ», ООО «Грандис», ООО «Аквамарин», ООО «Юстек», ООО «ЭкспортПром», ООО «Альтаир», ООО «Лоритек», ООО «Парклэйн», ООО «СКАЙ ЛОГИСТИК», ООО «Грин Лайн» ООО «ЭкспортТорг», ОАО «Альянс Ипотека», ООО «МЕГАМАКС», ООО «Меридиан Плюс», ООО «СТЕЛСИ», ООО «Люксторг», ООО «Квантум», ООО «ВЕГАФОРМ», ООО «ПродСервисГрупп», ООО «МаркетПроф», ООО «СНК-Альянс», ООО «Фирма Плюс», ООО «ДоллариС», ООО «Релайн», ООО «ПрофТраст» ему не знакомы. Ремонт полученного подвижного состава по договорам с ОАО «ВЭБ-лизинг», указанными организациями не производился, с должностными лицами не встречался и не знаком.

В рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос должностного лица ООО «СпецТрансСервис» (лизингополучатель) ФИО56 (протокол допроса № 2/181113 от 18.11.2013), который сообщил, что инициатором заключения сделки с ОАО «ВЭБ-лизинг» выступило ОАО «ВЭБ-лизинг», предложив возможность взять в лизинг крупную партию бывших в употреблении вагонов и предоставив координаты контактных лиц организаций-продавцов. Такими продавцами были ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон». Также ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставило предварительный график лизинговых платежей. Свидетель также щ/) указал, что ООО «СпецТрансСервис» не производился ремонт подвижного состава, взятого в лизинг, в том числе вышеперечисленными организациями.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организации-участники схемы вывода денежных средств, перечисленных под видом оплаты за ремонт и дооборудование вагоноподвижного состава, никакого отношения к ремонтным работам не имеют.

С формулировкой «техническое обслуживание и ремонт вагонов» производилось простое транзитное перечисление денежных средств в рамках схемы по выводу сформированной разницы через счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». '

Таким образом, проверкой установлены следующие обстоятельства приобретения лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» полувагонов, принадлежавших ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Ж «Уралсиб», с использованием в расчетах организаций ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон»:

1) в ряде случаев бывшие в эксплуатации полувагоны приобретены по цене выше цены новых полувагонов;

2) за счет наращивания стоимости полувагонов на счете перепродавца, не обладавшего ни собственными денежными средствами, ни имуществом, аккумулированы денежные средства, как полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг»;

3) аккумулированные денежные средства через счета «фирм-однодневок» выведены на счета иностранных организаций;

4) условия договоров, заключенных ОАО «ВЭБ-лизинг» с перепродавцом, свидетельствуют об их формальном характере;

5) отсутствует оформление взаимоотношений между перепродавцом полувагонов и их фактическим пользователем (арендатором), что свидетельствует о формальном участии перепродавца в сделках по передаче прав собственности на полувагоны от предыдущих фактических собственников организации ОАО «ВЭБ-лизинг»;

6) фактически право на полувагоны передано от предыдущих фактических собственников к ОАО «ВЭБ-лизинг» напрямую, что подтверждают договоры, заключенные с фактическим пользователем полувагонами (арендатором).

Изложенные выше обстоятельства совершения сделок, свидетельствуют о том, что фактически отношения по трехстороннему договору лизинга (лизингодатель, лизингополучатель, продавец) складывались между ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателями и фактическими собственниками имущества, а введение в документооборот технических компаний -перепродавцов преследовало единственную цель вывода части денежных средств через организации, имеющие признаки фирм - «однодневок». С указанной целью была имитирована . оплата организации ремонтов и дооборудования бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов. В результате организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» искусственно завышена стоимость приобретения бывших в эксплуатации вагонов вплоть до превышения цены нового вагона.

ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» - «технические компании», использованные в качестве промежуточных звеньев цепочки движения товарных и денежных потоков, с целью увеличения расходов у конечного покупателя вагонов - ОАО «ВЭБ-лизинг».

Финансирование сделок в полном объеме осуществлено ОАО «ВЭБ-лизинг», о чем свидетельствует тот факт, что ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» оплачивало имущество по договорам, заключенным с фактическими собственниками, только после получения денежных средств от ОАО «ВЭБ-лизинг» и иные денежные средства на расчетных счетах ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» отсутствовали.

Применение ОАО «ВЭБ-лизинг» отраженной в пункте Акта схемы приобретения имущества с использованием организаций, являющихся исключительно формальными участниками расчетов, было направлено на искусственное увеличение затрат на приобретение имущества (бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов), путем создания видимости оплаты услуг, не носящих реального характера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 'Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вышеуказанные обстоятельства повлекли получение ОАО «ВЭБ-лизинг» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего в размере 1 225 391 017 р. (254 830 790 р. + 333 084 958 р. + 121 084 921 р. + 516 390 348 р.).

Таким образом, в нарушение статей 252, 257, 268 и 274 НК РФ ОАО «ВЭБ-лизинг» в 2011 году были неправомерно завышены расходы на приобретение амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, выкупленного впоследствии лизингополучателем, что повлекло (занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере! 225 391 017 р.

Оспаривая выводы Инспекции, заявитель указывает, что приобретение вагонов по договорам купли-продажи № К 278/12-11 от 21.04.2011 и № К 278/13-11 от 21.04.2011 было направлено на достижение основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли, то есть имело под собой разумные цели делового характера. Кроме того, Общество указывает на возможность заключения договора купли-продажи в отношении имущества, которым продавец не обладает в соответствии с ГК РФ, а также приводит довод о том, что нельзя ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Вместе с тем, из Решения Инспекции не следует, что сам факт приобретения вагонов был признан проверяющими экономически нецелесообразным и не обусловленным целями делового характера, содержащиеся в Решении претензии касаются только направленности действий Общества на искусственное увеличение реальных затрат.

Довод налогоплательщика о получении доходов от лизинговых операций не опровергает выводов проверяющих о направленности спорных сделок на искусственное завышение расходов, поскольку именно за счет увеличения стоимости предмета лизинга налогоплательщиком достигнуто уменьшение налоговых обязательств в отношении доходов от указанных операций.

Кроме того, ожидаемое в будущем получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и возможная уплата с них впоследствии налога на прибыль и НДС в бюджет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят предполагаемый характер и сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения реальных 'затрат на приобретение имущества.

Относительно довода Общества о том, что наличие неточных формулировок в части указания на свободу имущества от обременении является не более чем юридико-технической неточностью, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В рассматриваемых в Решении договорах содержатся гарантии ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» о том, что имущество не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, никому не обещано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременении.

Однако данные гарантии являются недостоверными, поскольку на дату заключения контрактов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и «техническими» компаниями, имущество принадлежало их фактическим собственникам - ООО «ЛК Уралсиб» и ОАО «ВТБ лизинг». А на дату передачи имущества по актам приема-передачи вагоны обременены договорами аренды. При этом покупатель ОАО «ВЭБ-лизинг» подписывает указанный акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, наличие юридико-технических неточностей, затрудняющих уяснение действительного смысла в части значимых условий договора, дополнительно свидетельствует о формальном характере взаимоотношений сторон.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность затрат Общества не может быть оценена вне связи с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что целью оформления договоров с «техническими» контрагентами и перечисления на их счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обусловленных разумными экономическими причинами.

Исходя из изложенного, представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, и не могут служить основанием для признания затрат обоснованными в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение Общества о том, что данными проверки не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Желдорплатформа и ООО «Сортвагон» являются «техническими» компаниями, опровергается установленными проверкой обстоятельствами, указывающими на ту степень согласованности действий, которая не может быть объяснена простым совпадением и свидетельствует о несамостоятельном характере действий ООО «Сортвагон» и ООО «Желдорплатформа» в рамках рассматриваемых договоров купли-продажи.

В отношении доводов Общества о том, что отсутствие у организаций ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» до момента вступления в рассматриваемые сделки денежных средств, достаточных для оплаты приобретения вагонов, не могло помешать указанным организациям вступить в соответствующие договорные отношения по продаже вагонов с Обществом, а также о том, что приведенный в Акте анализ использования ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» наценки, полученной при реализации вагонов, не имеет отношения к налоговой обязанности ОАО «ВЭБ-лизинг», суд отмечает следующее.

В данном случае транзитный характер движения денежных средств, направленных Обществом на приобретение вагонов, по счетам организаций ООО «Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон», а также выведение указанными организациями денежных средств, остающихся на их счетах в виде наценки, на счета иностранных организаций (с участием в расчетах «фирм-однодневок») в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствуют о том, что указанные организации являлись формальными участниками «цепочки» расчетов, в рамках которых имело место искусственное наращивание стоимости приобретения имущества организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» в целях минимизации налоговых обязанностей последнего.

При этом тот факт, что в Акте приведены сведения о минимизации ООО «.Желдорплатформа» и ООО «Сортвагон» своих налоговых обязательств по налогу на прибыль путем создания видимости оплаты услуг, не носящих реального характера, не свидетельствует о переложении соответствующих налоговых обязанностей на Общество.

Вместе с тем, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями -формальными участниками расчетов денежных средств, полученных в результате применения схем, из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.

В отношении включения в состав затрат, принимаемых лизингодателем к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, расходов в виде амортизационных отчислений, необходимо учитывать, что такие расходы также должны соответствовать установленным статьей 252 НК РФ критериям документальной подтвержденное™, экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

При этом статьей 252 НК РФ не предусмотрены преимущества лизингодателей по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов. Следовательно, используя право на учет в составе расходов сумм начисленной амортизации, лизингодатель обязан соблюдать положения указанной статьи на общих основаниях, поскольку желает воспользоваться правом на .уменьшение своих налоговых обязательств на сумму расходов, осуществленных при приобретении предмета лизинга.

В рассматриваемой ситуации риски возникновения неблагоприятных налоговых последствий, в том числе в результате непринятия расходов для целей налогообложения прибыли, несет именно Общество, на балансе которого учитываются предметы лизинга, и которое в случае проявления им должной осмотрительности должно было принять меры, направленные на исключение возможности возникновения данных рисков. При этом проявление должной осмотрительности несовместимо с осуществлением финансово-хозяйственных операций на основе построения «цепочки контрагентов» без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Довод Общества о том, что налоговый орган не проверял правильность применения цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, отклоняется с учетом того, что в данном случае Инспекцией установлено отсутствие реальности хозяйственных операцией Общества со спорными контрагентами, что исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3-11 статьи 40 НК РФ, и обуславливает возможность применения Инспекцией правовых механизмов, изложенных в Постановлении № 53. Доначисление в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ в рассматриваемой ситуации (неприменимо в силу того, что Инспекцией был установлен факт нереальности продажи товара организациями ООО «Сортвагон» и ООО «Желдорплатформа», и установлено, что фактически поставка осуществлялась напрямую от собственников вагонов.

Таким образом, установленные проверкой и отраженные в указанных пунктах Акта обстоятельства при оценке их в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота в целях искусственного увеличения реальной стоимости приобретения предметов лизинга и получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В Решении инспекции, наряду с приведенными доказательствами создания искусственного (формального) документооборота, установлен действительный экономический смысл проводимых операций, то есть, установлены реальные поставщики имущества и реальный размер понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» расходов на приобретение данного имущества.

При этом определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль произведено с учетом действительного экономического смысла сделок и реального размера понесенных ОАО «ВЭБ-лизинг» затрат на приобретение предметов лизинга, то есть без учета искусственного завышения цен приобретения имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО «ВЭБ-лизинг» неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 225 391 017 р.

В результате указанного нарушения налог на прибыль организаций установлено занижение налога на прибыль за 2011 год на сумму 245 078 204 р.

Учитывая изложенное, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным Решения № 03-38/18-45 от 22.09.2014 г. в части доначислений налога на прибыль в сумме 465 533 718,63 р. (из которых налог — 395 142 823,00 р., пени — 6 144 942,31 р. и штраф по ст. 122 НК РФ — 64 245 953,32 р.) — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва