Гражданский кодекс часть 1

о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 445 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014г. по 26.03.2017. в размере 113 490 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 13.07.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №010089/16 от 25.12.2016г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановский дворик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Элемент лизинг" с требованием о взыскании неосновательного обогащения сальдо встречных обязательств в размере 712.479 руб. (сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №АХ-ЭЛ/ИВн-39814/ДЛ от 17.12.2012 г., №АХ-ЭЛ\ИВн-398/15 от 17.12.2012 г., №АХ-ЭЛ/ИВн-39816/ДЛ от 17.12.012 г., №АХ-ЭЛ/ИВн-39817/ДЛ от 18.12.2012 г., №АХ-ЭЛ-ИВн-39818/ДЛ от 18.12.2012 г., №АХ-ЭЛ/ИВн-39819/ДЛ от 18.12.2012 г., №АХ-ЭЛ/ИВн-39862/ДЛ от 18.12.12 г., №АХ-ЭЛ/ИВн-42397/ДЛ от 24.04.2013 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014г. по 26.03.2017. в размере 179.731 руб. 17 коп., а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращены истцу, в связи с чем истец просит взыскать сумму уплаченной части выкупной цены по договору лизинга, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивановский Дворик» и ООО «Элемент лизинг» были заключены договоры финансовой аренды лизинга, а именно: дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39814/ДЛ от 17.12.12; дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39815/ДЛ от 17.12.12; дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39816/ДЛ от 17.12.12; дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39817/ДЛ от 18.12.12; дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39818/ДЛ от 18.12.12; дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39819/ДЛ от 18.12.12; дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-39862/ДЛ от 18.12.12;. дог. № АХ-ЭЛ/ИВн-42397/ДЛ от 24.04.13.

В соответствии с вышеуказанными договорами лизинга ООО «Элемент Лизинг» предоставило ООО «Ивановский дворик» в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства, с правом последующего выкупа, что следует из указания в п. 5.2 каждого из договоров лизинга выкупной стоимости предметов лизинга в размере 1 500 руб.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено Приложением № 1 к договорам - Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которому договор финансовой аренды считается расторгнутым при одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга №9215/14 от 03.04.2014; №9216/14 от 03.04.2014; №9217/14 от 03.04.2014; №9218/14 от 03.04.2014; №9219/14 от 03.04.2014; №9220/14 от 03.04.2014; №9222/14 от 03.04.2014; №9221/14 от 03.04.2014. При этом в качестве основания отказа от договоров ООО «Элемент Лизинг» указало на допущенное лизингополучателем (ООО «Ивановский Дворик») нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорные договоры финансовой аренды считаются расторгнутыми и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривались вышеуказанные уведомления, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договоры лизинга прекратили свое действие, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предметы лизинга были изъяты ООО «Элемент Лизинг» у ООО «Ивановский дворик» на основании актов изъятия от 17.04.2014, 25.09.2014, 17.04.2014, 08.10.2014, 17.04.2014, 13.11.2014, 14.05.2015, 25.09.2014 гг., соответственно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 712.479 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингодателя.

Убытки лизингодателя в соответствии с п. 36 Пленума ВАС РФ № 17 были рассчитаны следующими образом.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39814/ДЛ от 17.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39814/КП от 18.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский Дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05 VIN:Х1М4234Н0С0001357; Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012

Модель, № двигателя: ISF3.8s3168 89063413; Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): Х1М4234Н0С0001357 Цвет: белый ПТС: 52 HP094976; Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод"; Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122); Дата выдачи паспорта: 02.11.2012

Передача предмета лизинга состоялась 29.12.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к договору лизинга).

Общая сумма Договора составляла 2 209 632 руб. 00 коп. (ст. 5.1 Договора лизинга), срок Договора лизинга - 48 месяцев, начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга (ст. 5.5 Договора лизинга).

Согласно п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложения № 1 к Договору лизинга) Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

ООО «Ивановский дворик» ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ).

Таким образом, за ООО «Ивановский дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 161 920,00 руб. за период с датами оплаты с 19.12.2013 г. по 19.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 24 741,36 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к договору лизинга.

Кроме того, лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга была оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548383 от 28.12.2012г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.7 Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

Затраты истца по оплате страховой премии лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга до настоящего времени не возместил.

Таким образом, лизингодатель в расчете сальдо, в том числе учитывает в качестве убытков задолженность по возмещению страховой премии в размере 42 963,20 руб.

Также, в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии, лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 12 717,10 руб.

В соответствии п. п. 8.2.4. Приложения № 1 к договорам лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Как установлено судом выше, 07.04.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» посредством ЕМС Почты России направил по адресу ООО «Ивановский дворик», указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9218/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 10.5. Приложения № 1 к Договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Лизингополучатель получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 16.04.2014 г. согласно распечатке с сайта Почты России, в связи с чем договор считается прекращенным 16.04.2014 г.

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу № 2-12018/2014, которое до настоящего момента истцом не исполнено.

Ответчиком также были понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на изъятие предмета лизинга.

Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 39 690,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Плата за финансирование рассчитывается Ответчиком с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39814/Дл от 17.12.2012 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 является следующим: общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 994.624 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 356.224 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 1.093.320 руб., дата начала договора лизинга 17.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.12.2016 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 17.10.2014 г., срок договора в дня 1461; срок договора до момента продажи 669; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1521777600; плата за финансирование (%годовых) 12,30033088; Плата за финансирование (в день) 0,000336995; сумма оплаты за финансирование в день 351,0143737; общая сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 234828,616; санкции по договору (пени 24.741,36 + хранение 39 690,90 + страховка 42 963,20 + пени страховка 12 717,10 + изъятие 68 965,52 руб.) 189 077,18 руб.; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1 449 544 руб., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1465 505 руб. 80 коп., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 15 961 руб. 80 коп., таким образом, ответчик полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 15.961 руб. 80 коп.

Относительно срока договора действия договора, по мнению истца, он подлежит исчислению с даты передачи предмета лизинга - 29.12.2012; в свою очередь ответчик считает с даты заключения договора - 17.12.2012.

Между тем, суд полагает правомерным считать срок действия договора именно с даты заключения договора – 17.12.2012г., поскольку с учетом положений ст. 421, 425, 431 ГК РФ взаимные права и обязанности сторон возникают именно с даты заключения договора, а не с даты передачи объекта в финансовую аренду.

Кроме того, истцом указанный расчет ответчика был истцом оспорен в части произведения расчета затрат об оказании услуг по хранению, выполненному ответчиком. Ссылаясь на то, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 17.04.2014., истец полагает, что период хранения не может выходить за период разумного срока реализации; при этом истец считает разумным сроком на реализацию предмета лизинга до 25.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Заявленные ко взысканию убытки лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора лизинга и досрочным возвратом предмета лизинга, в том числе затраты по хранению предмета лизинга, суд находит обоснованным части, в связи со следующим.

Оценивая возражения истца относительно разумного срока реализации, суд отмечает, что ответчиком заявлено 39 690 руб. за период с даты изъятия по дату продажи по двум договорам хранения №7/2 от 08.08.2011 . и № 002806 от 01.04.2015 г., стоимость услуг одного дня хранения 90 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, между тем, суд считает неправомерным включение в расчет период хранения свыше разумного срока на реализацию предмета лизинга, то есть за пределами даты - 17.10.2014. Таким образом, за период с 17.04.2014 по 17.10.2014 расходы ответчика на хранение составят 17.820 руб. (126+2790+2700+2790+2790+2700+2790).

Изъятие предмета лизинга произведено, согласно акту 17.04.2014г., тогда как реализация предмета лизинга осуществлена 25.06.2015. При определения разумного срока для реализации, суд исходит из того, что предметом лизинга является серийно производимая техника, пользующаяся спросом на вторичном рынке , в этой связи разумным сроком на реализацию является (6 месяцев) по 17.10.2014 г. При этом, доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, в разумные сроки в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о том, что длительная невозможность реализации была вызвана арестом по вине лизингополучателя, отклоняется судом, поскольку лизингодатель является собственником спорного имущества, сведений о том, что им были своевременно предприняты попытки снять арест в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на изъятие предъявлены к расчету необоснованно, отклоняются судом, исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что это обязанность лизингополучателя возвратить имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем бремя по указанным расходам лежит на истце. Стоимость расходов по изъятию предмета лизинга составила 68.965 руб. 52 коп. в соответствии с договором оказания услуг, представленным в материалы дела, в связи с чем суд полагает обоснованным включение указанных затрат лизингодателя в расчет сальдо.

Также суд считает правомерным включение лизингодателем в расчете сальдо в качестве убытков задолженность по возмещению страховой премии в размере 42 963,20 руб., а также начисленных, в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии, лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 12 717,10 руб.

Так, согласно п. 4.7. Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

Факт понесения расходов на страхование подтверждается платежным поручением и полисом КАСКО Серии 4000 № 3548383 от 28.12.2012 г.

Кроме того, ответчиком в расчет сальдо также включена неустойка в размере 24 741 руб. 36 коп., начисленная за нарушение срока оплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела, в период срока действия договора от 17.12.2012г. №АХ_ЭЛ/Ивн-39814/ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 24 741 руб. 36 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 24 741 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам истца, не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Довод истца относительно неправомерности включения убытков, поскольку, по его мнению, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в данном случае самостоятельное требование не предъявляется, а осуществляется расчет в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размера встречного предоставления по договору лизинга.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга АХ_ЭЛ/ИВн-39814/Дл от 17.12.2012, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.041.600 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2.192.832 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1476 день за период с 17.12.2012 г. г. по 31.12.2016 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 670 дней (период с 17.12.2014 г. по 17.10.2014 г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форуме составляет 12,18 из следующего расчета: (2.192.832 руб. (П) – 1.041.600 руб. 00 коп. (Ф)) /1.041.600 руб. х 1476дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 232.789 руб. 59 коп. (1.041.600 руб. (Ф) / 100 х 12,18 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 670 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на изъятие в размере 68.965 руб. 52 коп., расходы на хранение в размере 17.820 руб., а также расходы на страхование в размере 42 963 руб. 20 коп. с начисленными пени по страхованию в размере12 717 руб. 10 коп.

На основании изложенного,доказаннаялизингодателемсуммапредоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.441.596 руб. 77 коп. (1.041.600 руб. (размер финансирования - Ф) + 232.789 руб. 59 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 24.741,36 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга)+142.465,82 руб. (убытки) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 811.144 руб. (1.093.320 руб. + 356.224 руб. – 638,400 руб.).

Разница составляет 630.452,77 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.12.2012 г. №АХ_ЭЛ/ИВн-39814/Дл являются необоснованными.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-39815/ДЛ от 17.12.2012 г. на стороне лизингодателя возникло неосновательно обогащение размере 88 160 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которомусальдо в пользу лизингодателя составило 159.788 руб. 91 коп.

При расчете сальдо в рамках указанного договора ответчиком было учтено следующее.

Стоимость предмета лизинга определёна по договору купли-продажи №ДКП_HS-004412 от 26.05.2015 г. в размере 997.920 руб.

При расчете убытков, ответчик исходил из следующего:

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39815/ДЛ от 17.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39815/КП от 18.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05 VIN: <***> Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012 Модель, № двигателя: ISF 3.8s3168 89063420 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): <***> Цвет: белый ПТС: 52 HP108052 Кем выдан: ООО«Павловский автобусный завод»Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122) Дата выдачи паспорта: 07.11.2012

Передача Предмета лизинга состоялась 29.12.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к Договору лизинга).

Общая сумма Договора составляла 2 209 632 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора лизинга), срок Договора лизинга - 48 месяцев, начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга (ст. 5.5 Договора лизинга).

ООО «Ивановский дворик» ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (Далее ФЗ о лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ).

В связи с указанным за ООО «Ивановский дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 161 920,00 руб. за период с датами оплаты с 19.12.2013 г. по 19.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 25 907,19 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Кроме того, лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548376 от 28.12.2012г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Затраты Истца по оплате страховой премии Лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия Договора лизинга до настоящего времени не возместил.

В связи с этим за Лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере 42 963,20 руб.

Также, в связи с нарушением Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков возмещения страховой премии, Лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 12 717,10 руб.

В соответствии с п. п. 8.2.4. Приложения № 1 к Договорам лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

07.04.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» посредством ЕМС Почты России направило по адресу ООО «Ивановский дворик», указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9221/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Лизингополучатель получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 16.04.2014 г. согласно распечатке с сайта Почты России. Поэтому Договор лизинга расторгнут 16.04.2014 г.

Ответчиком также были понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на изъятие предмета лизинга.

Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 22 140,00 руб.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39815/Дл от 17.12.2012 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 является следующим: общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 994.624 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 356.224 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 997.920 руб., дата начала договора лизинга 17.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.12.2016 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 25.03.2015 г., срок договора в дня 1461; срок договора до момента продажи 828; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1521777600; плата за финансирование (%годовых) 12,30033088; Плата за финансирование (в день) 0,000336995; сумма оплаты за финансирование в день 351,0143737; обща сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 290639,9014; санкции по договору (пени 25 907, 19 + хранение 22 140,00 + страховка 42 963,20 + пени страховка 12 717,10 + изъятие 68 965,52 руб.) 172.693,01 руб.; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1.354.144 руб., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1.504.932,91 руб., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 150.788,91 руб., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 150.788 руб. 91 коп.

Относительно срока договора действия договора, по мнению истца подлежит исчислению с даты передачи - 29.12.2012; в свою очередь ответчик считает с даты заключения договора - 17.12.2012.

Кроме того, истцом указанный расчет ответчика был истцом оспорен в части произведения расчета затрат об оказании услуг по хранению, выполненному ответчиком. Ссылаясь на то, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 25.09.2014г., истец полагает, что период хранения не может выходить за период разумного срока реализации; при этом истец считает разумным срок на реализацию предмета лизинга до 25.03.2015 г. Всего, согласно расчету истца, расходы ответчика по хранению транспортных средств, до 25.03.2015 г. составили: 540 + 2790 + 2700 + 2790 + 2 790 + 2520+2250=16380 руб.

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценивая возражения истца относительно разумного срока реализации, суд отмечает, что ответчиком заявлено 22 140 руб. за период с даты изъятия по дату продажу по двум договорам хранения №7/2 от 0808.2011 . и № 002806 от 01.04.2015 г., стоимость услуг одного дня хранения 90 руб.; данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: п/п № 2082654 от 08.10.2014 г. № 13438 от 31.102014 г., № 2084808 от 01.12.2014 г., № 2086060 от 31.12.2014 г., № 6515 от 02.02.2015 г., № 33940 от 02.03.2015 г., № 2087931 от 31.03.2015 г., № 4469 от 05.05.2015 г., № 4958 от 03.06.2015 г. Между тем, суд считает неправомерным включение в расчет период хранения свыше разумного срока, т.е. выходящий за 25.03.2015г. Таким образом, за период с 25.09.2014 по 25.03.2015 расходы ответчика на хранение составят 16 920 руб.

Изъятие предмета лизинга произведено, согласно акту, 25.09.2014г., тогда как реализация предмета лизинга осуществлена 26.05.2015. При определении разумного срока для реализации, суд исходит из того, что предметом лизинга является серийно производимая техника, пользующаяся спросом на вторичном рынке, в связи с чем разумным сроком на реализацию является 6 месяцев – по 25.03.2015 г. При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что длительная невозможность реализации была связана с арестом по вине лизингополучателя, отклоняется судом, поскольку лизингодатель является собственником спорного имущества; сведений о том, что им были своевременно предприняты попытки снять арест в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на изъятие предъявлены к расчету необоснованно, отклоняются судом исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что это обязанность лизингополучателя возвратить имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем бремя по указанным расходам лежит на истце. Стоимость расходов по изъятию предмета лизинга составила 68.965 руб. 52 коп. в соответствии с договором оказания услуг № АГ001442 т 21.04.2014 г., представленным в материалы дела, в связи с чем суд полагает обоснованным включение указанных затрат лизингодателя в расчет сальдо.

Факт понесения расходов на страхование подтверждается платежным поручением и полисом КАСКО Серии 4000 № 3548376 от 28.12.2012 г.

Кроме того, ответчиком в расчет сальдо также включена неустойка в размере 25 907 руб. 17 коп., начисленная за нарушение срока оплаты лизинговых платежей.

Как установлено судом из материалов дела, в период срока действия договора от 17.12.2012г. №АХ_ЭЛ/Ивн-39815/ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 25 907 руб. 17 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 25 907 руб. 17 коп. в материалы дела не представлено.

Довод истца относительно неправомерности включения убытков, по его мнению, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в данном случае самостоятельное требование не предъявляется, а осуществляется расчет встречного предоставления по договору лизинга в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размера.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга АХ_ЭЛ/ИВн-39815/Дл от 17.12.2012, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.041.600 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2.192.832 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1476 дней за период с 17.12.2012 г. г. по 31.12.2016 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 829 дней (период с 17.12.2014 г. по 25.03.2015 г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга (6 месяцев с даты его изъятия).

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 288.033 руб. 69 коп. (1.041.600 руб. (Ф) / 100 х 12,18 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 829(количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на изъятие в размере 68.965 руб. 52 коп., а также расходы на хранение в размере 16.920 руб.

На основании изложенного,доказаннаялизингодателемсуммапредоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.497.106 руб. 68 коп. (1.041.600 руб. (размер финансирования - Ф) + 288.033 руб. 69 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 25.907,17 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) +141.565 руб. 82 коп. (убытки) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 715.744 руб. (997.929 руб. + 356.224 руб. -638 400 руб.).

Разница составляет 781.362 руб. 68 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.12.2012 №АХ_ЭЛ/ИВн-39815/Дл являются необоснованными.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-39816/ДЛ от 17.12.2012 г. на стороне лизингодателя возникло неосновательно обогащение размере 178 965 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 73.361 руб. 94 коп.

Стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи №ДКП_HS-004493 от 09.06.2015 г. в размере 1.032.600 руб.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39816/ДЛ от 17.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39816/КП от 18.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский Дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05VIN: Х1М4234Н0С0001384 Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012 Модель, № двигателя: ISF 3.8s3168 89063626 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): Х1М4234Н0С0001384 Цвет: белый ПТС: 52 HP108145 Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод" Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122) Дата выдачи паспорта: 08.11.2012

ООО «Ивановский Дворик» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ).

В связи с указанным, за ООО «Ивановский Дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 161 920,00 руб. за период с датами оплаты с 19.12.2013 г. по 19.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 26 101,50 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548377 от 28.12.2012г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.7 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

07.04.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» посредством ЕМС Почты России направил по адресу ООО «Ивановский Дворик», указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9222/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком также были понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на изъятие предмета лизинга.

Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 39 690,00 руб.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Плата за финансирование рассчитывалась ответчиком с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев.

Согласно расчету ответчика, сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39816/Дл от 17.12.2012 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 является следующим: общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 994.624 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 356.224 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 1.032.600 руб., дата начала договора лизинга 17.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.12.2016 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 17.10.2014 г., срок договора в днях 1461; срок договора до момента продажи 669; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1521777600; плата за финансирование (%годовых) 12,30033088; Плата за финансирование (в день) 0,000336995; сумма оплаты за финансирование в день 351,0143737; обща сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 234828,616; санкции по договору (пени 26 101,50 + хранение 35.010,00 + страховка 42 963,20 + пени страховка 12 717,10 + изъятие 68 965,52 руб.) 185.757 руб. 32 коп.; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1.388.824 руб., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1.462.185 руб. 94 коп., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 73.361 руб. 94 коп., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 73.361 руб. 94 коп.

Относительно срока договора действия договора по мнению истца подлежит исчислению с даты передачи - 29.12.2012; в свою очередь ответчик считает с даты заключения договора - 17.12.2012.

Между тем суд полагает правомерным считать срок действия договора именно с даты заключения договора – 1712.2012, поскольку с учетом положений ст. 421, 425, 431 ГК РФ взаимные права и обязанности сторон возникают именно с даты заключения договора, а не с даты передачи объекта в финансовую аренду.

Истцом арифметически расчет затрат об оказании услуг по хранению, выполненный ответчиком не оспаривается. Истец возражает против обоснованности расходов на хранение транспортных средств за пределами шести месяцев с дат изъятия у истца предмета лизинга (разумный срок на реализацию), поскольку считает, что ответчиком должны были быть приняты все разумные меры по реализации транспортных средств, после их изъятия с учетом того, что предметы лизинга являются ликвидными. Расходы ответчика по хранению на протяжении 14 месяцев являются неразумными. Разумный срок на реализацию предмета лизинга до 17.10.2014 г., всего до 17.10.2014 г. согласно расчету истца, расходы на хранение ответчика составили 16.560 руб.: 1.260+2790+2700+2790+2790+2700+1530.

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценивая возражения истца относительно разумного срока реализации, суд отмечает, что ответчиком заявлено 35 010 руб. период заявлен с даты изъятия по дату продажу по двум договорам хранения №7/2 от 08.08.2011 гг., и№002806 от 01.04.2015 г., стоимость услуг одного дня хранения 90 руб. В уточненном дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 17.08.2017 г., сумма таких расходов определяется ответчиком в размере 37.800 руб. Данные расходы ответчика на хранение подтверждены материалами дела, между тем, суд считает неправомерным включение в расчет период хранения свыше разумного срока, то есть за пределами даты - 17.10.2014 г. Таким образом, за период с 17.04.2014 по 17.10.2014 расходы ответчика на хранение составят 17820 руб. (1260+2790+2700+2790+2790+2700+2790).

Изъятие предмета лизинга произведено, согласно акту, 17.04.2014., тогда как реализация предмета лизинга осуществлена 09.06.2015. При определения разумного срока для реализации, суд исходит из того, что предметом лизинга является серийно производимая техника, пользующаяся спросом на вторичном рынке, в связи с чем разумным сроком на реализацию является 6 месяцев – по 17.10.2014 г. При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на изъятие предъявлены к расчету необоснованно отклоняются судом исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что это обязанность лизингополучателя возвратить имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем бремя по указанным расходам лежит на истце. Стоимость расходов по изъятию предмета лизинга составила 68.965 руб. 52 коп. в соответствии с договором оказания услуг № АГ001190 от 21.04.2013 г. и платежным поручением 3914 от 25.04.2014 г., представленными в материалы дела, в связи с чем суд полагает обоснованным включение указанных затрат лизингодателя в расчет сальдо.

Факт понесения расходов на страхование подтверждается платежным поручением и полисом КАСКО Серии 4000 № 3548377 от 28.12.2012 г.

Кроме того, ответчиком в расчет сальдо также включена неустойка в размере 26 101 руб. 50 коп., начисленная за нарушение срока оплаты лизинговых платежей.

Как установлено судом из материалов дела, в период срока действия договора от 17.12.2012г. №АХ_ЭЛ/Ивн-39816/ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 26 101 руб. 50 коп При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 26 101 руб. 50 коп в материалы дела не представлено.

Возражения истца против включения убытков вообще, поскольку, по его мнению, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в данном случае самостоятельного требования не предъявляется, а осуществляется расчет в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размера встречного предоставления по договору лизинга.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга АХ_ЭЛ/ИВн-39816/Дл от 17.12.2012, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.041.600 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2.192.832 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1476 дней за период с 17.12.2012 г. г. по 31.12.2016 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 670 дней (период с 17.12.2012 г. по 17.10.2014 г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга (6 месяцев с даты его изъятия).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на изъятие в размере 68.965 руб. 52 коп., расходы на хранение за период с 17.04.2014 по 17.10.2014 в размере 17 820 руб., а также расходы на страхование в размере 42 963,20 руб. и начисленные на них пени в размере 12 717,10 руб.

На основании изложенного,доказаннаялизингодателемсуммапредоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.442.956 руб. 91 коп. (1.041.600 руб. (размер финансирования - Ф) + 232.789 руб. 59 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 26.101,50 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) +142.465 руб. 82 коп. (убытки) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 750.424 руб. (1.032.600 руб. + 356.224 руб.-638.400 руб.).

Разница составляет 692.532 руб. 91 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.12.2012 №АХ_ЭЛ/ИВн-39816 /Дл являются необоснованными.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-39817/ДЛ от 18.12.2012 г. на стороне лизингополучателя возникло неосновательно обогащение размере 47 206 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 156.615 руб. 26.

В судебном заседании истец, пояснил, что действительно, согласно его расчету сальдо образовалось на стороне лизингодателя, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по данному договору отсутствуют. Каких-либо уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с представленным расчетом не заявил.

В отношении договора лизинга №АХ_ЭЛ/Ивн-39817/ДЛ от 18.12.2012 г., расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком составляет 156.615 руб. 26 коп. в пользу ООО «Элемент Лизинг».

При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком учтено следующее:

Стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи №ДКП_Н8- 003578 от 08.10.2014 г. в размере 856 244,31 руб.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39817/ДЛ от 18.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39817/КП от 19.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05 VIN: <***> Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012 Модель № двигателя: ISF3.8s3168 89066330 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): <***> Цвет: белый ПТС: 52 HP109371 Кем выдан: ООО ".Павловский автобусный завод" Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122) Дата выдачи паспорта: 24.12.2012

Передача Предмета лизинга состоялась 18.01.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к Договору лизинга).

В связи с этим за ООО «Ивановский дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 129 536,00 руб. за период с датами оплаты с 08.01.2014 г. по 08.04.2014г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 20 855,30 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548378 от 15.01.2013г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.7 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании, не позднее 11 платежа.

ООО «Ивановский дворик» возместило расходы ООО «Элемент Лизинг» на страхование предмета лизинга, однако допустило при этом просрочку.

В связи с нарушением Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков возмещения страховой премии, Лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10 998,57 руб.

В соответствии с п.п. 8.2.4. Приложения № 1 к Договорам лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истец посредством ЕМС Почты России 07.04.2014 направил по адресу Ответчика, указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9220/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком также были понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на изъятие предмета лизинга.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39817/Дл от 18.12.2012 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 является следующим: общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 994.624 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 356.224 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 856.244,31 руб., дата начала договора лизинга 18.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.01.2017 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 08.10.2014 г., срок договора в дня 1491; срок договора до момента продажи 659; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1553025600; плата за финансирование (%годовых) 12,05283931; Плата за финансирование (в день) 0,000330215; сумма оплаты за финансирование в день 343,9517103; общая сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 226664,1771; санкции по договору (пени 20.822,30 + + пени страховка 10.998,57 + изъятие 68 965,52 руб.) 100.819 руб. 39коп.; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1.212.468,31 руб., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1.369.083 руб.57 коп.., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 156 615 руб. 26 коп., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 156.615 руб. 26 коп.

Истец указанный расчет ответчика не оспаривает, однако, поскольку не имеет полномочий на отказ и уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требования в отношении указанного договора не уточняются.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.9АПК РФ).

Согласно пункту 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств иных причитающихся сумм обществу в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таком положении, руководствуясь закрепленным в ст. 9 АПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд исходит из того, что неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с расторжением договора лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39817/Дл от 18.12.2012 не возникло.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-39818/ДЛ от 18.12.2012 г. на стороне лизингодателя возникло неосновательно обогащение размере 172 437 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 168 988 руб. 54 коп.

При этом, возражая в удовлетворении требований, ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 994.624 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 356.224 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 1.016.040 руб., дата начала договора лизинга 18.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.01.2017 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 17.10.2014 г., срок договора в дня 1491; срок договора до момента продажи 668; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1553025600; плата за финансирование (%годовых) 12,05283931; Плата за финансирование (в день) 0,000330215; сумма оплаты за финансирование в день 343,9517103; общая сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 229759,7425; санкции по договору (пени 19236,10 + хранение 39690,00+страховка 12.717,10 + изъятие 68 965,52 руб.) 183.560 руб. 92 коп..; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1.372.264 руб., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1.454.920 руб. 66 коп.., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 82.656,66 руб., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 82.656 руб. 66 коп.

При расчете сальдо ответчик учитывал, что стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи ДКП_НS-004433 от 25.06.2015 г. в размере 1.016.040 руб.

При расчете убытков ответчик исходил из того, что в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39818/ДЛ от 18.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39818/КП от 19.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский Дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05 VIN: <***> Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012 Модель № двигателя: ISF 3.8s3168 89063807 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): <***> Цвет: белый ПТС: 52 HP108501 Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод" Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122) Дата выдачи паспорта: 21.11.2012

Передача Предмета лизинга состоялась 18.01.2013 г._? что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к Договору лизинга).

В связи с этим за ООО «Ивановский Дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 129 536,00 руб. за период с датами оплаты с 08.01.2014 г. по 08.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 19 236,10 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548379 от 15.01.2013г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Также, в связи с нарушением Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков возмещения страховой премии, Лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения №1 к Договору лизинга были начисленыпени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10 998,57 руб.

В соответствии с п.п. 8.2.4. Приложения № 1 к Договорам лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

07.04.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» посредством ЕМС Почты России направил по адресу ООО «Ивановский дворик», указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9219/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Так, стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 39 690,00 руб. Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Относительно срока договора действия договора, по мнению истца, он подлежит исчислению с даты передачи предмета лизинга – 18.01.2013; в свою очередь ответчик считает с даты заключения договора - 18.12.2012.

Между тем суд полагает правомерным считать срок действия договора с даты заключения договора - 18.12.2012 г., поскольку с учетом положений ст. 421, 425, 431 ГК РФ взаимные права и обязанности сторон возникают именно с даты заключения договора, а не с даты передачи объекта в финансовую аренду.

Относительно включенных ответчиком в расчет убытков по хранению, истец пояснил, что арифметически истцом расчет затрат об оказании услуг по хранению, выполненный ответчиком не оспаривается, между тем истец возражает против обоснованности расходов на хранение транспортных средств за пределами шести месяцев с даты изъятия у истца предмета лизинга (разумный срок на реализацию), поскольку считает, что ответчиком должны были быть приняты все разумные меры по реализации транспортных средств, после их изъятия с учетом того, что предметы лизинга являются ликвидными. Расходы ответчика по хранению на протяжении 14 месяцев являются неразумными. Разумный срок на реализацию предмета лизинга до 17.10.2014 г., всего до 17.10.2014 г. согласно расчету истца расходы на хранение ответчика составили 16.560 руб.: 1.260+2790+2700+2790+2790+2700+1530.

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Заявленные ко взысканию убытки лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора лизинга и досрочным возвратом предмета лизинга, в том числе затраты по хранению предмета лизинга, суд находит обоснованными в части, в связи со следующим.

Оценивая возражения истца относительно разумного срока реализации, суд отмечает, что ответчиком заявлено 39.690 руб. за период с даты изъятия по дату продажу по двум договорам хранения №7/2 от 08.08.2011 г., и №002806 от 01.04.2015 г., стоимость услуг одного дня хранения 90 руб. Данные расходы ответчика на хранение подтверждены материалами дела. Между тем, суд считает неправомерным включение в расчет период хранения свыше разумного срока, то есть за пределами даты - 17.10.2014 г. Таким образом за период с 17.04.2014 по 17.10.2014 расходы ответчика на хранение составят 17 820 руб.(1260+2790 +2700+2790+2790+2700+2790).

Изъятие предмета лизинга произведено, согласно акту 17.04.2014., тогда как реализация предмета лизинга осуществлена 25.06.2015. При определении разумного срока для реализации, суд исходит из того, что предметом лизинга является серийно производимая техника, пользующаяся спросом на вторичном рынке, в связи с чем разумным сроком на реализацию является 6 месяцев с даты изъятия – то есть по 17.10.2014 г.

Доводы ответчика о том, что длительная невозможность реализации была связана с арестом по вине лизингополучателя, отклоняется судом, поскольку лизингодатель является собственником спорного имущества, сведений о том, что им были своевременно предприняты попытки снять арест в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на изъятие предъявлены к расчету необоснованно отклоняются судом исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что это обязанность лизингополучателя возвратить имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем бремя по указанным расходам лежит на истце. Стоимость расходов по изъятию предмета лизинга составила 68.965 руб. 52 коп. в соответствии с договором оказания услуг № АГ001190 от 21.04.2014 г. и платежным поручением № 12702 от 22.10.2014 г.)

Доводы истца о том, что расходы на изъятие предъявлены к расчету необоснованно отклоняются судом исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что это обязанность лизингополучателя возвратить имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем бремя по указанным расходам лежит на истце. Стоимость расходов по изъятию предмета лизинга составила 68.965 руб. 52 коп. в соответствии с договором оказания услуг № АГ001190 от 24.10.2013 г. и платежным поручением 3914 от 25.04.2014 г., представленными в материалы дела, в связи с чем суд полагает обоснованным включение указанных затрат лизингодателя в расчет сальдо.

Факт понесения расходов на страхование подтверждается платежным поручением и полисом КАСКО Серии 4000 № 3548379 от 15.01.2013 г.

Кроме того, ответчиком в расчет сальдо также включена неустойка в размере 19 236 руб. 10 коп., начисленная за нарушение срока оплаты лизинговых платежей.

Как установлено судом из материалов дела, в период срока действия договора от 18.12.2012г. №АХ_ЭЛ/Ивн-39818/ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 19 236 руб. 10 коп При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 19 236 руб. 10 коп в материалы дела не представлено.

Довод истца относительно неправомерности включения убытков, поскольку, по его мнению, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в данном случае самостоятельного требования не предъявляется, а осуществляется расчет в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размера встречного предоставления по договору лизинга.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга АХ_ЭЛ/ИВн-39818/Дл от 18.12.2012, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.041.600 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 2.192.832 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1506 день за период с 18.12.20012 г. г. по 31.01.2017 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 669 дней (период с 18.12.2014 г. по 17.10.2014 г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,93 из следующего расчета: (2.192.832 руб. (П) – 1.041.600 руб. 00 коп. (Ф)) /1.041.600 руб. х 1506дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 227.811 руб. 82 коп. (1.041.600 руб. (Ф) / 100 х 11,93 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 669 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

На основании изложенного,доказаннаялизингодателемсуммапредоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.431.113 руб. 74 коп. (1.041.600 руб. (размер финансирования - Ф) + 227.811 руб. 82 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 19.236,10 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) + 142.465 руб. 82 коп. (убытки) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 733.864 руб. (1.016.040 руб. + 356.224 руб. – 638.400 руб.).

Разница составляет 697.249 руб. 74 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.12.2012 №АХ_ЭЛ/ИВн-39818/Дл являются необоснованными.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-39818/ДЛ от 18.12.2012 г. на стороне лизингополучателя возникло неосновательно обогащение размере 128 501 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 243 675 руб. 02 коп.

При этом сальдо встречных обязательств рассчитано ответчиком следующим образом:

Стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи №ДКП_НS- 003679 от 13/11/2014 г. в размере 819.715,16 руб.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39819/ДЛ от 18.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39819/КП от 19.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05 VIN: <***> Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012 Модель, № двигателя: ISF 3.8s3168 89063408 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): <***> Цвет: белый ПТС: 52 HP 108550 Кем выдан: ООО "Павловский автобусный завод» Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122) Дата выдачи паспорта: 23.11.2012

Передача Предмета лизинга состоялась 18.01.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к Договору).

Согласно п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой .аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложения № 1 к Договору лизинга) Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В связи с этим за ООО «Ивановский дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 161 920,00 руб. за период с датами оплаты с 08.12.2013 г. по 08.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 26 619,65 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548380 от 15.01.2013г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Затраты ООО «Элемент Лизинг» по оплате страховой премии Лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия Договора лизинга возместил, однако допустил при этом просрочку.

В связи с этим, Лизингодателем в соответствии с п. 5 Л ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 10 998,57 руб.

В соответствии с п.п. 8.2.4. Приложения № 1 к Договорам лизинга Лизингодатель имеет отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истец посредством ЕМС Почты России 07.04.2014 направил по адресу Ответчика, указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9217/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 10.5. Приложения № 1 к Договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Лизингополучатель получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 16.04.2014 г. согласно распечатке с сайта Почты России. Поэтому Договор расторгнут 16.04.2014 г.

Ответчиком также были понесены расходы на изъятие предмета лизинга.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39819/Дл от 18.12.2012 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 является следующим: общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 962.240 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 323.840 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 819.715,16 руб., дата начала договора лизинга 18.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.01.2017 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 13.11.2014 г., срок договора в дня 1491; срок договора до момента продажи 695; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1553025600; плата за финансирование (%годовых) 12,05283931; Плата за финансирование (в день) 0,000330215; сумма оплаты за финансирование в день 343,9517103; общая сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 239046,4386; санкции по договору (пени 26.619,65 + пени страховка 10.998,57 + изъятие 68 965,52 руб.) 106.583,74 руб..; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1.143.555 руб. 16 коп., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1.387.230 руб. 18 коп., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 243.675 руб. 02 коп., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 243.675 руб. 02 коп.

Истец указанный расчет ответчика не оспаривает, однако, поскольку не имеет полномочий на отказ и уменьшение требований, требования в отношении указанного договора не уточняются.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-39862/ДЛ от 18.12.2012 г. на стороне лизингополучателя возникло неосновательно обогащение 174 573 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 152 512 руб. 56 коп.

При этом сальдо встречных обязательств рассчитано ответчиком следующим образом:

Стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи №ДКП_НS- 004556 от 22.07.2015 г. в размере 810.000 руб.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-39862/ДЛ от 18.12.2012 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-39862/КП от 19.12.2012 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский дворик» следующее имущество: Марка, модель: ПАЗ-4234-05 VIN: <***> Наименование (тип ТС): автобус Год изготовления: 2012 Модель, № двигателя: ISF 3.8s3168 89064459 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): <***> Цвет: белый ПТС: 52 HP 108551 Кем выдан: ООО"Павловский автобусный завод" Мощность двигателя, л.с.(кВт): 165.9 (122) Дата выдачи паспорта: 23.11.2012

ООО «Ивановский дворик» ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (Далее ФЗ о лизинге), ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ).

В связи с этим за ООО «Ивановский дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 161 920,00 руб. за период с датами оплаты с 19.12.2013 г. по 19.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 25 842,42 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховая премия по полису КАСКО Серия 4000 № 3548381 от 28.12.2012г. в размере 42 963 руб. 20 коп.

Затраты ООО «Элемент Лизинг» по оплате страховой премии Лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия Договора лизинга до настоящего времени не возместил.

ООО «Элемент Лизинг» посредством ЕМС Почты России 07.04.2014 г. направил по адресу Ответчика, указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9216/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком также были понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на изъятие предмета лизинга. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 7 510,00 руб.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АХ_ЭЛ/ИВн-39865/Дл от 18.12.2012 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 является следующим: общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 192 832,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 638 400,00 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 1.680.000,00 руб.; размер финансирования 1.041.600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 994.624 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 356.224 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 1.016.040 руб., дата начала договора лизинга 18.12.2012 г., дата окончания договора лизинга 31.01.2017 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 27.08.2015г., срок договора в дня 1491; срок договора до момента продажи 982; числитель (П-А) –Ф: 512 832; знаменатель Ф*Сдн 1553025600; плата за финансирование (%годовых) 12,05283931; Плата за финансирование (в день) 0,000330215; сумма оплаты за финансирование в день 343,9517103; общая сумма оплаты за финансирование 512.832 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 337760,5795; санкции по договору (пени 25.842,42 + хранение 7.510 руб. + страховка 42.963,20 + пени страховка 12.717,10 + изъятие 68 965,52 руб.) 157.998 руб. 24 коп..; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 1.472.264 руб.., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 1.537.358 руб. 82 коп., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 165.094 руб. 82 коп., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 165.094 руб. 82 коп.,.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца по договору лизинга № АХ_ЭХ/ИВн-42397/ДЛ от 24.04.2013 г. на стороне лизингодателя возникло неосновательно обогащение размере 32 649 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 106 306 руб. 40 коп.

При этом ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга (П) 357.696,00 руб.; Сумма аванса по договору лизинга (А) 85.500 руб.; Закупочная цена предмета лизинга 285.000 руб.; размер финансирования 199.500 руб..; сумма внесенных лизингополучателем платежей 168.671 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) 83.171 руб., стоимость ПЛ, согласно ДКП – 185.000 руб., дата начала договора лизинга 24.04.2013 г., дата окончания договора лизинга 31.05.2016 г., дата продажи (разумный срок – 6 месяцев) – 25.03.2015г., срок договора в дня 1096; срок договора до момента продажи 700; числитель (П-А) –Ф: 72696; знаменатель Ф*Сдн 218652000; плата за финансирование (%годовых) 12,13528346; Плата за финансирование (в день) 0,000332474; сумма оплаты за финансирование в день 66,32846715; общая сумма оплаты за финансирование 72696 руб.; общая сумма оплаты за финансирование до момента продажи 46429,92701; санкции по договору (хранение 44 368,00+пени страховка 5.213,95 + изъятие 68 965,52 руб.+транспортировка 10.000 руб.) 128.547,47 руб.; общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость ПЛ) 268.171 руб., общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование + пени) 374.477 руб. 40 коп.., сальдо (положительное – в пользу лизингополучателя, отрицательное – в пользу лизингодателя) 106.306,40 руб., таким образом неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Ивановский дворик» размере 106.306 руб. 40 коп.

При расчете сальдо ответчик учитывал, что стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи ДКП_НS-004652 от 18.08.2015 г. в размере 185.000 руб.

При расчете убытков ответчик также исходил из того, что в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ивн-42397/ДЛ от 24.04.2013 г. ООО «Элемент Лизинг» по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ивн-42397/КП от 25.04.2013 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Ивановский дворик» следующее имущество: Марка, модель: LADA, 211540 LADA SAMARA VIN: <***>Наименование (тип ТС): Легковой Год изготовления: 2013 Модель, № двигателя: 11183,5899650 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): <***>Цвет: белый ПТС: 63 НС 396287 Кем выдан: ОАО "АВТОВАЗ" Мощность двигателя, л.с.(кВт): 81,6 (60,0) Дата выдачи паспорта: 09.01.13

Передача Предмета лизинга состоялась 13.05.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложения № 4 к Договору лизинга).

Общая сумма Договора составляла 360 546 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора лизинга), срок Договора лизинга - 36 месяцев, начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга (ст. 5.5 Договора лизинга).

В связи с этим за ООО «Ивановский дворик» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 22 683,00 руб. за период с датами оплаты с 03.02.2013 г. по 03.04.2014 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 585,85 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору лизинга.

Истец посредством ЕМС Почты России 07.04.2014 направил по адресу Ответчика, указанному в Договоре лизинга, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга за исх. № 9215/14 от 03.04.2014 г., содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.

Лизингополучатель получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 16.04.2014 г. согласно распечатке с сайта Почты России, в связи с чем договор лизинга расторгнут 16.04.2014 г.

Согласно п. 4.1. ст. 4 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) Лизингополучатель поручает, а Лизингодатель обязан от своего имени, но за счет Лизингополучателя заключить Договор (Полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Согласно п. 4.7. ст. 4 приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховых премий страховой компании.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису ОАО «Согаз» № 1813-82 МТ 0459 EL в общей сумме 46 048,50 рублей, а именно в 2013 г. платеж в размере 25 042,50 рублей, в 2014 г. платеж в размере 21 024,00 руб..

Затраты ООО «Элемент Лизинг» по оплате страховой премии за второй год страхования в соответствии с п. 7.2.2 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по Графику, а именно 16.05.2014 г.

ООО «Ивановский дворик» возместил истцу расходы на страхование предмета лизинга, допустив при этом просрочку за второй период страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ивановский дворик» обязательств по возмещению страховой премии, ООО «Элемент Лизинг» в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1к Договору лизинга были начислены пени в размере 5 213,95 руб., а именно:

Ответчиком также были понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на изъятие и транспортировку предмета лизинга.

Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила 44 368,00 руб.

Стоимость затрат на транспортировку предмета лизинга составила 10 000,00 руб.

Стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 68 965,52 руб.

Возражения истца относительно срока договора действия договора рассмотрены судом и отклонены; так, по мнению истца, срок подлежит исчислению с даты передачи – 13.05.2013; в свою очередь ответчик считает с даты заключения договора – 24.04.2013.

Между тем, с учетом положении ст. 421, 425, 431 ГК РФ взаимные права и обязанности сторон возникают именно с даты заключения договора, а не с даты передачи объекта в финансовую аренду, в связи с чем суд полагает правомерным считать срок действия договора именно с даты его заключения..

Истец, возражая против включения в расчет убытков по хранению за заявленный период, указал на то, что с учетом разумного срока на реализацию до 25.03.2015 г., расходы на оплату услуг ООО «Автопробег Трак» по хранению ТС с 25.03.2015 г. по 19.08.2015 г. является необоснованными, доказательств оплаты услуг ООО «Транзит ресурс» по перегону транспортного средства ответчиком не представлено. Кроме того, из актов об оказании услуг невозможно установить, в отношении каких ТС данные акты составлены. Ответчик, в том числе заявляет период хранения с 01.08.2015 г. по 31.08.2015, стоимость хранения 4.867 руб., однако предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи 18.08.2015 г., следовательно, хранение предмета лизинга в августе 2015 было возможно только 18 дней, стоимость оказания такой услуги 2826 руб., всего до 25.03.2015 г. услуги по хранению составит 15.300 руб. = 540 +2790+2700+2790+279+2520+1170.

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценивая возражения истца относительно разумного срока реализации, суд отмечает, что ответчиком заявлено 44.368 руб. период заявлен с даты изъятия по дату продажу по двум договорам хранения №7/2 от 08.08.2011 гг., и №ЗатрОснДеят-002136 от 05.02.2013 г., стоимость услуг одного дня хранения 90 руб., расходы ответчика на хранение подтверждены материалами дела, между тем, суд считает неправомерным включение в расчет период хранения за пределами разумного срока на реализацию, то есть позднее 25.12.2014 г. Таким образом за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 расходы ответчика на хранение составят (540+2790+2700+2790).

Изъятие предмета лизинга произведено, согласно акту, 25.09.2014., тогда как реализация предмета лизинга осуществлена 18.08.2015. При определения разумного срока для реализации, суд исходит из того, что предметом лизинга является серийно производимая техника, пользующаяся спросом на вторичном рынке, с учетом категории транспортного средства – легковой автомобиль, в этой связи разумным сроком на реализацию является 3 месяца с даты изъятия – то есть 25.12.2014 г.

Доводы ответчика о том, что длительная невозможность реализации была связана с арестом по вине лизингополучателя, отклоняется судом, поскольку лизингодатель является собственником спорного имущества, сведений о том, что им были своевременно предприняты попытки снять арест в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что расходы на изъятие и транспортировку предъявлены к расчету необоснованно отклоняются судом исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что это обязанность лизингополучателя возвратить имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем бремя по указанным расходам лежит на истце. Так, стоимость расходов по изъятию предмета лизинга составила 68.965 руб. 52 коп. в соответствии с договором оказания услуг № АГ001190 от 21.04.2013 г., платежным поручением № 3914 от 25.04.2014 г. Стоимость расходов по транспортировке предмета лизинга составляет 10.000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 19.03.2013 № 01_ОП от 19.03.2013 и платежным поручением от 06.04.2015 № 4059.

Также суд считает правомерным включение лизингодателем в расчете сальдо в качестве убытков в виде начисленных, в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков возмещения страховой премии, лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 5 213,95 руб.

Как пояснил ответчик, истцом возмещены ответчику затраты на страхование предмета лизинга. Однако, поскольку возмещение произведено с нарушением сроков, ответчиком правомерно в расчет включены в качестве убытков пени по страхованию в указанном размере 5 213.95 руб.

Довод истца относительно неправомерности включения убытков, поскольку, по его мнению, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в данном случае самостоятельного требования не предъявляется, а осуществляется расчет в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размера встречного предоставления по договору лизинга.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга АХ_ЭЛ/ИВн-42397/Дл от 17.12.2012, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 199.500 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 357.696 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1134 день за период с 24.04.2013 г. г. по 31.05.2016 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 611 дней (период с 24.04.2013 по 25.12.2014г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия (3 месяца с учетом вида транспортного средства и его категории).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,73 из следующего расчета: (357.696 руб. (П) – 199.500 руб (Ф)) /199.500 руб. х 1134дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 39.168 руб. 66 коп. (199.500 руб. (Ф) / 100 х 11,73 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 611 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на изъятие в размере 68.965 руб. 52 коп., расходы на хранение за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 (540+2790+2700+2790) 8.820 руб., расходы на транспортировку 10.000 руб., страхование 42.963,20 руб., пени на страхование 5.213,95 руб.

На основании изложенного,доказаннаялизингодателемсуммапредоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 331 668,13 руб. (199.500 руб. (размер финансирования - Ф) + 39.168 руб. 66 коп. (плата за финансирование - ПФ) + расходы лизингодателя на изъятие в размере 68.965 руб. 52 коп., расходы на хранение за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 (540+2790+2700+2790) 8.820 руб., расходы на транспортировку 10.000 руб., пени на страхование 5.213,95 руб. (убытки) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 182.671 руб. (185.000 руб. + 83.171 руб. – 85 500 руб.).

Разница составляет 148 997,13 руб.на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является необоснованным.

Поскольку сальдо встречных обязательств, отражающее итого обязательство, возникающее по результатам расторжения договоров лизинга, по всем из спорных договоров сложилось в пользу лизингодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Акцессорное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, поскольку является дополнительным и следующим за основным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца в размере 20 844 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной судом отсрочки уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Ивановский дворик" (ОГРН <***>, 153032, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева