Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях; возражал против доводов ответчика против иска; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявили; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с представленными ответчиком учредительными и регистрационными документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ, суд производит процессуальную замену ответчика - ЗАО " Газсервис " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие изменения организационно-правовой формы - АО " Газсервис " (ОГРН <***>).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Во исполнение Договора поставки № 235 от 24 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ТП ХОНКО» (Истец, Поставщик) и ЗАО «Газсервис» (Ответчик, Покупатель), Поставщик поставил на объект и передал Покупателю Комплект здания (товар) стоимостью 388 257 113 рублей, соответствующий Предмету и Стоимости договора, о чём в установленном порядке оформлены Акт № 1 приёмки-передачи материалов от 09.10.2014 года и Акт № 2 приёмки-передачи материалов от 26.11.2014 года.

Порядок оплаты согласован в приложении № 2 к Договору (п. 2.2. Договора), согласно которому Покупатель обязался произвести окончательную оплату по Договору не позднее 20.06.2014 года. Ответчик частично оплатил по Договору 242 190 525,75 рублей. Не оплаченными остались 146 066 587,25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013г. между ООО «ТП ХОНКО» (Поставщик) и ЗАО «Газсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 235, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика комплект здания размером 72x105x15 метров в составе четырех блоков («комплект здания») на площадке объекта «КРЫТЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ МАНЕЖ С ИСКУССТВЕННЫМ ПОКРЫТИЕМ по адресу: <...>», а ответчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора поставки № 235 от 24.12.2013г. установлена пунктом 2.1. в твердой сумме и составила 388 257 113 рублей.

Истец поставил и передал в собственность ответчика предусмотренный договором «комплект здания», что подтверждается следующими доказательствами:

товарными накладными № 53-30-01 от 30.12.2013г. на сумму 85 437 277,20 рублей, № 25-2001 от 20.06.2014г. на сумму 35 013 362 рубля, № 26-2401 от 24.06.2014г. на сумму 30 061 532 рубля, № 26-2501 от 25.06.2014н. на сумму 32 438 144,30 рублей, № 27-3002 от 30.06.2014г. на сумму 15 084 557 рублей, № 29-1601 от 16.07.2014г. на сумму 15 202 774,75 рублей, № 31-2801 от 28.07.2014г. на сумму 15 639 156 рублей, № 31-0101 от 01.08.2014г. на сумму 41589 344,76 рублей, № 38-1501 от 15.09.2014г. на сумму 40 189 575,90 рублей, № 40-0301 от 03.10.2014г. на сумму 34 331 218,63 рублей, № 41-0701 от 07.10.2014г. на сумму 31 906 028,48 рублей, № 47-1701 от 17.11.2014г. на сумму 11 364 141,89 рублей;

счетами-фактурами № 53-30-01 от 30.12.2013г. на сумму 85 437 277,20 рублей, № 25-2001 от 20.06.2014г. на сумму 35 013 362 рубля, № 26-2401 от 24.06.2014г. на сумму 30 061 532 рубля, № 26-2501 от 25.06.2014н. на сумму 32 438 144,30 рублей, № 27-3002 от 30.06.2014г. на сумму 15 084 557 рублей,№ 29-1601 от 16.07.2014г. на сумму 15 202 774,75рублей,№ 31-2801 от 28.07.2014г. на сумму 15 639 156 рублей, № 31-0101 от 01.08.2014г. на сумму 41589 344,76 рублей,№ 38-1501 от 15.09.2014г. на сумму 40 189 575,90 рублей, № 40-0301 от 03.10.2014г. на сумму 34 331 218,63 рублей, № 41-0701 от 07.10.2014г. на сумму 31 906 028,48 рублей, № 47-1701 от 17.11.2014г. на сумму 11 364 141,89 рублей, №47-1701 от 17.11.2014г. на сумму 11 364 141,89 рублей;

актами приема передачи материалов № 1 от 09.10.2014г., № 2 от 26.11.2014г.

Все перечисленные первичные документы, составлены истцом, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями юридических лиц, и имеются в распоряжении, как истца, так и ответчика.

Способ оплаты не был согласован сторонами при заключении договора поставки № 235 от 24.12.2013г. и не указан в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что «Комплект здания», поставленный истцом и полученный ответчиком, был полностью оплачен ЗАО «Газсервис» в следующем порядке:

безналичными платежами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Газсервис» на расчетный счет ООО «ТП ХОНКО» в течение 2014 года было оплачено 248 305 240 рублей 75 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 29 от 13.01.2014г. на сумму 85 000 000 рублей, № 313 от 21.02.2014г. на сумму 65 000 ОООрублей, № 315 от30.06.2014г. на сумму 15 000 000 рублей, № 369 от 07.07.2014г. на сумму 12 000 000 рублей, № 463 от 21.07.2014г. на сумму 3 000 000 рублей, № 540 от 30.07.2014г. на сумму 10 200 000 рублей, № 668 от 11.08.2014г. на сумму 2 000 000 рублей, № 1024 от 10.09.2014г. на сумму 13 600 000 рублей, № 1134 от 23.09.2014 г. на сумму 9 066 000 рублей, № 1266 от 02.10.2014г. на сумму 13 600 000 рублей, № 1293 от 03.10.2014г. на сумму 11 900 000 рублей, № 1297 от 03.10.2014г. на сумму 1 700 000 рублей, № 1716 от 12.11.2014г. на сумму 3 000 000 рублей, № 1905 от 02.12.2014г. на сумму 3 239 240,75 рублей;

безналичными платежами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Газсервис» на расчетные счета иных получателей на основании писем ООО «ТП ХОНКО» за истца было оплачено 2 951 285 рублей 25 копеек, а именно:

по платежному поручению № 1872 от 27.11.2014г. на сумму 785 385,88 рублей оплачено в пользу ООО «Скифхаус» на основании письма ООО «ТП ХОНКО» № 25.11.2014X7 от 25.11.2014г.,

по платежному поручению № 1994 от 10.12.2014г. на сумму 1 331 400 рублей оплачено в пользу ИП ФИО3 на основании письма ООО «ТП ХОНКО» № 25.11.2014X3 от 25.11.2014г.;

по платежному поручению № 2054 от 15.12.2014г. на сумму 834 499,37 рублей оплачено в пользу ИП ФИО3 на основании письма ООО «ТП ХОНКО» № 25.11.2014X2 от 25.11.2014г.

Итого денежными средствами было оплачено 251 256 526 рублей.

При этом один из платежей в сумме 9 066 000 рублей, оплаченный платежным поручением № 1134 от 23.09.2014 г., был возвращен истцом на следующий день платежным поручением № 686 от 24.09.2014г.

Таким образом, в порядке безналичного расчета истец получил от ответчика денежные средства в сумме 242 190 525 рублей 75 копеек.

Оставшаяся часть расчетов по договору поставки № 235 от 24.12.2013г. между истцом и ответчиком в сумме 146 066 587,25 рублей была произведена путем передачи векселей: как простых векселей ОАО «Сбербанк России», так и собственных векселей ЗАО «Газсервис».

ООО «ТП ХОНКО» получило от ЗАО «Газсервис» оплату в сумме 30 000 000 рублей простыми векселями ОАО «Сбербанк России»:

по акту приема-передачи от 03.06.2014г. ЗАО «Газсервис» передало, а ООО «ТП ХОНКО» получило простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0160087 номиналом 5 000 000 рублей, дата составления - 02.06.2014г., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 16.06.2014г. и не позднее 16.06.2014г.;

по акту приема-передачи от 03.06.2014г. ЗАО «Газсервис» передало, а ООО «ТП ХОНКО» получило простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0160088 номиналом 6 000 000 рублей, дата составления - 02.06.2014г., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 16.06.2014г. и не позднее 16.06.2014г.;

по акту приема-передачи от 04.06.2014г. ЗАО «Газсервис» передало, а ООО «ТП ХОНКО» получило простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0160086 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления - 02.06.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.06.2014г. и не позднее 16.06.2014г.;

по акту приема-передачи от 04.06.2014г. ЗАО «Газсервис» передало, а ООО «ТП ХОНКО» получило простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0160089 номиналом 9 000 000 рублей, дата составления - 02.06.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.06.2014г. и не позднее 16.06.2014г.

ООО «ТП ХОНКО» получило от ЗАО «Газсервис» оплату в сумме 116 066 587 рублей 25 копеек собственными векселями ЗАО «Газсервис». По акту приема-передачи векселей от 31.07.2014г. ЗАО «Газсервис» передало, а ООО «ТП ХОНКО» получило следующие простые векселя ЗАО «Газсервис»: № А-1\07-2014 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.; № А-2\07-2014 номиналом 20 000 000 рублей, дата составления 28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.; № А-3\07-2014 номиналом 20 000 000 рублей, дата составления 28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.; № А-4\07-2014 номиналом 20 000 000 рублей, дата составления 28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.; № А-5\07-2014 номиналом 20 000 000 рублей, дата составления 28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.; № А-6\07-2014 номиналом 20 000 000 рублей, дата составления 28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.; № А-7\07-2014 номиналом 6 066 587 рублей 25 копеек, дата составления28.07.2014г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г.

Таким образом, полный расчет с истцом по договору поставки № 235 от 24.12.2013г. был произведен ответчиком 15.12.2014г., что полностью соответствует условиям договора в части оплаты, и подтверждается вышеперечисленными доказательствами

Отсутствие у ЗАО «Газсервис» задолженности перед ООО «ТП ХОНКО» подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по договору поставки № 235 от 24.12.2013г.: согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 15.12.2014г. задолженность ЗАО «Газсервис» перед ООО «ТП ХОНКО» по состоянию на 15.12.2014г. составляла 834 499 рублей 12 копеек; согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2014г. по 19.12.2014г. задолженность ООО «ТП ХОНКО» перед ЗАО «Газсервис» по состоянию на 19.12.2014г. составляла 0,25 рублей.

Соглашением о зачете от 19.12.2014г. переплата в сумме 0,25 рублей, имевшая место по договору поставки № 235 от 24.12.2013г. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору субподряда № 236 от 24.12.2013г.

Все перечисленные документы подписаны руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика и заверены печатями организаций.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью достоверных и допустимых доказательств, надлежащим образом оформленных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями организаций, полностью опровергают довод истца о наличии у ЗАО «Газсервис» задолженности перед ООО «ТП ХОНКО» в размере 146 066 587,25 рублей.

Доводы искового заявления ООО «ТП ХОНКО» о наличии у ответчика задолженности перед истцом не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются представленными доказательствами.

Вышеизложенные сведения о произведенных расчетах полностью опровергают доводы искового заявления ООО «ТП ХОНКО» о том, что расчет векселями производился ответчиком в связи с отсутствием финансирования, в связи с временным дефицитом денежных средств.

Расчет простыми векселями ОАО «Сбербанк России» и собственными векселями ЗАО «Газсервис» по договору поставки № 235 от 24.12.2013г. по согласованию сторон производился в июне-июле 2014 года. В этот же период времени ЗАО «Газсервис» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТП ХОНКО», а именно: платежным поручением № 315 от 30.06.2014г. осуществлен платеж в размере 15 000 000 рублей, платежным поручением № 369 от 07.07.2014г. осуществлен платеж в размере 12 000 000 рублей, платежным поручением № 463 от 21.07.2014г. осуществлен платеж в размере 3 000 000 рублей, платежным поручением № 540 от 30.07.2014г. осуществлен платеж в размере 10 200 000 рублей.

То есть, помимо передачи векселей на сумму 146 066 587,25 рублей, состоявшейся в июне-июле 2014г., в этот же период времени ответчиком в пользу истца была произведена безналичная оплата в размере 40 200 000 рублей.

Об отсутствии у ЗАО «Газсервис» проблем с финансированием, а также отсутствии у ООО «ТП ХОНКО» каких-либо финансовых претензий к ответчику свидетельствует тот факт, что авансовый платеж в счет будущей поставки строительных материалов от 23.09.2014г. в сумме 9 066 000 рублей, оплаченный ответчиком, был на следующий день возвращен истцом якобы как ошибочно перечисленный. При наличии у ЗАО «Газсервис» непогашенной задолженности перед ООО «ТП ХОНКО», о которой указывает истец в исковом заявлении, такого положения вещей объективно быть не могло.

Утверждение истца о том, что ЗАО «Газсервис» направляло в адрес ООО «ТП ХОНКО» письмо о недостаточности денежных средств для оплаты по договору поставки № 235 от 24.12.2013г. и предложении в связи с этим принять оплату векселями, а также письмо с требованием возврата ранее переданных векселей, не подтерждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных ею требований или возражений.

Заявляя о имевшихся письмах ЗАО «Газсервис», на которых истец основывает свои требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ТП ХОНКО» их не представляет.

Ссылка на письмо ЗАО «Газсервис» от 05.12.2016г. № 01\646 как на подтверждение факта возврата векселей полностью несостоятельна.

Указанное письмо было составлено и направлено в адрес истца в ответ на его запрос от 28.11.2016г. № 28.11.2016М, которым ООО «ТП ХОНКО» со ссылкой на проводимую в отношении него налоговую проверку запросило у ЗАО «Газсервис» предоставления копий актов приема-передачи векселей и копий самих векселей, полученных от ответчика в июне-июле 2014г.

Поскольку акты приема-передачи векселей составлялись в 2-х экземплярах, один из которых был получен ООО «ТП ХОНКО», а копии с векселей снимались при их передаче истцу, ЗАО «Газсервис» письмом от 05.12.2016г. № 01\646 отказало истцу в предоставлении копий как актов приема-передачи векселей, так и копий самих векселей, указав дополнительно на то, что в рамках встречной налоговой проверки ИФНС не запрашивала у ЗАО «Газсервис» эти документы, а все, что было запрошено, в соответствии с запросом направлено в адрес налогового органа.

Утверждение истца о наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору поставки № 235 от 24.12.2013г. основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В полном соответствии со статьей 409 ГК РФ истец получил от ответчика 4 простых векселя Сбербанка РФ на общую сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 03.06.2014г. и от 04.06.2014г. Следовательно, денежное обязательство по оплате по договору поставки в размере 30 000 000 рублей было прекращено получением отступного в виде ценных бумаг -простых векселей Сбербанка РФ с датой платежа не ранее 16.06.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По акту приема-передачи от 31.07.2014г. истец получил от ответчика собственные векселя ЗАО «Газсервис» на общую сумму 116 066 587,25 рублей. Соответственно, ранее существовавшее обязательство ответчика оплатить поставленный ему товар в пользу истца трансформировалось в новое обязательство - вексельную задолженность ответчика перед истцом. Следовательно, существовавшее между истцом и ответчиком первоначальное денежное обязательство в размере 116 066 587,25 рублей было прекращено новацией в вексельное обязательство на эту же сумму.

Довод ответчика о том, что передачей от ответчика к истцу векселей обязательство не было прекращено в связи с отсутствием между ними двустороннего соглашения о зачете встречных однородных требований, основано на неправильном применении норм главы 26 ГК РФ, поскольку и отступное, и зачет, и новация являются самостоятельными способами исполнения обязательств.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано: «В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.»

31.07.2014г. ООО «ТП ХОНКО» получило от ЗАО «Газсервис» 7 (семь) простых собственных векселей на общую сумму 116 066 587,25 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.08.2014г. Передача векселей была надлежащим образом оформлена актом приема-передачи векселей, подписанным руководителями и скрепленным печатями истца и ответчика.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Все 7 простых собственных векселей ЗАО «Газсервис» полностью соответствовали содержащимся в законодательстве требованиям и имели все необходимые реквизиты.

Согласно статей 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии со статьей 40 этого же Положения векселедержатель не может быть принужден принять платеж по векселю до наступления срока. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов.

В полном соответствии с вышеперечисленными требованиями законодательства РФ ЗАО «Газсервис» как векселедатель надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате вексельных сумм тем векселедержателям, требования которых были основаны на непрерывном ряде бланковых индоссаментов, в числе которых была отметка о получении этих векселей от ООО «ТП ХОНКО».

Так 09.12.2014г. ООО «Эко-Транс» предъявило ЗАО «Газсервис» к оплате 2 собственных векселя ЗАО «Газсервис» на общую сумму 26 066 587,25 рублей: № А-6\07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 20 000 000 рублей, № А-7\07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 6 066 587, 25 рублей.

Указанные векселя были приняты ответчиком от векселедержателя по акту приема-передачи векселей от 09.12.2014г. и оплачены в безналичной форме платежным поручением № 2175 от 24.12.2014г. на сумму 26 066 587,25 рублей. Оба векселя были возвращены в ЗАО «Газсервис» и погашены надлежащим образом, оригиналы векселей с отметкой об их погашении имеются в распоряжении ответчика.

22.01.2015г. ООО «Сигмент-М» предъявило к оплате 5 собственных векселей ЗАО «Газсервис» на общую сумму 90 000 000 рублей: № А-П07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 10 000 000 рублей, № А-2\07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 20 000 000 рублей, № А-3\07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 20 000 000 рублей, № А-4\07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 20 000 000 рублей, № А-5\07-2014 от 28.07.2014г. номиналом 20 000 000 рублей.

Указанные векселя были приняты ответчиком от векселедержателя по акту приема-передачи векселей от 22.01.2015г. и оплачены в безналичной форме следующими платежами: платежным поручением № 135 от 23.01.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; платежным поручением № 160 от 26.01.2015г. на сумму 15 000 000 рублей; платежным поручением № 217 от 04.02.2015г. на сумму 30 000 000 рублей; платежным поручением № 305 от 12.02.2015г. на сумму 35 000 000 рублей.

Все векселя были возвращены в ЗАО «Газсервис» и погашены надлежащим образом, оригиналы векселей с отметкой об их погашении имеются в распоряжении ответчика.

Факт надлежащего и полного исполнения ЗАО «Газсервис» своих вексельных обязательств по простым собственным векселям перед векселедержателями подтверждается справкой Сбербанка РФ от 27.03.2017г. № 270-02Н-03-23\220836, а также выпиской по счету ЗАО «Газсервис» с указанием даты, суммы и назначения платежа, а также получателя денежных средств и реквизитов его банковского счета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании долга в сумме 146 066 587 руб. 25 коп. - незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену ответчика - ЗАО " Газсервис " (ОГРН <***>) на его правопреемника - АО " Газсервис " (ОГРН <***>)

Иск ООО " ТП ХОНКО " (ОГРН <***>) к ЗАО " Газсервис " (ОГРН <***>) о взыскании 146 066 587 руб. 25 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ТП ХОНКО " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов