Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (450003, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 25.05.2011)

к ответчику - РОССИЙСКОЕ АГЕНСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ-ФЕД.ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ (123995, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 30.07.2002)

о взыскании 22 300 руб. (оплата госпошлины за продление товарного знака платежными поручениями №№ 178 от 27.03.2015, 177 от 27.03.2015)

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 22 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Платежными поручениями №№ 178 от 27.03.2015, 177 от 27.03.2015 на общую сумму 22 300 руб. истцом произведено перечисление денежных средств с указанием в реквизитах платежа «пошлина за ЗАО «Мобикон» за предоставление 6ти месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака № 292156».

Как указал истец, перечисление денежных средств произведено им ошибочно, за совершением юридически значимых действий истец к ответчику не обращался. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить государственную пошлину, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства истца, принятого ответчиком 24.12.2014 г., ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока действия исключительного права на товарный знак № 292156. В тоже время, ФИО1 является единоличным исполнительным органом истца, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, платежными поручениями №№ 178 от 27.03.2015, 177 от 27.03.2015 произведена оплата продлении срока действия исключительного права на товарный знак № 292156.

Указанное ходатайство рассмотрено Роспатентом в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Административным регламентом. По результатам рассмотрения заявлений Роспатент принял решения об отказе в его удовлетворении.

При этом, письмами № 2014029098, 2014029137 ответчик указал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов, что заявителем произведено не было и послужило основанием для отказа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом письменное решение может быть принято как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Пунктом 2) ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

Решение Роспатента об отказе в возврате уплаченной пошлины, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» и выраженное в письме от 02.10.2017, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке (глава 24 АПК РФ).

Неверное определение заявителем вида судопроизводства как искового, а также отсутствие признания соответствующих решений Роспатента незаконными или недействительными в установленном законом порядке, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» требования о взыскании с Роспатента денежных средств.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счёт средств заявителя.

Согласно статье 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, взимаются соответствующие пошлины.

Перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: - уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к Положению о пошлинах; - отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; - отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина.

В связи с поступлением ответчику ходатайств о совершении юридически значимых действий, а также дальнейшей оплате этих действий, ответчиком осуществлены меры по проверке ходатайства на соответствие Административному регламенту, заявителю направлены соответствующие уведомления, что не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчик в установленном порядке исполнил государственную функцию по рассмотрению ходатайства ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», осуществив тем самым юридически значимые действия, какие- либо основания для возврата заявителю уплаченной госпошлины, предусмотренные пунктом Положения о пошлинах, в указанной части отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова