Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене определений от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях

с участием: от заявителя – ФИО1 по нотар. дов. от 28.07.11, ФИО2 по нотар. дов. от 28.07.11;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.04.12 № 12-ДП-04/16072;

от ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – ФИО4 по дов. № ГМК-115/123-НТ, ФИО5 по дов. от 23.12.11 № ГМК-115/119-НТ;

УСТАНОВИЛ: Компания-нерезидент «СИВАЛЕРО ЛИМИТЕД» (Кипр)(далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определенийФедеральной службы по финансовым рынкам от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.15.28 КРФоАП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых определенийФедеральной службы по финансовым рынкам от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.15.28 КРФоАП, в связи с наличием в действиях ФИО6, InterrosInternationalInvestmentsLimited, ICFI (Cyprus) Limited, BonicoHoldingCo. Limited, MontebellaHoldingsLimited и CorbiereHoldingsLimitedсостава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.28 КРФоАП.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в действиях вышеуказанных лиц события административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.15.28 КРФоАП, в связи с тем, что депозитарная расписка по смыслу Федерального закона РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не является акцией, а является лишь эмиссионной ценной бумагой, не имеющей номинальной стоимости, удостоверяющей право собственности на определенное количество акций или облигаций иностранного эмитента и закрепляющая право ее владельца требовать от эмитента депозитарной расписки получения взамен депозитарной расписки соответствующего количества представляемых ценных бумаг и оказания услуг, связанных с осуществлением владельцем депозитарной расписки прав, закрепленных представляемыми ценными бумагами.

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определенийФедеральной службы по финансовым рынкам от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вопреки доводам третьего лица, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФСФР России по результатам рассмотрения заявления компании-нерезидента «СИВАЛЕРО ЛИМИТЕД» (Кипр) вх. от 26.05.2011 г. в отношении возможных нарушений порядка приобретения более 30 процентов акций ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» со стороны ФИО6, InterrosInternationalInvestmentsLimited, ICFI (Cyprus) Limited, BonicoHoldingCo. Limited, MontebellaHoldingsLimited и CorbiereHoldingsLimited, а также с просьбой привлечь указанных лиц к административной ответственности по ст.15.28 КРФоАП, вынесла определения от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.15.28 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определениями Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.15.28 КРФоАПзаявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего вышеуказанное заявление и вынесшего оспариваемые определения, предусмотрены ст.23.47 КРФоАП.

Из содержания вышеуказанных определений следует, что основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО6, InterrosInternationalInvestmentsLimited, ICFI (Cyprus) Limited, BonicoHoldingCo. Limited, MontebellaHoldingsLimitedи CorbiereHoldingsLimitedдел об административных правонарушениях по ст.15.28 КРФоАП послужило следующее.

Из заявления компании-нерезидента «СИВАЛЕРО ЛИМИТЕД» (Кипр) вх. от 26.05.2011 г. в отношении возможных нарушений порядка приобретения более 30 процентов акций ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» со стороны ФИО6, InterrosInternationalInvestmentsLimited, ICFI (Cyprus) Limited, BonicoHoldingCo. Limited, MontebellaHoldingsLimited и CorbiereHoldingsLimited следует, что компания-нерезидент Corbiere Holdings Limited входит в группу аффилированных лиц в составе ФИО6, Interros International Limited, ICFI (Cyprus) Limited, Bonico Holdings Limited, Montebella Holdings Limited. Указанная компания приобрела 6,85% уставного капитала ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель», выраженного акциями и американскими депозитарными расписками, в результате чего, по мнению заявителя, указанной группе лиц стало принадлежать более 30% уставного капитала ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель», при этом перечисленные лица в силу ст.84.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязаны были направить другим акционерам публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Однако данных действий ни компанией Corbiere Holdings Limited, ни ее аффилированными лицами сделано не было, что является составом административного правонарушения, описанного в диспозиции ст.15.28 КРФоАП.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии со ст.84.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Между тем составом административного правонарушения изложенного в диспозиции ст.15.28 КРФоАП является нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Таким образом, квалифицирующим признаком привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.15.28 КРФоАП является нарушение правил приобретения более 30 процентов именно акций открытого акционерного общества.

Так, из системного толкования положений Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарные расписки являются самостоятельными эмиссионными ценными бумагами, не являются акциями и соответственно не учитываются при определении обязанности по направлению обязательного предложения.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» российские эмитенты вправе размещать ценные бумаги за пределами Российской Федерации, в том числе посредством размещения в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов – депозитарных расписок, удостоверяющих права в отношении эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов – акций.

В п.1 ст.84.1 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» идет речь об обыкновенных и привилегированных акциях открытого акционерного общества. Депозитарные расписки в указанной статье не упоминаются.

В соответствии со ст.84.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в п.1 ст.84.1 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Таким образом, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.28 КРФоАП, поскольку депозитарные расписки (американские), в соответствии с действующим законодательством, не могут учитываться при определении количества акций в целях определения наличия обязанности по направлению обязательного предложения, применительно к положениям ст.84.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст.28.1 КРФоАП правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ссылку заявителя на письмо ФСФР России от 08.04.2011 г. № 11-ВМ-05/8268 «Об исполнении обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного ст.84.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»» суд не принимает во внимание, поскольку данное письмо ФСФР России в силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не носит нормативный характер, в том числе для правоприменительной практики, а является лишь разъяснением по конкретному запросу.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и противоречат как материалам дела так и фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Компании-нерезидента «СИВАЛЕРО ЛИМИТЕД» (Кипр)о признании незаконными и отмене определенийФедеральной службы по финансовым рынкам от 05.12.2011 г. №№ 11-73/оп-отк, 11-74/оп-отк, 11-75/оп-отк, 11-76/оп-отк, 11-77/оп-отк, 11-78/оп-отк об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.15.28 КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили