Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Тектон» к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании произвести перерасчет неправомерно начисленной ООО «Тектон» абонентской платы за период января 2017 года в виде исключения из начисленной задолженности денежной суммы в размере 153 890 рублей 79 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тектон»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2017;

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тектон» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании произвести перерасчет неправомерно начисленной ООО «Тектон» абонентской платы за период января 2017 года в виде исключения из начисленной задолженности денежной суммы в размере 153 890 рублей 79 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно начислена абонентская плата в размере 153 890 рублей 79 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тектон» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 02.09.2015 № Р0550, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу, а истец оплачивать услуги, описанные в приложении № 1 к настоящему договору и бланках заказов на услуги, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Бланки заказов на услуги, подписанные сторонами, определяют дополнительные условия, такие как, без ограничения перечисленным: цены, сроки установки оборудования и предоставления услуг, спецификация оборудования и состав услуг (п. 1.2).

В случае расхождения между положениями договора и приложениями, преимущественную силу имеют тексты приложений (п. 1.3).

ООО «ВымпелКом» обязался предоставить истцу «Виртуальный номер» (в соответствии с бланком заказа), а истец обязался оплатить:

- телефонный номер сети общего пользования из плана нумерации городской телефонной связи в сети с кодом географической зоны нумерации АВС – единый многоканальный номер телефона, звонки на которые будут переадресованы на указанные клиентом телефонные номера – телефонные номера его офисов или филиалов;

- услуги коммутируемой местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи сети общего пользования с выделением в пользование местный номеров телефонной сети общего пользования из плана нумерации городской телефонной сети с кодом географической зоны нумерации АВС;

- услуги аренды оконечного абонентского устройства. Арендуемые абонентские устройства установлены на технической площадке ответчика в г. Москве. Услуги предоставляются при использовании ответчиком соответствующего телекоммуникационного оборудования, в том числе, осуществляющего интеллектуальную обработку вызова – интеллектуальной платформы. Адресом предоставления услуг является техническая площадка ответчика, расположенная по адресу: <...> (п. 1.1 приложения № 1 к договору и бланк заказа).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 13.01.2017 истцом было получено уведомление ответчика о необходимости изменения пароля по причине аварийной заявки на фрод.

В соответствии с данным уведомлением 11.01.2017 система мониторинга трафика на критичные направления FMS ответчика зафиксировала всплеск доходного трафика от ситца на рисковые направления: INTEstonia (mob) и INTSomaliaDemRep и специалистами ответчика было приостановлено оказание услуг по договору.

Также истец указывает на то, что на письма истца с просьбами разъяснить сложившуюся ситуацию, ответчик ответил 16.01.2017, в ответе которого содержался вывод о взломе телефонной сети неустановленным способом неизвестными злоумышленниками (e-mail от ФИО3 16.01.2017 в 17:08 и e-mail от ФИО4 18.01.2017 в 17:11).

17.01.2017, 20.01.2017 и 23.01.2017 истец запросил у ответчика детализацию исходящих телефонных вызовов, которые были предоставлены 24.01.2017.

Так в соответствии с полученной детализацией 11.01.2017 с 20 часов 53 минут до 23 часов 41 минуты с телефонного номера истца было осуществлено 557 международных вызовов общей продолжительностью 9 115 минут на сумму 153 890 рублей 79 коп.

Исходящие телефонные вызовы осуществлялись в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Эстонскую Республику, Республику Зимбабве, Литовскую Республику, Сомалийскую Республику, Тувалу, Республику Албания, Боснию и Герцеговину, Королевство Тонга, остров Кука, Фолклендские острова, Республику Словения, Княжество Монако, Республику Македония, Лилонгве, Республику Куба и Грузию.

При этом одновременно осуществлялись 16 вызовов в минуту.

В соответствии с сообщением ответчика (e-mail от ФИО5 17.01.2017 в 12:59) фродовый трафик шел с устройства в клиентской сети с логином VNEWP00002283 003@sip.beeline.ru. Второй логин VNEWP 00002283 001@sip.beeline.ru тоже был в регистрации, но с этим логином фродового трафика не фиксировалась.

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика выразившегося в неправомерном начислении начисления абонентской платы за исходящие вызовы 11.01.2017 в период с 20 часов 53 минут по 23 часов 41 минуты на сумму в размере 153 890 рублей 79 коп.

26.01.2017 истцом было получено письмо (e-mail от ФИО6 от 26.01.2017 в 13:21) о внесении изменений в базу данных и исключению исходящих вызовов 11.01.2017 в указанный период, о чем свидетельствует приложенная к письму соответствующая детализация звонков.

Однако 10.02.2017 истцом получено сопроводительное письмо, в соответствии с которым ответчик сообщил о безосновательности переписки относительно услуги исходящего трафика, обязанности истца по оплате фродового трафика и указал на письмо от 17.01.2017.

21.02.2017 истцом была направлена повторно претензия о необходимости произвести перерасчет неправомерно рассчитанной абонентской платы.

28.02.2017 ответчик повторно потребовал от истца оплатить начисленную абонентскую плату.

27.02.2017 ответчик прекратил оказание услуг по указанному выше договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истец не обязан осуществлять защиту от несанкционированного подключения третьих лиц к оборудованию истца, а также не обязан осуществлять предупреждения истца о количестве совершаемых звонков.

Также ответчик ссылается на то, что истец как пользователь предоставленного ему оборудования обязан сам определять в каких целях и в каком порядке используются услуги связи, предоставленные ответчиком.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим отклонению доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 13 вышеназванного закона абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

- нумерация - цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких обозначений, в том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов

- пользовательское оборудование (оконечное оборудование) -технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей

- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии

- организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности

- пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи

- средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями

Сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «Станции телефонные автоматические цифровые междугородные для применения на взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Общие технические требования. РД 45.158-2000» предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик располагал показаниями оборудования связи о значительном возросшем потреблении трафика истцом, однако не потребовал от него доказательств того, что услуги принимаются именно истцом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно начислена абонентская плата за осуществленные звонки, которые ко всему прочему осуществлялись уже в нерабочее время в период с 20 часов 53 минут до 23 часов 41 минуты., при том, что данный договор заключался в целях приема звонков на оборудование истца с последующей переадресацией.

Данные же звонки осуществлялись с целью соединения с аппарата истца, о чем также знал ответчик и не принял во внимание.

Кроме того, согласно биллингу звонков, совершенные звонки в нерабочее время проведены в Эстонию, Сомали, Албанию, Боснию и Герцеговину и др. Ранее же подобные звонки истцом не осуществлялись. С учетом обязанности ответчика в силу п.1.1. приложения к договору от 2 сентября 2015г. предоставить оборудование, в том числе, «осуществляющего интеллектуальную обработку вывозы – интеллектуальной платформа», суд полагает недопустимым возложение на истца бремени оплаты за совершенные звонки посредством неправомерным действий со стороны третьих лиц.

Ответчик несет предпринимательский риск в связи с осуществлением им своей деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Судом отклоняют доводы ответчика о существовании судебной практике в пользу доводов ответчика (определение ВС РФ от 31 октября 23016 г. № 309-ЭС16-14521 и др.), поскольку в указанных случаях имели место быть иные обстоятельства. В частности, в тех делах несанкционированных доступ к линиям связи был в результате несанкционированного подключения к оборудованию абонентов, обязанность по защите которого он не обеспечил (зона ответственности абонента).

В рассматриваемом случае не было несанкционированного подключения к оборудованию истца (абонента). Имело место быть модификация (виртуальное создание) IP-адреса, аналогичного адресу у телефона (оборудования) истца.

Судом также отмечается наоборот, положительная судебная практика в пользу истца (определение ВС РФ от 03.04.2015 № 309-ЭС15-2454 по делу № А50-1126/14).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и не отраженные в решении суда, не влияют на общие выводу суда и подлежат отклонению по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и указания суда кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ПАО «ВымпелКом» произвести перерасчет неправомерно начисленной ООО «Тектон» абонентской платы за период января 2017 г. в виде исключение из начисленной задолженности денежной суммы в размере 153 890 руб. 79 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Тектон» расходы по госпошлине в размере 4 912 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев