Гражданский кодекс часть 1

ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы№ 0506-1922/2014 от 12.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен, вина ООО «Источник» доказана, порядок привлечения соблюден.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было фактически получено им 24.03.2015г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления, судом восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования 26.09.2014 территории по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.40А, установлено, что земельный участок, расположенный в водоохраной зоне реки сосенка, осуществлялся завоз и планировка строительных отходов (землеройных грунтов). Таким образом, административным органом выявлено правонарушение, выразившееся в том, что с территории строительной площадки ЖК «Николин Парк» застройщиком которой является ООО «Источник» осуществлялся вывоз строительных отходов (землеройных грунтов) в отсутствие разрешения, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2014г. №0506-1922/2014.

12.12.2014 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране природы, начальником ОЭК ТиНАО было вынесено Постановление № 0506-1922/2014, в соответствии с которым ООО «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что, требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены, а именно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17. КоАП г.Москвы Транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса без разрешения на их перемещение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из исковых требований Истца следует, что оспариваемое постановление не устанавливает состав правонарушения, поскольку административный орган не приводит обоснования, какими фактами установлено, что именно Истец совершил действия по транспортированию и размещению отходов строительства и совершил вменяемое правонарушение.

В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем Ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, не установлена объективная сторона правонарушения.

Кроме того, суд принимает довод Заявителя о том, что на дату выявления вменяемого Обществу правонарушения, землеройные работы при строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва. пос. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское – ЖК «Николин парк» -, застройщиком которого является ООО «Источник», уже не велись, поскольку на момент проверки были возведены все корпуса жилого комплекса, а также заложены все инженерные коммуникации, землеройные работы, изъятие грунта, Обществом не велись.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям с. 24.1 КоАП РФ, поскольку не мотивировано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений, однозначно подтверждающих виновность заявителя во вменяемом правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает вину заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказанной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 12.12.2014г.№0506-1922/2014 о привлечении ООО «Источник» ОГРН <***>, 117186, <...>. пом. II, комн. Iк административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.17 КоАП г.Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Аксенова Е.А.