Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лосинка» (далее – ООО «УК «Лосинка», Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) об оспаривании постановления № 03-57/12-43 от 14.02.2013г., которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ, а также предписания № СВ-57/12-П от 29.12.2012 г., о принятии мер к восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции (учетный код 1131106), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАПРФ в отношении ООО «Управляющая компания «Лосинка» - прекратить. .

В обоснование заявленных требований Управляющая компания указывает на то, что им осуществлены все допустимые действия, направленные на восстановление вентиляции, в связи с чем, состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствуют, а выданное Предписание вынесено без достаточных оснований и фактически является невыполнимым.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения жителя <...> и в ходе проведения внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением Мосжилинспекции от 06.12.2012 № Р-СВ-ЗЗ-П, должностные лица Мосжилинспекцией пришли к выводу о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка", как управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, пунктов 5.2 и 5.25 ЖНМ-2004/02 "Система вентиляции жилых зданий (постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 г. № 758-ПП), п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий (постановление Правительства Москвы от 04.06.1996 г. № 465), выразившееся в то, что вентиляционные каналы в уровне кв. 117 и 125 демонтированы. Неисправное системы вентиляции выявлено 31.10.2011, но не устранена, возможность для соблюдения ПиН ТЭЖФ управляющей организации имеется, но все зависящие от нее меры по их соблюдению не приняты, а именно: не произведено устранение неисправности систем естественной вентиляции в кв. 117 и 125 по ул. Стартовая, д. 7.

По данному факту в отношении ООО «УК «Лосинка», составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2012г. № СВ-57/12-П, оспариваемым постановлением от 14.02.2013г. № 03-57/12-43 ООО «УК «Лосинка» привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ, а также «УК «Лосинка» выдано Предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы № СВ-57/12-П от 29.12.2012г., о принятии мер к восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Статьей 7.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонд должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2 указанных Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

То обстоятельство, что система естественной вентиляции в жилом доме по адресу <...> является неисправной в связи с демонтажем вентиляционных каналов в уровне кВ. 117 и 125, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления ответчик исходил из того, что вина заявителя во вменяемом правонарушении полностью подтверждается материалам дела об административном правонарушении, поскольку возможность для соблюдения ПиН ТЭЖФ управляющей организации имеется, но все зависящие от нее меры по их соблюдению не приняты, а именно: не произведено устранение неисправности систем естественной вентиляции в кв. 117 и 125 по ул. Стартовая, д. 7

Однако, заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, что с целью восстановления вентиляционной системы им предприняты все возможные меры, а именно:

- трижды на имя собственников квартир, расположенных по адресу: ул. Стартовая д. 7 кв. 117 и 125 направлены предписания о восстановлен и и вентиляционного короба в данных квартирах (№ 46. 247 от 30.03.2011 г., № 319. 320 от 29.06.2011 г., № 392. 391 от 03.08.2011 г., которые жители получили лично,

- направлено обращение Главе управы Лосиноостровского района от 30.11.2012 г. №1029 с просьбой оказании содействие в решении данного вопроса

- направлены обращения №661 от 16.01.2012 г.. №1007 от 15.11.2012 г в орган государственной власти субъекта РФ (Мосжилинспекцию), к полномочиям которою относится осуществление контроля за использованием н сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации,

- направлены исковые заявления в суд общей юрисдикции от 03.11.2011 г. и 17.01.2013 г.. в принятии которых управляющей компании судами было отказано на основании с г. 134 ГПК РФ. При ном судами первой и апелляционной инстанций указано, что правом направлять в суды иски в отношении лиц. не выполняющих требования органов исполнительной власти города Москвы об устранении последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в жилых домах наделена Мосжилинспекция.

При этом заявителем регулярно производились плановые/внеплановые ежегодные осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением факта самовольного переустройства/переоборудовании вентиляционных каналов/коробов, что отражено в паспортах жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней экслуатации 2011-2012 годов многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем предпринимались все возможные и необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Какие еще конкретные действия должен был совершить заявитель с целью недопущения выявленного правонарушения, административным органом не указано.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем лиц иначе как в предусмотренных федеральным законом случаях или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им

Нарушить право на неприкосновенность жилища можно только при наличии согласия проживающих в нем граждан, или на основании судебного решения, или в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ допускается проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, нарушить право на неприкосновенность жилища можно только на основании судебного решения или если это специально предусмотрено федеральным законом. Иные нормативные акты, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не могут служить основанием для нарушения права на неприкосновенность жилища. В жилое помещение без согласия проживающих могут войти только определенные федеральными законами лица и только в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Управляющая компания «Лосинка» в совершении вменяемого правонарушения суду не представлено, указанное обстоятельство исключает возможность привлечения ООО «Управляющая компания «Лосинка» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Поскольку возможность исполнения предписания с учетом отказа собственников квартир №№ 117 и 125 от допуска в указанные квартиры управляющей компании ответчиком документально не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что законность и исполнимость оспариваемого предписания ответчиком также доказаны.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения сроков обжалования оспариваемого постановления и предписания требования заявителя об обжаловании данных актов подлежат удовлетворению.

В своем заявлении заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В связи с чем, производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.02.2013г. № 03-57/12-43 о привлечении ООО «Управляющая компания «Лосинка» на основании ст. 7.22 КоАП РФ, а также признать незаконным полностью Предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы № СВ-57/12-П от 29.12.2012г., вынесенного в отношении ООО «Управляющая компания «Лосинка» о принятии мер к восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции.

Производство по делу № А40-56669/13 в части требований ООО «Управляющая компания «Лосинка» о прекращении производства по делу об административного правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Ю. Немова