Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН: <***>, дата регистрации 03.02.2009, ИНН: <***>, 108811, Москва, Киевское Шоссе 22-й км (пос. Московский), домовл. 6, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 №4/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч. ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество относительно привлечения к административной ответственности возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016 г.) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении НАО «ПКБ» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обращений ФИО1 (вх. № 67847/18/24000), ФИО2 (вх. № 66744/18/24000), ФИО3 (вх. № 66906/18/24000), содержащих сведения о нарушении НАО «ПКБ», ИНН <***>, требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 29.11.2018 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 776 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица», в период с 03.12.2018 года по 28.12.2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес юридического лица: 108811, <...> домовл. 6, стр., 1.

Предметом проверки являлось соблюдение НАО «ПКБ» обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО1, ФИО2.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинапсовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), а именно, взаимодействие с третьими лицами без письменного согласия должника на осуществление такого взаимодействия и/или выраженном отказе от взаимодействия третьих лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) вправе осуществлять только:

1)кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2)лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие
праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту
жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,
действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,
осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,
а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Так, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

- в соответствии в пунктом 3 настоящей статьи, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В рамках документарной проверки на основании информации
НАО «ПКБ», поступившей в УФССП России по Красноярскому краю
18.12.2018 (вх. № 92631/18/24000), установлено, что основанием
взаимодействия с должником ФИО2 являлся договор цессии (уступки
прав (требований) № 2011113 от 01.11.2013, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ОАО «ПКБ» (Цессионарий), согласно условиям которого права требования по кредитному договору <***> от 05.05.2018 с суммой задолженности 37 648,42 руб., приобретено НАО «ПКБ».

На основании имеющихся материалов проверки, установлено, что НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Таким образом, при установленном действующим законодательством максимально допустимом количестве взаимодействий по вопросам возврата просроченной задолженности, НАО «ПКБ» допущено взаимодействие с ФИО2, по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров: - в нарушение требований п.п.«а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ (более 1 (одного) раза в сутки).

С 01.10.2018 по 07.10.2018 состоялось 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров сотрудника НАО «ПКБ» с ФИО2 - 01.08.2018 (аудиозапись представлена НАО «ПКБ» в рамках проверки), при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в нарушение, требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ: сотрудник НАО «ПКБ» не назвал фамилию, имя, отчество; в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ: сотрудник НАО «ПКБ» не предупредил должника о ведении аудиозаписи переговоров.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При изложенных выше обстоятельствах, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер выданного свидетельства 3/16/77000-КЛ, при осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, в период с 24.09.2018 по 06.10.2018 допустило нарушения требований, установленных п.п.«а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7; п. 2 ч. 4 ст. 7; 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административною правонарушения 20.02.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции но возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в отсутствии представителя НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 4/2019.

Проверив порядок привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Довода Общества о не согласии с нарушением ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как с абонентом Леваднской осуществлялось телефонное соединение, кроме того, время подключения было крайне мало, абонент отказывался от идентификации и взаимодействия с заявителем ФИО2 не произошло, отклоняется судом, поскольку он не подтверждается материалами административного дела, в частности детализацией услуг связи, представленной ФИО2 (в которой указанные НАО «ПКБ» соединения отмечены как «телеф», т. е. Телефонный разговор).

К пояснениям НАО «ПКБ», утверждающего, что в указанные в протоколе об административном правонарушении даты телефонных соединений взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления IVR (голосовых) сообщений, суд относится критически в силу следующего.

Как верно отмечено НАО «ПКБ», IVR (англ. Interactive Voice Response) - система предварительно записанных голосовых сообщений, выполняющая функцию маршрутизации звонков внутри call-центра.

Таким образом, из содержания самого понятия IVR-сообщения следует, что в ходе этого сообщения может состояться телефонный разговор.

В связи с изложенным, даже если учесть, что в указанные НАО «ПКБ» периоды (24.09.2018, 25.09.2018, 06.10.2018) взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством направления IVR (голосовых) сообщений, НАО «ПКБ» допустило нарушение требований п. п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ (более 1 (одного) раза в сутки) и п. п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2017 № 230-ФЗ (более 2 (двух) раз в неделю, поскольку сам факт попытки телефонного соединения, в ходе которого может состояться телефонный разговор, является нарушением установленной нормы, строго ограничивающей количественное взаимодействие по инициативе кредитора или лица, действующего в его интересах.

Между тем, приведенные доводы о том, что НАО «ПКБ» направляло в адрес ФИО2 IVR-сообщения, противоречит представленной заявителем детализации услуг телефонной связи и заявлен в целях уклонения от ответственности за нарушение обязательных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 17, в связи с тем, что настройками услуг телефонной связи, используемой обществом, предусмотрено в обязательном порядке, включение голосового предупреждения, о том, что разговор будет записан, после которой начинается запись телефонного разговора, суд также признает состоятельным в силу следующего.

Таким образом, нормой закона предусмотрено предупреждение должника и иных лиц о ведении аудиозаписи телефонного разговора в начале взаимодействия.

Довод НАО «ПКБ» в части непредупреждения о ведении аудиозаписи основан на неверном толковании и субъективном понимании закона, поскольку проверить заявленный факт невозможно, и само по себе данное утверждение нарушает требования п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Касательно доводов НАО «ПКБ» о несогласии с нарушением ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд указывает следующее.

Статья 7 Федерального закона ФЗ - №230 устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

К таким условиям относится обязанность в начале каждого случая непосредственного взаимодействия (личные встречи, телефонные переговоры) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сообщать должнику:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,
осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,
а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах
(часть 4 Настоящей статьи).

При этом указанная норма закона не содержит для кредиторов или лиц, действующих в их интересах, право выбора соблюдать лишь один из двух установленных законом пунктов.

Так, законом четко определено, что сотрудник, осуществляющий непосредственное взаимодействие, обязан назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), а также сообщить сведения о кредиторе — фамилию, имя и отчество (в случае, если кредитор является физическим лицом), либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, доводы НАО «ПКБ», указанные выше, противоречат установленным требованиям Федерального закона ФЗ - 230, направлены на уклонение от ответственности, основаны на его неверном толковании и субъективном понимании и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.11.2018 № 776 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности», актом проверки от 28.12.2018, материалами проверки по обращению ФИО2, поступившими из отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», запросом в адрес НАО «ПКБ» о предоставлении информации в рамках проведения документарной проверки от 04.12.2018 исх. № 24922/18/54695, ответом НАО «ПКБ» от 14.12.2018 исх. № 12956 (вх. № 92631/18/24000 от 18.12.2018),, копией договора цессии, копией кредитного договора, записями телефонных переговоров, номерами общества, детализацией, представленной обществом, пояснениями ФИО2, детализацией оказанных услуг связи в период с 08.09.2018 по 08.10.2018 и иными материалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

Судом рассмотрены и проверены все доводы, изложенные в отзыве на заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены исключительно на уклонение от административной ответственности, а факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН: <***>, дата регистрации 03.02.2009, ИНН: <***>, 108811, Москва, Киевское Шоссе 22-й км (пос. Московский), домовл. 6, стр. 1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>), расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Красноярска, БИК: 040407001, ИНН: <***>, КПП: 246501001, получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), ОКТМО: 04701000, УИН: 32224000190000135019, КБК: 322111617000016017140 (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

В соответствии с ч.4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова