Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛК Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 525 руб. 00 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также - Правила лизинга).

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу -дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы ЛизингодателяnoДоговору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В соответствии с л. 1 ст. 421 ГН РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9ГН РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать взыскания с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм договора и правил лизинга, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1520308-ФЛ/МТ2-16 от 24.11.2016 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство HyundaiSolaris (тип ТС: Легковой), VIN<***>, год выпуска: 2016, сроком на 12 (двенадцать) месяцев, а ИП ФИО1 взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «Орехово-АвтоЦентр» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35046235-КП/МТ2-16 от 24.11.2016 г.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0132901 от 30.11.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО «ЛК «Европлан» было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес ИП ФИО1 уведомления от 19.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга АО «ЛК «Европлан» потребовало от Истца незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения Истца на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 19.07.2017 г.

В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 1520308-ПР/МТ2-17 от 28.07.2017 г. за 380 000,00 руб.

Согласно Отчету № 02/2015-1802-11-09 Об определении величины рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства HyundaiSolans (тип ТС: Легковой), VIN<***>, год выпуска: 2016, стоимость Предмета лизинга на дату передачи составляла 384 000,00 руб., что подтверждает добросовестность и разумность действий АО «ЛИ «Европлан» при реализации изъятого Имущества.

Таким образом, расчет встречных обязательств по спорному Договору лизинга выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору составляет 685 853,51 руб., где авансовый платеж по Договору лизинга составляет 58 074,40 руб. в соответствии с п. 4.4.1 Договора лизинга.

Сумма лизинговых платежей (без учета аванса) в соответствии с п. 4.4.2 Договора лизинга составляет 627 779,11 руб.

Выкупная цена в соответствии с в п. 4.5 Договора лизинга составляет 1 000,00 руб.

Неустойка, пени, штрафы, что является убытками для лизингодателя, составляют 11 692,05 руб. рассчитанные по 0,5% за каждый день просрочки до даты изъятия предмета лизинга (19.07.2017 г.).

Оплаченные лизингополучателем платежи по договору составляют 436 278,91 руб.

Лизингодатель вправе получить 627 779,11 + 11 692,05 = 639 471,16 руб., Лизингодатель фактически получилсуммы, полученные от ЛП за минусом аванса, ранее оплаченных неустоек и доп. Услуг в размере 366 204,51 руб. (436 278,91 -58 074,40-10 000,00 - 2 000,00), где 58 074,40 - аванс; 10 000,00 – комиссионный сбор; 2 000,00 - оплаченные штрафы ГИБДД.

Денежные средства от реализации предмета лизинга составили 380 000,00 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 106 786,95 руб. в пользу лизингополучателя из расчета: 639 471,16 руб. убытки лизингодателя – 746 204,51 убытки лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + стоимость изъятого предмета лизинга), была признана лизингодателем и оплачена, согласно платежному поручению № 07534 от 24.01.2018 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании части стоимости полисов страхования ОСАГО и КАСКО в размере 4 111,00 рублей и 20 151,00 рублей, а также возмещение наложенных штрафов ГИБДД в размере 2 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Пунктом 13.1 Правил лизинга установлено, что Страхователь и Плательщик страховой премии по Договору страхования Предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в Договоре лизинга. Страхование Предмета лизинга обеспечивается на весь срок действия Договора лизинга.

Согласно п. 6.2. и п. 6.4. Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), определенным по обоюдному согласию Сторон Договора, является Лизингополучатель. Плательщиком страховой премии по договору ОСАГО является Лизингополучатель.

Согласно п. 6.3. и п. 6.5. Договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга (КАСКО), а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, определенным по обоюдному согласию Сторон Договора лизинга, является Лизингодатель. Плательщиком страховой премии по договору КАСКО является Лизингополучатель.

Договор лизинга был расторгнут по вине Истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.

Пунктом 15.7.1. Правил лизинга установлен порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения Договора лизинга, который не предусматривает возврат Лизингодателем Лизингополучателю части страховой премии по договорам страхования ОСАГО и КАСКО за неиспользованный период действия договоров страхования.

Кроме того пунктами 48.1. - 48.2. Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 "О. порядке регистрации транспортных средств" Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за Лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 5.2. Договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем и за его счет.

28.07.2017 г. транспортное средство HyundaiSolaris (тип ТС: Легковой), VIN<***>, год выпуска: 2016, было реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи № 1520308-ПР/МТ2-17.

В соответствии с п. 4. Приказа МВД России от 24.11.2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, ходатайство истца об истребовании доказательств так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) об уточнении исковых требований в размере 314 525 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) об истребовании доказательств.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) к АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>) о взыскании по договору лизинга №1520308-фл/мт2-16 от 24.11.2016 задолженности в размере 314 525 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий