Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (121108, <...>, ЭТАЖ 12 КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 г. по 06.04.2019 г. в размере 233 775,75 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 г. по 06.04.2019 г. в размере 233 775,75 руб.

Определением от 26.03.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не приведено объективных доводов и доказательств, подтверждающих, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «149-УНР» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

21.05.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22.05.2021г. резолютивная часть решения от 21.05.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.05.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Девелопмент» (Генеральным подрядчиком, Ответчик)и ООО «149-УНР» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № Д-561-17 от 20.07.2017 г. (далее - «Договор») на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома № 41 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы. Жилой микрорайон в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, 1 этап (далее - «Объект»).

В рамках дела № А40-260516/18-63-2120ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «149-УНР» о взыскании 4 330 278 руб. 99 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 799 958 руб. 22 коп., задолженность по оплате электроэнергии и использования башенных кранов в размере 1 530 320 руб. 77 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. К производству принято также встречное исковое заявление ООО «149-УНР» к ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 10 499 515 руб. 87 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2019 по делу № А40-260516/18-63-2120 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «149-УНР» взыскана задолженность в размере 6 169 236 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 44 360 руб. 62 коп. В остальной части требований отказано.

30.04.2019 между ООО «149-УНР» и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), далее Истец, был заключен договор уступки права требования № 30/04/19-Ц и дополнительное соглашение к Договору уступки №1 в соответствии с условиями которых ООО «149-УНР» уступило истцу .право требования договорной неустойки, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе процентов по 395 ст. ГК РФ по договору от 20.07.2017 № Д- 561 -17

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.21 по Делу №А40-2034/2021-63-12 с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", 121108, <...>, ЭТАЖ 12 КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***> в пользу ИП ФИО1, взыскана неустойка в размере 322605 (триста двадцать две тысячи шестьсот пять) руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения дела №А40-2034/2021-63-12 судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 А40-260516/18-63-2120, установлено , что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-12/ПР-37 от 16.07.2018, договор расторгнут, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2018 по 19.07.2018 и составляет 322 605 руб. 79 коп.

В настоящем споре Истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа(4 330 278,99 рублей) с 20.07.18г по 06.04.2019г. Согласно расчёту истца размер процентов составляет 233 775,75руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Договор подряда № Д-561-17 от 20.07.2017 г. между ООО «Строй-Девелопмент» и ООО «149-УНР» был расторгнут путем направления в адрес Подрядчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-37 от 16.07.2018г.) - с «20» июля 2018г.

Ответчик также пояснил, что в направленном в адрес ООО «Строй-Девелопмент» уведомлении ООО «149-УНР» исх. № 22 от 30.04.2019, полученном ООО «Строй-Девелопмент» 15.05.2019 вх. № 01-08/1136, указано, что в соответствии с договором уступки права требования № 30/04/19-Ц от 30.04.2019 ИП ФИО1 передано только право на взыскание договорной неустойки по договору подряда № Д-561-17 от 20.07.2017 без права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик указал, что имеются сомнения в подлинности договора уступки права требования № 30/04/19-Ц от 30.04.2019, представленного в материалы дела.

Суд отмечает, что договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №30/04/19-Ц от 30.04.2019г., ответчиком не оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным, а условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1к Договору Уступки прав требования №30/04/19-Ц от 30.04.2019г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовании договорной неустойки, процентов по 395 ст. ГК РФ процентов подлежащие начислению за пользования денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга по Договору подряда №Д-561-17 от 20.07.2017г. к должнику Цедента - ООО «СтройДевелопмент»(ИНН <***>).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 20.07.2018 г. по 06.04.2019 г. составляет 233 775,75 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истцом заявлен с учетом решения арбитражного суда от 07 марта 2019г. по Делу № А40-260516/18-63-2120 , и решения суда от 10.02.21 по Делу №А40-2034/2021-63-12. Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик в отзыве просит суд снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 г. по 06.04.2019 г. в размере 233 775,75 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7676руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова