Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.08.2002; адрес: 443110, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 129223, <...> стр. 194)

опризнании недействительным решения от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 190 012,00руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 533 106,00руб., неотражения в оспариваемом решении уменьшения исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций в размере 134 077,00руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 01.01.2015 №13; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 04.09.2015 №617; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 27.11.2014 №787; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 04.09.2015 №617;

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №775544), действующей по доверенности от14.10.2014 №31., ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №775545), действующего по доверенности от 14.10.2014 №30,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1) о признании недействительным решения от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 190 012 руб., начисления пеней по ранее указанному налогу в сумме 533 106 руб. Кроме того, заявитель считает незаконными выводы инспекции, изложенные в решении от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неучета льготы по налогу на имущество организаций при определении действительной налоговой обязанности ОАО «РИТЭК».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РИТЭК» уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 190 012,00руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 533 106,00руб., неотражения в оспариваемом решении уменьшения исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций в размере 134 077,00руб.

В обоснование заявленного требования в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пеней, ОАО «РИТЭК» указывает, что при наступлении срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода, т.е. 25.02.2010, нормативы потерь на 2010 год не были утверждены компетентным органом и общество правомерно продолжило в 2010 году применение норматива потерь, утвержденного на 2009 год. Таким образом, по мнению ОАО «РИТЭК», обществом была правильно определена налогооблагаемая база и своевременно уплачен НДПИ, и как следствие, в данный период общество перечислило в бюджет верную сумму налога на добычу полезных ископаемых. Следовательно, как поясняет ОАО «РИТЭК», у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней, которые могут быть начислены только при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Кроме того, ОАО «РИТЭК» полагает, что когда инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество, она обязана была не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на их исчисление. По мнению ОАО «РИТЭК», размер доначисленного налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, то есть инспекция должна была установить итоговую налоговою обязанность общества с учетом всех имеющихся у него недоимок и переплат, в том числе с учетом вновь появившегося права на льготу по налогу на имущество.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению инспекции, доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пеней правомерно, так как в случае если у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год вплоть до рассмотрения нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а в случае, когда нормативы потерь утверждены на очередной календарный год в течение либо следующего за ним календарного года, то ОАО «РИТЭК» обязано было осуществить перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены данные (новые) нормативы потерь. При этом, такой перерасчет должен быть произведен независимо от того, превышают или нет вновь утвержденные нормативы размеры ранее действовавшие.

В отношении довода заявителя относительно необходимости учета инспекцией льготы по налогу на имущество организаций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 считает, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому залоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «РИТЭК» зарегистрировано 17.08.1995 Администрацией г. Когалыма за № 521198, 08.08.2002 Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в отношении ОАО «РИТЭК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.06.2014 №52-19-16/1208а.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения от 05.08.2014 № 23-/1-633.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений инспекцией принято решение от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 676 579 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010-2011гг. в сумме 261 795 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 414 784 руб., начислены пени в сумме 1 838 379 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2 273 453 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 29.12.2014 №СА-4-9/27170@ жалоба ОАО «РИТЭК» частично удовлетворена решение от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ОАО «РИТЭК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа на сумму 2 273 453 руб. и доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 305 273 руб., в остальной части апелляционная жалоба ОАО «РИТЭК» была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Пунктом 1.3 решения от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией констатировано нарушение ОАО «РИТЭК» подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном применении ставки 0 процентов по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымскому месторождениям за налоговые периоды с января по декабрь 2010 года, что повлекло неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что ОАО «РИТЭК» в проверяемый период осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, разведку нефтяных и нефтегазоконденсатных месторождений, подготовку транспортировки и переработки нефти и газа, производство маркшейдерских и топографо-геодезических, картографических и проектно-изыскательских работ, в частности, по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымскому месторождениям.

В ходе осуществления вышеуказанных работ ОАО «РИТЭК» составило акты на списание потерь нефти при сборе, подготовке, транспортировании и хранении (акт № 1 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКХанты-Мансийскнефть» от 01.02.2010, акт № 2 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКХанты-Мансийскнефть» от 01.03.2010, акт № 3 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКХанты-Мансийскнефть» от 01.04.2010, акт № 4 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКХанты-Мансийскнефть» от 01.05.2010, акт № 1 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за январь 2010 года от 01.02.2010, акт № 2 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за февраль 2010 года, акт № 3 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за март 2010 года, акт № 4 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за апрель 2010 года, акт № 5 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за май 2010 года, акт № 6 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за июнь 2010 года, акт № 7 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за июль 2010 года, акт № 8 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за август 2010 года, акт № 9 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за сентябрь 2010 года, акт № 10 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за октябрь 2010 года, акт № 11 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за ноябрь 2010 года, акт № 12 на списание потерь по НГДУ «РИТЭКнефть» за декабрь 2010 года, акт № 1(3) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.02.2010, акт № 2(3) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.03.2010, акт № 3(3) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.04.2010, акт № 4(3) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.05.2010, акт № 1(4) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.02.2010, акт № 2(4) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.03.2010, акт № 3(4) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.04.2010, акт № 4(4) на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.05.2010, акт № 01/10 на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.02.2010, акт № 02/10 на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.03.2010, акт № 03/10 на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.04.2010, акт № 04/10 на списание технологических потерь подготовленной нефти от 01.05.2010, акт № 05/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.06.2010, акт № 06/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.07.2010, акт № 07/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.08.2010, акт № 08/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.09.2010, акт № 09/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.10.2010, акт № 10/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.11.2010, акт № 11/10-п на списание технологических потерь нефти от 01.12.2010, акт № 12/10-п на списание технологических потерь подготовленной нефти за декабрь 2010 года от 01.01.2011, акт на списание технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения за декабрь 2010 года.

Согласно материалам дела нормативы технологических потерь углеводородного сырья, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений ОАО «РИТЭК» на 2010 год утверждены приказом Минэнерго России от 29.12.2012 № 646 и доведены до общества письмом Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России от 17.01.2011 исх. № 05-29, в связи с чем, ОАО «РИТЭК» продолжило в 2010 году применение норматива потерь, утвержденного на 2009 год.

Инспекция полагает, что поскольку нормативы потерь на 2010 год были изменены в 2010 году, обществу следовало осуществить перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции находит позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в указанной части ошибочной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России.

Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Из указанных положений в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и определяют размер налога, подлежащего уплате в бюджет, используя документально подтвержденные и достоверные данные об объектах, подлежащих налогообложению с применением соответствующих ставок.

В целях исключения ситуации, при которой в силу отсутствия утвержденных нормативов потерь на соответствующий календарный год налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении налоговой базы по НДПИ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают использовать при расчете налоговой базы норматив, действующий в предшествующий период.

Вопреки утверждению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, данная норма не содержит императивного условия о необходимости перерасчета налога после утверждения указанных нормативных потерь, его проведение является правом налогоплательщика и призвано, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства, на что указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 N 12232/12.

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 по делу N 305-КГ15-1414, А40-37361/2014, где судебная коллегия при рассмотрении данного дела указала также на необходимость учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии у общества обязанности осуществить перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды, противоречит положениям статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом публичные интересы и не способствует стабильности гражданского оборота.

Кроме того, утверждение по истечении налоговых периодов нового норматива потерь полезных ископаемых не может являться основанием для вывода о допущенных налогоплательщиком ошибках, неполноте отражения сведений в первоначально поданных им декларациях, и, как следствие, влечь привлечение лица к налоговой ответственности и начисление пени.

Данный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-8498; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 305-КГ15-2112; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу №А40-90751/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу №А40-101162/14, Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 по делу №А40-34389/10-129-191 и от 07.10.2009 № КА-А40/9921-09-2, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу №А05-621/2011 и др.).

Аналогичную позицию занимают Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 22.11.2013 № 03-06-06-01/50342) и Минэкономразвития России (Письмо от 07.11.2006 № 16542-КА/Д07 «О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ»).

Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о том, что в несовременном утверждении нормативов потерь на 2010 год усматривается вина налогоплательщика, в связи с чем на него не может быть распространена правовая позиция, указанная выше, судом проверены, однако признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 было заявлено ходатайство об истребовании у Министерства энергетики Российской Федерации информации в отношении ОАО «РИТЭК» о причинах утверждения нормативов технологических потерь углеводородного сырья при добыче за 2010 год приказом от 29.12.2010 № 646.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (определение об истребовании доказательств от 07.07.2014).

В ответ на определение об истребовании доказательств от 07.07.2014 Департамент добычи и транспортировки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации письмом от 24.07.2015 № 05-1088 сообщило, что обосновывающие материалы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2010 году в адрес Минэнерго России поступили письмом от ОАО «РИТЭК» от 25.11.2009 № 5096.

По итогам рассмотрения представленных материалов в соответствии с пунктом 41 Административного регламента Департаментом добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России (далее - Департамент) ОАО «РИТЭК» направлено письмо от 10.12.2009 № 50-318 о необходимости предоставления в месячный срок копий действующих протоколов Центральной комиссии по разработке месторождений и копий согласования с Роснедрами протоколов ЦКР по разработке Большого Ольховского, Восточно-Дружбинского, Апрельского, Выйнтойского, Мельниковского, Дружбинского, Южно-Хулымского месторождений.

Данные документы представлены ОАО «РИТЭК» в установленный срок письмами от 30.12.2009 №5772 и от 19.01.2010 № 143.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что общество неправомерно применило норматив технологических потерь, утвержденный приказом от 19.03.2009 №064 Минэнерго России на 2009 год к иным месторождениям - Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымскому.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 (в ред. от 23.07.2009, действовавшей в спорный налоговый период) «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по недропользованию.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.04.2009 № 121 «Об административном регламенте Министерства энергетики Российской Федерации исполнения государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь углеводородного сырья» (действующий в спорный налоговый период с 18.09.2009 по 26.05.2011) утвержден Административный регламент Министерства энергетики Российской Федерации исполнения государственных функций по утверждению нормативов технологических потерь углеводородного сырья (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 10 Регламента заявления и обосновывающие материалы представляются Заявителями в Минэнерго России не позднее 1 декабря года, предшествующего плановому.

В данном пункте приведен закрытый перечень представляемых заявителями документов при отсутствии изменений в принятой схеме и технологии разработки месторождений.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымскому месторождениям не изменялась схема и технология разработки месторождений.

При этом, как доказывает заявитель, во исполнение пункта 10 Регламента ОАО «РИТЭК» в адрес Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России направило письмом от 25.11.2009 № 5096 (то есть в пределах установленного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.04.2009 № 121 срока) весь необходимый пакет документов, а именно: письменное заявление ОАО «РИТЭК» на бланке организации с описью представленных материалов с указанием количества страниц и экземпляров представляемых документов; сводная ведомость нормативов потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения; справка о выполнении технических мероприятий представлена в составе обосновывающих материалов по каждому месторождению в разделе «Характеристика мероприятий по снижению потерь в прошедшем периоде с указанием динамики потерь за последние пять лет, а также планируемые мероприятия на текущий год»; структура технологических потерь углеводородного сырья (нефти) представлена в составе обосновывающих материалов по каждому месторождению в разделе «Общие потери нефти по видам»; структура технологических потерь углеводородного сырья (природного газа, газового конденсата, попутного (нефтяного) газа) представлена в составе обосновывающих материалов по каждому месторождению в разделе «Общие потери нефти по видам»; обоснование нормативов технологических потерь нефти для нефтегазодобывающих объектов ОАО «РИТЭК».

Кроме того, дополнительно были направлены копии лицензий на право пользования недрами, копии лицензионных соглашений на право пользования недрами для месторождений, находящихся а пробной эксплуатации либо в ОПР, представлены в пакете обосновывающих документов согласно прилагаемой сводной ведомости; копии Протоколов Центральной комиссии по разработке месторождений, копии согласований Роснедрами протоколов ЦКР.

Извещений о представлении неполного пакета документов по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымскому месторождениям в адрес ОАО «РИТЭК» не поступало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Не следует такой вывод и из письма Департамент добычи и транспортировки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации письмом от 24.07.2015 № 05-1088.

Таким образом, суд имеет основания констатировать, что ОАО «РИТЭК» соблюло все необходимые процедуры для утверждения нормативов технологических потерь углеводородного сырья; при этом требования Регламента для утверждения нормативов технологических потерь на 2010 год выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Приказом Минэнерго России от 29.12.2010 № 646 «Об утверждении нормативов технологических потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, на 2010 и 2011 годы».

Согласно пункту 44 Регламента в случае соответствия представленных заявителем материалов принятой схеме и технологии разработки месторождения, документальной обоснованности неизбежности потерь, а также показателей состава и состояния углеводородного сырья, полученных посредством инструментальных замеров и применяемых в расчетах технологических потерь по каждому объекту потерь и виду потерь, директор Департамента принимает решение о направлении в установленном порядке проектов приказов Минэнерго России об утверждении Нормативов потерь на согласование в Роснедра.

Таким образом, в соответствии с пунктом 32 Регламента Минэнерго России должно было исполнить государственную функцию по утверждению нормативов потерь углеводородного сырья, в том числе по спорным месторождениям, в течение 70 дней с момента регистрации полного комплекта документов, представленного ОАО «РИТЭК».

Следовательно, нарушение сроков утверждения норматива потерь на очередной календарный год произошло по независящим от ОАО «РИТЭК» объективным причинам.

Суд считает, что несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от ОАО «РИТЭК» причинам не может влиять на право применения налоговой ставки 0процентов, возлагая обязанность излишней уплаты налога.

Кроме того, суд указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих перерасчет сумм НДПИ в случае, если вновь утвержденные нормативы потерь отличаются в ту или иную сторону от утвержденных ранее; данный вывод следует из судебной практики, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации и судов кассационных инстанций, указанной выше.

Таким образом, исходя из норм налогового законодательства при отсутствии у налогоплательщика утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на очередной финансовый год налогоплательщик вправе применять нормативы потерь, утвержденные в установленном порядке ранее, до утверждения новых нормативов потерь без перерасчета сумм уплаченного НДПИ.

Кроме того, как обоснованно считает ОАО «РИТЭК», инспекция, следуя своей позиции о необходимости перерасчета суммы НДПИ за 2010 год с учетом нормативных потерь, утвержденных приказом Минэнерго России от 29.12.2010 № 646 на 2010 год, должна была произвести пересчет и по всем месторождениям, в том числе, и месторождениям: Выинтойское, Апрельское, Большое, Чекалдинское, Ольховское.

Как следует из материалов дела, ОАО «РИТЭК» указало и на стадиивозражений и в апелляционной жалобе на необъективность и отсутствие единообразия в позиции налогового органа, выразившегося в противоположных правовых подходах в аналогичных ситуациях по разным месторождениям ОАО «РИТЭК» и в случае осуществления данного пересчета, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 должна была уменьшить сумму НДПИ за 2010 год на 376 471 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления обществу НДПИ за 2010 год является незаконным и необоснованным, и , как следствие, поскольку ОАО «РИТЭК» правильно определило налогооблагаемую базу и своевременно уплатило НДПИ, в силу положений, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, также подлежит признанию незаконным решение инспекции в части начисления обществу пеней по НДПИ в размере 533 106 руб.

Пунктом 1.2. мотивировочной части решения от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией констатировано неверное определение ОАО «РИТЭК» кода ОКОФ по объектам основных средств.

Согласно материалам дела ОАО «РИТЭК» неверно определило код ОКОФ (14 3115020) по объектам основных средств - подстанциям трансформаторным комплектным, содержащимся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 (далее - Перечень).

В письменных возражениях, представленных по данному эпизоду на акт проверки, общество заявило о необходимости реализовать при принятии оспариваемого ненормативного акта его право на применение льготы по налогу на имущество по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных основных средств.

Представленные ОАО «РИТЭК» письменные возражения в этой части налоговым органом приняты не были.

По мнению налогового органа, право на применение льготы по налогу на имущество должно быть реализовано ОАО «РИТЭК» путем представления уточненных налоговых деклараций. Не заявляя льготу подобным образом, считает инспекция, налогоплательщик пытается переложить обязанность по корректному отражению налоговых обязательств на инспекцию, заявляя ее за рамками выездной проверки.

Данный довод налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом факт неотражения льготы в декларации не означает отказа налогоплательщика от нее (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999).

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать:

- путем подачи уточненной налоговой декларации,

- заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду),

- либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

ОАО «РИТЭК», руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013), реализовывало свое право на налоговую льготу в возражениях на акт проверки, в которых указало на наличие у него льготы по налогу на имущество в отношении ряда объектов, по которым налоговым органом установлено неправильное определение кода ОКОФ.

По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией вынесен оспариваемый ненормативный акт, которым обществу предлагалось представить уточненные декларации.

Из буквального прочтения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уточненные декларации представляются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что факт наличия ошибки (неверного присвоения кодов ОКОФ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Право на льготу возникло исключительно в результате действий налогового органа по переопределению кодов ОКОФ.

Из анализа пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота предоставляется в отношении объектов при условии, что они поименованы и их коды ОКОФ включены в Перечень (далее по тексту-перечень) имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Постановление №504 от 30.09.2004).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что спорные объекты (комплектные трансформаторные подстанции) предназначены для приема, преобразования и распределения электрической энергии переменного тока и по таким объектам ОАО «РИТЭК» неверно определены коды ОКОФ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 с учетом проведенного анализа представленных документов присвоила комплектным трансформаторным подстанциям новые коды ОКОФ, которые включены в перечень, на основании установленной ошибки обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 261 795 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки факт наличия ошибки (неверного присвоения кодов ОКОФ) обнаружила и установила непосредственно МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1. При этом сумма налога на прибыль рассчитывалась, в том числе, на основании документов, которые подтверждают правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 уже в ходе проверки были рассмотрены и изучены документы, подтверждающие обоснование льготы, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о необходимости дополнительного декларирования льготируемых объектов и подтверждения льготы является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 не уведомляла налогоплательщика о предполагаемом изменении кодов ОКОФ (в том числе, не проводило допросов должностных лиц, не выставляло требований о представлении пояснений по данному вопросу).

Следовательно, до момента получения акта проверки (07.07.2014) общество не располагало правовыми основаниями для применения льготы по налогу на имущество.

Таким образом, применение льготы стало возможным только после получения акта выездной проверки с отражением информации о переопределении налоговым органом кодов ОКОФ. Именно по этой причине ОАО «РИТЭК» заявило свое право на льготу только на стадии письменных возражений, представленных на акт выездной налоговой проверки.

Возможность заявления льготы по налогу после составления справки об окончании выездной проверки, в возражениях на акт проверки подтверждается арбитражной практикой (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А81-3887/2012).

Кроме того, в 2014 году ФНС России рассмотрело схожий спор между инспекцией и налогоплательщиком, в котором вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию применить льготу по пункту 11 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму налога на имущество, тем самым признав возможность заявления налогоплательщиком права на льготу в рамках представления возражений на акт выездной налоговой проверки (решение ФНС России от 13.03.2014, размещено на официальном сайте www.nalog.ru).

Из изложенного следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в ходе проведения выездной налоговой проверки уже проверила документы, подтверждающие право ОАО «РИТЭК» на льготу в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (так как на основании данных документов было установлено нарушения по налогу на прибыль).

Однако, при вынесении оспариваемого ненормативного акта МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 произвела только начисление налога на прибыль, проигнорировав заявляемое налогоплательщиком в возражениях на акт выездной поверки право на льготу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налога на имущество.

Суд считает, что такой подход противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки, боле того, нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Во исполнение данной обязанности налоговые органы наделены правом проведения налоговых проверок, на что указано в пункте 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Правила проведения выездной налоговой проверки регламентированы статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган должен достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности налогового органа входит не только установление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов.

Таким образом, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.

Иное определение названных обязательств противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.07.2004 №14-П) основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Вывод о необходимости при выездной проверке определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика по проверенным налогам соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13 и от 06.07.2010 №17152/09; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-51805/09 от 05.08.2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 №А40-127428/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.08.2015 по делу №А40-10885/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.07.2015 по делу №А40-217991/14; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-40718/11 от 07.03.2012 (решение вынесено в рамках спора ОАО «РИТЭК» с Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по предыдущей налоговой проверке), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу №А65-31510/2011; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу №АЗ 1-436/2008-2; Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по делу №А40-35658/10-4-154; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу №А05-6272/2011; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу №АЗЗ-18925/2010 и др.).

Ссылки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 на судебную практику, озвученную в выступлениях по делу, судом не принимаются, поскольку практика касается применения положений налогового законодательства о реализации права налогоплательщика на амортизационную премию, что не соответствует правовому содержанию настоящего спора: реализация права налогоплательщика на амортизационную премию влечет необходимость документального подтверждения расходов, исследования первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета, тогда как расходы в виде уплаченных налогов в целях исчисления налога на прибыль организаций не требуют дополнительного подтверждения и в любом случае должны учитываться налоговым органом; необходимости исследования каких-либо документов у налогового органа в данном случае не имелось, поскольку все документы при проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество и налога на прибыль организаций налоговым органом исследовались; установление действительной налоговой обязанности ОАО «РИТЭК» подразумевало, по сути, со стороны налогового органа совершение необходимых арифметических действий.

Следовательно, при вынесении оспариваемого ненормативного акта МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 должна была рассчитать действительные налоговые обязательства (влияющие как на увеличение, так и на уменьшение налогов), с учетом заявляемого права на льготу по налогу на имущество.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль при переопределении кода ОКОФ по спорным основным средствам и не уменьшению обязательств налогоплательщика по налогу на имущество на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, очевидно нарушают права и законные интересы ОАО «РИТЭК» не только с той точки зрения, что обществу начислен налог на прибыль по указанному основанию, но с той точки зрения, что фактически могут привести к утрате права налогоплательщика на фактическое получение излишне исчисленной суммы налога на имущество за 2010-2011года.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в случае подачи уточненной налоговой декларации за 2010-2011года заявленные корректировки будут учтены в тех периодах, за которые поданы уточненные налоговые декларации. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Налог на имущество в отношении заявляемых основных средств уплачивался по месту нахождения филиалов (обособленных подразделений), расположенных на территории Ханты-Мансийского автономный округа.

Статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О налоге на имущество организаций» от 29.11.2010 N 190-ОЗ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. (Срок уплаты за 2010 год - 30 марта 2011 года, за 2011 год - 30 марта 2012 года)

Таким образом, срок обращения с заявлением о зачете или возврате налога на имущество, уплаченного за 2010 год истек 30.03.2014, тогда как акт проверки получен 07.07.2014.

С учетом вышеизложенного, действия налогового органа по определению суммы налоговых обязательств по налогу без учета выявленных налоговой проверкой налоговых льгот, ставит право ОАО «РИТЭК» на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от своевременности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, что в данном случае, фактически лишает ОАО «РИТЭК» права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

На основании изложенного суд считает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 неправомерно проигнорировала заявленное ОАО «РИТЭК» право на льготу по налогу на имущество и не уменьшила начисленный налог за 2010-2011 года с учетом заявленного налогоплательщиком права на льготу по налогу на имущество в рамках возражений на акт проверки.

На основании вышеизложенного заявленные требования ОАО «РИТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 22.09.2014 №52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 190 012,00руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 533 106,00руб., неотражения в оспариваемом решении уменьшения исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций в размере 134 077,00руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 129223, <...> стр. 194) в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.08.2002; адрес: 443110, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 24.03.2015 №10457.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-447)