Решение № А40-56803/17-81-533 от 19.10.2017 АС города Москвы

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25 октября 2017 г.                                                                    Дело № А40-56803/17-81-533

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форестер Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630017, <...>, дата регистрации 12.12.2012г.)

к ответчику Фирма «Asia Corporation Ltd» (Афганистан, г. Кабул, ФИО1 Ягуд КФЙ Куйихоми Ягуд отель Золотая Звезда, первый этаж, офис 101)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Ксилон» (634063 <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ФС-64 от 23.07.2014 г. в размере 151 772,80 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форестер Стар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фирма «Asia Corporation Ltd» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ФС-64 от 23.07.2014 г. в размере 151 772,80 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Ксилон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва. Также Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и Ответчика, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор поставки № ФС-64 от 23.07.2014 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а тот принять и оплатить пиломатериал согласно Приложению № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее — Товар).

Согласно п.2.1 Договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAPЛокоть, согласно Инкотермс 2010. Так же согласно п. 2.2. станцией назначения Термез Порт — Экспорт, Узб.ЖД (код 736403) для передачи на ст. Хайратон, далее автотранспортом в Афганистан.

Согласно п. 2.4. обязанность Поставщика считается исполненной с даты отправки Товара со станции Локоть. Согласно Приложению №1 от 23.07.2014г. (Спецификация) к Договору, Поставщик осуществил отправку товара (лесопродукции) в адрес Покупателя, что подтверждается следующими документами: гтд № 10611010/190814/0001744 от 19.08.2014г., сч/ф  № 156 на сумму 22 054,70 долларов США; гтд № 10611010/190814/0001745 от 19.08.2014г., сч/ф   № 155 на сумму 21 603,20; гтд № 10611010/190814/0001746 от 19.08.2014г., сч/ф № 157 на сумму 21 263,50;  гтд 10611010/290814/0001907 от 29.08.2014г., сч/ф № 210 на сумму 21 695,65; гтд № 10611010/100914/0001982 от 10.09.2014г., сч/ф № 246 на сумму 21 626,85; гтд № 10611010/260914/0002123 от 26.09.2014г., сч/ф № 297 на сумму 21 693,50; ГТД № 10611010/171014/0002205 от 17.10.2014г., сч/ф № 343 на сумму 21 835,40 долларов США.

Таким образом, во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товара на общую сумму 151 772,80 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два доллара восемьдесят центов) долларов США.

Право собственности на Товар у Ответчика возникает согласно п. 2.4. Договора с даты отправки Товара со станции Локоть.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ,ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки установленные Договором в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. договора поставки № ФС-64 от 23.07.2014 г. оплата осуществляется Покупателем в течение 180 дней со дня отгрузки Товара. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2015г. к договору поставки № ФС-64 от 23.07.2014 г. п. 3.3. Договора был изменен, оплата осуществляется в течение 400 дней по факту отгрузки товара.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате отгруженного товара истекла 23.09.2015г.

Письмом № 17 от 17.11.2015 г. Истец потребовал от Ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

По правилам ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

По правилам ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2.4. договора поставки № ФС-64 от 22.07.2014 г. стороны согласовали, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной со дня отправки товара со станции Локоть. Право собственности на товар переходит к покупателю со дня отправки товара со станции отправления.

В приложении № 1 от 23.07.2014 г. к договору поставки № ФС-64 от 22.07.2014 г. стороны определили, что станцией отправления является : Санджик Зап-Сиб. ЖД. Белый Яр Зад.Сиб. ЖД.

Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами - Российская Федерация и Афганистан, поэтому в силу ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского кодекса РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, следует руководствоваться нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов при перевозке груза в прямом международном сообщении.

Под перевозкой груза в прямом международном сообщении понимается перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

Порядок заполнения железнодорожных накладных также регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

Пункт 46 названного приложения устанавливает, что после приема груза к перевозке вместе с накладной станция отправления ставит в качестве доказательства заключения договора перевозки оттиск своего календарного штемпеля на всех листах накладной и на всех дополнительных экземплярах дорожной ведомости.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные.В графах железнодорожных накладных усматриваются оттиски календарного штемпеля станции отправления.

Таким образом, применительно к условиям договора, момент исполнения поставщиком обязанности поставить товар определяется датой, указанной в графе «календарные штемпеля станции назначения» соответствующей СМГС - накладной.

В пункте 3.3 договора № ФС-64 от 22.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2015 г.) стороны определили, что оплата осуществляется по Факту отгрузки товара в течение 400 дней путем перечисления денежных средств на расчетный или транзитный валютный счет Поставщика. Оплата по настоящему Договору также может производиться на условиях предоплаты. Датой отгрузки товара считается дата, указанная инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе «Выпуск разрешен».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар по грузовым таможенным декларациям, заявленным в обоснование исковых требований, фактически вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

 Согласно § 6 СМГС в железнодорожной накладной отправитель должен указать выходные пограничные станции страны отправления и транзитных стран, через которые должен проследовать груз. Указанные отправителем пограничные станции определяют путь следования.

Как усматривается из Приложения № 1 от 23 июля 2014 к договору поставки пограничными станциями перехода является Локоть (код ЕСР 843304) - Термез Порт экспорт, УЗБ. ЖД (код 735203), для передачи на ст. Хайратон.

Станция Локоть является станцией пограничного перехода между смежным государствами - Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Станция Сары- агач является станцией пограничного перехода между смежными государствами- Республикой Казахстан и республикой Узбекистан.

Термез Порт экспорт является станцией пограничного перехода между смежными государствами - республикой Узбекистан и республикой Афганистан.

Как усматривается из граф деклараций на товары, страной отправления груза является Россия,страной назначения - Афганистан.

Отсюда следует, что в соответствии с отгрузочными документами путь следования груза определен следующим образом: со станции отправления ФИО2 Зап- Сиб. ЖД далее через пограничные станции (Локоть- Сары- агач) на станцию Термез Порт, для передачи на ст. Хайратон.

Таким образом, путь следования груза был последовательно определен прохождением по территории нескольких государств: Российская Федерация - Республика Казахстан - Республика Узбекистан - Республика Афганистан.

Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) стороны учредили Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза. Сторонами по названному договору являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Применительно к определению пути следования груза, это означает, что станции Локоть и Сары агач находятся на территории таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N330 «О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержден порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с письмами Томской таможни (прилагаются), товар по грузовым таможенным декларациям, заявленным в обоснование исковых требований, фактически вывезен с таможенной территории Таможенного союза:

Таким образом, в установленном порядке подтверждено, что товар, задекларированный в ГТД, прошедший, определенную действующим законодательством, процедуру таможенного оформления, вышел за пределы Российской Федерации и Республики Казахстан.

По доводу Ответчика о не представлении Истцом оригиналов ^: документов судом установлено следующее.

Организации, заключившие Договор поставки №ФС-64 от 23.07.2014г. зарегистрированы, находятся и осуществляют свою деятельность на территории разных государств.

В связи с этим, в п.7.3. Договора было оговорено, что стороны признают правомочным использование средств факсимильной и электронной связи при подписании и исполнении договора, дополнительных соглашений, изменений к нему, и документов, связанных с их исполнением.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считаетсязаключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такаяформа не требовалась.

Исходя из положений п.2 вышеназванной статьи Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по        договору.

Таким образом, документооборот происходил путем отправления и получения по электронной связи. В связи с чем, оригинал документа имеется только на электронном носителе.

Как пояснил Истец, подписанный со стороны Еответчика оригинал договора на бумажном носителе в адрес ООО «ФорестСтар» прислан не был. Таком образом имеется Договор только подписанный обеими сторонами с проставленными печатями организаций в электронном виде.

Также Истец пояснил, что оригиналы деклараций на товар и счета-фактуры у ООО «ФорестСтар» отсутствуют, поскольку при передаче документов по дебиторской задолженности от руководителя ООО «ФорестСтар» к конкурсному управляющему ООО «ФорестСтар», руководитель пояснил, что оригиналы деклараций на товар и счетов-фактур направлялись в адреса Покупателей, Поставщик оставлял себе лишь копии данных документов, поскольку эти документы являются документами выданными Поставщиком для Покупателя. Из документов в оригиналах по сделкам у ООО «ФорестСтар» оставались лишь паспорта сделок для предоставления в налоговый орган при отчетности. Кроме того, проводилась проверка правоохранительными органами, в связи с чем, все имеющиеся оригиналы документов изымались.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами факт заключения Договора поставки №ФС-64 от 23.07.2014г. не оспаривается.Ответчик в своем отзыве (лист 1 абзац 3) подтверждает факт заключения договора и не опровергает его. Кроме того, ответчик также подтверждает факт поставки, указывая на это в своем отзыве (лист 2 абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений по существу исковых требований Ответчик ссылается на дополнительное соглашение №1 от 24.07.2014г. в котором согласовано из поставленных ООО «ФорестСтар» в адрес Фирмы «AsiaCorporationLtd» объемов, три вагона считать поставленными в счет уменьшения задолженности ООО «Санджиклес» по цене 190 долларов США за 1 м.куб.

Однако, в ходе судебного разбирательства, при исследовании Грузовых таможенных деклараций №№ 10611010/190814/0001744, 10611010/190814/0001745 , 10611010/190814/0001746, 10611010/290814/0001907, 10611010/100914/0001982, 10611010/260914/0002123, 10611010/171014/0002205 цена за 1 куб.м, составляет 215 долларов США, т.е., среди данных поставок никак не может быть трех вагонов, которые были определены дополнительным соглашением №1 от 24.07.2014г.

Кроме того, проводя расчеты Ответчик в своем отзыве указывает на первые три вагона, которые пошли в счет уменьшения задолженности ООО «Санджиклес».

Однако, в дополнительном соглашении не указано какие из поставленных по очередности вагонов будут считаться теми самыми тремя вагонами, которые должны были быть по цене 190 долларов США за 1 м.куб. и идти в счет погашения задолженности ООО «Санджиклес» перед ответчиком.

Вместе с тем, это возможно установить исходя из цены в выставленных стороной Истца счетов-фактур и накладных.

Из документов следует, что все поставки ООО «ФорестСтар» в адрес Фирмы «AsiaCorporationLtd» осуществлялись по цене 215 долларов США за 1 м.куб. Тем самым, видно, что поставки совершенные ООО «ФорестСтар» не шли по цене 190 долларов США за 1 м.куб. в счет погашения задолженности ООО «Санджиклес» перед ответчиком.

Исходя из дополнительного соглашения №1 от 24.07.2014г., Ответчик сделал предположение, что первые три вагона шли по цене 190 долларов США за 1 м.куб. Данные предположения Ответчиком не подтверждены документально и носят характер предположений, поскольку в документах указана иная цена за поставленный объем бруса. Ничто не говорит о том, что среди поставленных вагонов имелись вагоны, в которых брус шел по цене 190 долларов США за 1 м.куб., в том числе именно первые три вагона.

Таким образом, данный довод Ответчика суд считает не состоятельным ине подтвержденный документально.

Ответчик в своем отзыве в обоснование доводов ссылается на расписку, выданную ФИО3 от 25.07.2014г.

Однако, к материалам дела прикладывает расписку от 10.06.2014г., выданную ФИО3 Абдуле Асрар Е. Наби в том, что он берет на себя обязательства, при получении денег на 17 вагонов, отправить 20 вагонов бруса, 3 вагона за взаиморасчеты ООО «Forester», из которых 1700 м.куб. по цене 215 долларов США за 1 м.куб., 300 м.куб. по цене 190 долларов США за 1 м.куб.

Однако, в данном случает, расписка не указывает на то, что ФИО3 получил деньги, этой распиской он всего лишь обязуется в будущем произвести данные действия.

В материалы дела не представлено документального подтверждения получения денег в размере 365 000 долларов США (Ответчик в своем отзыве указывает на получение денег ФИО3, при этом не прикладывая документов, подтверждающих получение им денег от ответчика).

Кроме того, в данной расписке ФИО3 обязуеся поставить 3 вагона в счет взаиморасчетов за ООО «Forester».

Однако, Ответчик путает организации, поскольку в данном случае у Ответчика имеется задолженность перед ООО «ФорестСтар». Взаиморасчеты и взаимные претензии с иным юридическим лицом у Ответчика должны происходить в отдельном судебном разбирательстве и никак не должны касаться ООО «ФорестСтар».

Кроме того, Расписка от 10.06.2014г. выдана физическим лицом ФИО3 (паспорт <...>, выдан 05.20.2007г.) физическому лицу Абдуле Асрару Е. Наби и никак не может свидетельствовать о каких-либо обязательствах ФИО3 перед Фирмой «AsiaCorporationLtd».

Также из расписки видно, что ООО «ФорестСтар» никак не фигурирует во взаимоотношениях сторон по расписке.

Кроме того, данная расписка не имеет отношения к договорным обязательствам имеющимся между Истцом и Ответчиком.

Также данную расписку, исходя из текста указанного в ней, можно именовать как гарантийное письмо, а не расписка, поскольку гарантийное письмо и расписка имеют абсолютно различные понятийные позиции. Расписка - односторонний документ с подписью, удостоверяющий факт получения чего-либо. Гарантийное обязательство - письменное свидетельство, выдаваемое гарантом тому лицу, которому оно гарантирует выполнение определенных обязательств.

Исходя из представленной расписки ФИО3, не усматрвается за кого он поручается, указывая на то, что берет на себя обязательства. Из расписки, никак не прослеживается что она выдана в целях исполнения по Договору поручительства, заключенному между ФИО3 и ответчиком.

Из расписки видно, что ФИО3 обязуется произвести отправку 20 вагонов уже после получения денежных средств за 17 вагонов. Однако, Договором поставки №ФС-64 от 23.07.2014г. предусмотрена оплата уже после отгрузки товара стороне Покупателя.

Ответчик, в обоснование возражений, прикладывает Договоры поручительства от 23.07.2014г., заключенные между Ответчиком с ООО «Ксилон» и ФИО3, в котором вторая сторона обязуется поручиться за исполнение ООО «ФорестСтар» своих обязательств по Договору поставки №ФС-64 от 23.07.2014г.

Вместе с тем, данные договоры были нецелесообразны к заключению, поскольку ООО «ФорестСтар» производил поставки в адрес Фирмы «AsiaCorporationLtd» по факту пост оплаты, т.е. оплаты после поставки.

Данный факт исходит из согласованных сторонами условий договора поставки №ФС-64 от 23.07.2014г. в п.3.3, (оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 180 дней путем перечисления денежных средств на счет Поставщика - ООО «ФорестСтар»).

Ответчик прикладывает, гарантийное письмо ООО «Санджиклес» от 18.07.2012г. в котором указывает на имеющуюся задолженность перед Фирмой «AsrarTashqurganiLtd» в размере 255 994 долларов США.

Однако, суд не усматривает необходимости представления данного письма в материалы дела и указание на него в Отзыве, поскольку это письмо 2012 года и говорит о том, что в 2012 году имелась задолженность у ООО «Санджиклес» перед Фирмой «AsrarTashqurganiLtd». При этом фирма «AsrarTashqurganiLtd» никакого отношения к взаимоотношениям Истца и Ответчика по задолженности Фирмы «AsiaCorporationLtd» перед ООО «ФорестСтар» не имеет.

Ответчик ссылается на гарантийное письмо от 18.06.2014г., полученное от компании ООО «Форестер», ИНН <***>, о наличии у них задолженности и просит оплатить на счет иного лица- LLC «Altera» сумму в размере 365 000 долларов США и указывает на оплату 365 000 долларов США на счет ООО «Альтера» по указанному письму.

Между тем, как уже установлено, ООО «Форестер», ИНН <***> не является ООО «ФорестСтар», ИНН <***>.

 Тем самым, ООО «ФорестСтар» не выдавало никаких гарантийных писем о наличии у него  какой-либо задолженности, поскольку руководителем организации и учредителем являлась ФИО4 в одном лице и к ООО «Форестер» и группе компаний Forestgroupотношения не имела.

 Ответчик также предоставил счет, выставленный LLC «Altera» и платежные документы, подтверждающие оплату в размере 200 000 долларов США и 165 000 долларов США.

Между тем, данные документы лишь свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях между LLC «Altera» и Фирмой «AsiaCorporationLtd» (Договор поставки №AL-93-T-15 предоставлен стороной ответчика). Вместе с тем, данные документы никак не относятся к настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Ответчиком  в обоснование возражений доказательства: Расписка ФИО3 от 10.06.2014г., Договор поручительства от 23.07.2014г., заключенный между ответчиком и ООО «Ксилон», Договор поручительства от 23.07.2014г., заключенным между Ответчиком и ФИО3, Договор поставки №AL-93-T-15 от 28.01.2014г., заключенный между ответчиком и ООО «Альтера», Счет, выставленный ООО «Альтера» Ответчику (инвойс), Оплаты, совершенные Ответчиком в адрес ООО «Альтера» на сумму 365 500 долларов США Гарантийное письмо ООО «Санджиклес» от 18.07.2012г., Гарантийное письмо ООО «Форестер» от 18.06.2014г., Декларации на товар и счета-фактуры по Договору поставки №AL-93-T-15 от 28.01.2014г. не относятся к рассматриваемому спору (не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ), поскольку не несут никакой доказательственной базы относительно имеющегося спора и не подтверждают факта получения стороной истца от ответчика денежных средств в счет осуществленных стороной истца поставок по Договору поставки №ФС-64 от 23.07.2014г.

В этой связи, доводы Ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора «валютной цены и валютой платежа по настоящему договору является Доллар США. Возможна оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет Поставщика».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статья 317 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, в соответствии со ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом представлена претензия, направленная в адрес Ответчика.

В материалах дела имеется почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 28.09.2016г. за номером RA574598939RU, в которой указан отправитель ООО «ФорестСтар», а получатель - Фирма AsiaCorporationLtd, Афганистан, Кабул.

Представитель ответчика ссылается на то, что при формировании отчета об отслеживании отправлен почтовому идентификатору на сайте Почты России указан и отправитель и получатель - «ФорестСтар».

Однако, в данном случае на сайте почты России и отправитель и получатель указан Истец, поскольку письмо с претензией об оплате задолженности было направлено в адрес Ответчика, но в связи с тем, что конверт вернулся обратно в адрес ООО «ФорестСтар» за истечением срока хранения в Афганистане, т.е. обратный получателем являлся Истец, поскольку ответчик не получил корреспонденцию в установленный почтой срок (отчет об отслеживании корреспонденции на сайте почты России прилагаю).

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в почтовой квитанции не указан адрес Ответчика. Однако, почтовую квитанцию при принятии почтовой корреспонденции на почте России выдает сотрудник Почты и правильность ее заполнения не может оспариваться в данном случае Сторонами настоящего спора, поскольку у ФГУП «Почта России» имеются правила (регламенты, форма) заполнения заявления о приеме почтовой корреспонденции и выдачи квитанции установленной формы.

Истец в данном случае не может указывать ФГУП «Почта России» на полноту отражения информации на почтовой квитанции.

Почтовая квитанция является подтверждением передачи ФГУП «Почта России» корреспонденции, отправляемой ООО «ФорестСтар» в адрес Фирма AsiaCorporationLtd, Афганистан, Кабул, т.е. почтовое отделение получило письмо от Отправителя и должно направить его в адрес Получателя.

Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по направлению претензии в адрес Ответчика.

Кроме того, ранее 18.11.2015г., руководителем истца ФИО4 в адрес Ответчика уже направлялось уведомление об оплате задолженности по договору поставки №ФС-64 от 23.07.2014г., которое было получено адресатом, что подтверждается описью вложения в конверт, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России.

Однако, и в тот момент ответчик не принял никаких мер по оплате задолженности и урегулированию спора мирным путем, оставив уведомление ООО «ФорестСтар» без ответа и не высказал никакой позиции, о которой в настоящее время заявляет представитель Ответчика (отчет об отслеживании корреспонденции на сайте почты России, копию почтовой квитанции и описи вложений в конверт представлены в материалы дела).

Таким образом, суд считает, что Истцом соблюден установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок в отношении Ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 151 772, 80 долларов США, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Фирмы «Asia Corporation Ltd» (Афганистан, г. Кабул, ФИО1 Ягуд КФЙ Куйихоми Ягуд отель Золотая Звезда, первый этаж, офис 101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форестер Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630017, <...>, дата регистрации 12.12.2012г.) задолженность по договору поставки № ФС-64 от 23.07.2014 г. в размере 151 772 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) долларов США  80 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России  на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Фирмы «Asia Corporation Ltd» (Афганистан, г. Кабул, ФИО1 Ягуд КФЙ Куйихоми Ягуд отель Золотая Звезда, первый этаж, офис 101) в доход Федерального бюджета российской Федерации 67 858 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                З.В. Битаева